Ссылка СМИ: http://ua2424.com/RRK/?option=view&id_text=1616

25.02.2011 | Профессионализм под вопросом. Не всем служителям Фемиды удается избежать ошибок во время «испытательного срока». Судья Масенко.

В конце февраля Высшая квалификационная комиссия судей начала раздавать рекомендательные «пропуска» тем служителям Фемиды, срок полномочий которых заканчивается в июне этого года. Во-первых, такой подход (получение бессрочного «абонемента» за 4 месяца до того, как утратит силу «билет», рассчитанный на 5 лет) оградит законников от статуса судьи без полномочий, а во-вторых — даст возможность решить проблемы, которые иногда возникают в связи с поступлением жалоб на действия мантиеносцев.

Несогласие с решением

Кроме того, «квалификационники» дали согласие на переход 4 вершителей правосудия из первой инстанции во вторую. Так, трое из них намереваются работать в Апелляционном суде Луганской области, а один — в Апелляционном суде г.Киева.
Всем претендентам члены комиссии задали несколько вопросов, подобных следующим: каковы полномочия апелляционного суда, какие дела слушаются коллегиально, в каком случае вторая инстанция может устанавливать новые обстоятельства в деле?
Кандидаты справились с этой задачей, а некоторым претендентам пришлось еще и давать объяснения по поводу жалоб от граждан. Так, представительница Высшего совета юстиции Валентина Малиновская сообщила, что в настоящее время проводится проверка ряда решений некоторых судей. Среди них — и представитель Ленинского райсуда г.Луганска Денис Масенко, претендующий на должность в Апелляционном суде Луганской области.
По словам В.Малиновской, «с привлечением законника блокировалась работа нескольких предприятий». «Насколько преднамеренными или сознательными были действия каждого из судей, пока неизвестно, поскольку идет проверка», — отметила представитель ВСЮ. Д.Масенко объяснил, что по делу, относительно которого проводится проверка, он выносил окончательное решение. «Дело поступило ко мне из Апелляционного суда Луганской области. Я провел три заседания и на последнем вынес решение об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. Определение остается в силе, никем не обжаловалось», — отметил законник. По его словам, автором всех жалоб был ответчик. «Он третий или четвертый раз пишет одну и ту же жалобу на определение об оставлении иска без рассмотрения. Это очень странно, со мной такое случилось впервые», — добавил Д.Масенко.
«Действительно, странно», — согласился член комиссии Николай Пинчук с тем, что именно ответчик пишет жалобы на определение.
Были претензии у граждан и к работе представителя Подольского райсуда г.Киева Валерия Одинца, который претендует на должность в Апелляционном суде г.Киева. По информации В.Малинов¬ской, на действия законника есть две жалобы: одна относительно несогласия с решением (уголовное дело по обвинению Ч.), другая относительно неэтичного, по мнению адвоката, поведения судьи. В частности, указывается, что В.Одинец не обратил внимания на плохое самочувствие подсудимого, позволил себе некорректные, оскорбительные высказывания в его адрес. «Эти жалобы поступили недавно, поэтому фактически еще не проработаны», — отметила В.Малиновская. В.Одинец пояснил: первая жалоба — на приговор (в настоящее время дело находится на рассмотрении в апелляционном суде), а вот вторая — от матери подсудимого, которая является его законным представителем.
После обсуждения кандидатур Д.Масенко и В.Одинца в совещательной комнате ВККС дала им рекомендации на избрание бессрочно.

«Дисциплинарка» и проверка ВСЮ

Пока что не удалось получить бессрочный «пропуск» служителю Фемиды из Саксаганского райсуда г.Кривого Рога Днепропетровской области Ирине Щеня¬евой. Как сообщила член комиссии Нина Фадеева, в жалобе на эту судью речь идет о том, что она, рассматривая дело, нарушила требования гражданского процессуального законодательства. Гражданин отмечает, что его исковое заявление было дважды противоправно оставлено без движения. «К тому же И.Щеняева проигнорировала изменения к исковому заявлению при принятии решения об отказе в открытии производства, дважды ненадлежащим образом оформляла его для передачи в Апелляционный суд Днепропетровской области», — зачитала Н.Фадеева. По ее словам, жалоба уже проверена, И.Щеняева дала объяснения, и на предыдущем заседании «квалификационники» открыли «дисциплинарку» относительно криворожской судьи.
Н.Фадееву интересовало, почему И.Щеняева допустила грубое нарушение. «Вы проработали 4,5 года, к вашей работе не было замечаний. Казалось бы, профессионализм с годами должен расти. Неужели вы расслабились?» — спросила член комиссии. Судья долго объясняла, что работает хорошо, на ошибки своевременно реагирует. Тогда В.Малиновская отметила, что есть информация о проведении проверки по обращению соучредителей одного юридического лица. Речь идет о том, что служитель Фемиды вынес два определения о принятии мер по обеспечению иска, которые, в сущности, блокировали хозяйственную деятельность ООО «П.».
«Проверяется несколько фактов. В обращении идет речь о том, что предмет обжалования — действия долж¬ностного лица органа государственной власти. Поэтому, по мнению заявителей, дело должен был рассматривать Днепропетровский окружной админсуд. Также указывается, что были заблокированы определенные действия юридического ли¬ца. Решение об обеспечении иска было вынесено судьей 14 января 2010 г., а 3 марта — отменено Днепропетровским апелляционным админсудом. 4 марта судья опять приняла меры по обеспечению иска», — сообщила представитель ВСЮ. «Таким образом, — зачитала вывод заявителей В.Малиновская, — судья Щеняева, игнорируя постановление Днепропетровского апелляционного админсуда, повторно постановила определение об обеспечении иска, чем заблокировала деятельность предприятия». Вместе с тем, отметила представитель ВСЮ, И.Щеняева выносила решение, согласно которому запрещала отделу госрегистрации Деснянской районной в г.Киеве госадминистрации и администраторам всех госреестров совершать какие-либо действия по внесению изменений в сведения об ООО «П.», которые содержатся в едином госреестре.
За закрытыми дверями «квалификационники» решили отложить рассмотрение вопроса о даче И.Щеняевой рекомендации на избрание бессрочно для дополнительной проверки имеющихся материалов.

Одни — в столицу, другие — ближе к дому

Также ВККС раздавала рекомендации на перевод в другую обитель Фемиды в пределах 5-летнего срока. Трое законников из Березанского горсуда Киевской области, Сосновского райсуда г.Черкасс, Петровского райсуда г.Донецка получили согласие на перевод в Печерский, Святошинский и Шевченковский райсуды г.Киева.
Представитель Козелецкого райсуда Черниговской области Юрий Короед, выразивший желание работать в Черниговском окружном админсуде, сдавал перед комиссией экзамен. Вопросы касались положений КАС. В частности, «квалификационников» интересовало, знает ли законник, что такое дело административной юрисдикции; единолично или коллегиально рассматривает дела окружной админсуд; что такое сокращенное производство; что отличает админпроцесс от хозяйственного.
В целом комиссии хватило 4 минут, чтобы убедиться в знаниях кандидата и рекомендовать его на перевод.
В характеристике еще одной претендентки — Тамары Попович из Дебальцев¬ского горсуда Донецкой области, которая намеревается работать в Енакиевском горсуде той же области, — отмечалось: обещала работать 5 лет в указанной обители Фемиды, а теперь оттуда «сбегает». Кстати, Т.Попович была назначена на должность судьи немногим более чем год назад — 22.01.2010.
Законник пояснила, что никому ничего не обещала. Живет она в Енакиево, но вакансия была лишь в Дебальцевском горсуде Донецкой области. Каждый день Т.Попович тратит на дорогу 4 часа.
Секретарь ВККС Владимир Маслий сообщил, что на действия судьи поступало десять жалоб. Тогда член комиссии Галина Колесник добавила: «Енакиевский горсуд сложнее, чем Дебальцевский», и поинтересовалась, удастся ли служителю Фемиды справиться с нагрузкой. Т.Попович заявила, что готова к работе. В свою очередь В.Маслий спросил, отразится ли ее перевод на состоянии дел в Дебальцевском горсуде Донецкой области, ведь там останется работать всего 5 законников. По мнению претендентки, никоим образом не отразится. Тогда ВККС в совещательной комнате согласилась с желанием Т.Попович работать в другой обители Фемиды.

Марина ЗАКАБЛУК