Ссылка СМИ: http://ua2424.com/RRK/?option=view&id_text=1099

06.03.2005 | На дорогах, под следствием и судом все граждане равны (в тему Мазда)

Отвечая, в одной из центральных газет, на вопросы луганчанина К. Куйбыша: «Если я попал в ДТП с машиной работников милиции, имеют ли они право пользоваться своим служебным положением И что мне нужно делать в этой ситуации»  департамент ГАИ МВД Украины дал следующее разъяснение: «Все граждане имеют равные конституционные права и свободы, и являются равными перед законом (согласно статье 24 Конституции Украины). Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения в Украине».

Однако в нашей стране  реальная практика далеко не всегда соответствует   написанному на бумаге. Декларативность  вышеприведенного  разъяснения  в полной мере познала чета пенсионеров из Луганска Александр  и Надежда Погиба.

06.03.2005 г. в 11.30 их «Жигули- копейка», следуя прямо и завершив проезд перекрестка ул. Алексеева-ул. Челюскинцев  в областном центре, получили сильнейший удар в правое переднее колесо  левой передней частью  и левым колесом мчавшегося навстречу авто «Мицубиси-Лансер».  Прийдись удар в переднюю дверь «Жигулей», их  пассажиры  не имели бы шансов выжить.

От столкновения «копейку» развернуло на 90 градусов и отбросило на 5-7 метров  от направления движения, пассажирка ( а ею была, как уже наверное догадался читатель, Надежда  Погиба) через распахнувшуюся от удара дверцу выпала почти всем телом  на дорогу, только  ноги  ее оставались в салоне. Женщина неподвижно лежала на спине.  Ее муж, придя в себя после удара головой о руль, вышел из машины и пытался привести свою вторую половину  в чувство.  Он видел, как водитель иномарки разговаривал по мобильному телефону, сообщая своему неизвестному собеседнику, что совершил ДТП, и интересовался, как ему поступать.

Тем временем на место ДТП прибыл наряд милиции. Что интересно, сотрудник ДПС,  не успев  вникнуть в суть происшествия,  принялся выспрашивал у водителя «копейки», работает ли он и хватит ли его трудовых сбережений, чтобы возместить ущерб собственнику иномарки. Надежда Погиба, придя в сознание, заметила, что у японского авто мигал задний  левый поворот, а молодой водитель снимает госномера «ВВ 1148 М1».  Догадавшись, что врезавшийся в их авто «японец» принадлежит правоохранительным органам, и, превозмогая боль от сломанной малоберцовой кости,  Погиба доковыляла  в находившийся в двух шагах  магазин «Ткани» и попросила продавца зафиксировать  расположение машин на фото.

Вскоре на месте ДТП  подошел  неизвестный мужчина в мундире с генеральскими звездами на погонах, перед которым все присутствовавшие сотрудники вытянулись  по стойке «смирно». Тот, молча осмотрев место ЧП, секунду-другую задержал свой пристальный  взгляд на пострадавшей. Они узнали друг друга. Первый  несколько лет назад лично обращался к Надежде Трофимовне Погибе за консультацией по вопросу  начисления пенсии  своей престарелой матери и затем, уже по телефону, поблагодарил за оказанную помощь.  Позже выяснится, что за минуту до столкновения генерал милиции покинул салон «Мицубиси», на которой его подвез домой некий  Р.Б. Сидоренко, сотрудник БМБР «Беркут».  Он, согласно путевому листу, работал 2 и 4 марта, а 6-го у него был выходной и день рождения.  Наркологическая экспертиза каждого участника ДТП проводилась отдельно.

  Поскольку один из участников ДТП являлся милиционером, по правилам, на осмотр места происшествия, для составления протокола и схемы дорожной аварии должен был выехать следователь  покуратуры. Однако в этом почтенном ведомстве  в тот день все находились  в предвкушении  праздничного корпоратива  с женщинами-коллегами  по случаю 8 марта,  и прокурор Ленинского района Абашидзе направил на проведение следственных действий своего помощника, молодого и неопытного, внука нардепа  Будагьянца. 

Тот же, со слов его коллеги Марины Мазепиной в суде, был не обязан все знать и уметь, и устно перепоручил проводить осмотр, брать объяснения у участников и очевидцев ДТП, делать замеры, оформлять протокол и составлять схему расположения транспортных средств милиционерам – коллегам Сидоренко.  Они и описали все в одностороннем порядке, не опросив, как положено, всех очевидцев ДТП. По их корпоративному понятию, мент теоретически не может быть виновником дорожной аварии. 

Схема ДТП была составлена искаженно, с явными признаками несоответствия размерам  проезжей части, без привязки к строениям на перекрестке, не указали дорожные знаки, сместили к середине дороги точку  столкновения, принудили водителя-пенсионера и свидетеля Ф. подписать схему без указания цифр на разметке. Под фальшивой  схемой вообще не окажется подписи автора и даты. Составитель – сотрудник милиции видел, что пострадавшей проведено фотографирование места происшествия, и решил уклониться от уголовной ответственности за умышленное искажение документа, имеющего процессуальное значение для следствия и суда.

Впоследствии показания Сидоренко, полученные в рукописной форме, будут переписаны машинописным текстом в иной интерпретации, а первоначальные  попросту уничтожат.

В тот же день в книгу учета происшествий и преступлений Ленинского РОВД за №  2160 была  внесена такая запись: «А.Л.Погиба совершил столкновение с «Мицубиси». Выезжали Ткачев, Тимошенко, Камынин и Будагьянц».

Именно Тимошенко задавал коллеге Сидоренко вопросы с выгодой для него, вписал голословные данные об удалении «японца»  от линии движения «Жигулей» и скорость движения накануне столкновения – 50-60 км/час. Главная фальшивка та же – столкновение ВАЗ- 2101 с «Мицубиси».

Согласно ст. 62 Конституции, обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконных путем и собранных с нарушением прав и свобод граждан. Однако незаконны такие действия лишь в отношении рядовых граждан, но не для правоохранителей из Луганска.

По поводу использования Сидоренко служебного авто в личных целях, в нерабочий день и  наличия  в путевом листе подписей самого Сидоренко (вместо должностных лиц автохозяйства УМВД) служебное расследование не проводилось, в суд были представлены только выводы, без мотивировочной части, описывающей все обстоятельства.

Водителя «копейки»  Александра Погибу милиционеры «убедили» оплатить услуги буксировщика авто с места ДТП и частного эксперта-автотехника, который уже 9 марта сделал заключение на постановление следователя милиции от 7 марта. А 11 марта прокурор Абашидзе написал резолюцию: «Примите решение только в отношении водителя милицейской машины Сидоренко об отказе в возбуждении уголовного дела» и тем предопределил, что Погиба вынужден судиться не с Сидоренко лично, а с милицией и прокуратурой.

Пострадавшая Надежда Погиба находилась на лечении 7 недель, получив при аварии телесные повреждения средней тяжести. Не дожидаясь выводов судебно-медицинской экспертизы пострадавшей, и не опросив ее и ее мужа,  помощник Абашидзе уже упоминавшийся  Будагьянц  16.03.2005 г. письменно сообщает Сидоренко об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела. Уведомить  же другую сторону он необходимым не счел. Сам Абашидзе копию постановления об отказе с требованием принять в отношении А.Л.Погибы  решение в порядке ст. 97 УПК  в тот же день направил начальнику следственного отдела  по ДТП УМВД в Луганской области Жаркову, указав, что его помощником была проведена доследственная проверка.  Лишь через две недели Погиба узнал о подлоге районного прокурора и 01.04.2005г. обжаловал его действия через областную прокуратуру.  Естественно, вышестоящая инстанция нарушения заметила, потребовала их устранения и отменила отказную постанову. В итоге,  тогда на нарушение закона не пошли и   уголовное дело по факту ДТП  не возбудили.

Казалось, Абашидзе должен был опасаться гнева верхов и исправить ошибку своего помощника, но поручил это…  другому помощнику.  Последняя, даже не общаясь с Александром  Погибой и свидетелями, копирует постановление Будагьянца, не выполнив ни одного указания областного прокурора.  Неудивительно, что 27.05.2005г. Ленинская райпрокуратура вновь постановляет отказ, который исчез из надзорного дела.  Оно будет обжаловано и отменено.

Подобный факт имел место еще  четыре раза, в результате чего досудебное следствие затянулось более чем на два года. Прокуратурой области незаконные постановления Ленинской и Каменнобродской районных и Луганской городской инстанций неизменно и обоснованно отменялись. Собранные по делу доказательства  были собраны до возбуждения уголовного дела. Экспертиза от 03.08. 2005г. проводилась без постановления о ее назначении, которого в деле также нет.

Один из таких «приверженцев закона»  сын нардепа от ПР  В.И. Иванова Сергей Владимирович, отказываясь удовлетворять обоснованную жалобу Погибы на действия помощника Шепило в порыве эмоций проронил «Я не буду ссориться с УМВД».  

Для подобной  реакции была  еще одна подоплека – сугубо личная. Погиба предъявлял райпрокурору  документ с подписью прокурора Луганской области А.С. Шморгуна. А последнего сын нардепа Иванова  возненавидел  за то, что тот возбудил уголовное дело против отца, который, находясь под подпиской о невыезде, вынужден был являться на допросы и давать показания – связано это было с началом кампании преследования  лиц, подозревавшихся в организации массовых фальсификаций на последних президентских выборах. Тогда, как известно по информации прессы, Владимир Иванов будто бы возглавлял «теневой штаб» Виктора Януковича.  

Не будь этих, личных эмоций,  С.В. Иванов, по примеру Шморгуна, изучил бы доводы жалобщика и назначил бы дополнительный осмотр места происшествия,  а также воспроизведение обстоятельств ДТП, и поручил бы  его специалистам Донецкого НИЭКЦ, предоставив Погибе  и Сидоренко возможность задавать вопросы экспертам.

Всего этого не произошло. А произошло вот что. Следователь горпрокуратуры А.В. Лютый, вместо предусмотренных законом двух  месяцев для завершения досудебного следствия, потратил втрое больше,  проигнорировав указания вышестоящего прокурора (рапорты  о продлении следствия отсутствуют). В качестве свидетеля об обстоятельствах допущенных им нарушений при даче заключения до возбуждения дела следователем Лютым был допрошен эксперт Растрепин,  а после возбуждения дела – 19.08.2005г. – уже допрошенному эксперту была поручена повторная экспертиза. Доверять этому доказательству суд не вправе. Из дела также таинственным образом  исчезли постановления областной прокуратуры, отменявшие решения районных.

А тем временем власть в областной прокуратуре в очередной раз поменялась. А.С. Шморгуна сменил Ю.А. Ударцов, а его Е.Н. Трубников. Последний не нашел в себе силы духа, чтобы изменить неверно взятый курс, восстановить равенство прав граждан. Абашидзе ныне в областной прокуратуре, возглавляет отдел, в штате которого  его бывшие верные помощники. Кто такой для них осужденный пенсионер-инвалид Александр  Погиба  Они считают, что его пенсии хватит для возмещения «славной» милиции 30 тысяч гривень. Уже ушли в мир иной упомянутые выше частный эксперт  и генерал милиции.  Именем последнего, кстати, назван один из вузов Луганска, готовящий…стражей порядка.

Есть и вопрос, возникающий при беспристрастном  рассмотрении всей этой истории.  Если в описанном ДТП неоспоримо виновен водитель «копейки», зачем нарушать закон, стремясь во внесудебном порядке признать невиновным  лишь работника милиции 

Судебное следствие вел Ленинский райсуд г.Луганска, лично его председатель. Суд не придал значения расхождению схем ДТП, составленных ментами и стороной обвиняемого. Как и тому, что автотехничские экспертизы проведены до возбуждения уголовного дела, что Надежда Погиба была направлена на освидетельствование через 5 месяцев после ДТП, а потерпевшей признана спустя 9 месяцев, что протоколы осмотра и воспроизведения составлены не следователями прокуратуры, а помощником прокурора Шепило и следователем милиции Тимошенко. А также  то, что дознаватели не приобщили к делу фотографии, масштабную схему перекрестка и трафареты авто - «копейки» и «японца», их неправильное расположение.

Вопросы, касающиеся нарушений порядка и условий производства процессуальных действий, были озвучены в суде, но в решении по ним отказано по просьбе обвинителя М. Мазепиной, которая сказала, со ссылкой на ст. 97 УПКУ,  что запрещено вызывать  в суд работников прокуратуры, как свидетелей по делу.

В судебном заседании установлено, что Сидоренко 6.03.2005г. (в свой  день рождения) перед выездом освидетельствование не проходил и акт техосмотра «Мицубиси» не оформлялся.

Сторона осужденного считает неправдивыми показания Сидоренко, так как по ходу его движения возле пожарной части не было, и нет знака «Главная дорога». Его показания противоречивы в том, что он утверждает «перед столкновением увидел «ВАЗ» на расстоянии 15-17 м», и далее он поясняет «в момент столкновения находился в начале перекрестка». Это не логично и невозможно, так как ширина ул. Челюскинцев на перекрестке составляет 7,2 метра.

Ширина улицы Челюскинцев перед перекрестком 15,2 м, ширина проезжей части 9,6м. за перекрестком – 6,9 м. По Правилам дорожного движения, согласно конфигурации перекрестка, ул. Челюскинцев не является главной. 9,6 м -1,5м  (от края проезжей части) = 8,1 м. С учетом  ширины ул. Челюскинцев 6,9 м вытекает, что «ВАЗ» завершил проезд перекрестка, удалившись на 1,2 м (8,1-6,9). Вот, где собака зарыта(!).

Все, в том числе и судьи апелляционного суда,  руководствовались обыденным восприятием, следуя штампу «если улица уже по ширине, имеет знак «Уступи дорогу» или менее интенсивна по движению транспортных средств, - она второстепенная».  Простота, она и в трактовке ПДД, хуже воровства.

Также верно говорят: шила в мешке не утаишь… Суд первой инстанции допустил оговорку в тексте приговора на стр.6 (дословно) «Действия водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер ВВ 1148 М1, Погибы А.Л., с технической точки зрения, являлись условием создания аварийной обстановки и находились в причинной связи с наступлением данного происшествия».

Апелляционный суд, рассмотрев в конце лета 2008г. жалобу осужденного на приговор, вникать в доводы Погибы не стал, а когда находился в совещательной комнате, не пресек проникновение туда гособвинителя, постановление которой еще в качестве помощника Абашидзе было отменено областной прокуратурой за необоснованностью.

Был шанс сохранить честь и прокурору Е.Н. Трубникову после обращения к нему на личный прием Погибы. Евгений Никитович, уже как главное лицо в прокуратуре Луганской области, очарованный принципиальностью Абашидзе,  не захотел найти очевидный компромисс. Обвинение А.Л. Погибы по ч.1 ст.286  УКУ относится к преступлениям средней тяжести и, согласно норме закона, имеет предельный срок давности для привлечения к уголовной ответственности обвиняемого – три года. ДТП имело место 06.03.2005г., приговор райсуда провозглашен 17 июня 2008 года – через три месяца по истечению срока давности.

На стадии кассации всплыла новая фальсификация материалов дела, изымаются  и переписываются компрометирующие Абашидзе листы из дела и все это станет достоянием Европейского суда. А.С. Шморгун, предвидя это, позволил Погибе полностью ксерокопировать собранные на тот момент доказательства в уголовном деле. Сравнение даст потрясающий итог.

Автохозяйство УМВД, следуя закону, должно было предъявить иск Сидоренко, с которым у них трудовые отношения. Нарушая ч.1 ст.1172 Гражданского кодекса Украины, автохозяйство 19.04.2005 г. до установления вины водителя А.Л. Погибы в ДТП, подало на него гражданский иск, хотя знало, что сбил «ВАЗ-2101» автомобиль, управляемый Сидоренко.

Напоследок обратим читателей на нормы п.п. 16.4, 16.5 и 16.14 ПДД, требующих от водителя выезжающего на перекресток с главной дороги, если образовался затор, создавший препятствие, уступить дорогу другим транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Валерий Жаровный, судебный репортер