Ссылка СМИ: http://ua2424.com/RRK/?option=view&id_text=1655

01.05.2010 | Ю.Кармазин: «Украинское рейдерство невозможно без поддержки коррумпированными судьями…» ( ч.2)

В декабре Украина отметила День защиты прав человека и День работников суда. По мнению украинских экспертов, ситуация с соблюдением прав человека в Украине меняется, но пока достаточно медленно - права человека не являются приоритетом для государства. Как утверждают эксперты, наибольшее количество нарушений в 2009 г. фиксируются именно в обеспечении права на справедливый суд, на свободу выражения взглядов, свободу от пыток и право собственности.

Собеседник «ОстроВ» -   первый заместитель председателя Комитета Верховной Рады Украины по вопросам правосудия, народный депутат Украины  Юрий Кармазин. В течение двух последних лет он инициировал беспрецедентный факт снятия с занимаемых должностей в Луганской области нескольких судей, замеченных в противоправных, коррупционных действиях.

- Юрий Анатольевич, есть ли возможность противостоять  коррупции в судебной системе Украины?

- Собственно, украинское рейдерство, было бы практически невозможным без массированной поддержки коррумпированными судьями. Без судей невозможна организация ни одного рейдерского захвата. Они часто выносят решения по бессмысленным на первый взгляд искам, в результате чего парализуется работа предприятия. Создается впечатление, что иногда представители Фемиды даже не читают решения, которые подписывают. Результат им и так известен. Они принимают решение, за которое получают большую взятку.  Это изначально понятно, поскольку, согласитесь, странно,  когда, например, судья Ленинского районного суда г.Луганска, находясь в Луганске, решает вопросы по предприятию «Ритм», которое находится в городе Запорожье.  Напрашивается вывод - есть коммерческий интерес.  У нас есть  и вопиющие примеры в отношении судьи Ленинского районного суда г.Луганска Елены Тарановой.

 24 и 30 мая 2005 года в адрес Совета судей Луганской области и Апелляционного суда Луганской области поступили жалобы от председателя правления ЛЗАО «Автомотозапчасть» С.Г. Высочина на незаконные действия судьи Тарановой Е.П. при рассмотрении гражданского дела по жалобе В.Г. Колесника к ЛЗАО «Автомотозапчасть». В чем суть  проблемы? Здесь надо сделать небольшое отступление. Дело в том, что ЛЗАО «Автомотозапчасть» на момент подачи жалобы являлось единственным в Украине предприятием по производству клапанов для автомобильных, тракторных и мотоциклетных двигателей. Продукция «Автомотозапчасти» на рынке была востребована, и деньги у предприятия были. Что, собственно говоря, и послужило причиной попытки рейдерского захвата этого предприятия. Как следовало из жалобы С. Высочина на имя народного депутата Украины С.Синченко, «предприятие постоянно лихорадит из-за попыток захвата Валерия Шпички, бывшего участника «группировки Доброславского», криминального авторитета г. Луганска, ныне покойного. Последний, пользуясь услугами бывшего Председателя правления Колесника В.Г., преследовал единственную цель – захват предприятий для их дальнейшей продажи российскому конкуренту – Самарскому заводу автомобильных клапанов – и утилизации уникального оборудования на металлолом». Колесник понимал: если он обратится в суд Каменнобродского района, на территории которого находится это предприятие, его жалобу наверняка не удовлетворят. Значит, надо искать  «сговорчивого» судью. Выбор пал на Елену Таранову. 22 марта 2005 года, действуя в интересах Колесника, Таранова сразу же , при приеме его жалобы,  вынесла определение суда о запрете проведения общего собрания акционеров ЛЗАО «Автомотозапчасть».

Мало того, что Елена Павловна приняла жалобу Колесника, нарушая территориальную подсудность, так еще и вынесла определение о запрете проводить общее собрание акционеров, что могло полностью парализовать работу предприятия…Но это не все! Мы снова сталкиваемся с фактами фальсификации судебных документов. Если, как было указано в статье выше, решение судьи Тарановой по делу Кузнецовой было напечатано на печатной машинке, то в данном случае жалоба Колесника и определение суда, вынесенного Тарановой, были отпечатаны на одном принтере, которого (как и пресловутой печатной машинки) в стенах Ленинского районного суда г. Луганска отродясь не было. Конечно, впоследствии Совет судей Луганской области подтвердил факты, указанные в жалобе Высочина, а Апелляционный суд Луганской области отменил незаконное определение суда, вынесенное Тарановой, направив дело в Каменнобродский районный суд г. Луганска, который отказал Колеснику в удовлетворении его жалобы. Но вместе с тем Совет судей Луганской области почему-то не посчитал необходимым обратиться в правоохранительные органы с требованием провести техническую экспертизу жалобы Колесника и определения суда, вынесенного судьей Тарановой, как настаивал Высочин. И Елена Павловна снова (в который уже раз!) вышла «сухой из воды».

 11 февраля 2008 г. вынесенным определением суда Таранова, по сути, восстановила на посту Председателя правления ЗАО «Днепропетровский ремонтный завод» (ДРЗЕТ) С.О. Щербатого, который уволился с завода по собственному желанию еще в 2003 г. Мы уже не говорим о том, что предприятие, как видно из его названия, находится в совершенно другом городе, что лишний раз свидетельствует о том, что Елена Павловна плевать хотела на «какой-то там» принцип территориальной подсудности. Добавить к сказанному можно лишь одно: то, что совершила Таранова, называется рейдерским захватом, а точнее, юридическим обеспечением рейдерского грабежа. Неудивительно, что, столкнувшись с таким невиданным попранием всех законодательных норм и правил, Апелляционный суд Луганской области отменил определение судьи Тарановой как противозаконное.

Или вот еще одно   беспрецедентное дело по рейдерскому захвату Житомирского предприятия ЗАО «РМЗ Харчпром», который произошел в октябре 2008 года. Проверку по этому резонансному делу проводил Совет судей Луганской области совместно с руководством Ленинского районного суда г. Луганска. Что же показала проверка? Как выяснилось, 28 октября 2008 года судья Таранова вынесла определение об обеспечении иска, в котором запретила регистратору проводить какие-либо действия с системой реестра собственников именных ценных бумаг ЗАО «РМЗ Харчпром» другим органам: продавать или переоформлять акции, проводить собрания акционеров, отчуждать имущество общества. Мало того, что при этом судья грубо нарушила действующее законодательство – подобные дела по подсудности не могут рассматриваться в судах общей юрисдикции – так ведь и территориально Житомирское предприятие никакого отношения к Ленинскому районному суду г.Луганска не имеет. Проверка выявила и другие грубейшие нарушения. Например, определение суда по делу было вынесено до того, как в суд поступило исковое заявление, то есть когда в природе еще не существовало самого предмета спора; на исковом заявлении нет отметки штампа суда; в журнале входящей корреспонденции обнаружены подчистки и зачеркивания – какому конкретно судье и когда передано заявление для его рассмотрения; копия паспорта истицы А.А. Левченко, жительницы г. Житомир, сделана с копии полученного по факсу документа, причем эта копия поступила в суд после открытия производства по делу на личный телефон-факс судьи Тарановой И т.д. Когда были выявлены все эти нарушения (в представлении Председателя Совета судей Луганской области С.С. Усмановой на имя прокурора Луганской области С.М. Трубникова их описание занимает три страницы), судьи забили тревогу. Апелляционный суд Луганской области отменил определение, вынесенное судьей Тарановой, как противозаконное. Однако свое «черное дело»  Елена Павловна успела совершить: рейдерский захват предприятия состоялся, поскольку определение, подписанное ею, имело силу немедленного исполнения, что в итоге привело к тяжелым экономическим последствиям.

То, что совершила Таранова при рассмотрении вышеуказанного дела, однозначно носило признаки уголовного преступления. Поэтому Совет судей Луганской области потребовал от прокурора области принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении Тарановой Е.П., а также обратился в Квалификационную комиссию судей общей юрисдикции Луганского апелляционного округа с требованием незамедлительно возбудить дисциплинарное производство в отношении судьи Тарановой и направить представление в Высший Совет юстиции об увольнении ее с должности судьи за нарушение присяги судьи.   Квалификационная комиссия судей судов общей юрисдикции Луганского апелляционного округа на заседании 9 декабря 2008 года приняла решение: закрыть дисциплинарное производство на том основании, что Апелляционный суд Луганской области не вынес по Тарановой отдельное определение. Значит, если такое отдельное определение существует, нерадивого судью можно привлечь к ответственности. В том то и дело, что отдельные определения о привлечении Елены Павловны к дисциплинарной ответственности судом апелляционной инстанции принимались и принимаются неоднократно. Так, отдельное определение по судье Тарановой коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Луганской области приняла 25 января 2006 года. Поводом послужили грубые нарушения законодательства, допущенные судьей Тарановой при рассмотрении гражданского дела по иску гр. Пилипенко О.О. к Городскому коммунальному предприятию «Жилкомфорт». В том же году, а именно 5 апреля, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам вновь вынесла в отношении Е.П. Тарановой отдельное определение. На этот раз причиной послужили грубые нарушения норм гражданского процессуального права, допущенные при рассмотрении гражданского дела по иску Плахотнюка Б.Ю. к объединению совладельцев многоквартирного дома «Горизонт-Луганск» о признании действительным договора купли-продажи на встроенное подвальное помещение (нежилое) и о признании права собственности на него.

Отдельные определения в отношении судьи Тарановой принимались коллегией судей и в более позднее время. Так, основанием для вынесения очередного отдельного определения от 15 июля 2008 года послужили многочисленные нарушения закона, допущенные Тарановой при рассмотрении гражданского дела по иску Чеботар М.С. к Чеботар Л.И. о разделе совместно нажитого имущества. 26 марта 2009 года это определение рассматривалось на заседании Совета судей Луганской области.Не хочется повторяться, но все попытки поставить зарвавшегося судью на место, несмотря на множество вышеуказанных отдельных определений суда, до сих пор заканчивались провалом. Мы уже говорили о корпоративной солидарности членов Квалификационной комиссии, ставших для Елены Павловны своеобразным «спасательным кругом».

 - В период избирательных компаний повсеместно разворачиваются и массовые «судебные войны»…

 - Это так. Последние выборные компании в Украине перерастали в судебную войну. Подтверждением тому есть множество фактов. В списке "черных" дел - есть и дела судьи Запорожченко. Так, Луганская областная организация «Народный Союз "Наша Украина» 5 января 2006 г. подала иск в Ленинский районный суд г. Луганска в связи с тем, что ее представителя не допустили к избирательной жеребьевке при создании Луганским областным советом областной территориальной избирательной комиссии. Судья Запорожченко вернула административный иск Луганской областной организации НСНУ на неправомерные действия Луганского областного совета, оставив его без рассмотрения по неподсудности! Как указала Запорожченко в судебном документе, такие иски должен рассматривать Хозяйственный суд. Между тем, согласно Кодекса административного судопроизводства, судья обязана была рассмотреть этот иск очень оперативно по существу. Однако Запорожченко создала все условия, чтобы иск не был рассмотрен, как результат - у истцов было упущено время, и партийная организация не успела включиться в избирательный процесс. Вывод очевиден - дело "заказное". Это только один из множества примеров, когда судьи "подыгрывают" «заинтересованной стороне». Еще один яркий пример: 7.06.2006 гр. Дубинин О. И. обратился в Ленинский районный суд г.Луганска с административным иском к Луганской областной территориальной избирательной комиссии о признании противоправным и отмене решения Луганской областной избирательной комиссии № 32 от 16.05.2006 года. Запорожченко выносит решение удовлетворить исковые требования Дубинина, тем самым, обязав комиссию зарегистрировать Дубинина О. И в качестве депутата Луганского областного совета по избирательному списку от Блока Юлии Тимошенко.

Через некоторое время суд высшей инстанции отменил вынесенное постановление по иску Дубинина - в связи с грубым нарушении норм действующего законодательства. В случае с Луганской областной организацией «Народный Союз «Наша Украина» судья незаконно отказала в рассмотрении иска, а в случае с Дубининым – необоснованно удовлетворила административный иск. В данной ситуации, думается, большую роль сыграли определенные договоренности, а не требования Закона. По данным фактам грубейшего нарушения законодательства, в отношении судьи Запорожченко было инициировано представление о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Несмотря на вышеизложенное, члены квалификационной комиссии на своем заседании от 15 июня 2007 года, подошли к этому вопросу снисходительно и посчитали, что это не настолько грубые нарушения для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Эти вопиющие факты не отреагировали прокуратура Луганской области и Совет судей Луганской области. 

 Сегодня мы выводим на чистую воду еще одного погрязшего в махинациях юриста. За плечами Елены Павловны Тарановой около 18 лет работы в должности судьи. В 1987 году она закончила Саратовский ордена Знак Почета юридический институт им. Д.И. Курского, а 20 марта 2003 года Постановлением Верховного Совета Украины «Об избрании судей» №643-1У была избрана судьей бессрочно. То ли бессрочное избрание так вскружило голову Елене Павловне, то ли уверенность в том, что отныне ей море по колено, то ли еще какая-то мысль – гадать не будем. Но не прошло и года с момента получения Тарановой «бессрочной прописки» на посту судьи, как за нею потянулся шлейф беззакония и различных должностных нарушений.

 -  У вас на руках много фактов?

  - Предостаточно. Грубейшие нарушения гражданско-процессуального кодекса    допущены  при рассмотрении следующих дел: по иску Царева Ю.Е. к Конотопову А.М. о возмещении материального и морального ущерба; жалобе Шелковой Н.Ф. по иску БЮП «Центурион» к ЗАО «Укртелеком»; по жалобе Головни В.С. на противоправные действия контролеров ООО «ЛЕО»; иску Шалимовой С.О. к Луганскому городскому совету, ООО «Антей – Сервис» о признании решения исполнительного комитета Луганского городского совета, утратившим силу; по иску Скрыльниковой Г.П. к городскому коммунальному предприятию БТИ о взыскании денежной суммы; иску Шишкаревой А.И. и Валман А.О. к Порох А.П., Кичигиной И.Л., Толчанникову О.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и многие другие…О стиле работы бессрочно утвердившейся на посту судьи живописует следующий пример: в 2003 году Елена Таранова рассматривала гражданское дело по иску ДКП «Жилкомфорт» к гражданке Н.О. Кузнецовой о взыскании задолженности. Дело рассматривалось без участия ответчицы, которую Елена Павловна вообще даже не уведомила о времени рассмотрения дела. О существовании решения суда, вынесенного Тарановой, Кузнецова узнала от государственных исполнителей. 24 июня 2004 года она подала апелляционную жалобу на это решение. В этот же самый день в своем определении судья признала жалобу не поданной, но возвратила ее истице вместе с вынесенным определением только 8 октября 2004 года…

Гражданское дело по иску ДКП «Жилкомфорт» к гражданке Кузнецовой затянулось почти на два года. В конце концов, Апелляционный суд Луганской области своими решениями отменил вышеуказанные определение и решение суда первой инстанции как незаконные, в связи с грубыми нарушениями действующего законодательства. Во время проверки обращения Кузнецовой вскрылись факты фальсификации судебных документов. Так, решение суда, вынесенное судьей Тарановой, было набрано на печатной машинке. Пробелы в тексте решения были заполнены шариковой ручкой и не рукой судьи. Между тем печатных машинок в районном суде, где работает Таранова, не было в помине, а все судебные документы изготавливались на принтерах, подключенных к компьютерам. Подчеркнем, что факт фальсификации судебных документов по делу Кузнецовой рассматривался на заседании Квалификационной комиссии судей общей юрисдикции 28 октября 2005 года. Но никто из членов комиссии не удосужился (о причинах такого «гуманного» отношения мы поговорим ниже) поставить в известность об этом факте правоохранительные органы. Как оказалось, впоследствии манипуляции с делом гражданки Кузнецовой – лишь один из фактов. Далее,  8 декабря 2005 года, буквально через полтора месяца после   заседания Квалификационной комиссии судей, в адрес председателя Апелляционного суда Луганской области поступило представление председателя суда Ленинского района г. Луганска О.П. Волик о нарушениях, допущенным судьей Тарановой при рассмотрении гражданского дела по иску О. А. Бугаева к Национальной акционерной компании «Енергетична компанія України». Проверку данного обращения проводил член Совета судей Украины.

Что же выяснилось? Своим определением от 29 октября 2005 года Елена Павловна восстановила Бугаева на работе, приостановив действие приказа о его увольнении. Во время проверки всплыла масса интересных подробностей.

Так, исковое заявление Бугаева председателем суда не передавалось судье Тарановой для рассмотрения. Подпись свою председатель суда на нем не ставила; ее резолюция была скопирована с другого документа, причем дату на резолюции также исправили, и это было видно невооруженным глазом. Регистрационный номер приема искового заявления тоже оказался «левый»: под этим номером было зарегистрировано совершенно другое исковое заявление Бугаева. Интересно также, что вышеуказанное определение суда было отпечатано коричневыми чернилами, которых в суде не было. Как потом объясняла Елена Таранова, на заседании Квалификационной комиссии судей 20 апреля 2007 г. у нее в пользовании был личный цветной принтер. Мол, черные чернила закончились, и она печатала определение суда чернилами разного цвета.   Но самое интересное, что в заявлении истца был указан адрес (г.Луганск, ул. Курчатова), по которому он никогда не проживал. Настоящее местожительство Бугаева – г. Перевальск, ул. Курганская. Доказательная база противозаконных «художеств» судьи Тарановой набралась такая, что член Совета судей Украины потребовал от Квалификационной комиссии судей судов общей юрисдикции Луганского апелляционного округа немедленно возбудить в отношении зарвавшегося судьи дисциплинарное производство. Но угроза дисциплинарного взыскания на Елену Таранову не подействовала. Как следует из представления Председателя Совета судей Луганской области В.И. Мартынюка на имя Председателя Луганской окружной квалификационной комиссии судей общих судов Ю.В.Чернобровко от 4 мая 2005 года , только в 2004 году в адрес Совета судей Луганской области поступило 23 обоснованных обращения граждан по вопросу неправомерных действий судьи Ленинского районного суда г. Луганска Е.П. Тарановой,  в связи с чем она неоднократно заслушивалась на заседании Совета судей Луганской области и была предупреждена о строгом соблюдении требований законодательства. Однако в период с 1 января 2005 года по 26 апреля 2005 года в адрес Совета судей Луганской области поступило еще 16 обращений граждан по нарушениям, которые от имени государства  допускала Елена Павловна. А к середине декабря 2005 года таких обращений набралось уже 35! Люди жаловались на волокиту при рассмотрении дел, нарушение норм Гражданско-процессуального кодекса (ГПК) Украины: рассмотрение дел без присутствия сторон, без направления решения суда сторонам, не принимавшим участие в деле, и на другие явные нарушения действующего законодательства.

Как оказалось, для тех, кто готов был щедро платить за услуги, Таранова, не задумываясь, шла на нарушение закона. Напротив, люди, пытавшиеся решить свои проблемы в правовом поле, могли ждать годами, когда же, наконец, решится их дело. Так, в частности, было с Галиной Алексеевной Безродной, которая в 2005 г. обратилась в Ленинский районный суд с иском о взыскании с ЗАО «Медиана ЛТД» стоимости имущества, пропорциональной ее доли в уставном фонде общества. Своим определением от 5 мая 2005 года судья Таранова отказала Безродной в удовлетворении исковых требований за недоказанностью и производство по делу закрыла, сославшись на отсутствие предмета спора. Пришлось Безродной отстаивать свои права в Апелляционном суде Луганской области, который отменил незаконное решение судьи Тарановой. Дело дошло до Высшего хозяйственного суда Украины, который 24 января 2008 года оставил решение Апелляционного суда Луганской области без изменения, подтвердив незаконность действий судьи Тарановой.

А еще Елена Павловна могла запросто принять решение на стадии приема заявления истцов. Именно так она поступила с заявлениями Вербоватого В.Г., Круглова С.В., Холощенко В.В., Жмак А.И. и других жильцов дома №155, Острая Могила, обратившихся в районный суд по защите права пользования жилым помещением в общежитии. Истцам Елена Павловна заявила, что их заявления она рассматривать не будет. «Вот когда выселят, тогда и приходите», – дала она им от ворот поворот.

На счету этой судьи также череда «коммерческих» дел. Вот, например, эпизод с махинациями вокруг квартиры покойной Поповой Т.П. Ее квартира, между прочим, относится к разряду престижных, поскольку находится в самом центре города: ул. Советская, дом №63. 

Дело обстояло следующим образом. 6 августа 2007 года в Ленинский районный суд г. Луганска поступило заявление от Слизкого В.Г. о выдаче исполнительного листа в соответствии с решением Третейского суда при ассоциации «Арбитраж» от 31 июля 2007 года о признании права собственности на недвижимое имущество, принадлежавшее гражданке Поповой. Якобы 3 февраля 2007 года Слизкой заключил с Поповой договор пожизненного содержания, в соответствии с которым он в случае смерти Поповой получал право собственности на ее квартиру. Когда Попова умерла, на свет появился этот самый договор. Дело оказалось темное. Прежде всего отметим, что этот документ не был заверен нотариально, как того требует законодательство, и неизвестно, чья подпись в нем стояла. Интригу подогревало то обстоятельство, что в суд с иском к Слизкому обратилась его жена с требованием признать договор пожизненного содержания действительным. Третейский суд этот иск удовлетворил. Весь фокус состоит в том, что Третейские суды не занимаются оформлением прав собственности. Подобные дела рассматривают суды общей юрисдикции. И тогда Слизкой обратился к судье Тарановой, которая 9 августа 2007 г.  на основании решения Третейского суда признала действительным договор пожизненного содержания и узаконила за Слизким право собственности на квартиру умершей Поповой, выдав исполнительный лист. То обстоятельство, что договор между Слизким и Поповой не заверен нотариально, как того требует закон, а также то, что срок на вступление в права наследования не истек, Елена Павловна грубо  проигнорировала.

Вполне возможно, что квартирная афера удалась, если бы не бдительные соседи, которые заметили непонятное оживление вокруг этой квартиры. К делу подключилось Управление коммунального имущества Луганского городского совета, подав соответствующее заявление в суд. Несмотря на то, что Таранова, заняв «круговую оборону», отказала управлению в принятии заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, (мол, представители городской власти не являются одной из сторон дела), Апелляционный суд Луганской области впоследствии отменил незаконное определение и вышеуказанное решение судьи Тарановой, а апелляционную жалобу коммунальщиков удовлетворил.

Как выяснилось, при рассмотрении дела по квартире Поповой судья Таранова совершила множество вопиющих нарушений. К примеру, удовлетворила заявление без истребования дела из Третейского суда, проигнорировала решение Луганского горсовета от 30 мая 2004 года о том, что в подобных делах обязательно участие Управления коммунального имущества Луганского городского совета, и допустила другие нарушения.

Как следует из письма заместителя прокурора Луганской области В.П. Громова в адрес Председателя Совета судей Луганской области Усмановой С.С. от 16 апреля 2008 года, по данному делу «суд не имел права выносить решение о выдаче исполнительного листа, не проверив все обстоятельства дела», в связи с чем, за грубые нарушения действующего законодательства прокуратура области потребовала привлечь судью Таранову к строгой дисциплинарной ответственности.

Что хочется добавить. Только потому, что дело получило огласку, квартира умершей гражданки не ушла «налево». А сколько случаев незаконного присваивания чужого имущества остается, как говорится, за кадром?

3 февраля 2007 г. жители Луганска были потрясены известием о взрыве газовых баллонов в кафе «СУП-ХАУС» в самом центре города. Взрыв унес несколько человеческих жизней, больше десяти человек получили ранения. Власти города приняли решение убрать все, что осталось от аляповатого павильона, втиснутого между зданием областной библиотеки и высотной гостиницей «Луганск». Но при этом им пришлось пережить еще одну судебную тяжбу. Вскоре после взрыва в Ленинский районный суд г. Луганска поступил иск Голуба О.И. к Рыбалко И.О. о признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Луганск, ул. Советская, 74-а, то есть печально известного кафе «СУП-ХАУС». Исковое заявление рассматривала судья Е.П. Таранова. Догадайтесь с одного раза, какое решение принял суд 3 мая 2007 года? Правильно: удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Тарановой было совершенно наплевать, что данный договор «слепили» после взрыва,  и он не был заверен нотариально, как того требует закон. На поверку этот договор оказался фиктивной бумажкой, вследствие чего в дело вынуждена была вмешаться прокуратура области.

Апелляционный суд Луганской области на основании апелляционного представления прокуратуры Луганской области отменил вышеуказанное решение Тарановой, как незаконное. Как следует из официального письма заместителя прокурора области В.П. Громова в адрес Совета судей Луганской области, решение судьи Тарановой по иску Голуб О.И. к Рыбалко И.О. было принято «с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права», вследствие чего прокуратура потребовала незамедлительно решить вопрос о привлечении судьи Тарановой к ответственности, предусмотренной законодательством. К сожалению, и на этот раз прокурорское реагирование не возымело своего действия.

Из судьи, призванного обличать преступников и стоять на страже законности, Таранова превратилась в адвоката и пособника преступников. Так, 28 марта 2008 года постановлением прокуратуры области было возбуждено уголовное дело в отношении председателя Зоринского городского совета В.В. Черкасова. Основание: признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.365 Уголовного Кодекса Украины. То есть превышение служебных обязанностей, связанное с насилием, повлекшим тяжкие последствия. Срок наказания за преступления подобного рода – от семи до десяти лет лишения свободы. Ясное дело, никому не хочется нести наказание за свои деяния. Тем более Черкасову было что терять. Его адвокат обратился в Ленинский районный суд г.Луганска с жалобой на постановление прокуратуры области о возбуждении уголовного дела. Вы уже догадались, к кому попало это дело? Конечно же, к судье Тарановой. Не мудрствуя лукаво, своим постановлением Елена Павловна удовлетворила жалобу адвоката Черкасова и одним росчерком пера отменила решение прокуратуры о возбуждении уголовного дела. Человек, преступивший закон, получал реальный шанс избежать справедливого наказания. Только после вмешательства прокуратуры области справедливость восторжествовала, и данное постановление судьи Тарановой было отменено вышестоящим судом как незаконное. Создается такое впечатление, что Тарановой был создан настоящий конвейер по закрытию уголовных дел. К примеру, Елена Павловна с готовностью помогала решать криминальные проблемы В.Е. Бондаренко (был уличен в попытке контрабанды титанового сплава стоимостью 2, 5 млн. грн.). Несмотря на то, что автомобиль с контрабандным грузом был остановлен за несколько сот метров от границы и против контрабандиста было возбуждено уголовное дело, 23 июля 2007 г. судья Таранова постановление о возбуждении уголовного дела отменила. В итоге этим делом пришлось заниматься Верховному Суду Украины, который отменил незаконное постановление судьи Тарановой. А удовлетворение жалобы Цукер И.Б. и Цукер Г.Б на постановление следователя налоговой милиции Федотова С.А. от 13 марта 2007. Оказывается, эти господа занимались финансовыми махинациями с бюджетными средствами. Когда против них было возбуждено уголовное дело, на выручку поспешила судья Таранова, отменив 21 ноября 2007 г. постановление о возбуждении этого уголовного дела. Потребовалось вмешательство Верховного Суда Украины, чтобы справедливость восторжествовала, а постановление судьи было отменено как незаконное.  Именно данная судья протянула «руку помощи»  Лукьянченко К.Е., которому светил срок по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах! Как отмечал прокурор области Ю. Ударцов в письме  ко мне как народному депутату Украины от 4 февраля 2008 года, в своем постановленииТаранова указала работника прокуратуры области Скорбенко Д.М., который в действительности не принимал никакого участия в слушании, поскольку прокуратура области вообще об этом судом не информировалась. Если бы не принципиальная позиция правоохранительных органов по уголовным делам, к которым приложила руку судья Таранова, многие преступники разгуливали на свободе. 

-  Есть ли теперь надежда, что  подобные судьи все-таки будут мсещаться с занимаемой должности? Порой кажется, что все усилия поменять что-либо в судебной системе  страны разбиваются, как волны о берег?

- В мае 2009 г. заместитель Генерального прокурора, член Высшего Совета юстиции Ренат Кузьмин  открыто убеждал  в прямом эфире как присутствующих в студи , так и телезрителей, что работники прокуратуры предпринимают все меры прокурорского реагирования, чтобы привлечь таких судей к уголовной ответственности, направляя соответствующие представления в Высший совет юстиции. Видимо, работники прокуратуры Луганской области не смотрели эту передачу. Хотя, кто его знает. Но факт остается фактом: за очевидные преступления они почему-то не привлекают судью Таранову к уголовной ответственности и незаконно прекращают возбужденные уголовные дела по вышеизложенным фактам.

До недавнего времени у штурвала прокуратуры Луганской области стоял Ю.В. Ударцов, который принципиально реагировал на злоупотребления со стороны судей. Пока Юрий Ударцов являлся руководителем областной прокуратуры, дважды возбуждались уголовные дела по фактам нарушения закона, к которым самое непосредственное отношение имела судья Елена Таранова. Но в начале 2009 года Ударцова на посту главного прокурора области сменил Е.М. Трубников. И сразу почему-то прокурорский гнев по отношению к судье Тарановой был заменен на милость. Взять, к примеру, резонансное дело о рейдерском захвате Житомирского предприятия ЗАО «РМЗ Харчпром», о котором рассказывалось выше. Как следует из ответа прокурора Луганской области   Е.М. Трубникова в адрес народного депутата Украины И.Г. Бережной от 3 июня 2009 г., областная прокуратура не увидела оснований для привлечения судьи Тарановой к уголовной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Другой пример. Как указал Трубников в вышеупомянутом ответе, прокуратурой г. Луганска была проведена проверка по факту подделки подписей на судебных документах бывшего председателя Ленинского районного суда О.П. Волик. На основании результатов этой проверки было принято решение отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях судьи Тарановой состава преступления. Хотя, сама бывший председатель районного суда подтвердила в прокуратуре, что ее подпись поддельная, что резолюцию и дату на исковые заявления она не ставила – все эти доводы почему-то прокуратура области пропустила мимо ушей. Коллизия, достойная пера баснописца: преступление налицо, а состав преступления отсутствует. Но если говорить серьезно, означать это может лишь одно: областная прокуратура, как сейчас говорят, занимается «крышеванием» преступившего закон судьи.

С представлением об инициировании увольнения Тарановой Е.П. с должности судьи в Высший Совет юстиции обратились: министр юстиции Украины Н.Н. Онищук; председатель Комитета по вопросам правосудия Верховного Совета Украины С.В. Кивалов; первый заместитель Председателя комитета по вопросам правосудия Верховного Совета Украины, народный депутат Украины Ю.А. Кармазин; народный депутат Украины В.С. Курило и другие народные депутаты Украины. Отдельно надо сказать о многочисленных обращениях народных депутатов Украины бывшего и действующего созывов, которые, несмотря на различие политических взглядов, выразили единое мнение: такие, как Елена Таранова, не должны носить судейскую мантию. Именно так считали и считают народные депутаты от различных политических фракций: Левко Лукьяненко, Сергей Синченко, Ирина Бережная, Юрий Кармазин, Виталий Курило, Александр Ефремов. В частности, Александр Сергеевич Ефремов, один из руководителей Партии Регионов, в своем депутатском обращении в адрес Совета судей Луганской области инициировал в 2009 году вопрос о привлечении судьи Тарановой к дисциплинарной ответственности за грубые и систематические нарушения действующего законодательства при рассмотрении административных дел с участием органов местного самоуправления г. Луганска. В свою очередь и народный депутат Украины от Блока Юлии Тимошенко луганчанин Виталий Курило, активно выступающий за проведение судебной реформы, направилв Высший Совет юстиции представление о снятии с должности судьи Тарановой за вопиющие нарушения закона.  

Как вы говорите, действительно, порой кажется, что все усилия прорвать эту оборону разбиваются, как волны океана об утес. Вот один лишь пример. Около двух лет Высший Совет юстиции на основании вышеуказанных официальных представлений проводил проверку противоправных действий судьи Тарановой. И в течение всего этого времени председатель Высшего