Заявитель: Частное Предприятие фирма «Каллиста» 94206, г. Алчевск, пр. Металлургов, 48,

ЖАЛОБА (повторно)
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2004г.
Алчевского ГО УМВД в порядке ст.236-2 УПК Украины
           После удовлетворения Алчевским городским судом жалобы об отмене предыдущего постановления об отказе от 15.11.03г., очередным постановлением оперуполномоченного ОГСБЭП Алчевского ГО УМВД Федоренко А.В. от 01.03.2004 года, ЧПФ «Каллиста» снова было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Черной Юлии Николаевны о краже товара, по тем же основаниям что и в постановлении от 15.11.03г.:
           за отсутствием достаточных данных о том, что хищение товара совершила Черная Ю.Н.;
           и в связи с тем, что недостача без признаков хищения не является преступлением, а материально-ответственное лицо возмещает ущерб в соответствии с договором о материальной ответственности и на основании ст.6 п. 2 УПК Украины.
           В постановлении от 01.03.04г. основными причинами, послужившими основанием для отказа явились «частичная амнезия», находившейся в состоянии «аффекта» Черной Ю.Н., которая не помнит, когда она подписывала черновой вариант «Акта инвентаризации» от 07.11.03г., подтверждающий наличие недостачи на 07.11.03г. Так оперуполномоченным Федоренко А.В. установлено:
            - «суд ссылается (не устанавливает!) на следующие причины отмены постановления – из объяснений свидетелей следует, что Черная Ю.Н. призналась в присвоении ТМЦ. В ходе проведения дополнительной проверки установлено (на основании опроса Черной Ю.Н., без опроса свидетелей), что Черная Ю.Н. публично не признавалась в присвоении, а согласилась только с тем, что вернет сумму образовавшейся недостачи, и то только по причине давления на нее со стороны администрации магазина»;
            - Черная Ю.Н. не помнит, когда подписала акт;
            - «почерковедческим исследованием» (справка №123 от 27.02.04г.) установлено, что у Черной Ю.Н. очень простой почерк, не совпадения подписей можно объяснить подражанием, поэтому невозможно установить, подписан ли акт Черной Ю.Н.;
            - Черная Ю.Н. продолжает утверждать, что на нее оказывали психологическое воздействие, (из постановление не явствует в какой форме и каким образом на нее оказывалось психологическое воздействие);
            - отсутствуют достаточные данные о том, что хищение совершила Черная Ю.Н., поэтому материально-ответственное лицо возмещает ущерб в соответствии с договором о полной материальной ответственности.
            Данное постановление противоречит постановлению Алчевского городского суда от 30.01.04г. по делу 32-249/2004г. Так как в ходе судебного рассмотрения, на основании показаний свидетелей – охранника ОГСО Алчевского ГО УМВД Ивашкина Ю.Н., работников ЧПФ «Каллиста» - товароведа Белых А.В., экономиста Хватовой С.В., продавцов Мальцевой Т., Кравченко О., Кириенко А., были установлены следующие факты:
            - публичного признания Черной Ю.Н. в похищении товара;
            - отсутствия со стороны администрации предприятия психологического и физического воздействия на Черную Ю.Н., и соответственно, состояния «аффекта» у Черной Ю.Н., вызванного вопросами товароведа Белых А.В. - куда делся товар, как его вернуть и когда ею будут возвращены деньги за украденный товар, или возвращены присвоенные ею деньги. Данные факты, установленные судом, игнорируются следствием. Все выводы в постановлении делаются на основании показаний Черной Ю.Н., совершившей хищение товара.
           Постановление вынесено с нарушением норм УПК. Основным «камнем преткновения» и основанием отказа являются «сомнения эксперта» в подлинности подписи Черной Ю.Н. на акте инвентаризации от 07.11.03г. В отказном материале сомнения эксперта облечены в форме справки от 27.02.04г. и являются по сути «почерковедческим исследованием», как отмечено в постановлении, таким образом никакой юридической силы не имеют.
           Так согласно статье 196 УПК: « При необходимости проведения экспертизы, следователь составляет мотивированное постановление, в котором указывает основания проведения…
           Если экспертиза проводится не в экспертном учреждении, следователь, удостоверившись в личности эксперта, вручает ему копию постановления о назначении экспертизы, …предупреждает его об уголовной ответственности…по статье 384 Уголовного кодекса за дачу заведомо не правдивого заключения. Об исполнении этих действий следователь составляет протокол.
           Если экспертиза проводится в экспертном учреждении, эксперт во вступительной части заключения указывает, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо не правдивого заключения »
           Согласно статье 200 УПК: «После проведения необходимых исследований эксперт составляет заключение… Заключение подписывается экспертом».
           Назначение экспертизы, как следует из приведенных статей УПК, является следственным действием и его проведение возможно только после возбуждения уголовного дела. Оперуполномоченный Федоренко А.В. превысил свою компетенцию, направляя эксперту оригинал «Акта инвентаризации» от 07.11.03г. для проведения «почерковедческого исследования». О/уполномоченный Федоренко А.В. не имел права ссылаться на результаты этого исследования, как на основание для отказа в возбуждении уголовного дела, так как выводы сделаны экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо не правдивого заключения, и выражены в форме не предусмотренной законом – справка.
           В постановлении от 01.03.04г. также допущена неполнота следствия - замалчиваются факты, имеющие значение для выводов о наличии факта кражи и умысла в действиях Черной Ю.Н. Так в постановлении допущены следующие «неточности» и «пробелы»:
            - в постановлении в очередной раз не дана оценка пояснениям свидетелей хищения Черной Ю.Н. - продавцов-кассиров отдела бытовой химии Мальцевой Т. и Поповой Т. Продавцы сообщали оперуполномоченному Федоренко А.В. и суду 30.01.04г. о том, что в период своей смены Черная Ю.Н. выносила товар из магазина под разными предлогами. Так продавцу Мальцевой Т. она говорила, что хочет купить набор ножей или показать бокалы, кража которых была подтверждена позднее. Также Черная Ю. не сдавала в кассу деньги, полученные от покупателей за товар. Когда покупатели проносили товар мимо кассы, она объясняла продавцу-кассиру, что товар приобретен по безналичному расчету. Продавец Попова Т. в период с 2.11.03. по 07.11.03г. дважды видела, как покупатели выносили товар, Черная Ю., не проводя покупку по кассе, объясняла, что это продажи по безналичному расчету;
            - в постановлении не дана оценка пояснениям директора Скорлупиной Н.В., которая утверждала, что в период, указанный продавцами-кассирами не было продаж по безналичному расчету. Такие продажи вообще большая редкость в магазине, но у продавца Черной Ю. они следовали одна за одной;
            - не дана оценка наличию в материалах двух актов инвентаризации от 07.11.03и 11.11.03г., которые подписаны Черной Ю.Н.;
            - показания Черной Ю.Н. полностью опровергаются свидетелями, документами, фактами, установленными судом в судебном исследовании при рассмотрении жалобы;
            - не привлечена в качестве свидетеля девушка, с которой Черная Ю.Н. снимала квартиру в период, когда была совершена кража, что было предложено сделать оперуполномоченному Федоренко А.В.
            Таким образом, существует достаточно данных - документальных доказательств, показаний свидетелей и публичных признаний Черной Ю., подтвержденные подписанными ею документами, которые подтверждают наличие факта кражи товара именно Черной Ю. В сговоре со своим сожителем Анатолием, осуществляла хищение путем выноса товара («показать своему парню или подруге») или присвоения денежных средств («безналичные продажи»), которые не были проанализированы в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.03г. и 01.03.04г.
            В очередной раз постановление вынесено «задним числом», так как дата вынесения постановления - 01.03.04г. не соответствует действительности, на постановлении видны следы исправления даты вынесения постановления.
           Так 24.02.04г. оперуполномоченный Федоренко А.В. запросил оригинал «Акта инвентаризации» от 07.11.03г. для проведения экспертизы. На вопрос: «Что уголовное дело возбуждено», ответил, что пока нет, так как нужно убедиться в том, что подпись на акте соответствует подписи Черной Ю.Н., отдать оригинал Акт от 07.11.03г. эксперту. На возражение заявителя о том, что проведение экспертизы предусмотрено только в рамках возбужденного уголовного дела как следственное действие, оперуполномоченный Федоренко А.В. сказал, что перед возбуждением уголовного нужно убедиться в том, что подпись подлинная. 26.02.04г. Федоренко А.в. попросил сопроводительное письмо к оригиналу Акта, так как эксперт сказал, что подпись наверняка принадлежит Черной Ю.Н., и сообщил что передает дело в прокуратуру для возбуждения уголовного дела.
           19.03.04г. был сделан запрос о результатах рассмотрения материалов и даты возбуждения уголовного дела, так как свидетели в прокуратуру не вызывались, постановление об отказе заинтересованной стороне ЧПФ «Каллиста» не было выслано.
           Только 30.03.04г. оперуполномоченный Федоренко А.А. нарочно предоставил заявителю «Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела» от 01.03.04г. «по факту заявления директора» на «действия Черной Ю.Н.». Таким образом, жалоба об отмене постановления подана в предусмотренный законом срок – 7 дней с момента уведомления заявителя.
           Утверждение оперуполномоченного о том, что отсутствуют признаки хищения, не соответствует нормам Уголовного кодекса и комментариям к статьям. В действиях Черной Ю.Н. содержится состав преступления, предусмотренный ст. 185 УК Украины «КРАЖА», что подтверждается показаниями свидетелей, документальными данными, публичным признанием Черной Ю.Н., установлением судом факта отсутствия психологического и физического воздействия со стороны администрации предприятия. Согласно комментарию к статье 185 Уголовного кодекса - кражей является тайное похищение имущества. Кража самая распространенная форма похищения имущества. Понятием «похищение» охватывается незаконное перемещение имущества от потерпевшего к похитителю, изъятие имущества, завладение им без согласия собственника, лица, охраняющего это имущество или пользующегося им. Основным признаком кражи является то, что чужое имущество изымается тайно. Под термином тайно следует понимать:
            1)когда виновный похищает имущество в присутствии собственника или замещающего его лица, но они не замечают или не осознают факта похищения имущества;
            2) когда похищение осуществляется в присутствии потерпевшего или других лиц при условии, если виновное лицо не знает об этом или считает, что действует не заметно для них.
            Таким образом, тайным признается такое похищение, при котором виновный уверен в том, что его действия никто не видит и не наблюдает, а присутствующие при этом окружающие лица не осуждают его действий или относятся к этому безразлично. Черная Ю.Н. в присутствии представителей администрации – продавцов кассиров Мальцевой Т. и Поповой Т., которые не подозревали о краже товара, выносила товар (бокалы и ножи), который впоследствии оказался в перечне акта инвентаризации как отсутствующий и не сдавала полученные от покупателей деньги в кассу, сообщая им, что это «безналовые продажи», которых не было, тем самым похитив деньги также тайно!
            Согласно статье 4 УПК суд, прокурор, орган дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае выявления признаков преступления,
            Кулуарные прокурорские дополнительные проверки, длящиеся месяц, являются не законными и нарушают имущественные права заявителя, наносят моральный ущерб работникам предприятия, которые трудятся честно. Вместо досудебного следствия согласно нормам УПК Украины, без возбуждения уголовного дела хотя бы по факту совершения кражи, без вызова свидетелей в досудебном следствии, проводится не законное «почерковедческое исследование», факты устанавливаются оперуполномоченным на основании «справки эксперта», которого никто не предупреждал об уголовной ответственности, поэтому он может писать в этой справки, что захочет, ему за это ничего не будет, и Черной Ю.Н., против которой свидетельствуют многочисленные свидетели, подписанные ею документы, публично признание, отсутствие факта воздействия.
            Выводы постановления о невиновности Черной Ю.Н. на основании его показаний, отсутствие анализа показаний многочисленных свидетелей, документов, игнорирование фактов, установленных судом, свидетельствует об уклонении от обязанности защиты права собственности пострадавшего предприятия. Ущерб, причинный бездействием органа дознания и досудебного следствия будет предъявлен к возмещению в порядке части статьи 1176 Гражданского кодекса Украины.
            На основании изложенного и руководствуясь ст. 236-1,2 УПК Украины, -

                                                         ПРОШУ:

            - принять жалобу к рассмотрению;
            - отменить постановление Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области от 01.03.2004г. и возвратить документы для возбуждения уголовного дела;
            - признать в действия сотрудников Алчевского ГО УМВД и прокуратуры г. Алчевска халатное отношение к исполнению своих обязанностей и вынести по этому факту частное определение.
           
05.04.04г