Направлено неоднократно: GRECO (Council of Europe Group of States against Corruption) Страсбург (Франция), Премьер-министру, Генеральному прокурору, Председателю Верховного суда Маляренко В.Т., Высшая квалификационная комиссия судей хозяйственных судов, Комитет по правовой политики Верховного совета, Министерство экономики и по вопросам европейской интеграции, Минпромполитики, народному депутату Кармазину Ю., еженедельник «Бизнес»

(о нарушении Конвенции по правам человека государством Украина на протяжении семи лет вследствие коррупционных действий )

               В 1997году по письму о заключении договора на поставку чугунных радиаторов и гарантии последующей оплаты поставленной продукции - в адрес Крымского Республиканского производственно-коммерческого предприятия по комплектации объектов коммунального строительства и снабжения жилищно-коммунального хозяйства «Крымкоммунжилснаб» (далее РП «ККЖС») г. Симферополь был отправлен по железной дороге вагон радиаторов на сумму 78061,84грн. Договор по вине РП «Крымкоммунжилснаб» между предприятиями так и не был заключен, оплата за поставленную продукцию на счет ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск не поступила.
               ЧПФ «Промснаб» было подано исковое заявление об истребовании имущества к РП «Крымкоммунжилснаб», которое решением от 12.10.99 Арбитражного суда Автономной Республики Крым по делу №2-5/1522-99 было удовлетворено в сумме 78 061,84 основного долга, 3 903,09 госпошлины, 69грн. информационных услуг, всего 81 964,93грн. Приказ о принудительном исполнении решения суда подавался дважды в банк должника «КД Укрсоцбанк», затем в «Абсолютбанк», но с 31.12.99г. в связи с банкротством АБ «Абсолют» было отказано в принятии документов должника на принудительное списание с расчетного счета РП «ККЖС».
               24.11.99г. в газете «Урядовый курьер» было опубликовано объявление о возбуждении дела о банкротстве № 2-6/1916 в отношении РП «Крымкоммунжилснаб». 07.12.99г. ЧПФ «Промснаб было подано заявление об имущественных требованиях на сумму решения суда от 12.10.99г. и 3% годовых всего 87873,75грн.
               На всем протяжении процедуры банкротства РП «ККЖС», кредитор ЧПФ «Промснаб» не уведомлялся судом о судебных заседаниях и результатах проведения процедуры банкротства. Все имеющиеся у нас документы были получены нами после многочисленных запросов.
               Арбитражный суд Автономной Республики Крым не уведомлял ЧПФ «Промснаб» о результатах рассмотрения заявления о признании имущественных требований. В адрес Председателя Арбитражного суда Автономной Республики Крым нами были направлены запросы о результатах рассмотрения дела о банкротстве – заявления от 01.02.00, 16.02.00, 29.02.00, 23.03.00
               Только 01.04.00г. было получено определение судьи Щепанской О.А. (от 05.01.2000г., из которого ЧПФ «Промснаб» узнал, что имущественные требования кредитора были признаны в сумме 87 873,75грн. и 85грн. госпошлины и дополнительное определение от 06.01.00г. о включении ЧПФ «Промснаб» в состав кредиторов-ликвидаторов.
               Арбитражный суд не сообщал сведений о процедуре банкротства РП «ККЖС», ЧПФ «Промснаб» продолжал отправлять запросы председателю с просьбой сообщить о результатах дела о банкротстве - 04.05.00, 09.06.00, 26.07.00. Только 17.08.00 был получен ответ судьи Щепанской О.А. от 03.08.00 - постановлением Арбитражного суда АРК от 06.01.2000 назначена ликвидационная комиссия.
               
               Только 07.09.00г., по приезду в суд директора Марийчук Н.В. и ознакомлении с материалами дела, стало известно, что:
               - 06.01.00 было вынесено Постановление о признании должника РП «ККЖС» банкротом и кредиторы назначены ликвидаторами;
               - 15.05.00 состоялось заседание ликвидационной комиссии, о котором ЧПФ «Промснаб», требования которого были признаны 05.01.00 и включены в состав кредиторов 06.01.00, не был уведомлен и в нем не участвовал. (Приложение №8). Согласно Протоколу №1 заседания ликвидационной комиссии председателем ликвидационной комиссии был назначен старший инспектор ГНИ г. Симферополя Гунько В.Ю. Ликвидационная комиссия была обязана: провести экспертную оценку имущества; передать имущество в торговую организацию ПКФ «Крымская правда»; предоставить суду ликвидационный баланс.
               Кредитором ЧПФ «Промснаб» 14.09.00г. были обжалованы действия ликвидационной комиссии:
                - о работе комиссии без кредитора – ликвидатора ЧПФ «Промснаб»;
    -             - не принятие мер для погашения задолженности;
                - принятие решения о продаже имущества без согласования этого решения с кредиторами.
                После обжалования действий 23.10.00г. председателем ликвидационной комиссии Гунько В.Ю. в адрес ЧПФ «Промснаб» был предоставлен «отчет» о проделанной работе, из которого ЧПФ «Промснаб» узнал о полном погашении долга кредитору ЧП «Компромисс», который относится к одной с заявителем очереди требований. Долги кредиторов одной очереди должны были погашаться пропорционально.
               ЧПФ «Промснаб» обращался к председателю ликвидационной комиссии Гунько В.Ю. с запросами о результатах реализации имущества должника и требованием предпринять меры для погашения суммы задолженности перед ЧПФ «Промснаб» –17.11.00, 20.12.00, 12.01.01, 29.01.01.
               Требования кредитора оставались без исполнения, и 14.02.01г. ЧПФ «Промснаб» обжаловал действия ликвидационной комиссии в Арбитражный суд АР Крым (далее АРК). В этот период, 20 марта 2001г. судья Латынин О.А. односторонне, без ходатайства кредиторов и вызова представителей, вынес определение: «Продолжить процесс о признании банкротом РП «Крымкоммунжилснаб» в соответствии с требованиями ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника и признании его банкротом». Ввести в процедуру ликвидации ликвидатора Куруч Николая Петровича. Органу управления банкрота обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и других ценностей банкрота ликвидатору».
               Жалоба от 14.02.01г ЧПФ «Промснаб» была рассмотрена только 17 апреля 2001г. Судья Латынин О.А., не рассматривая доводы жалобы по сути, не анализируя нарушение председателем комиссии Гунько В.Ю. норм ЗУ «О банкротстве» при проведении банкротства в отношении ЧПФ «Промснаб», в удовлетворении жалобы отказал. При этом судья сослался на определение от 20.03.01г, которое было принято после поступления жалобы кредитора ЧПФ «Промснаб» на действия ликвидационной комиссии, которым был назначен ликвидатор, и полномочия ликвидационной комиссии были прекращены.
               Решение суда по иску ЧПФ «Промснаб» ликвидационной комиссией не исполнялось, денежные средства не поступали, сведения о проделанной ликвидатором работе также не предоставлялись, поэтому ЧПФ «Промснаб» 06.05.01, 07.06.01 были сделаны запросы в арбитражный суд АРК и ликвидатору Куруч Н.П., ответы на которые также не были получены.
               06.09.01г. ЧПФ «Промснаб» в третий раз обжаловал действия теперь уже ликвидатора в процедуре банкротства РП «ККЖС» Куруч Н.П., который уклонялся от предоставления информации кредитору ЧПФ «Промснаб» и не отвечал на запросы, отправленные в адрес, указанный в определении суда.
               О результатах рассмотрения жалобы ЧПФ «Промснаб» судом первой инстанции ЧПФ «Промснаб» не был уведомлен, но от ликвидатора Куруч Н.П. 12.10.01г. поступило сообщение и документы, свидетельствующие о не законных действиях председателя ликвидационной комиссии Гунько В.Ю. Имущество должника РП «Крымкоммунжилснаб», находящегося в государственной собственности, было им «передано» коллективному предприятию «Римейк», созданному работниками РП «ККЖС» и возглавляемому бывшим директором РП «ККЖС» Чесноковым А.В. Передача имущества была осуществлена на основаниях, не предусмотренных законом:
                - решения собрания трудового коллектива, заявления председателя профкома;
                - приказа №3 от 30.10.00г. председателя ликвидационной комиссии Гунько В.Ю.;
                - расчета задолженности по заработной плате, без даты, подписи, не понятно по какому принципу;
                - акт приема-передачи имущества ликвидируемого предприятия от 02.03.01, подписанный председателем ликвидационной комиссии Гунько В.Ю. и бывшим директором должника РП «ККЖС» и директором вновь созданного КП «Римейк» Чесноковым А.В.
               
                12.09.01г. действия председателя ликвидкомиссии были обжалованы ликвидатором Куруч Н.П. в арбитражный суд АР Крым с требованием признать передачу имущества не законной и продолжить процедуру ликвидации. О результатах рассмотрения жалобы ликвидатора Куруч Н.П. заявитель ЧПФ «Промснаб» уведомлен не был.
               05.12.01 ликвидатор Куруч Н.П. обратился в прокуратуру Автономной Республики Крым, Железнодорожного района г. Симферополя с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Гунько В.Ю. и Чеснокова А.П., которые своими не законными действиями причинили ущерб государству и кредиторам, в том числе ЧПФ «Промснаб». 18.02.02г. прокуратура АРК уведомила ликвидатора Куруч Н.П. о возбуждении уголовного дела в отношении председателя ликвидационной комиссии.
               Для реализации своих полномочий ликвидатора и погашения долга кредиторам, ликвидатор РП «ККЖС» Куруч Н.П. письменно уведомил КП «Римейк» о включении в состав ликвидационной массы имущество должника РП «ККЖС», незаконно «переданное» КП «Римейк».
               КП «Римейк» подало жалобу в хозяйственный суд АРК о признании не законными действия ликвидатора по включению в ликвидационную массу имущества, которое оно получило по акту приема передачи и гарантийного письма о погашении долга перед работниками РП «ККЖС». Хозяйственным судом АРК (без уведомления и участия кредиторов), 06.03.02г. была рассмотрена и удовлетворена жалоба КП «Римейк».
               Согласно определению от 06.03.02г., суд первой инстанции принял как достаточными основаниями «передачи» имущества РП "ККЖС" в собственность КП "Римейк" следующие документы:
                - протокол № 2 от 26.05.00 ликвидационной комиссии, протокол №3 от 27.12.00г. о передаче автотранспорта, приказ ликвидационной комиссии по актам приема-передачи от 02.03.01г. В определении суда указано, что кредиторы большинством голосов проголосовали за передачу имущества трудовому коллективу. ЧПФ «Промснаб» ничего не знал о заседаниях ликвидационной комиссии, в голосовании о передаче имущества вновь созданному трудовому коллективу КП «Римейк» участия не принимал, согласия на передачу имущества КП «Римейк» не давал.
               Определение, оформленное согласно требованиям закона, ликвидатор Куруч Н.П. смог получить в суде только 26.03.02г. В заседание суда ЧПФ «Промснаб» также не вызывался, копию определения получил от ликвидатора Куруч Н.П. 26.04.02г.
               Сроки на подачу апелляционной жалобы из-за не уведомления судом АРК нами были пропущены.
               В судебном заседании от 03.04.02г., которое состоялось без вызова кредиторов и должника, судьей Латыниным О.А. односторонне, без ходатайства кредитора, были прекращены полномочия ликвидатора Куруч Н.П. якобы из-за того, что ликвидатор не выявил и не реализовал все имеющиеся активы ликвидационной массы, необходимые для полного удовлетворения требований кредиторов, в срок ликвидации, предусмотренный Законом.
               03.04.02г. Прокуратурой Автономной Республики Крым в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд было подано апелляционное представление на определение Хозяйственного суда АРК от 06.03.02г.
               Прокурор просил суд восстановить срок внесения апелляционного представления, поясняя, что только 20.03.02г. ликвидатор Куруч Н.П. обратился с заявлением в прокуратуру и что необходимо было время на ознакомление с 4-мя томами дела. В апелляционном представлении было указано на противоправность и не законность передачи имущества государственного предприятия РП «ККЖС» коллективному предприятию «Римейк», которое не является кредитором, стороной по делу и ничем не подтвердило право собственности на имущество.
               23.04.02г. суд апелляционной инстанции - судебная коллегия Севастопольского апелляционного хозяйственного суда - не стал рассматривать апелляционное представление прокуратуры о нарушениях, допущенных при проведении процедуры ликвидации банкрота РП «ККЖС» по сути и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, на основании того, что указанные прокурором причины пропуска являются не уважительными.
               22.05.02г. заместитель прокурора Автономной Республики Крым подал кассационное представление, в котором обжаловал определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда АРК от 23.04.02г. об отказе в восстановлении срока в Высший хозяйственный суд и просил отменить определение хозяйственного суда АРК от 06.03.02г. о признании не законными действий ликвидатора Куруч Н.П. по включению в ликвидационную массу РП «ККЖС» имущества, которое было не законно передано КП «Римейк».
               Ни определения, ни постановления Высшего хозяйственного суда по кассационному представлению прокуратуры кредитор ЧПФ «Промснаб» не получал и не был ознакомлен с ними другим способом.
               Из ответа хозяйственного суда АРК от 15.05.03г. на очередной запрос от 05.05.03г. ЧПФ «Промснаб» узнал, что 03.10.02г. состоялось заседание суда по делу о банкротстве РП «ККЖС» и определением установлен конечный срок ликвидационной процедуры РП «ККЖС», ликвидатором была назначена Метелева С.Ф.
               27.06.03г. стороной в деле о банкротстве РП «ККЖС» - Государственной налоговой инспекцией г. Симферополя - была подана кассационная жалоба в Высший хозяйственный суд на определение Хозяйственного суда АРК от 06.03.02г. и определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.04.02г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционного представления. Такое опоздание в подаче кассационной жалобы было вызвано не уведомлением хозяйственным судом АРК сторон в деле о банкротстве РП «ККЖС», что является основанием для отмены решений и постановлений.
               14.07.03г. судом кассационной инстанции – судебной коллегией Высшего хозяйственного суда – жалоба была возвращена по следующим основаниям:
                - в ходатайстве о восстановлении срока было отказано за отсутствием уважительных причин пропуска;
                - не предоставлены доказательства отправки копий жалобы сторонам – опись вложений в ценное письмо, реестр заказных писем и фискальные чеки якобы не являются надлежащим доказательством отправки именно копий кассационной жалобы.
                19.09.03г. кредитор ЧПФ «Промснаб» был уведомлен о том, что новым ликвидатором РП «ККЖС» определением суда от 12.06.03г. был назначен Никонов В.А., который просил сообщить, есть ли кредиторская задолженность РП «ККЖС» перед ЧПФ «Промснаб».
               27.11.03г. ликвидатор РП «ККЖС» Никонов В.А. сообщил ЧПФ «Промснаб» о том, что бывший ликвидатор Куруч Н.П. не передал бухгалтерскую и другую документацию банкрота, печати и штампы. В прокуратуру Автономной Республики Крым было подано заявление об исполнении лицензионных условий арбитражным управляющим Куруч Н.П., принимались меры по розыску имущества должника – по данным БТИ г. Симферополя, г. Феодосии, и г. Керчи имущества у должника нет. В результате чего арбитражный управляющий ликвидатор РП «ККЖС» Никонов В.А. не может определить ликвидационную массу должника и погасить требования ЧПФ «Промснаб».
               Таким образом, решение суда от 12.10.99г. было заявлено к исполнению в деле о банкротстве РП «ККЖС» как имущественные требования, ЧПФ «Промснаб» был признан кредитором и включен в состав ликвидаторов. За все время производства дела о банкротстве РП «ККЖС» судом первой инстанции не были высланы процессуальные документы в адрес кредитора ЧПФ «Промснаб», более того представители кредитора и должника вообще в суд не вызывались. У должника имелось движимое и недвижимое имущество, достаточное для удовлетворения требований всех кредиторов, заявленных в деле о банкротстве. Однако, председателем ликвидационной комиссии имущество не законно, без согласования с кредиторами, было:
                - было произведено выборочное, а не пропорциональное погашение задолженности кредиторам одной очереди. ЧП «Компромисс» задолженность была погашена полностью, ЧПФ «Промснаб» не было перечислено ни копейки;
                - имущество должника передано постороннему предприятию. Из-за халатных или умышленных действий должностных лиц государственных органов, составивших ликвидационную комиссию, ЧПФ «Промснаб» изначально лишили права на участие в работе комиссии для истребования своего имущества.
                Ликвидатор РП «ККЖС» Куруч Н.П. включил в ликвидационную массу имущество РП «ККЖС», которое было передано КП «Римейк» председателем ликвидационной комиссии. КП «Римейк», которое не являлось кредитором в деле о банкротстве, не имело правоустанавливающих документов на имущество, была подана жалоба на действия ликвидатора Куруч Н.П. Судом первой инстанции жалоба КП «Римейк» была удовлетворена, действия ликвидатора признаны не законными. Хозяйственный суд АРК принял не законное и не обоснованное решение, не предпринял никаких мер для выполнения судебного решения ЧПФ «Промснаб», предъявленного к исполнению в деле о банкротстве РП «ККЖС». Ликвидатор РП «ККЖС» Куруч Н.П. обратился с заявлением в прокуратуру Автономной Республики Крым о защите имущественных прав кредиторов и государства.
               Последующие жалобы прокуратуры Автономной Республики Крым и Государственной налоговой инспекции г. Симферополя на определение суда был оставлены судами апелляционной и кассационной инстанций без рассмотрения.
               В судебной защите права собственности и справедливом рассмотрении требований кредиторов по сути судами апелляционной и кассационной инстанций было безосновательно и не законно отказано по формальным причинам, которые не могли препятствовать рассмотрению жалоб и которые являлись следствием недобросовестным исполнением судом первой инстанции своих обязанностей в части уведомления кредиторов:
                1) пропуск срока на 10 дней;
                2) приложение фискального чека, а не описи вложения в ценное письмо.
                Высшим хозяйственным судом Украины окончательно было отказано в рассмотрении кассационной жалобы определением от 14 июля 2003 года.
               Заявителем неоднократно подавались жалобы в хозяйственный суд Автономной Республики Крым на действия распорядителей имущества в процедуре банкротства, делались запросы в суд с просьбой сообщить о рассмотрении дела, так как никаких сведений о производстве кредитор ЧПФ «Промснаб» не получал. В связи с тем, что Заявитель не уведомлялся судом первой инстанции, не получал определений суда, ни ответов на запросы, ни своевременных отчетов ликвидаторов, и из-за удаленности от г. Симферополя, где слушалось дело, он не смог лично обжаловать нарушение своих прав, допущенные в процедуре банкротства РП «ККЖС».
               Определением Высшего хозяйственного суда от 14 июля 2003г. полностью исчерпаны национальные средства судебной защиты права на справедливое рассмотрения спора в пределах национальной судебной системы.
               Таким образом, решение Арбитражного суда Автономной Республики Крым от 12.10.99 по делу №2-5/1522-99 на сумму 81 964,93грн. осталось без исполнения. Не законные и халатные действия Арбитражного суда Автономной Республики Крым государства Украина в части не уведомления о ходе банкротства, включения задним числом ЧПФ «Промснаб» в списки ликвидационной комиссии, принятие не законных решений, отсутствие контроля за действиями ликвидационной комиссии, в частности за пропорциональным погашением задолженности кредиторам одной очереди повлекли не исполнение решения суда и не оплату долга перед ЧПФ «Промснаб».
               На основании изложенного выше прошу:
                - привлечь к уголовной ответственности, виновных в не исполнении судебного решения;
                - исполнить судебное решение ЧПФ «Промснаб»;
                - возместить убытки, нанесенные противоправными действиями должностных лиц;
               
               Данное обращение прошу рассмотреть по существу, а не отписываться ссылками на нормы законов. ЧПФ «Промснаб» требует принятия мер и устранения нарушений, а не консультаций. Для прокуроров всех уровней это заявление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, а не «обращение граждан», к которым ни юридическое лицо, ни прокурор не имеют никакого отношения.