Направлено Направлено: Премьер-министру Ю.В.Тимошенко, Европейский суд по правам человека(досье №32877/03), Департамент государственной исполнительной службы, Начальнику Днепропетровского ОУЮ, Председателю ГНА Украины, отдел по борьбе с коррупцией ГНА Украины, отдел по борьбе с коррупцией Днепропетровской ГНА, Генеральному прокурору, прокурору Днепропетровской области, Председателю Верховного суда Маляренко В.Т., Высшая квалификационная комиссия судей хозяйственных судов, Председателю Днепропетровского хозяйственного суда, Комитет по правовой политики Верховного совета, Агентство по вопросам банкротства, народному депутату Кармазину Ю., еженедельник «Бизнес»

(О профанации правосудия в Украине судьями Днепропетровского хозяйственного суда(судьи БахматВ.М., Полев Д.М.), не исполнении судебных решений, коррупционных действиях должностных лиц ГНИ Дзержинского района г. Кривой рог, арбитражного управляющего Клинчева А.А., начальника ОГИС Дзержинского района г. Кривой рог Огняника О.А. )

               В 1997году у ЧПФ «Промснаб» и ЧПФ «Промресурсы» г. Перевальск, мошенническим путем была похищена продукция на общую сумму 2 769 889,8грн. Схема мошенничества состояла в том, что гражданин Луценко Андрей Анатольевич, войдя в доверие и обещая заключение договора на поставку продукции, сообщал этим предприятиям реквизиты для отгрузки продукции. ЧПФ «Промснаб» и ЧПФ «Промресурсы» под обещанные договоры, отгружали продукцию на предприятия («Крымкоммунжилснаб» г. Симферополь, ЗАО «Криворождорводстрой» г. Кривой Рог, ОМТО Отделение железной дороги г. Кривой Рог Приднепровской железной дороги, ОАО «Ингулецкий ГОК"). Для целей хищения путем мошенничества Луценко А.А. даже зарегистрировал в г. Кривой Рог предприятие с таким же названием - ЧП «Промресурсы», на котором приходовал чужую продукцию.
               С предприятиями-грузополучателями продукции (в данном случае ЗАО «КДВС») Луценко А.А. либо заключал договор поставки от имени своего предприятия как директор, либо продукция была сдана на «ответственное хранение» и «реализовывалась» им по сговору с должностными лицами грузополучателей, как в случае с ЗАО «КДВС».

               28.03.97года ЧПФ «Промснаб» отправил в адрес ЗАО «Криворождорводстрой» (далее ЗАО "КДВС") продукцию на сумму 70 509,64гнрн. Оплата за полученную продукцию от ЗАО «КДВС» не поступила, продукция собственнику не была возвращена. ЧПФ «Промснаб» обратился с иском к ЗАО "КДВС" в арбитражный суд Днепропетровской области.
               Производство по делу было возбуждено судьей Бахмат В.М. 19.01.99г. и длилось 1 год и 4 месяца до 11.05.00г. Несколько раз рассмотрение дела откладывалось, и было приостановлено 05.04.99 для «постановки перед следствием вопросов». АПК Украины не предусматривал такого основания для приостановки производства по делу как «постановка вопросов перед следствием". В ответ на поставленные вопросы судья Бахмат В.М. получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, явившегося результатом следствия, которое длилось 1 год. Не получив ответов на поставленные ею вопросы, 17.04.00 производство по делу было возобновлено, стороны должны был выполнить требования определения от 05.03.99г.(!!!)
               Отсутствие ответов следствия не помешало судье Бахмат В.М. 11.05.00г. принять решение и отказать в удовлетворении иска: «ЗАО «КДВС» только предоставил подъездные пути истцу, а за период с 08.04.97 по 11.06.97г. все радиаторы были вывезены Луценко А.А., что подтверждает отсутствие вины ЗАО «КДВС». При этом он действовал не как директор ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, а как физическое лицо, поэтому оснований для взыскания задолженности с ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог нет».
               Доводы и доказательства, предоставленные ЧПФ «Промснаб», судьей Бахмат В.М. вообще не оценивались. В решении судья Бахмат В.М. посоветовала обратиться с иском к «физическому лицу» Луценко А.А., в отношении которого Долгинцевский ГО КГУ УМВД вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
               12.07.00 решение было принято к проверке по инициативе надзорной инстанции. Но определением от 24.08.00 дело опять было приостановлено для повторной попытки получить, от не желающего отвечать на вопросы суда, следствия. Ожидание ответа затянулось на 2 года и 9 месяцев. По делу истцом за период с 08.06.99г. по 03.06.03 было заявлено 23 ходатайства о возобновлении производства по делу в связи с длительным ведением досудебного следствия и сообщении результатов проверки следственными органами. В ответ были получены отписки: «Основания для возобновления производства отсутствуют, … материалы из следственных органов не возвращались». Только 29.04.03г. апелляционная инстанция приняла в свое производство дело № 16/55. После предоставления первичных доказательств, установления следствием факта принадлежности продукции ЧПФ «Промснаб», не законном ее разворовывании ЗАО «КДВС», затягивании рассмотрения дела с помощью следственных органов на 5 лет, судебная коллегия Днепропетровского апелляционного суда в Постановлении от 26.08.03г. отмечает:
               - «Требование истца о возврате не обоснованно, как он считает, полученных радиаторов им не заявлялось… Невзирая на то, что при вынесении решения арбитражный суд применял другие нормы действующего законодательства, по своей сути решение от 11.05.00г. об отказе в удовлетворении иска является верным».
               Постановлением ВХСУ от 03.12.03г. дело было направлено на новое рассмотрение в Днепропетровский хозяйственный суд.
               Через 6 лет судебно-правоохранительных издевательств по делу №16/55, 08.07.04г. Днепропетровским хозяйственным судом было вынесено решение о взыскании стоимости продукции 63 824,04грн, а также затрат и госпошлине в сумме 4 511,32грн. ЧПФ «Промснаб» добившись в 2004году решения по простейшему делу о взыскании задолженности, не может добиться открытия исполнительного производства, осуществления исполнительных действий по приказу от 20.07.04г.
               После вынесения решения по делу №6/149(16/55) ЧПФ «Промснаб» стало известно, что ЗАО «КДВС» было ликвидировано путем реорганизации с выделением структурных подразделений в качестве отдельных юридических лиц на условиях правопреемства, при этом сам должник не исключен из ЕГРПОУ.
                28.09.04г. в орган ГИС – Отдел государственной исполнительной службы Управления юстиции Дзержинского района г. Кривой Рог начальник Огняник О.А. - было отослано заявление об открытии исполнительного производства. Руководствуясь статьей 65 ЗУ «Об исполнительном производстве»: «В случае реорганизации должника - взыскание по исполнительным документам обращается на средства и другое имущество того юридического лица, на которое в соответствии с законом возложена ответственность по обязательствам должника – юридического лица», ЧПФ Промснаб» просил орган ГИС открыть исполнительное производство в отношении не исключенного из ЕГРПОУ должника ЗАО «КДВС» и привлечь правопреемников должника, о наличии которых он предоставил имеющуюся у него информацию. И началась война за не выполнение приказа.
                22.10.04г. начальником ОГИС Огняник О.А. было утверждено постановление об отказе в открытии исполнительного производства на основании п. 4 ст. 26 ЗУ «Об исполнительном производстве».
                02.11.04г. ЧПФ «Промснаб» была подана жалоба на бездействие органа ГИС в суд.
                07.12.04г. судом была удовлетворена жалоба ЧПФ "Промснаб" на незаконное бездействие ОГИС об отказе в открытии исполнительного производства.
                15.12.04г. подано повторное заявление об открытии исполнительного производства
               12.01.05 начальник ОГИС Огняник О.А. повторно отказывает в открытии исполнительного производства с нарушением Закона "Об исполнительном производстве" на основании п. 7 ст. 26 ЗУ «Об исполнительном производстве».
                17.01.05г. Днепропетровскому областному управлению юстиции была подана жалоба на не правомерные действия должностных лиц Дзержинского РУЮ г. Кривой Рог.
                11.02.05г. начальник ОГИС Днепропетровского облуправления юстиции удовлетворил жалобу ЧПФ «Промснаб», отменил постановление от 12.01.05г. и обязал открыть исполнительное производство по заявлению взыскателя.
                24.02.05г. Дзержинским ОГИС было получено третье заявление об открытии исполнительного производства.
               28.02.05г. исполнительное производство в отношении ЗАО «КДВС» было открыто.
                16.03.05г. начальником ОГИС Огняником О.А. утверждено постановление об окончании исполнительного производства на основании статьи 65 ЗУ «Об исполнительном производстве», так как: «Постановлением хозяйственного суда Днепропетровской области от 10.04.03г. по делу №Б29/38/03 ЗАО «Криворождорводстрой» было признано банкротом, открыта ликвидационная процедура по делу».
               Только в сопроводительном письме госисполнитель Ярмоленко А.А. сообщила, что приказы от 20.07.04г. на суммы 63 824,04грн. и 4 511,32грн. были отосланы арбитражному управляющему Клинчеву А.А. по адресу: 50076 г. Кривой Рог, ул. Корнейчука 15/42. В телефонном разговоре госисполнитель Ярмоленко А.А. сообщила, что приказы она направила арбитражному управляющему по его запросу от 15.03.05г. и обещала вместе с постановлением выслать в адрес взыскателя запрос управляющего, но не прислала.
               Третий отказ начальника ОГИС Огняника О.А. выполнять судебное решение является противоправным злоупотреблением служебным полномочиями. Постановление хозяйственного суда Днепропетровской области от 10.04.03г. о признании ЗАО «КДВС» банкротом по заявлению налоговой как отсутствующего должника, является «криминальным» документом, принятым без законных оснований с целью злостного уклонения от исполнения судебного решения, по следующим причинам:
               - у ОГИС Дзержинского РУЮ уже было решение суда о ликвидации путем реорганизации ЗАО «КДВС» - определение о прекращении банкротства от 20.02.02г. (дело №26/155-00.) Действующим законодательством не предусмотрена возможность дважды ликвидировать одно и то же предприятие. Признание банкротом и введение ликвидационной процедуры 10.04.03г. повторная попытка ликвидировать (без условия правопреемства) должника ЗАО «КДВС», которое 20.02.02г. уже было ликвидировано путем реорганизации и выделением правопреемников в деле о банкротстве №26/155-00.
               ЧПФ «Промснаб» в заявлениях об открытии производства сообщал, что в деле о банкротстве №26/155-00 23.04.01г. определением арбитражного суда Днепропетровской области была введена процедура санации. 15.10.01, был утвержден план санации, который содержал условие – ликвидировать ЗАО «КДВС» путем реорганизации должника и выделения всех спецуправлений в самостоятельные юридические лица.
                26.07.02 были выделены предприятия-правопреемники, находящиеся в г. Кривой Рог: ООО «Водстрой», ООО «ТОРУС», ООО «Универсалводстрой», ООО «Тепловодбуд», ООО «Стройуниверсал», ООО «Автомех» с правом собственности на основные и оборотные средства.
                20.02.02г. дело о банкротстве было прекращено утверждением мирового соглашения, срок исполнения которого 5 полных календарных лет со дня его утверждения судом. В случае не исполнения отдельными предприятиями-правопреемниками в отношении их будет возбуждено дело о банкротстве.
               Вместо того, чтобы на основании определения от 20.02.02г. и данных взыскателя сделать запросы арбитражному управляющему, в суд, для привлечения правопреемников в обращения взыскания на их имущество, начальник ОГИС Огняник О.А., удивляя своей не компетентностью, а скорее всего по сговору с должником, утверждал постановления об отказе в открытии исполнительного производства, перебирая по очереди пункты статьи 26 ЗУ «Об исполнительном производстве»:
               - постановление от 22.10.04г.: «…4) предъявления исполнительного документа в отдел ГИС не по месту или подведомственностью исполнения решения»;
               - постановление от 12.01.05г.: «7) наличие других оснований, предусмотренных законом, которые исключают осуществление исполнительного производства.»
               У ОГИС Дзержинского РУЮ существуют два решения суда о ликвидации ЗАО «КДВС» – определение от 20.02.02г. с условием правопреемства и от 10.04.03г. о ликвидации без правопреемников. По не понятной причине Огняник О.А. не стал обращать взыскание на правопреемников, но мгновенно отреагировал на постановление о ликвидации, сразу после получения запроса от Клинчева А.А. 15.03.05г., им было утверждено постановление от 16.03.05г. о закрытии исполнительного производства.
               У добросовестного, а не коррумпированного должностного лица, постановление от 10.04.03г. о признании должника банкротом, которое было направлено в ОГИС только через 2 года после его вынесения и истечения всех сроков для осуществления процедуры ликвидации, вызвало бы подозрение. Оно было представлено в ОГИС только после того, как Огняника О.А., который срочно «заболел» на период разбирательства по жалобе ЧПФ «Промснаб», заставили открыть исполнительное производство.
               В то время как ЧПФ «Промснаб» ожидал исполнение решения, перед ним возникло нелепое и не законное препятствие - постановление о признании банкротом от 10.04.03г., которое нельзя обжаловать. В «кидняке» с судебным решением, который был блестяще разыгран и оплачен из украденных денег все тем же Луценко А.А., участвуют 4 действующих лица:
                - действующее лицо №1 - ГНИ Дзержинского района г. Кривой Рог. Вопрос к комиссии по борьбе с коррупцией ГНА Украины – откуда налоговые долги 49тыс.грн. у ликвидированного и разделенного на шесть частей ЗАО «КДВС», почему долги не предъявлены правопреемникам, которые по мировому соглашению несут ответственность по не погашенным долгам. Странная для вездесущей налоговой не осведомленность при том, что ей доступны все информационные базы, а предприятия-должники и его должностные лица проверяются до седьмого колена.
               Но вместо реальной борьбы за наполнение бюджета с теми у кого есть имущество, ГНИ подает заявление о банкротстве уже ликвидированного должника ЗАО «КДВС» - и участвует в банкротстве повторно. Несомненно, что ГНИ либо уже принимала участие дела о банкротстве №26/155-00, либо обязана была знать об условии ликвидации ЗАО «КДВС» путем реорганизации, и что по этой причине ЗАО «КДВС» не подает налоговую отчетность и не находится на месте. Но именно по заявлению ГНИ Дзержинского района г. Кривой Рог судьей Полевым Д.М. без лишних разбирательств был признан банкротом по делу №Б29/38/03г. ЗАО «КДВС», которое еще 15.01.01г. было ликвидировано путем реорганизации и выделения правопреемников, условие реорганизации утверждено определением от 20.02.02г. о прекращении дела о банкротстве.
                - действующее лицо №2 – "введенный в заблуждение" судья Полев Д.М. Судьей Полевым Д.М. принято постановление о ликвидации ЗАО «КДВС» как отсутствующего должника, который уже «банкротился» в Днепропетровском хозяйственном суде. В тоже время в судебном заседании от должника присутствует Балацун В.И. по доверенности №24 от 08.01.03г. Судья не проверяет - по доступному даже простым пользователям - реестру дел о банкротстве в Интернете. «Введенный в заблуждение», судья Полев Д.М. выносит повторное решение о ликвидации одного и того же предприятия. Представитель отсутствующего должника в судебном заседании ничего не сообщает суду о ликвидации ЗАО «КДВС» путем реорганизации 20.02.02г. в процедуре банкротства, которое ранее было прекращено этим же хозяйственным судом, кредитор - ГНИ Дзержинского района - также умалчивает об этом обстоятельстве.
                - действующее лицо №3 - решивший заняться своими обязанностями через два года - арбитражный управляющий Клинчев А.А. Вопрос прокурору и Агентству по вопросам банкротства - сколько нужно времени для ликвидации отсутствующего должника, не слишком ли запоздал с проведением ликвидационной процедуры «лицензированный» арбитражный управляющий Клинчев А.А. и как они оценивают такую неторопливость. Согласно ч.2 ст.22 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…» срок ликвидационной процедуры не может превышать 12 месяцев, хозяйственный суд может продлить этот срок на 6 месяцев.
               Постановление о признании банкротом и открытии ликвидационной процедуры было принято 10.04.03г., таким образом, крайним сроком окончания ликвидационной процедуры через 1.5 года является 10.10.04г. Запрос арбитражным управляющим Клинчевым А.А. был предоставлен через два года после вынесения постановления от 10.04.03г. - 15.03.05г., только после того как Постановлением начальника ОГИС Днепропетровского ОУЮ от 11.02.05г. была удовлетворена жалоба ЧПФ «Промснаб» и 28.02.05г. орган ГИС открыл исполнительное производство.
               Клинчев А.А. также не опубликовал в «Урядовом курьере» и «Голосе Украины» - объявление о признании должника ЗАО «Криворождорводстрой» банкротом. Согласно п.3 ст.23 ЗУ «О восстановлении платежеспособности…» опубликование ведомостей осуществляется ликвидатором в официальных печатных органах за счет банкрота в пятидневный срок со дня принятия постановления.
               Таким образом, до вынесения постановления об открытии исполнительного производства в отношении ЗАО «КДВС» ликвидационная процедура арбитражным управляющим Клинчевым А.А. не осуществлялась.
                - Действующее лицо №4 – яростный борец с ЧПФ «Промснаб", делающий все для уклонения от исполнению судебного решения», - начальник ОГИС Дзержинского РУЮ Огняник О.А. Вопрос Министру юстиции и директору Департамента государственной исполнительной службы – сколько можно
               Вопрос всем государственным и правоохранительным органам – чем вы все занимаетесь Может ли бесплатно такое количество должностных лиц и даже судей рисковать, писать глупости, называть черное белым и так грубо нарушать закон
               ЧПФ «Промснаб» ясна цель повторной - без имущества и правопреемников «ликвидации» - деньгами и стараниями Луценко А.А., продажных государевых людей и судей сделать не возможным обращение взыскания на имущество правопреемников ранее ликвидированного путем реорганизации должника ЗАО «КДВС».
               ГНИ Дзержинского района, судья Полев Д.М., арбитражный управляющий Клинчев А.А. и начальник ОГИС Дзержинского района Огняник О.А. должностными подлогами, не законными действиями, низкой квалификацией, злоупотреблением служебными полномочиями злостно препятствуют исполнению судебного решения и осуществлению исполнительного производства по решению суда от 08.07.04г. в отношении правопреемников ЗАО «КДВС».
               В течение 6 лет ЧПФ «Промснаб» не может добиться возмещения стоимости своего имущества, украденного у него Луценко А.А. и должностными лицами ЗАО «КДВС». И нынешние отказы - с октября 2004года по апрель 2005года - на протяжении 6 месяцев - исполнить судебное решение, возникновение постановления о повторной ликвидации, нарушают права взыскателя на справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки и право мирно владеть принадлежащим имуществом. Не законным бездействие органа ГИС наносится материальный (обесценивание денежных средств и командировки) и моральный ущерб.
               На основании изложенного выше прошу:
                - привлечь к уголовной ответственности, виновных в не исполнении судебного решения;
               - исполнить судебное решение ЧПФ «Промснаб», открыть исполнительное производство и обратить взыскание на имущество правопреемников ЗАО «КДВС»;
                - возместить убытки, нанесенные противоправными действиями должностных лиц;
                Данное обращение прошу рассмотреть по существу, а не отписываться ссылками на нормы законов. ЧПФ «Промснаб» требует принятия мер и устранения нарушений, а не консультаций. Для прокуроров всех уровней это заявление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, а не «обращение граждан», к которым ни юридическое лицо, ни прокурор не имеют никакого отношения.