ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                                                                      Остапенка М.І. (головуючого),

                                                                      Гончарука П.А.,

                                                                      Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Партнер груп" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 травня 2009 року у справі № 33/382-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Партнер груп" про скасування рішення третейського суду, –

Встановив:

У жовтні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про скасування рішення третейського суду при асоціації "Лойєр-Консалтинг-Груп" Дніпропетровської області від 27 березня 2007 року у справі № 3Д/2007 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Партнер груп" до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" про стягнення матеріальних збитків в сумі 85465,73 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2008 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 травня 2009 року рішення місцевого суду скасовано, заяву задоволено. Рішення третейського суду при асоціації "Лойєр-Консалтинг-Груп" Дніпропетровської області від 27 березня 2007 року у справі № 3Д/2007 скасовано.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення та неправильне застосування господарським судом другої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Партнер груп", вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 25 січня 2006 року сторонами укладено договір комісії № 25/01-НЛТ/Кр та додаткові угоди № 1 та № 2 до нього, відповідно до умов яких позивач мав передати відповідачу металопродукцію із нержавіючої сталі для демонстрації та реалізації від імені відповідача, але за рахунок позивача. Строк дії договору –до 1 червня 2006 року.

В результаті неналежного зберігання, транспортування, завантаження металопродукції позивачу відповідачем заподіяні збитки, що виразились в пошкодженні металопродукції, загальний розмір яких складає 85465,73 грн.

Внаслідок виникнення між сторонами спору щодо виконання договору комісії від 25 січня 2006 року № 25/01-НЛТ/Кр та на підставі п. 6.1. договору товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Партнер груп" звернулося до третейського суду при асоціації "Лойер-Консалтинг-Груп" з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємства "Укркомцентр" про стягнення збитків в сумі 85465,73 грн.

27 березня 2007 року постійно діючим третейським судом при асоціації "Лойер-Консалтинг-Груп" винесено рішення у справі № 3Д/2007 і стягнуто з відповідача на користь позивача 85465,73 грн. матеріальних збитків, 854,65 грн. –третейського збору, 119 грн. –збору на покриття витрат, пов'язаних з організацією технічного забезпечення третейського розгляду справи, 3026,35 грн. –витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, 50 грн. –витрат по сплаті гонорару третейського судді.

Вважаючи, що рішення третейського суду прийнято з порушенням Закону України "Про третейські суди", оскільки в проектах договору комісії відсутні підписи та печатка товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємства "Укркомцентр", а тому цей договір є неукладеним, а третейська угода –недійсною, позивач звернувся з вимогою про скасування рішення третейського суду від 27 березня 2007 року до господарського суду Дніпропетровської області.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що договір комісії № 25/01-НЛТ/Кр від 25 січня 2006 року, підписаний і скріплений печатками обох сторін, має застереження в договорі, що всі спори і розбіжності, які можуть виникнути з цього договору або у зв’язку з ним, які не можуть бути врегульовані сторонами шляхом переговорів, підлягають розгляду в колегії третейського суду при асоціації "Лойер-Консалтинг-Груп" Дніпропетровської області, які містяться у р. 6 (п.п. 6.1., 6.2, 6.3 договору), тому третейський суд у відповідності до вимог Закону України "Про третейські суди" правильно дійшов висновку про наявність та дійсність угоди про передачу спору на розгляд третейського суду відповідно до ст. 27 Закону України "Про третейські суди", а тому заява позивача є необґрунтованою.

При розгляді даної справи в апеляційному порядку господарський суд другої інстанції дійшов висновку про необхідність скасування рішення місцевого суду, задоволення заяви позивача та скасування рішення третейського суду від 27 березня 2007 року, посилаючись на те, що відповідачем не доведено факт укладення між сторонами третейської угоди, оскільки розділ 6, який передбачає вирішення спорів між сторонами, міститься на другій сторінці договору, яка, як окрема сторінка, не містить ні підписів, ні печаток сторін, що б підтверджувало волевиявлення сторін на досягнення ними угоди про третейське вирішення спорів по цьому договору. Сторонами не додержано правил, передбачених ст. 12 Закону України "Про третейські суди", стосовно форми та порядку укладення третейської угоди, а тому справа, по якій прийнято рішення третейського суду, непідвідомча третейському суду відповідно до закону.

Висновок апеляційного господарського суду про наявність правових підстав для задоволення заяви щодо скасування рішення третейського суду є законним, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постанови апеляційного господарського суду у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Партнер груп" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 травня 2009 року у справі № 33/382-07 –без змін.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

Судді                                                                                          Гончарук П.А.     

                                                                                                   Стратієнко Л.В.