Днепропетровский
апелляционный
хозяйственный суд
Через Хозяйственный
суд Днепропетровской области
Заявитель: Частное предприятие фирма «Торговый
центр» Адрес для корреспонденции: пр. Металлургов, код ОКПО3007445 Должник: Открытое акционерное общество
«Южный горно-обогатительный комбинат» код ОКПО 00191000 Дело
№Б15/29/21/05 Исх. №288-10 от
03.11.2010г. Апелляционная
жалоба на определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от
25.10.2010г. по делу №Б15/29/21/05 01.11.2010г.
ЧПФ «Торговый центр» из Хозяйственного суда Днепропетровской области было
получено определение от 25.10.2010г. по делу №Б15/29/21/05, о чем имеется
отметка в журнале регистрации заказной корреспонденции почтового отделения №6
г. Алчевска. Определением
Хозяйственного суда Днепропетровской области от 25.10.2010г. по делу
№Б15/29/21/05 заявление открытого акционерного общества «Южный
горно-обогатительный комбинат» удовлетворено, а определение Хозяйственного
суда Днепропетровской области от 02.08.2010г. по делу №П15/2446
(Б15/29/21/05) отменено. Отправлено
определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 25.10.2010г. в
адрес ЧПФ «Торговый центр» было 30.10.2010г.
о чем имеется штамп на почтовом конверте (прил.№1). Согласно ч.5 ст.106 ХПК Украины апелляционные
жалобы на определения местного хозяйственного суда рассматриваются в порядке,
предусмотренном для рассмотрения апелляционных жалоб на решения местного
хозяйственного суда. В соответствии со ст.93 Хозяйственного
процессуального кодекса Украины апелляционная жалоба подается на решение
хозяйственного суда на протяжении десяти
дней, а на определение хозяйственного суда на протяжении пяти дней со дня
их оглашения местным хозяйственным судом. Апелляционная
жалоба, поданная по истечении сроков, установленных настоящей статьей,
остается без рассмотрения, если апелляционный хозяйственный суд по заявлению
лица, которое его подало, не найдет оснований для возобновления срока, о чем
выносится определение. Таким образом, ЧПФ «Торговый центр» ходатайствует
о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение
Хозяйственного суда Днепропетровской области от 25.10.2010г. по делу №Б15/29/21/05,
так как фактически получено оно было только 01.11.2010г.. В обоснование удовлетворения заявления
Открытого акционерного общества «Южный горно-обогатительный комбинат» о
пересмотре определения Хозяйственного суда Днепропетровской области от
02.08.2010г. по делу №Б15/29/21/05 по нововыявленным обстоятельствам Хозяйственным
судом Днепропетровской области в
определении от 25.10.2010г. было указано: абз.10
стр.2 – «04.10.2010г. в Хозяйственный суд
Днепропетровской области поступило заявление открытого акционерного общества
«Южный горно-обогатительный комбинат» о пересмотре определения Хозяйственного
суда Днепропетровской области от 02.08.2010г. по делу №Б15/29/21/05 по
нововыявленным обстоятельствам… ». Согласно ст.113 ХПК Украины судебное
решение хозяйственного суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся
обстоятельствам по заявлению стороны, прокурора, третьих лиц, поданным в течение одного месяца со дня установления
обстоятельств, послуживших
основанием для пересмотра судебного решения. Заявление о пересмотре
судебного решения хозяйственного суда по вновь открывшимся обстоятельствам к
рассмотрению не принимается и
возвращается заявителю в случае: абз.1
стр.3 – «В соответствии со
ст. 112 ХПК Украины, хозяйственный суд может пересмотреть принятое им
решение, которое вступило в законную силу, по нововыявленным обстоятельствам,
которые имею существенное значение, и которые не могли быть известны заявителю». Вместе
с тем, Хозяйственным судом Днепропетровской области не был принят во внимание
тот факт, что 29.07.2010г. на
судебном заседании в Днепропетровском апелляционном хозяйственном суде по
делу №15/-1054 (Б15/29/21/05), в котором сторонами были Должник и ЧПФ
«Торговый центр», представитель
Должника Зайцева О.Н. в обоснование своих доводов сообщила суду, что
на исполнении в Ингулецком ОГИС отсутствует исполнительное производство по
взысканию с ОАО «Южный ГОК» в пользу ЧПФ «Торговый центр» задолженности, и это, по ее мнению,
должно быть основанием для отказа ЧПФ «Торговый центр». Таким образом,
утверждение Должника о том, что по состоянию на 02.08.2010г. указанные
обстоятельства не были известны, не соответствует действительности, что
является основанием для отказа в принятии к рассмотрению заявления Должника,
а ответ Ингулецкого ОГИС, датированный 02.09.2010г., не может быть принят во
внимание. Вышеуказанное свидетельствует о пропуске Должником месячного
срока на обращение в суд, согласно ст.ст.112,113 ХПК Украины. ЧПФ
«Торговый центр» считает, что, указанным заявлением, Должник намеренно заволокичивает
возврат задолженности ЧПФ «Торговый центр», и, тем самым,
продолжает существенно нарушать право собственности ЧПФ «Торговый центр», а
судья Хозяйственного суда Днепропетровской области Камша Н.Н. содействует Должнику
в этом. Согласно ст.41 Конституции Украины “Каждый имеет право владеть,
пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Право частной собственности
приобретается в порядке, определенном законом. Никто не может быть противоправно лишен права собственности.
Право частной собственности является нерушимым». абз.6
стр.3 – «В соответствии со
ст.116 ХПК Украины исполнение решений хозяйственного суда производится на
основании выданного им приказа, который является исполнительным документом». Вместе с тем, согласно ст. 105 ХПК Украины решения,
определения, постановления хозяйственного суда, которые являются
обязательными на всей территории Украины. Вступив
в законную силу, решение хозяйственного суда приобретает свойства
обязательности и исполнительности, в результате чего, стороны обязаны
действовать согласно предписанию решения. Исполнение решения хозяйственного
суда является завершающей и важной стадией хозяйственного процесса. Реальная защита восстановленных
нарушенных субъективных прав юридического лица, может быть обеспечены только тогда, когда должник добровольно исполнит решение хозяйственного суда. В
данном случае, решение Арбитражного суда Днепропетровской области от
19.10.2000г. Должником не исполнено и им принимаются всевозможные действия
для его неисполнения. Так же, необходимо отметить, что на Заявителя
действующим законодательством Украины не возлагается обязанность обращения в
органы исполнительной службы. абз.13,14
стр.3 – «Денежные
требования, которые заявляются к должнику, должны быть действительными. То есть
доказательства, на которых обосновываются денежные требования кредитора,
должны предоставлять право кредитору на обращение к должнику с денежными
требованиями в установленном действующим законодательством порядке. Потеря права на принудительное исполнение
исполнительных документов, которые подлежат исполнению исполнительной
службой, не дает права кредитору на удовлетворение денежных требований к
должнику в процедуре банкротства». Вместе с тем, судья
Хозяйственного суда Днепропетровской области Камша Н.Н., при вынесении
определения от 02.08.2010г. придерживалась противоположного мнения. В
определении от 02.08.2010г. судья Хозяйственного суда Днепропетровской
области Камша Н.Н. установила, что изучив
предоставленные кредитором документы, возражения должника, хозяйственный суд пришел к выводу, о
необходимости обязания должника включить требования ЧПФ «Торговый центр» в
реестр требований кредитора по делу о банкротстве №Б29/21/05. К такому
выводу Хозяйственный суд Днепропетровской области пришел на основании
документов, предоставленных ЧПФ «Торговый центр», а именно, решения
Арбитражного суда Днепропетровской области от 19.10.2000г., согласно которого
с ОАО «ЮГОК» в пользу ЧПФ «Торговый центр» взыскано долг в размере 535 348,80
грн., годовые в размере 48 673,97грн., госпошлину в размере 1500 грн. и
затрат на информационно-техническое обеспечение в размере 69,00 грн..
Указанное решение вступило в законную силу. Таким образом, денежные требования кредитора
подтверждены решением суда, которое вступило в законную силу и является
обязательным для исполнения на всей территории Украины. Согласно ч.2
ст.35 ХПК Украины, факты,
установленные решением хозяйственного суда (другого органа, разрешающего
хозяйственные споры), за исключением установленных решением третейского суда,
при рассмотрении одного дела, не доказываются вновь при разрешении других
споров, в которых участвуют те же стороны. Хозяйственный суд
Днепропетровской области во время вынесения определения от 02.08.2010г. знал,
что ЧПФ «Торговый центр» не обращался в органы исполнительной службы и не
требовал предоставления каких-либо документов по данному вопросу. Указанное свидетельствует о двояком
толковании судьей Хозяйственного суда Днепропетровской области Камша Н.Н. норм
действующего законодательства. Согласно п.15 ст.11 Закона Украины «О
восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»
– после опубликования объявления о возбуждении дела о
банкротстве в официальном печатном органе все кредиторы независимо от наступления срока исполнения обязательств имеют право
подавать заявления с денежными требованиями к должнику согласно статье 14
этого Закона. Требования ч.1 ст.14 Закона Украины «О
восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»
ЧПФ «Торговый центр» были выполнены, что подтверждается постановлением
Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 24.03.2009г., которым
было установлено, что «ЧПФ «Торговый
цент» своевременно, в срок, предусмотренный ч.1 ст. 14 Закона Украины «О
восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» обратилось в хозяйственный суд с
денежными требованиями к должнику …. Таким образом, определение
Хозяйственного суда Днепропетровской области от 26.12.2008г. необходимо отменить,
материалы дела направить в Хозяйственный суд Днепропетровской области для
дальнейшего рассмотрения, в частности, и заявления с денежными требованиями
ЧПФ «Торговый центр» г. Алчевск, Луганской области». Постановлением Высшего Хозяйственного суда
Украины от 30.06.2009г. постановление Днепропетровского апелляционного
хозяйственного суда от 24.03.2009г. по делу №П15/2446 (Б15/29/21/05)
оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Украины от
05.11.2009г. Должнику отказано в возбуждении кассационного производства в
связи с пересмотром постановления Высшего хозяйственного суда Украины от
30.06.2009г. Таким образом, определение Хозяйственного
суда Днепропетровской области от 02.08.2010г. по делу №Б15/29/21/05 было вынесено
с соблюдением норм материального и процессуального права, а определение Хозяйственного суда
Днепропетровской области от 25.10.2010г. с нарушениями норм материального и
процессуального права и подлежит
отмене. Представителем ЧПФ «Торговый
центр», со всеми правами предоставленными Истцу, является Канцара В.Д. Согласно
ст.246 ГК Украины доверенность от имени юридического лица выдается
его органом или другим лицом, уполномоченным на это его учредительными
документами, и скрепляется печатью этого юридического лица. Согласно Устава ЧПФ «Торговый центр» (имеется в материалах дела) – пункт 6.1 «Органы
управления» раздел 6: «Решение по любым вопросам деятельности ПРЕДПРИЯТИЯ
принимается УЧРЕДИТЕЛЕМ». Таким
образом, учредитель ЧПФ «Торговый центр» –
Маликова А.А. имеет право на выдачу доверенности. Более того, необходимо отметить, что в связи
с тяжелым финансовым положением, вследствие невозможности получения
кредиторской задолженности от ОАО «Южный ГОК», учредитель ЧПФ «Торговый центр» не имеет возможности нанять
работников, в том числе, директора. Десятилетнее рассмотрение судебными
органами фиктивного банкротства ОАО «Южный ГОК» – это существенное нарушение
прав кредиторов, а действия правоохранительных и судебных органов направлены
на понуждение кредитора отказаться от претензий к Должникам (олигархам
государства Украина). По факту фиктивного банкротства ОАО «Южный ГОК» ЧПФ
«Торговый центр» в органы
прокуратуры было направлено заявление
исх.№223 от 03.07.2009г. о совершении преступления в порядке ст.97 УПК
Украины (прил.№2). В данном случае, действия судебных,
правоохранительных органов государства Украина и олигархов привели к
ликвидации коллектива ЧПФ «Торговый центр»,
поэтому учредитель Маликова А.А. вынуждена выдать доверенность представителю
лично, в отсутствие директора предприятия, что не противоречит
законодательству Украины. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 91,93, 106 ХПК
Украины, Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или
признании его банкротом», Конституцией Украины, Конвенцией о защите прав
человека и основных свобод- ПРОШУ: 1.
Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы
на определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 25.10.2010г.
по делу №Б15/29/21/05, так как данное определение было получено
ЧПФ «Торговый центр» только 01.11.2010г.; 2.
Отменить определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 25.10.2010г. по делу №Б15/29/21/05
в полном объеме; 3.
Принять новое определение, которым оставить в
силе определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 02.08.2010г.; 4.
Привлечь для участия в деле присяжных. 5. В порядке ст.ст.94,97,98 УПК Украины вынести
постановление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Хозяйственного
суда Днепропетровской области Камша Н.Н. по факту вынесения заведомо
неправосудного определения, возможно, с целью предоставления возможности
Должнику уйти от выполнения обязательств перед Кредитором. 6. В порядке ст.94,97,98 УПК Украины
отреагировать на заявление ЧПФ «Торговый центр» исх.№223 от 03.07.2009г. о
совершении преступления. Приложение: 1. Копия почтового конверта; 2. Копия заявления исх.№223 от 03.07.2009г. о
совершении преступления в порядке ст.97 УПК Украины; 3. Копия доверенности №12 от 15.12.2000г.; 4. Доказательство оплаты государственной
пошлины (21,25 грн.); 5. Доказательство направления копии
апелляционной жалобы с приложениями Ответчику. Представитель ЧПФ «Торговый центр» В.Д. Канцара 
|