Высший административный суд Украины

 

ЗАЯВИТЕЛЬ (ИСТЕЦ): Канцара Валерий Дмитриевич

Адрес: пр. Металлургов, 48, г. Алчевск

Луганской обл. 94206

Тел.06442/ 5-37-87

ОТВЕТЧИКИ:

1. Прокуратура г. Луганска

91000, г. Луганск, ул. Ленина, 34

тел. 8-0642-52-30-96, 93-11-00

2. управление государственной

автомобильной инспекции

управления министерства внутренних дел Украины

в Луганской области

91021, г. Луганск, ул. А. Линева, 150

3. Управление Государственного казначейства

в Луганской области

91055, г. Луганск, ул. Луначарского,93

 

                                               Дело №2а-21827/1270

 

исх.№45-10 от 23.03.2010г.

 

Кассационная жалоба на постановление Донецкого апелляционного административного суда от 13.01.2009г. по делу №2а-21827/1270 (полный текст постановления – 18.01.2010г.)

 

13.01.2009г., согласно даты, указанной на постановлении, по делу №2а-21827/1270 Донецким апелляционным административным судом было вынесено постановление (полный текст постановления – 18.01.2010г.) об оставлении апелляционной жалобы Канцара В.Д. без удовлетворения, а постановление Луганского окружного административного суда от 31.08.2009г. отменить.

Согласно ч.4 ст. 205 КАС Украины судебные постановления апелляционной инстанции принимаются, оглашаются, выдаются или направляются, в порядке, определенном статьями 160 и 167 этого Кодекса. В соответствии с ч.3 ст.167 КАС Украины – копия судебного постановления не позднее следующего дня после вынесения направляется лицу, которое принимает участие в деле, но не присутствовало в судебном заседании. До настоящего времени, в нарушение ст.167 КАС Украины, копия постановления Донецкого апелляционного административного суда по делу № 2а-21827/1270 от 13.01.2009г. Канцара В.Д. – не получена.

 

24.02.2010г. из телефонного звонка в Донецкий апелляционный административный суд, мы узнали, что 13.01.2010г. по делу № 2а-21827/1270 было принято постановление, а 22.01.2010г. указанное дело направлено в Луганский окружной административный суд.

01.03.2010г. исх. №31-10 представитель Канцара В.Д. – Ферсюк Н.В. обратилась в канцелярию Луганского окружного административного суда с просьбой ознакомиться с материалами дела №2а-21827/1270 и получить копию постановления Донецкого апелляционного административного суда. Вместе с тем, в ознакомлении с материалами дела и получении копии постановления по делу № 2а-21827/1270 Ферсюк Н.В. было отказано, так как, материалы дела №2а-21827/1270 в Луганский окружной административный суд не поступали.

01.03.2010г. исх.№39-10 Канцара В.Д. в Донецкий апелляционного административный суд было направлено заявление (Приложение №1) с просьбой, направить Канцара В.Д., надлежащим образом заверенную копию постановления Донецкого апелляционного административного суда по делу №2а-21827/1270 от 13.01.2009г., с указанием даты направления.

17.03.2010г. представитель Канцара В.Д.. – Ферсюк Н.В. повторно осуществила звонок в Донецкий апелляционный административный суд по делу №2а-21827/1270 и получила ответ – дело №2а-21827/1270 направлено в Луганский окружной административный суд.

17.03.2010г. в Луганском окружном административном суде, представитель Канцара В.Д.. – Ферсюк Н.В., повторно обратилась в канцелярию суда с просьбой предоставить возможность ознакомиться с делом №2а-21827/1270 и получить копию постановления от 13.01.2009г., на что получила положительный ответ. Таким образом, постановление Донецкого апелляционного административного суда от 13.01.2009г. по делу №2а-21827/1270 было получено Канцара В.Д. 17.03.2010г. о чем имеется запись на заявлении для ознакомления исх.№31-10 от 01.03.2010г., находящемся в материалах дела (Приложение №2).

23.03.2010г. на заявление от 01.03.2010г. исх.№39-10 Канцара В.Д. из Донецкого апелляционного административного суда был получен ответ от 15.03.2010г. №К-4740/01.19, о том, что дело №2а-21827/1270 было возвращено курьеру Луганского окружного административного суда 22.01.2010г. и в котором председателя Луганского окружного административного суда просили уведомить Донецкий апелляционный административный суд и Канцара В.Д. о принятых мерах реагирования в отношении виновных работников суда в срок до 19.03.2010г. К ответу так же была приложена копия постановления Донецкого апелляционного административного суда от 13.01.2009г. по делу №2а-21827/1270. (Приложение №3)

Таким образом, Заявитель имеет право на продление срока подачи кассационной жалобы на постановление Донецкого окружного административного суда от 13.01.2009г. до 17.04.2010г. включительно.

Согласно ст.102 КАС Украины «Пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок, установленный законом, может быть восстановлен, а процессуальный срок, установленный судом – продлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле».

 

С постановлением Донецкого апелляционного административного суда от 13.01.2009г. по делу №2а-21827/1270 мы не согласны и считаем его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащего отмене по следующим основаниям.

 

Согласно п.п.1 п.1 ст.207 КАС Украины «Постановление суда апелляционной инстанции состоит из:

1) вступительной части с указанием: даты и места его принятия; наименование административного суда апелляционной инстанции, фамилий и инициалов судей и секретаря судебного заседания; имен (наименований) лиц, участвующих в деле;

2) описательной части с указанием: краткого содержания исковых требований и постановления суда первой инстанции; краткого содержания требований апелляционной жалобы; обобщенных доводов лица, подавшего апелляционную жалобу; обобщенного изложения позиции других лиц, участвующих в деле; установленных судом первой инстанции обстоятельств;…»

Вместе с тем, постановление Донецкого апелляционного административного суда по делу №2а-21827/1270, принятое в 2010 году датировано – 13.01.2009г.

Более того, как усматривается из постановления от 13.01.2009г. Донецким апелляционным административным судом в описательной части не изложена позиция Ответчика №3 (Управление Государственного казначейства в Луганской области), Ответчик №3 так же не указан и во вступительной части постановления от 13.01.2009г. В постановлении от 13.01.2009г. проигнорирована просьба Ответчика №3 – «оставить постановление Луганского окружного административного суда от 31.08.20099г. по делу №2а-21827/1270 без изменения, а апелляционную жалобу Канцара В.Д без удовлетворения».

Таким образом, Донецкий апелляционный административный суд при рассмотрении апелляционной жалобы Канцара В.Д. проигнорировал позицию и мнение Ответчика №3, что свидетельствует о необъективном и неполном рассмотрении дела №2а-21827/1270.

 

На стр.2 абз.3 постановления от 13.01.2009г. указано, что Истец просит вынести отдельное определение относительно работника УГАИ г. Луганска Щербатюка Д.Г., что не соответствует действительности. Так, в апелляционной жалобе Заявитель просил суд принять решение по заявлению о совершении должностного преступления работником ГАИ г. Луганска – Щербатюком Д.Г. при оформлении материалов ДТП (заявленного нами в судебном заседании), согласно ст. 97 УПК Украины. Статья 97 УПК Украины предусматривает, что «прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях, в том числе и по делам, не подлежащим их ведению.

По заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений:

1.     возбудить уголовное дело;

2.     отказать в возбуждении уголовного дела;

3.     направить заявление или сообщение по принадлежности».

Таким образом, при надлежащем реагировании на заявление Канцара В.Д., Донецкий апелляционный административный суд был обязан направить заявление или сообщение по принадлежности, согласно ст. 97 УПК Украины. Как это было исполнено Луганским окружным административным судом по нашим заявлениям №23-10 от 23.02.2010г. и №37-10 от 03.03.2010г., поданным в порядке ст.97 УПК Украины – согласно ответа №2425 от 13.03.2010г. (Приложение №4)

На стр.5 абз.4 постановления установлено, что жалоба Канцара В.Д. №143 от 10.02.2009г. поступила в прокуратуру г. Луганска 12.02.2009г., а 16.02.2009г. была направлена в прокуратуру Луганской области. Вместе с тем, законных оснований такой передачи нет – что свидетельствует об умышленном затягивании органами прокуратуры рассмотрения жалобы Канцара В.Д.. Согласно ст.19 Закона Украины «Об обращениях граждан» государственные органы обязаны не допускать безосновательной передачи рассмотрения заявлений или жалоб другим органам, что не принято во внимание Донецким апелляционным административным судом. Считаем, что безосновательная и незаконная передача прокуратурой г.Луганска жалобы Канцара В.Д. исх.№143 от 10.02.2009г. в прокуратуру Луганской области направлена на препятствование со стороны органов прокуратуры Канцара В.Д. защитить свои права. Указанная незаконная передача жалобы №143 от 10.02.2009г. в прокуратуру Луганской области – следствие преступлений, имеющих место при фальсификации прокуратурой Луганской области в отношении Канцара В.Д. уголовного дела №1-44/10р (ранее №1-1027/07 (ранее №10/04/8017)), о чем подробно изложено в материалах настоящего дела, на лазерном диске, приложенном к делу 24.11.2009г.

Указанный лазерный диск и заявление Истца о совершенном преступлении в отношении его организованной преступной группой – прокуратурой Луганской области совместно с судьями Луганского окружного административного суда – Островской и Гончаровой (далее ОПГ) коллегией Донецкого апелляционного административного суда, в нарушении ст.97 УПК Украины, не было направлено в соответствующие правоохранительные органы.

 

На стр.6 абз.4 постановления от 13.01.2009г. указано, что между сторонами нет разногласий по фактам установленным судом первой инстанции, в частности:

– согласно материалов дела Канцара В.Д. двигался в крайнем левом ряду (стр.3 абз.11);

– водитель а/м ВАЗ-21099, государственный номер 64-89 ВА Сидоренко А.В. двигался впереди попутного направления в крайнем правом ряду, не убедившись перед маневром, что создает препятствия другим участникам движения, без подачи предупреждающего сигнала левого поворота из крайнего правого ряда резко выехал в крайний левый ряд именно перед автомобилем Канцара В.Д. и осуществил резкое торможение, чтобы избежать столкновения с маршрутным такси, которое выезжало со стоянки и т.д. (стр.3 абз.12, стр.4 абз.1);

– при столкновении а/м Mazda-626 остался стоять на проезжей части дороги прямо по направлению движения, а а/м ВАЗ-21099, в том же направлении, но под углом, поскольку не успел перестроиться вследствие резкого торможения (стр.4 абз.2);

– инспектор ГАИ г. Луганска Щербатюк Д.Г. препятствовал требованию Канцара В.Д. находится при проведении авто-технической экспертизы (стр.4 абз.5).

Материалы, представленные в суд инспектором ГАИ г.Луганска Щербатюком и материалы проверок содержат различную информацию по обстоятельствам ДТП – автомобиль Канцара В.Д. и автомобиль Сидоренко двигались до столкновения в крайнем левом ряду. При таких обстоятельствах вина Канцара В.Д., по мнению инспектора ГАИ г.Луганка Щербатюка, прокуратуры г.Луганска, прокуратуры Луганской области – очевидна.

При указанных на стр.3,4 и стр.6 постановления от 13.01.2009г. обстоятельствах, Ответчик №1 и Ответчик №2, а также прокуратура Луганской областиимели умысел не сообщать Канцара В.Д. о результатах проверки, опасаясь выявления фактов подлога материалов ДТП, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Канцара В.Д., Донецкий апелляционный административный суд не учел вышеуказанные факты, подтверждающие правдивость информации Заявителя о том, что Заявитель не получал ответы на свои обращения к Ответчику №1 и Ответчику №2.

 

На стр.8 абз.4 постановления от 13.01.2009г., Донецкий апелляционный административный суд указывает, что согласно ст.19 Закона Украины «Об обращениях граждан» Канцара В.Д. имел право принять участие в рассмотрении своего заявления, получить письменный ответ о результатах рассмотрения, т.е. по фактам установленным судами первой и апелляционной инстанции – направлении движения автомобилей до аварии, расположении автомобилей после столкновения, длинны тормозных путей а/м Mazda-626 и т.д.. 17.01.2009г. в кабинете у инспектора ГАИ г. Луганска Щербатюка Канцара В.Д. требовал принять участие в рассмотрении своего заявления, а так же участвовать при проведении автотехнической экспертизы, что не было принято во внимание инспектором.

 Инспектором ГАИ г.Луганска Щербатюком и проверяющими прокуратурами г.Луганска и Луганской области были допущены служебный подлог и фальсификация материалов дела по ДТП, вследствие которого, прокуратура г. Луганска, намеренно не уведомила Канцара В.Д. о результатах проверки заявления Канцара В.Д. по вопросу соблюдения работниками ГАИ требований закона при документировании обстоятельств ДТП – что установлено судами первой и апелляционной инстанции (в том числе, на стр.3,4,6 постановления от 13.01.2009г.).

При вышеуказанных обстоятельствах подлежат сомнению утверждения Ответчика №1 и Ответчика №2 о том, что они уведомляли Канцара В.Д. о результатах своего халатного и преступного рассмотрения жалоб Канцара В.Д. (исх.№143 от 10.02.2009г. и исх.№144 от 10.02.2009г.), что установлено судами первой и апелляционной инстанции. Ответчики заведомо знали, что тем самым они своими действиями наносят существенный материальный и моральный вред Заявителю – автомобиль которого второй год незаконно находится на штрафплощадке ГАИ г.Луганска.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции 25.08.2009г. Ответчиком №1 в судебное заседание было предоставлено извлечение из книги учета конвертов исходящей корреспонденции (стр.145-150 т.№1), которое судьей не было принято как надлежащее доказательство направления ответов Канцара В.Д., т.к. журнал входящей корреспонденции Истца не содержит информации о поступлении ответов от Ответчика №1. Книга учета конвертов исходящей корреспонденции не является надлежащим доказательством направления ответа Истцу, так как является документом внутреннего пользования – для учета конвертов. В соответствии с информационным письмом Высшего хозяйственного суда Украины от 13.04.2009г. №01-08/208 «2.1. Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, поштова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні (сторонам) у справі копії позовної заяви, апеляційної або касаційної скарги та ін.;».

Каждый аргумент и документ, приложенный Истцом к заявлению, подтвержден почтовой квитанцией. Со стороны Ответчиков, суду достаточно «честного» слова (инспектора ГАИ г. Луганска Щербатюка. прокуратуры г. Луганска или прокуратуры Луганской области), произнесенных без аудиозаписи заседания. Указанная практика снисходительного отношения украинского правосудия к государственным структурам, как правило, заканчивается уголовными делами, организованными этими структурами в отношении Заявителя, где все аргументы только слова, ложь и фальсификат. О чем подробно изложено в административном иске №183 от 10.04.2009г. поданном Канцара В.Д. в Луганский окружной административный суд (дело № 2а-21832/09/1270) и на лазерном диске, приложенном к делу 24.11.09г..

 

Постановлением суда первой инстанции от 31.08.2009г. по делу № 2а-21827/1270 было установлено – «суду очевидно, что именно ненадлежащее исполнение служебных обязанностей старшим инспектором оформления ДТП и дознания ОГАИ капитаном милиции Щербатюк Д.Г. во время оформления дорожно-транспортного происшествия, а так же дальнейшее необъективное и предубежденное отношение к требованиям и ходатайствам Канцара В.Д. вопреки требованиям действующего законодательства, привели к необъективному и неполному сбору материалов по факту дорожно-транспортного происшествия. Поэтому, еще на стадии подготовки материалов дела не были учтены ходатайства Канцара В.Д. по вопросом автотехнического исследования действий водителя ВАЗ-21099, на которые объективно указывает заявитель, что и стало одной из причин подачи жалобы Канцара В.Д.» (стр.9 абз.3 постановления от 31.08.2009г.). Судом первой инстанции, так же было установлено, что – «представителем Ответчика №1 – прокуратуры г. Луганска не предоставлено суду доказательств прокурорского реагирования на установленные в судебном заседании нарушения действующего законодательства со стороны УГАИ ГУМВД Украины в Луганской области при рассмотрении жалобы Канцара В.Д., что дает основания суду принять решение о признании незаконной бездеятельности Ответчика №1» (стр.10 абз.2 постановления от 31.08.2009г.).

Более того, Ответчик №2 игнорировал судебные заседания в Луганском окружном административном суде. Из шести судебных заседаний, представитель ГАИ присутствовал только на первом. Доказательств направления Заявителю результатов проверки Ответчиком №2 не было предоставлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Считаем, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу, что Ответчиком №2 выполнены требования законодательства (стр.9 абз.13).

 

Не получив ответ на жалобу исх.№144 от 10.02.2009г. и на жалобу исх.№143 от 10.02.2009г., Канцара В.Д. в адрес Генеральной прокуратуры Украины, министерства внутренних дел Украины, Артемовского городского суда Луганской области, начальника УГАИ УМВД Украины в Луганской области, прокурора г. Луганска – было направлено заявление исх.№182 от 27.03.2009г. (стр.12-14 т.№1), с просьбой принять меры надлежащего реагирования и обязать прокурора г. Луганска и начальника УГАИ УМВД Украины в Луганской области предоставить Заявителю письменный мотивированный ответ о результатах рассмотрения указанных жалоб. На данное заявление, до настоящего времени, ответа не последовало.

На стр.9 абз.12 постановления от 13.01.2009г., при изложении действий выполненных УГАИ УМВД Украины в Луганской области при рассмотрении жалобы Канцара В.Д. исх.№144 от 10.02.2009г. указано, что 12.03.2009 года рассмотрение жалобы продлено до 29.03.2009г. в связи со сложностью назначенного расследования. Данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют действительности, так как продление срока рассмотрения жалобы (как установлено судом на стр.8 абз.1 постановления от 13.01.2009г.) относится только к жалобе №143 от 10.02.2009г., которая направлена Заявителем в адрес прокуратуры г. Луганска, а жалоба, направленная Заявителем в адрес ГАИ г. Луганска, по которой так же необходимо провести проверку – исх.№144 от 10.02.2009г. Более того, в постановлении от 31.08.2009г. (стр.7 абз.8,9) установлено, что согласно фискального чека УГППС «Укрпочта» от 10.02.2009г., жалобу исх.№144 Канцара В.Д. направил в УГАИ г. Луганска 10.02.2009г., а в выводах указывается, что жалоба поступила в УГАИ 10.03.2009г., при этом не были предоставлены доказательства поступления жалобы исх.№144 от 10.02.2009г. именно 10.03.2009г. Таким образом, не были соблюдены сроки рассмотрения жалобы, определенные Законом Украины «Об обращениях граждан».

Считаем, что у Ответчика №1 и Ответчика №2 отсутствовали намерения уведомить заявителя о результатах рассмотрения жалоб, о чем свидетельствует тот факт, что инспектор ГАИ г. Луганска Щербатюк, а так же инспектор ГАИ г.Луганска Курячий, который рассматривал одну из жалоб Канцара В.Д., неоднократно назначал встречи и вызывал Заявителя телефонными звонками (без направления повесток), на которые, Канцара В.Д., как законопослушный гражданин, являлся.

Вместе с тем, ни инспектор ГАИ г. Луганска Щербатюк, ни старший инспектор отдела по оформлению ДТП, г. Луганска Курячий С.В., ни другие проверяющие органы после проведения, так называемой, проверки, не направили Канцара В.Д. ответ на жалобы и даже не позвонили, чтобы Канцара В.Д. получил его нарачно, что очередной раз свидетельствует об умышленном нанесении Ответчиком №1, Ответчиком №2 и прокуратурой Луганской области Канцара В.Д. существенного материального и морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу – доводы Истца, относительно незаконной бездеятельности Ответчика №1 и Ответчика №2, которые выразились в неисполнении обязательств по рассмотрению и надлежащей проверке жалобы Канцара В.Д. – обоснованы.

 

На стр.10 абз.1 постановления от 13.01.09г. суд указывает, что поскольку судом не установлена незаконная бездеятельность Ответчика №1 и Ответчика №2, то отсутствуют основания для возврата а/м Mazda-626, принадлежащего Канцара В.Д. без оплаты за содержание на штрафплощадке. При этом, суд не принял во внимание то, что а/м Mazda-626 незаконно был направлен органами ГАИ на штрафплощадку, который до настоящего времени безосновательно не возвращен Канцара В.Д., так как вина Канцара В.Д. в совершении ДТП не установлена в Артемовском районном суде г.Луганска, и согласно выводов административных судов первой и апелляционной инстанции, не сможет быть установлена.

Таким образом, Донецкий апелляционный административный суд необоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для возврата а/м Mazda-626, принадлежащего Канцара В.Д. без оплаты за содержание на штрафплощадке.

 

На стр.10 абз.3 постановления от 13.01.2009г. суд необоснованно указывает, что Канцара В.Д. не доказан факт причинения ему морального вреда, не предоставлено надлежащих доказательств, в какой сумме и в какой материальной форме оценен причиненный вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Украины «О судебной практике в делах о возмещении морального (нематериального) вреда» N4 от 31.03.1995г. (далее Постановление Пленума Верховного суда Украины), право на возмещение морального (неимущественного) вреда является важной гарантией защиты прав и свобод граждан и законных интересов юридических лиц.

Моральный вред может заключаться, в унижении чести, достоинства, престижа или деловой репутации, моральных переживаниях в связи с повреждением здоровья, в нарушении права собственности (в том числе интеллектуальной), прав, предоставленных потребителям, других гражданских прав, в связи с незаконным пребыванием под следствием и судом, в нарушении нормальных жизненных связей из-за невозможности продолжение активной общественной жизни, нарушении отношений с окружающими людьми, при наступлении других негативных последствий.

Следствием вышеуказанных незаконных действий работников УГАИ УМВД Украины в Луганской области, а так же прокуратуры г. Луганска, прокуратуры Луганской области – стало значительное ухудшение здоровья Канцара В.Д., вследствие чего, он вынужден был обращаться в органы здравоохранения (копия медицинской карточки Истца находится в материалах дела). Моральный вред пропорционален ухудшению здоровья Канцара В.Д., а так же вынужденным затратам на аренду автомобиля Тико. Канцара вынужден передвигаться на трехцилиндровом автомобиле Тико, когда его автомобиль, более представительского класса, незаконно удерживается на штрафплощадке, а Канцара вынужден посещать суды и прокуратуры.

В своих дополнениях, поданных как в суд первой, так и апелляционной инстанции, Канцара В.Д. указывал, что ему так же был причинен существенный моральный вред игнорированием работниками ГАИ судебных заседаний в Артемовском районном суде г.Луганска по рассмотрению протокола об административном правонарушении от 29.01.2009года, Луганском окружном административном суде, Донецком апелляционном административном суде.

Вследствие неправомерных действий Ответчика №1 и Ответчика №2 произошло значительное ухудшение здоровья Канцара В.Д.

Так как ДТП произошло в субботу, возможности обратиться за квалифицированной помощью к врачу в тот день Канцара В.Д. возможности не имел. Только 19.01.2009 г. он обратился к лечащему врачу, что подтверждается выпиской из медицинской карты (приложение №6 к административному иску от 10.04.2009г.).

После очередного психологического давления сотрудников ГАИ 29.01.09г., когда инспектор ГАИ г. Луганска Щербатюк с угрозой составления акта – требовал от Канцара В.Д. подписать авто-техническую экспертизу от 22.01.09 года, в которой Канцара В.Д. просил лично принять участие, но ему было незаконно отказано. Таким образом, 31.01.09г. Канцара В.Д. вынужден был обратился к лечащему врачу повторно (Приложение №6 административному иску от 10.04.2009г.).

Более того, Постановлением Пленума Верховного суда Украины на Истца не возложена обязанность предоставления расчета суммы и в какой материальной форме оценен причиненный моральный вред. В исковом заявлении о возмещения морального (неимущественного) вреда должно быть указано, в чем заключается этот вред, какими неправомерными действиями или бездействием он причинен истцу, из каких соображений он исходил, определяя размер ущерба, и какими доказательствами это подтверждается.

Размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и др.), которые понес Истец, характера неимущественных потерь (их длительности, возможности восстановления и т.д.) и с учетом других обстоятельств. В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, степень снижения престижа, деловой репутации, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния.

Моральный вред – это понимание Истцом, что его оппоненты как в сфальсифицированном в отношении его уголовном деле (№1-44/10р (ранее №1-1027/07 (ранее №10/04/8017)), так и в настоящем деле одни и те же члены ОПГ – прокуратура Луганской области, судьи Луганского окружного административного суда Островская, Гончарова и др. Понимание, что эта же ОПГ совершит любые преступления, чтобы не оказаться подсудимыми в случае положительного приговора для Канцара В.Д. по уголовному делу №1-44/10р (ранее №1-1027/07 (ранее №10/04/8017).

Таким образом, суд необоснованно отменил, признанный судом первой инстанции причиненный Канцара В.Д. незаконными действиями Ответчиков – моральный вред.

 

В апелляционной жалобе Канцара В.Д. одним из пунктов просительной части, просил принять решение по заявлению о совершении должностного преступления работником ГАИ г. Луганска – Щербатюком Д.Г. при оформлении материалов ДТП (заявленного в судебном заседании Луганского окружного административного суда, а в последствии и в Донецком апелляционном административном суде), согласно ст. 97 УПК Украины.

Вместе с тем, суд на стр.11 абз.1 постановления указал, что вынесение отдельного определения не является императивной нормой для суда, а является его правом, поэтому отсутствуют основания и необходимость вынесения отдельного определения. Т.е. сообщение о преступлении одной из сторон в отношении Заявителя по данному делу, по мнению суда не является необходимым, что противоречит нормам действующего законодательства, в том числе ст.97 УПК Украины.

На заседании в Донецком апелляционном административном суде 24.11.09г. мы просили, чтобы материалы о фальсификации работниками ГАИ фактов – расположения автомобилей на схеме, составления схемы, размеров тормозных путей и др. направить в органы прокуратуры для принятия соответствующего решения, согласно ст. 97 УПК Украины..

По заявлению Канцара В.Д. о совершении преступления работниками налоговой милиции и работниками прокуратуры Луганской области – Донецким апелляционным административным судом был сделан вывод о том, что вопросы относительно возбуждения уголовного дела не относятся к компетенции административного суда, что не соответствует действительности, так как Канцара В.Д., по данному заявлению, просил Донецкий апелляционный административный суд в порядке ст.97 УПК Украины, направить материалы в Генеральную прокуратуру Украины. Что не соответствует УПК Украины и судебной практике (Приложение №4)

Донецкий апелляционный административный суд не прореагировал на факты, изложенные на приложенном лазерном диске, которые свидетельствуют о заинтересованности прокуратуры Луганской области в определенном исходе рассмотрения и нанесении Заявителю дополнительного материального и морального вреда, с целью воспрепятствовать Канцара В.Д. защитить свои права – как в этом деле, так и в уголовном деле (№1-44/10р (ранее №1-1027/07 (ранее №10/04/8017)), где при запланированном прокуратурой Луганской области исходе – конфискация имущества и заключение Заявителя под стражу, по мнению членов ОПГ – аннулируются все вопросы, поставленные Заявителем при обращении в правоохранительные и судебные органы, на протяжении 15 лет как частного лица, так и представителя предприятий (административные иски исх. №183 от 10 апреля 2009 года, исх. №248 от 14 июля 2009 года, исх. №291 от 26 августа 2009 года, исх. №334 от 02 октября 2009 года, исх. №351 от 09 ноября 2009 года, поданные в Луганский окружной административный суд). Указанная незаконная отправка материалов заявления исх.№143 от 10.02.2009г. в прокуратуру Луганской области – элемент плана рейдерского захвата имущества Канцара В.Д. правоохранительными и судебными органами государства Украина.

 

Постановлением от 13.01.2009г. Канцара В.Д. так же было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении для участия в деле суда присяжных, что противоречит ст. 124 Конституции Украины, которая предусматривает, что «народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через народних засідателів і присяжних.».   

 

Более того, согласно ст.41 КАС Украины «суд во время судебного рассмотрения административного дела осуществляет полное фиксирование судебного заседания при помощи звукозаписывающей технического средства». Вместе с тем, 13.01.2010г. судебное заседание, на котором, как указано в протоколе судебного заседания присутствовал свидетель Щербатюк, осуществлялось без фиксации судебного процесса звукозаписывающими средствами. Вместе с тем 24.11.2009г. судебное заседание происходило при помощи фиксации программой «Камертон». Указанное ставит под сомнение сам факт проведения указанного заседания и присутствия на нем инспектора ГАИ г. Луганска Щербатюка.

Согласно материалов дела – в Донецком апелляционном административном суде 13.01.2010г. был допрошен инспектор ГАИ г. Луганска Щербатюк, но в постановлении от 13.01.2009г. этот факт не нашел отражения, что косвенно подтверждает заангажированность Донецкого апелляционного административного суда.

В своих свидетельских показаниях (стр.93 т.№2) инспектор ГАИ г. Луганска Щербатюк указал, что Канцара В.Д. прибыл с экспертами, что является заведомо ложными показаниями.

В своих возражениях от 11.11.2009г. УГАИ инкриминирует Канцара В.Д. не подписание протокола, которым Канцара В.Д. должен фактически признать, что «не соблюдал дистанцию» и наехал на впереди идущий транспорт. При этом умалчиваются преступления – по отображению тормозных путей, расположения автомобилей, не желание Щербатюка допросить Канцара А.А. и Канцара З.И., что установлено судами первой и апелляционной инстанций – для создания отрицательной, очернительной характеристика Канцара В.Д..

 

При производстве дела №2а-21827/1270 судом так же был нарушен п.1 ст.190 КАС Украины, который предусматривает, что судья-докладчик на протяжении 10 дней после открытия апелляционного обжалования направляет сторонам копии заявления об апелляционном обжаловании и апелляционной жалобы. Вместе с тем, апелляционная жалоба прокуратуры г. Луганска Канцара В.Д. была вручена только на первом судебном заседании – 24.11.09г.. Донецким апелляционным административным судом, Канцара В.Д. так же не было направлено пояснение ГАИ г. Луганска от 11.11.2009г., в котором суду ГАИ г.Луганска предоставлена заведомо неправдивая информация, что, якобы, Канцара В.Д. утверждает, что не были допрошены свидетели Канцара З.И. и Канцара А.А..

В действительности в своих жалобах Канцара В.Д. указывал, что « не пытаясь выяснить действительные обстоятельств дела и причины ДТП, инспектор ГАИ г. Луганска Шербатюк не принял во внимание показания свидетелей Канцара З.И. и Канцара А.А. как непосредственно присутствующих во время ДТП» и допросил их после настойчивого требования Канцара В.Д.

Работники ГАИ и прокуратуры искусственно создали условия для нанесения материального и морального вреда – на первом этапе сфальсифицировав материалы ДТП, затем с целью получения незаконных поступлений задержали а/м Mazda-626 на штрафплощадке, заволокитили рассмотрение сфальсифицированных материалов ДТП в Артемовском районном суде г. Луганска, Луганском окружном административном суде., Донецком апелляционном административном суде, путем неявки в судебные заседания.

По состоянию на 28.02.2010г. материальный вред Канцара В.Д., причиненный Ответчиком №1 и Ответчиком №2 составляет – 154 053 грн. (Приложение №7). Моральный вред эквивалентен материальному вреду и составляет 154 053 грн.

 

Встреча водителя Сидоренко и инспектора ГАИ г.Луганска Щербатюка напоминала Канцара В.Д. встречу уже знакомых людей. Одежда водителя Сидоренко была с элементами униформы – высокие военизированные ботинки, бушлат. Возможно результаты составления материалов ДТП и определение виновного были предопределены. Возможно не случайно в публикации СМИ – http://freereporter.com.ua/modules.php?name=News&file=article&sid=814, фамилия некоего Сидоренко и генерала милиции г.Луганска упоминаются совместно и имеют отношении к водителю Сидоренко. В СМИ указано – «Позже выяснится, что за минуту до столкновения генерал милиции покинул салон «Мицубиси», на которой его подвез домой некий  Р.Б. Сидоренко, сотрудник БМБР «Беркут»». 

 

Действия УГАИ в совокупности с необоснованным перенаправлением прокуратурой г. Луганска жалобы Канцара В.Д. в прокуратуру Луганской области, в совокупности с отсутствием фиксации судебного заседания в Донецком апелляционном административном суде, в котором был допрошен свидетель Щербатюк, корреспондируется с общепринятой в правоохранительных органах системой составления негативного образа Заявителя, что ранее было сделано бывшим работником налоговой милиции г. Алчевска Сафоновым И.Б. и прокуратурой Луганской области, при фальсификации уголовного дела №1-44/10р (ранее №1-1027/07 (ранее №10/04/8017)) в отношении Канцара В.Д. и его законного представителя Марийчук Н.В (материалы приложенного лазерного диска).

 

Бытующее мнение, что вовремя отправленный ответ Заявителю индульгирует, установленные судом преступления совершенные инспектором ГАИ г. Луганска Щербатюком и прокуратурами в отношении Заявителя – считаю ошибочным. Надлежащей реакцией Ответчика №1 и Ответчика №2 должен быть не только ответ, но и принятие мер к лицам виновным в фальсификации материалов ДТП – т.е. возбуждено уголовное дело.

Более того, существующая практика предоставления государственными органами ответов Заявителю, в большинстве случаев, не содержат информации о каких именно обращениях идет речь, и на каком основании заявления, направленные в их адрес, перенаправлены в другие государственные органы. Например, ответ Генеральной прокуратуры Украины от 11.03.2010г. №19-р (приложение №6) и ответ Верховного суда Украины от 11.3.2010г. №5-4603 (приложение №5).

Таким образом, постановление Донецкого апелляционного административного суда от 13.01.2009г. по делу №2а-21827/1270 считаем незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие чего оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.100, ст.210,211,п.п.4 п. 1 ст. 223 КАС Украины, -

ПРОШУ:

1.                           Восстановить срок на обжалование постановления Донецкого апелляционного административного суда от 13.01.2009г. по делу №2а-21827/1270 в связи с тем, что оно не было направлено Канцара В.Д., и ознакомился он с ним только 17.03.2010г.

2.                           Отменить постановление Донецкого апелляционного административного суда от 13.01.2009г. по делу №2а-21827/1270.

3.                           Изменить постановление Луганского окружного административного суда от 31.08.2009г. по делу №2а-21827/1270, удовлетворив исковые требования Канцара В.Д. о возмещении материального вреда в полном объеме, согласно прилагаемого расчета.

4.                           Осуществить меры надлежащего реагирования по фактам, установленным судами первой и апелляционной инстанции – направлении движения автомобилей до аварии, расположении автомобилей после столкновения, длинны тормозных путей а/м Mazda-626 и т.д., в отношении инспектора Щербатюка, которым они были намеренно искаженны, начальника ГАИ г. Луганска, прокуратуры г. Луганска, прокуратуры Луганской области других членов ОПГ, которые надлежаще не отреагировали на выявленные факты.

5.                           Привлечь для участия в деле №2а-21827/1270 присяжных.

 

Приложения:

1. Копия заявления от 01.03.2010г. исх.№39-10 Канцара В.Д. в Донецкий апелляционный административный суд;

2.Копия заявления от 01.03.2010г. исх. №31-10 с отметкой об ознакомлении с делом №2а-21827/1270 и получении копии постановления от 13.01.2009г. – 17.03.2010г.;

3. Копия ответа Донецкого апелляционного административного суда от 15.03.2010г. №К-4740/10.19;

4. Копия ответа Луганского окружного административного суда №2425 от 13.03.2010г.;

5. Копия ответа Верховного суда Украины от 11.3.2010г. №5-4603;

6. Копия ответа Генеральной прокуратуры Украины от 11.03.2010г. №19-р;

7. Расчет убытков Канцара В.Д. (таблица №1);

8. Кассационная жалоба с приложениями для Ответчиков в кол-ве 3-х экз.;

9. Доказательство оплаты судебного сбора (1,70 грн. и 25,50 грн.).

 

 

 

                                                                           В.Д. Канцара