EUROPEENNE DES DROITS DE L'HOMME

ЧПФ ДІЛАЙН Пану КАНЦАРІ В. Д. просп. Металургів б. 48 вбудовано-прибудоване приміщення 94206 м. Алчевськ Луганська область UKRAINE

FIFTH SECTION

ECHR-LE20.2bR                                                                                     21 February 2013

HB/SV/mbo

Application no. 20448/10

Firma Dilayn, PP v. Ukraine

Joined to application no. 27617/06 - Feya, MPP v. Ukraine

Dear Sir,

In accordance with Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court, I enclose a copy of the Committee's judgment in the above application. This notification constitutes delivery of the judgment.

The judgment is final and cannot therefore be referred to the Grand Chamber. The judgment is now available on the Court's Internet site (www.echr.coe.int). When it is placed on the Internet site the judgment is deemed to have been published for the purposes of Article 44 § 3 of the Convention and Rule 78 of the Rules of Court.

I would draw your attention to the fact that execution of final judgments is within the competency of the Committee of Ministers (Article 46 § 2 of the Convention). Any question in this respect, including, where relevant, payment of just satisfaction and possible default interest, should be addressed to the Department for the Execution of Judgments of the Court at the DGI (Directorate General of Human Rights and Rule of Law) of the Council of Europe:

-  Fax number: 33 (0) 3 88 41 27 93.

-  Website: www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution

-  Email just satisfaction: dgI_execution_just_satisfaction@coe.int

-  Address: Council of Europe, Department for the Execution of ECHR judgments, F-67075 Strasbourg Cedex.

Furthermore, you are requested to forward the applicant's bank account details directly to the Government Agent (Mr Nazar KULCHYTSKYY, Agent of the Government before the ECHR, Ministry of Justice, 13 Gorodetsky Street, 01001 Kyiv, UKRAINE).

Yours faithfully,

^fi

J.S. Phillips Deputy Section Registrar

Enc: Judgment

ADRESSE I ADDRESS

COUNCIL OF EUROPE I CONSEIL DE L'EUROPE

67075 STRASBOURG Cedex, France                                                            ^9um ""^CT                                                            www.echr.coe.in»

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS COUR EUROPENNE DES DROITS DE L'HOMME

FIFTH SECTION

CASE OF FEYA, MPP AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 27617/06 and 126 other applications)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 February 2013

This judgment is final. It may be subject to editorial revision.

FEYA, MPP AND OTHERS v. UKRAINE JUDGMENT

1

In the case of Feya, MPP and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

BoStjan M. ZupandiC, President, Ann Power-Forde, Helena Jaderblom, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 29 January 2013, Having noted that the underlying legal issue in the applications is already the   subject  of well-established  case-law  of the   Court  (see   Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine, no. 40450/04, 15 October 2009), Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.      The case originated in 127 applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by Ukrainian and Russian nationals and companies based in Ukraine, whose details are specified in the appended tables.

2.    The applicants in applications nos. 46250/08, 22257/10 and 36266/10 died. The applications were pursued in their name by the persons of the required standing, their relatives or heirs to their estate.

3.    The Ukrainian Government ("the Government") were represented by their Agent, Mr Nazar Kulchytskyy.

4.    The applications, which mainly concern the issues of lengthy failure to enforce domestic decisions given in the applicants' favour, were communicated to the Government on various dates.

5.    On various dates the Government submitted to the Court a number of unilateral declarations aimed at resolving the non-enforcement issues. The Government requested the Court to strike the applications concerned out of the list of cases pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of the declarations. The Court examined the declarations and decided to reject the Government's request.

6.    The Russian Government, having been informed of their right to intervene in the proceedings in respect of the applicants in applications nos. 35071/10 and 53963/10 (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 of the Rules of Court), indicated that they did not wish to exercise that right.

2

FEYA, MPP AND OTHERS v. UKRAINE JUDGMENT

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

7.       On the dates set out in the appended tables domestic courts and commissions on labour disputes delivered judgments and decisions according to which the applicants were entitled to various pecuniary amounts or to have certain actions taken in their favour. The decisions became final and enforceable. However, the applicants were unable to obtain the enforcement of the decisions in due time because of State's failure to comply with these decisions.

8.       Some of the applicants also made submissions concerning factual and legal matters unrelated to the above non-enforcement issues.

THE LAW

I.  JOINDER OF THE APPLICATIONS

9.  In view of the similarity of the applications in terms of the principal
legal issue raised, the Court finds it appropriate to join them.

II.  THE   STANDING   OF  THE   APPLICANTS   IN   APPLICATIONS

Nos. 46250/08,22257/10 AND 36266/10

10.  The Court considers that the applicants' heirs or next-of-kin in the
applications nos. 46250/08,22257/10 and 36266/10 (see paragraph 2 above)
have standing to continue the proceedings in the applicants' stead (see,
among other authorities, Mironov v. Ukraine, no. 19916/04, § 12,
14 December 2006).

III. ALLEGED  VIOLATION  OF   ARTICLES  6  AND   13   OF  THE
CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

11.      The applicants complained about the lengthy non-enforcement of the decisions given in their favour and about the lack of effective domestic remedies in respect of those complaints. They relied on, expressly or in substance, Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

12.      The Court notes that the applicants' above complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the

FEYA, MPP AND OTHERS v. UKRAINE JUDGMENT

3

Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

13.         The Court finds that the decisions in the applicants' favour were not enforced in due time, for which the State authorities were responsible.

14.         Having regard to its well-established case-law on the subject (see Yurry Nikolayevich Ivanov, cited above, §§ 56-58 and 66-70), the Court finds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the prolonged non-enforcement of the decisions in the applicants' favour. It also considers that there has been a violation of Article 13 of the Convention in that the applicants did not have an effective domestic remedy to redress the damage created by such non-enforcement.

IV.  OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

15.         Some of the applicants raised other complaints under the Convention which the Court has carefully examined. In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

16.         It follows that those complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

V.  APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

17.  Article 41 of the Convention provides:

"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."

18.  In the present case, bearing in mind its previous decision on the
matter (see Kharuk and Others v. Ukraine [Committee], no. 703/05 and
115 other applications, §25, 26 July 2012), the Court considers it
reasonable and equitable to award amounts of EUR 3,000 jointly to the
applicants in applications nos. 32178/09 and 50804/09, and in the remainder
of the applications it awards 3,000 euros (EUR) to each applicant in the
applications which concern non-enforcement delays exceeding three years
(the applications tabulated in Appendix 1) and EUR 1,500 to each applicant
in the other applications (the applications tabulated in Appendix 2). These
sums are to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs
and expenses.          |

4                       FEY A,  MPP AND OTHERS v. UKRAINE JUDGMENT

19.           The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the decisions which remain enforceable.

20.      The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.          Decides to join the applications;

2.    Declares the applicants' complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the lengthy non-enforcement of the decisions given in their favour and about the lack of effective domestic remedies in respect of those complaints admissible and the remainder of the applications inadmissible;

3.      Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1;

4.      Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention;

5.          Holds

(a)     that the respondent State is to enforce the domestic decisions in the applicants' favour which remain enforceable and is to pay, within three months, EUR 3,000 (three thousand euros) jointly to the applicants in applications nos. 32178/09 and 50804/09, EUR 3,000 (three thousand euros) to each applicant or his or her estate in the applications tabulated in Appendix 1 and EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) to each applicant or his or her estate in the applications tabulated in Appendix 2 in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, and costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants on the above amounts which are to be converted into the national currency at the rate applicable at the date of settlement;

(b)    that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

FEYA, MPP AND OTHERS v. UKRAINE JUDGMENT

5

Done in English, and notified in writing on 21 February 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips Deputy Registrar

ostjan M Presi

6

FEYA, MPP AND OTHERS v. UKRAINE JUDGMENT

APPENDIX 1

(non-enforcement delays more than three years)

12

FEYA, MPP AND OTHERS v. UKRAINE JUDGMENT

APPENDIX 2

(non-enforcement delays less than three years)

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА COUR Europeenne DES Droits DE L'HOMME
ЧПФ ДІЛАЙН Пану КАНЦАРІ В. Д. просп. Металургів б. 48 вбудовано-прибудоване приміщення 94206 м. Алчевськ Луганська область УКРАИНА

Пятый раздел
ЕСПЧ-LE20.2bR 21 февраля 2013
HB / SV / MBO
Приложение нет. 20448/10
Фирма Дилайн, PP против Украины
Регистрация к применению нет. 27617/06 –

Фея, MPP против Украины
Уважаемые господа,
В соответствии с Правилом 77 § § 2 и 3 Регламента Суда, я прилагаю копию решения Комитета в приведенном выше приложения. Это уведомление является вынесения решения.
Решение является окончательным и поэтому не может быть передан на рассмотрение Большой Палаты. Решение теперь доступны на Интернет-сайте Суда (www.echr.coe.int). Когда он будет помещен на интернет-сайте суда считается были опубликованы для целей статьи 44 § 3 Конвенции и правилом 78 Регламента Суда.
Я хотел бы обратить ваше внимание на тот факт, что исполнение окончательных решений находится в компетенции Комитета министров (Статья 46 § 2 Конвенции). Любой вопрос в этом отношении, в том числе, в соответствующих случаях, выплату справедливой компенсации и возможные пени, следует направлять в Департамент исполнения решений суда в DGI (Генеральный директорат по правам человека и соблюдению Закона) Совет Европы:
- Факс: 33 (0) 3 88 41 27 93.
- Веб-сайт: www.coe.int/t/dghl/ Мониторинг / исполнение
- Email справедливой компенсации: dgI_execution_just_satisfaction@coe.int
- Адрес: Совет Европы, Департамент по вопросам исполнения решений ЕСПЧ, F-67075 Strasbourg Cedex.

Кроме того, вам предлагается направить банку заявителя реквизиты непосредственно правительству Agent (г-н Назар Кульчицкого, агент правительства в ЕСПЧ, Министерство юстиции, 13 улица Городецкого, 01001, Киев, УКРАИНА).
С уважением,
Fi
J.S. Phillips Заместитель Секретаря Секции
Enc: Судный
 
ТІ +33 (0) 3 88 41 20 18 F I +33 (0) 3 88 41 27 30
ADRESSE я АДРЕС
Совета Европы я CONSEIL De l'Europe
67075 Strasbourg Cedex, Франция 9um "," CT www.echr.coe.in »
 
 
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА COUR EUROPENNE DES Droits DE L'HOMME
Пятый раздел
ПРИ ФЕЯ, MPP И ДРУГИЕ ПРОТИВ УКРАИНЫ
(Заявление no.. 27617/06 и 126 других приложений)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СТРАСБУРГ
21 февраля 2013
Это решение является окончательным. Оно может быть подвергнуто редакционной правке.
 
ФЕЯ, MPP И ДРУГИЕ ПРОТИВ УКРАИНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
Страница no.1
 
В случае Фея, MPP и другие против Украины,
Европейский суд по правам человека (Пятая секция), заседая комитет, состоящий из:
Боштьян М. ZupandiC, президент, Энн Power-Форд, Хелена Jaderblom, судей и Стивен Филлипс, Заместитель Секретаря Секции Суда, заседая за закрытыми дверями 29 января 2013 года, отметив, что основные правовые проблемы в приложениях уже является предметом хорошо установленным прецедентным правом Европейского Суда (. см. Юрий Николаевич Иванов против Украины, no. 40450/04, 15 октября 2009 г.), вынес следующее постановление, которое было принято в тот же день:
ПОРЯДОК
1. Дело было инициировано в 127 жалоб против Украины, поданному в суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») украинским и русским гражданам и компаниям, расположенным в Украине, чьи данные указаны в прилагаемых таблицах.
2. Заявители жалобы no. no.. 46250/08, 22257/10 и 36266/10 умерли. Приложениях преследовали их имени лицами, необходимого положения, их родственников или наследников их имущество.
3. Украинское правительство ("Правительство") было представлено своим уполномоченным, г-н Назар Кульчицкого.
4. Приложений, которые в основном касаются вопросов длительный неисполнение решений национальных вынесенное в пользу заявителя, были доведены до сведения правительства на различные даты.
5. В различные даты правительство представило в суд ряд односторонних заявлений, направленных на урегулирование неисполнение вопросов. Правительство просило Суд исключить приложений обеспокоена из списка подлежащих рассмотрению дел в соответствии со Статьей 37 § 1 (с) Конвенции на основе декларации. Суд рассмотрел заявления и решил отклонить просьбу правительства.
6. Русское правительство, получив информацию об их праве на участие в разбирательстве в отношении заявителей в приложениях no.. 35071/10 и 53963/10 (Статья 36 § 1 Конвенции и правилом 44 Регламента Суда), указали, что они не желают воспользоваться этим правом.
 

Страница no.2
 
ФЕЯ, MPP И ДРУГИЕ ПРОТИВ УКРАИНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
ФАКТЫ
Обстоятельства дела
7. В сроки, указанные в прилагаемых таблицах национальными судами и комиссиями по трудовым спорам доставлен постановлений и решений, согласно которой заявители имеют право на различные денежные суммы или иметь определенные действия в их пользу. Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению. Однако, заявители не смогли получить исполнение решения в установленный срок из-за невозможности государства выполнять эти решения.
8. Некоторые заявители также представили материалы, касающиеся фактических и юридических вопросов, не относящихся к выше неисполнение вопросов. только факт не исполнения решений от Макса
ЗАКОН
I. объединении Заявителей
9. В силу сходства заявлений, с точки зрения основных
правовой вопрос, суд считает целесообразным объединить их.
II. Постоянный заявителей в ПРИМЕНЕНИЯ
Пп 46250/08, 22257/10 и 36266/10
10. Суд считает, что заявителей наследникам или ближайшим родственникам в
жалобы no. no.. 46250/08, 22257/10 и 36266/10 (см. пункт 2 выше)
были стоять продолжить разбирательство вместо заявителя (см., Среди других органов власти, Миронов против Украины, нет. 19916/04, § 12, 14 декабря 2006).
III. Предполагаемое нарушение статьи 6 и 13 OF КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА no. 1
11. Заявители жаловались на длительное неисполнение решений принятых в их пользу и об отсутствии эффективных средств правовой защиты. Они ссылались на, прямо или по сути, статей 6 и 13 Конвенции и статьи 1 Протокола no. 1.
12. Суд отмечает, что вышеуказанные жалобы заявителей не является явно неприемлимыми по смыслу статьи 35 § 3 (а)
 
ФЕЯ, MPP И ДРУГИЕ ПРОТИВ УКРАИНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
Страница no.3
 
Конвенции. Кроме того, он отмечает, что они не являются неприемлемыми по другим основаниям. Поэтому они должны быть признаны приемлемыми.
13. Суд считает, что решения в пользу заявителей не были исполнены в установленный срок, за исполнение этих решений органы государственной власти несут ответственность.
14. Принимая во внимание устоявшейся судебной практики по этому вопросу (см. Yurry Николаевич Иванов, упомянутое выше, § § 56-58 и 66-70), Суд считает, что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции и статьи 1 Протокола no. 1 в связи с длительным неисполнением решения в пользу заявителей. Он также считает, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции в том, что заявители не имели эффективных средств правовой защиты для возмещения ущерба, который создан таким неисполнением.
IV. Другие предполагаемые нарушения Конвенции
15. Некоторые заявители подняли другие вопросы в жалобах в соответствии с Конвенцией которые Суд внимательно изучил. В свете всех материалов, имеющихся в распоряжении суда, и насколько указанные вопросы находятся в пределах компетенции Суда, Суд считает, что они не содержат каких-либо доказательств нарушения прав и свобод, изложенных в Конвенции или Протоколы.
16. Отсюда следует, что эти жалобы являются явно неприемлимыми и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 § § 3 (а) и 4 Конвенции.
V. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
17. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию Потерпевшей стороне ".

с инета

Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
18. В данном случае, принимая во внимание свои предыдущие решения о вопросу (см. Харук и другие против Украины [Комитета], нет. 703/05 и 115 других приложений, § 25, 26 июля 2012 г.), Суд считает, что разумным и справедливым присудить количестве 3.000 евро совместно Заявители в приложениях no.. 32178/09 и 50804/09 (на оба от Макса), а в остальных из приложений, он присуждает 3000 евро (EUR) каждому заявителю в приложениях, которые касаются неисполнения задержки более трех лет (Приложения, таблицы в Приложении 1) и 1500 евро каждому заявителю в других приложений (приложений сведены в Приложение 2). Эти суммы, чтобы покрыть любой материальный и моральный ущерб, а также расходы. |
 
FEY, MPP И ДРУГИЕ ПРОТИВ УКРАИНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Страница no.4

19. Суд также отмечает, что государство-ответчик имеет невыполненных обязательства исполнять решения, которые остаются законную силу.
20. Суд счел, что Пеня должна быть основана на предельной кредитной ставкой (198) Европейского центрального банка (marginal lending rate of the European Central Bank), к которой должно быть добавлено три процентных пункта.

На этих основаниях суд единогласно:
1. Постановляет объденить жалобы;
2. Объявляет жалобы заявителей по статье 6 § 1 и статьи 13 Конвенции и статьи 1 Протокола no. 1 о длительным неисполнением решения, в свою пользу Заявителя и об отсутствии эффективных средств правовой защиты в отношении этих жалоб допустимым, а остальную часть жалобы неприемлемыми;
3. Постановил, что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола no. 1;
4. Постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции;
5. Постановил

(А) что государство-ответчик должно обеспечить соблюдение внутренних решений в пользу заявителей, которые остаются к исполнению и должно выплатить в течение трех месяцев, 3000 евро (три тысячи евро) обоим заявителям в жалобах no. no.. 32178/09 и 50804/09, 3000 евро (три тысячи евро) каждому заявителю или его имущества (фирме от Макса) в приложениях таблицы в Приложении1 и 1500 евро (одна тысяча пятьсот) евро каждому заявителю или его имущества (фирме от Максима) в приложениях таблицу в Приложении2 в качестве компенсации материального и морального ущерба, а также расходов и издержек, плюс любой налог, который может быть взыскан с заявителями на вышеуказанные суммы, которые должны быть конвертированы в национальную валюту по курсу, действующему на дату выплаты;

(Б) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты должна начисляться простые проценты должны начисляться на эти суммы в размере, равном предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка в течение периода по умолчанию плюс три процентных пункта. Максим считант, что это относится к 3000евро 

ФЕЯ, MPP И ДРУГИЕ ПРОТИВ УКРАИНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Страница no.5

Совершено на английском языке, и уведомление в письменной форме 21 февраля 2013 года, в соответствии с Правилом 77 § § 2 и 3 Регламента Суда.

Стивен Филлипс заместитель Секретаря

6
 
ФЕЯ, MPP И ДРУГИЕ ПРОТИВ УКРАИНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЕ 1 (Неисполнение задержки более чем на три года)

Заявке нет. и дата Введение имя заявителя, дату рождения (если известно) соответствующие внутренние решения

1. 27617/06 19/06/200 ФЕЯ, MPP 1) Снежное суда, 26/01/2004
2) Снежное суда, 26/01/2004
3) Донецкий областной хозяйственный суд, 14/10/2004
4) Донецкий областной хозяйственный суд, 12/11/2004
2. 44628/06 27/10/2006 SHLYAKHOVE РЕМОНТНО-BUDIVELNE УПРАВЛЕНИЕ 33, НДС 1) Харьковский областной хозяйственный суд, 15/10/2003
2) Харьковский областной хозяйственный суд, 15/10/2003
3) Харьковский областной хозяйственный суд, 19/08/2004
3. 47368/06 09/11/2006 Николай Yevgcniyovych SEMZENIS 15/05/1967 1) Котовск суда, 25/07/2005
2) Котовск суда, 03/03/2005
4. +21136 / 07 07/05/2007 Наталья Тимофеевна Березкина
24/12/1959
Эдуард Владиславович БЕРЕЗКИН
14/05/1986 1) Жовтневом районном суде Луганска, 12/09/2001
2) Жовтневом районном суде Луганска, 13/12/2004
5. 26935/07 18/06/2007 Валерий Егорович Субботин
04/02/1950 1) Торез суда, 28/07/2000
2) Торез суда, 02/07/2001
3) Торез суда, 05/11/2003
4) Торез суда, 15/08/2005
6. 30251/07 31/05/2007 SNABMASHOBSBYT, PP Луганского областного хозяйственного суда, 02/03/2001
7. 43621/07 26/09/2007 Николай Емельянович Маловичко
05/12/1944 Центрально-Misky районный суд г. Макеевки, 20/05/2002
8. 49573/07 03/11/2007 Рюрик Петрович Родичев 26/02/1937 Красный Луч суда, 24/07/2003
9. 35243/08 04/07/2008 CHERNIGIVTORGBUD, НДС Chemigiv региональный хозяйственный суд, 03/02/2004
10. 40933/08 22/07/2008 CHERNIGIVTORGBUD, НДС Черниговский региональный хозяйственный суд, 05/07/2007
11. 46250/08 31/07/2008 Александр Георгиевич LUPONOSOV
26/06/1951 Центрально-Mistskyy районный суд г. Макеевки, 22/09/2006
12. 53963/08
18/10/2008 Владлен Yurycvich Дмитриев
23/12/1956 Primorskyy районного суда Одессы, 29/05/2007
13. 55114/08 03/11/2008 производственная FTRMA ASTEYS, ООО Киевский городской хозяйственный суд, 03/11/2005
14. 4519/09 11/12/2008 Виктор Владимирович ШПАК
04/08/1950 Красный Луч суда, 04/05/2005
15. 12629/09 23/02/2009 Иван Иванович Денисов
10/05/1945
Игорь Иванович Денисов
05/06/1977 Заявитель 1:
1) Керчь суд, 29/07/2004
2) Керчь суд, 19/07/2005
Заявитель 2:
1) Керчь суд, 06/08/2004
2) Керчь суд, 19/07/2005
16. 17384/09
10/02/2009 Владимир Николаевич Павленко
04/03/1973 Korolovskyy районного суда Житомирской, 13/09/2007, с поправками, внесенными Житомирской областной апелляционный суд на 29/11/2007
 
12 ФЕЯ, MPP И ДРУГИЕ ПРОТИВ УКРАИНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ 2

(Неисполнение задержки менее трех лет)

Заявке нет. и дата Название введение заявителя, дату рождения (если известен) ... Соответствующие внутренние решения
126. 42136/09 23/07/2009 Владимир Яковлевич Голота
12/07/1953 Шахтерск суда, 07/12/2007
127. 71588/10 27/11/2010 Алексей Лопатин Illlich
24/03/1917
Раиса Михайловна Коржова
30/03/1921 Хмельницкой Circuit административного суда, 17/10/2008 (награда дается каждому из заявителей)