|
Верховный суд Украины Истец: Канцара В.Д. Адрес для корреспонденции: тел. 8-06442-4-25-66 Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Луганское
энергетическое объединение» в
лице Серговского филиала Представитель
Ответчика: Шунтова Т.Ю. ул. Ленина, 12-29 Дело no. 6-19732 ск 08
ВОЗРАЖЕНИЕ НА КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ 21.11.2008 г.
Канцара В.Д. была получена кассационная жалоба ООО «ЛЭО» в лице Серговского
филиала на решение Стахановского городского суда Луганской области от
31.05.2007г. С доводами, изложенными в кассационной жалобе не
согласны, по следующим основаниям. 1. Относительно исполнения п.1 решения Стахановского городского суда от
31.05.2007 года – возобновить подачу
электроэнергии… 01.04.2002г. между ООО «ЛЭО» (далее Ответчик) и Канцара В.Д. (далее
Истец) был заключен договор на пользование электрической энергией no. А 5146
(далее Договор). Поставка электроэнергии осуществлялась в принадлежащее Истцу встроенно-пристроенное
помещение по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 по договору на пользование электроэнергией no. А5146
от 01.04.02г. из ТП-848, по двум электрокабелям, от двух распределительных
щитов в ТП-848. Позже Ответчик потребовал заключения договора
с юридическим лицом, поэтому был заключен второй договор - no. А5146 от
01.10.02г. с ЧПФ «Полюс-стар», который арендовал часть здания у Истца, которому был передан кабель и распределительный
щит для подачи электроэнергии. ЧПФ «Полюс-стар» производил оплату по
договору. На момент прекращения подачи электроэнергии была осуществлена
предоплата в сумме 1 600грн. согласно п.3.2 Договора, которая до настоящего
времени не возвращена. Требование
Ответчика предоставить документы о потреблении электроэнергии по договору на пользование электроэнергией no. А5146
от 01.04.02г – не корректны – в судебном заседании Стахановского
городского суда Ответчиком не высказывались, в том числе их нет в «Возражениях
…» Ответчика от 9.08.06г. и от 13.09.06 года. Ответчик настаивает, что договор расторгнут по
причине нулевого потребления электроэнергии Истцом – что не законно и было
исследовано судом первой инстанции. А аргументы Ответчика – о ежемесячном снятии
показаний с электросчетчика, который временно был передан ЧПФ «Полюс Стар»,
получать платежные поручения и оплачивать их в 5-ти дневный срок – за рамками
элементарной логики. Более того – Ответчиком названная претензия не была
озвучена в Стахановском городском суде. Истцу не имело значения, по какому из
договоров в то время осуществлялась поставка электроэнергии на
встроенно-пристроенное помещение, в котором находится магазин и для нужд
непосредственно Истца, т.е. сопровождение строительных и эксплуатационных
работ. Утверждение Ответчика о том, что Истцом не выполняются договорные
обязательства, не соответствуют действительности. В случае выявления
нарушений договорных отношений со стороны Истца Ответчик имел право в установленном законом порядке
расторгнуть договор или внести в него изменения. Следовательно, можно сделать вывод, что Ответчика
удовлетворяли действующие условия выполнения договора. Утверждение
Ответчика, что прекращение поставки электроэнергии для ЧПФ «Полюс Стар»
автоматически не позволяет продолжение поставок для Канцара В.Д. – надуманны
и не корректны. А тем более отсутствие оплаты за не поставленную
электроэнергию. Не корректны рассуждения ООО «ЛЭО» о
представительстве и правопреемстве Истца к ЧПФ «Полюс Стар» так как: – здание, принадлежит Истцу на праве частной
собственности и на него Истцом,
были получены технические условия: – no.09-61/1 от 25.04.2002г., с разрешением
подключения от электрощитовой магазина, т.е. электрощитовой в здании Истца,
выданных абоненту частного сектора
Канцара В.Д. для электроснабжения жилого дома no.48а по пр. Металлургов; – технические условия no. 09-61/1 от 13.10.1997г. для частного лица (не предпринимателя),
для электроснабжения части здания, используемого мною для личных целей по пр.
Металлургов,48. Ссылки Ответчика на договор на поставку
электроэнергию между ЧПФ «Полюс стар» и ООО «ЛЭО», который с инициативы
Ответчика, 03.08.2006 года был признан хозяйственным судом Луганской области
– не действительным «с момента его заключения» (Приложениеno.1), что отмечено и
в решении Стахановского городского суда от 31.05.2007г., не имеют правовых
оснований. Хозяйственным судом Луганской области не были аннулированы
документы о выполнении работ ЧПФ «Полюс Стар» на принадлежащей мне
электроустановке силами ООО «Элком» и ЧПФ «Аверс Вик». В том числе работы по
ремонту электрокабеля, который на основании п.2.2 Правил пользования
электроэнергией, должен быть на балансе ООО «ЛЭО». Тот факт, что Истец передавал часть электроустановки для
пользования ЧПФ «Полюс Стар» не дает оснований Ответчику считать, что договор
расторгнут. Собственником объекта по пр. Металлургов,48 в г. Алчевске,
является Истец, электроустановка находится в его пользовании. Работы по
ремонту электрокабеля, засверленного неизвестными лицами, согласно
п.2.2.Правил – должен был выполнять Ответчик. Истец был вынужден выполнить
указанные работы, что подтверждается документами от 05.05.06г., ООО «Элком»
от 08.05.06г., 26.06.06г., 30.06.06г. КПК «Аверс Вик» (имеются в материалах
дела). Учитывая вышеизложенное – выводы Ответчика о
том, что он вообще не прекращал поставку электрической энергии Истцу, а
прекратил в этот день поставку электроэнергии другому потребителю – ЧПФ
«Полюс Стар» – должны быть
инвертированы. Пункт 5 ст. 24 Закона Украины «Об
электроэнергетике» предусматривает, что энергопоставщики обязаны
обеспечивать надежную поставку электроэнергии согласно условий лицензии и
договоров. Действия Ответчика, который, являясь монополистом, отключил
электроэнергию части здания Истца и только через 5 месяцев сообщил
причину отключения – незаконны. Ссылка Ответчика на п.п. 6.18 Правил
– не корректна, т.к. заключение Договора между ЧПФ «Полюс Стар» и ООО «ЛЭО»
осуществилось без расторжения договора между ООО «ЛЭО» и Канцара В.Д., что
очередной раз подтверждает игнорирование Ответчиком норм действующего
законодательства Украины и надуманность требований, о которых не упоминалось при рассмотрении дела в
суде первой инстанции. По п.6.18 Правил от государственных органов
поступало множество разнообразных ответов, в частности – Истцу необходимо
освободить помещение (т.е. освободить помещение принадлежащее ему на праве
частной собственности): – с Антимонопольного комитета Украины – (no.04-05/109
от 24.09.2007г., no.04-05/1278 от 12.11.2007г., no.04-04-/1353 от 23.11.2007г. и т.д.)– всего 16 ответов. – с НКРЭ Украины (no.5703/11/17-07 от 26.09.2007г.
и т.д.), всего 16 ответов. – с Госэнергонадзора Украины (no.03-31 -1483 от
29.12.2007г. и т.д.), всего 12 ответов. – Длительное время ООО «ЛЭО» и указанные
государственные органы, с целью заволокичивания подключения, незаконно требовали соблюдения гр.
Канцара В.Д. пункта 5.4 Правил, который предписывал полную процедуру
подключения при отключении электроустановки сроком более месяца, что было
ложно. Несмотря на вышеуказанные ответы должностные лица Госэнергонадзора,
НКРЕ и Антимонопольного комитета в Луганской области, впоследствии, не
поддержали это требование, что отразилось в изменённом протоколе совместного совещания инспекции
Госэнергонадзора в Луганской области от 12.12.2007г. с вышеуказанными
государственными органами, где было согласовано использование
электроустановки ЧПФ «Каллиста» совместно с Канцара В.Д. без соблюдения
полной процедуры В соответствии с п.п. 5.13 п. 5 Договора
«договор заключается на период до 31.12.2002 г., вступает в силу с 01.04.2002
г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не
будет заявлено одной из Сторон об отказе от этого договора или его пересмотр.» Согласно ч. 3 ст. 214 ГК Украины отказ от
сделки осуществляется в той же форме, в которой была осуществлена
сделка. В соответствии со ст. 656 ГК Украины «изменение
или расторжение договора осуществляется в той же форме, что и договор,
который изменяется или расторгается, если другое не установлено договором или
законом...». Пунктом 5.15. п. 5 Договора предусмотрено, что
«все изменения или дополнения к этому договору должны быть осуществлены в
письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то
представителями Сторон, с обязательным посыланием на этот Договор». Как установлено судом первой инстанции ни
Истец, ни Ответчик о расторжении договора на 22.03.06г. – не заявляли. Таким образом, суд первой инстанции, признавая
договор на пользование электроэнергией no. А5146 от 01.04.02г. действующим
принял решение с соблюдением норм материального и процессуального права. Согласно ст. 629 Украины договор является
обязательным для исполнения сторонами. В соответствии со ст. 526 ГК Украины «Обязательства
должны исполняться соответствующим образом, согласно условий договора и
требований Кодекса, других актов гражданского законодательства...». Утверждение Ответчика о том, что договор на
пользование электроэнергией no. А5146 от 01.04.02г. по истечению 3-х лет
уничтожен, не является установленным фактом, так как Ответчиком не
предоставлено ни уведомления Истца о
расторжении Договора, ни акта об уничтожении документов, ни протокола
экспертной комиссии – до 22.03.06г. или позже. Ответчик утверждает, что прошли сроки исковой
давности. В соответствии со ст. 261 ГК Украины
течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло
узнать о нарушении своего права или о лице которое его нарушило. В данном случае срок исковой давности наступил
со дня, когда Истец узнал о нарушении своих прав – 22.03.06
года. 2. Относительно исполнения п.2 решения
Стахановского городского суда от 31.05.2007 года – изменить договор в соответствии с п.п2.2
Правил… Согласно п.п. 5.1. п. 5 Договора
взаимоотношения Сторон, не урегулированные этим Договором, регулируются
действующим законодательством Украины. Ссылка Ответчика на нормы Хозяйственного кодекса Украины (далее ХК
Украины) не правомерна, так как предметом ХК Украины является определение
основных положений хозяйствования в
Украине и регулирует отношения, которые возникают в процессе
организации и осуществления хозяйственной деятельности между субъектами
хозяйствования, а так же между другими субъектами и другими участниками в
сфере хозяйствования. Участниками отношений в сфере хозяйствования, согласно ст. 2 ХК Украины, являются субъекты
хозяйствования, потребители, органы государственной власти и органы местного
самоуправления, наделенные хозяйственной компетенцией, а
так же граждане, гражданские и другие организации, которые выступают учредителями
субъектов хозяйствования или осуществляют в отношении их
организационно-хозяйственные полномочия на основании отношений собственности.
В данном случае, Истец является физическим лицом, следовательно,
нормы ХК Украины на него не распространяются.
Желание Ответчика отождествлять гражданина Канцара В.Д. с ЧПФ «Полюс
Стар», не соответствует действительности, учитывая решение Хозяйственного
суда Луганской области от 03.08.2006г. Вместе с тем – все несоответствия договора должны были решаться в
рабочем порядке – путем предписаний и др. Что не было сделано Ответчиком. Нет
ни одного законного основания для отключения без предупреждения моему зданию
электроэнергии уже на протяжении трёх лет. В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК Украины договор
может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из
сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной и
в других случаях, предусмотренных договором или законом. Существенным является такое
нарушение стороной договора, если вследствие причиненного этим вреда
вторая сторона в значительной мере лишается того, на что она рассчитывала
при заключении договора. Заключая
Договор Истец рассчитывал на поставку электроэнергии на объект по пр.
Металлургов, Прекращение подачи электроэнергии, не
обеспечение аварийной подачи напряжения на период проведения Истцом
вынужденного ремонта, создание препятствий в проведении Истцом
восстановительно-ремонтных работ - повлекло за собой чрезвычайно негативные
последствия для Истца как стороны по договору – причинение убытков. Истцу был
нанесен и наносится в настоящее время существенный материальный и моральный
ущерб, так как подача электроэнергии осуществлялась в помещение
продовольственного магазина, реализующего скоропортящиеся продовольственные
товары. Истец не имеет возможности выполнять строительные работы в здании. Истец не имеет возможности свободно
пользоваться принадлежащим ему имуществом из-за неисполнения Ответчиком
Договора. В том числе получать арендную плату в полном размере из-за
отсутствия услуг электроснабжения и заключать договора аренды с
потенциальными арендаторами и вместе с тем несёт расходы на уплату налогов за
землю, за земельный участок с целевым назначением – «эксплуатация торгового
центра». Незаконные действия Ответчика стали
возможны вследствие злоупотребления им своим монопольным положением, что так
же подтверждается: – ответами Госэнергонадзора и тем фактом, что согласно Договора
граница эксплуатационной ответственности незаконно находится на наконечниках
кабеля магазина в ТП Ответчика, которая незаконно была установлена п.2
Приложения no.6 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной
ответственности» договора no.А 5146 от 01.04.02г. Пункт 2 Правил пользования электрической энергией устанавливает иные
границы эксплуатационной ответственности поставщика электроэнергии. Граница
ответственности Поставщика: «2) у
разі кабельного вводу - на наконечниках кабелю живлення, приєднаних до ввідних клем першого комутаційного
апарата, встановленого у ввідному
пристрої будівлі споживача». При заключении договора с потребителем п. 2.2. ППЭЭ был нарушен,
фактически на Истца были возложены обязанности поставщика жилищно-коммунальных
услуг - обслуживание кабеля от вводного устройства (щитовой) магазина до
ТП-848. Именно условие п.2. приложения no.6 Договора – «Акт разграничение
эксплуатационной ответственности», создают условия для злоупотребления
правами и нарушения прав потребителя, исходя из условия, что трансформаторная
подстанция является собственностью Ответчика в ТП-848, куда Истец официально
не имеет права доступа Ответчик утверждает, что суд незаконно возложил на
Ответчика обязанности – изменить договор. Надуманная инсинуация автора Договора. Суд первой
инстанции возложил на Ответчика обязанность изменить Договор, так как
действия Ответчика признаны незаконными. Незаконные
действия Ответчика стали возможны вследствие злоупотребления им своим
монопольным положением, что так же подтверждается: – отсутствием реакции правоохранительных органов на
наши заявления о незаконности отключения электроэнергии и заявления о
повреждении моего электрокабеля неизвестными лицами. Заявление о замене
рубильника в ТП-848, куда доступ возможен только для работников ООО «ЛЭО»; – Ответчик без объяснений отключил мое здание от
электроэнергии по ул. Чапаева 51в. И через год включил также без объяснений; – Ответчик отключил без объяснений электроэнергию
подписанту акта об исполнении решения Стахановского суда Бойко И.М.. И через
4-е месяца также без объяснений включил. Есть десятки примеров волюнтаризма Ответчика
в Луганской области – http://ua2424.com/RRK/?option=view&id_text=256 В апелляционной жалобе Ответчик говорил о том, что
Стахановский городской суд не разъяснил ему исполнение решения от 31.05.07г.
В действительности 27.07.2007 г. Стахановским городским судом было вынесено
определение, которым Ответчику было разъяснено решение от 31.05.07 г. В
кассационной жалобе эта и другие претензии отсутствуют, а надуманные новые
инсинуации Ответчика свидетельствуют о заволокичивании исполнения решения
суда от 31.05.07 года. Отсутствие причин для не подключения
электроустановки Истца к электроэнергии так же подтверждается телефонным
разговором от 27.12.07 года Истца с начальником инспекции Госэнергонадзора в
Луганской области г-ном Вайнером В.Е., начальником областной группы по
энергонадзору Молчановой Н.Н. и зам. генерального директора ООО «ЛЭО» Цадо
В.А. при двух свидетелях. Единственное
требование должностных лиц инспекции Госэнергонадзора в Луганской области и
должностного лица ООО «ЛЭО» – чтобы Истец не подавал заявление о
возмещении убытков к ООО «ЛЭО», Госэнергонадзору Украины, НКРЭ Украины,
Антимонопольному комитету Украины, и электроэнергия к встроенно-пристроенному
помещению без каких-либо условий будет немедленно подключена (
http://ua2424.com/strasb/ua2424/razg23.html Приложение лазерный диск в деле). Эти же
требования были озвучены Ферсюк Н.В. должностными лицами ООО «ЛЭО»
Филимоненко и Черным. Таким образом, суд первой инстанции 31.05.07г. по
делу no. 2-234/07 и Апелляционный суд Луганской области 17.06.2008г. приняли
решения с соблюдением норм материального и процессуального права. По мнению Истца, отметка канцелярии Стахановского
городского суда Луганской области на заявлении об апелляционном обжаловании
от 08.06.07г. подлежит сомнению. При вынесении определения от 13.08.2007 г. в
апелляционном суде Луганской области как минимум три судьи – судья
Стахановского суда Бондаренко Н.А., судья апелляционного суда Луганской
области Дмитриева Л.Д. и зам. председателя апелляционного суда Тагиев С.Р.,
подписавший сопроводительное письмо для Ответчика утверждали, что заявления
об апелляционном обжаловании в суд не поступало. До начала июля 2007 года на
неоднократные устные запросы в канцелярию Стахановского городского суда о
наличии заявления о подаче апелляционного заявления от ООО «ЛЭО» – Истец получал отрицательный ответ. Многочисленные
факты неявки продавца электроэнергии ООО «ЛЭО» по нашим вызовам.
Саботирование отпуска электроэнергии по договору между Истцом и Ответчиком на
45 кВт, саботирование подписания договора согласно технических условий на 75
кВт между ЧПФ «Каллиста» и ООО «ЛЭО» для здания Истца, инициирование
расторжения договора продавцом
электроэнергии, согласно технических условий на 45 кВт, между ЧПФ «Полюс
стар» и ООО «ЛЭО» считаем фактом политического реванша, рэкетом и рейдерством
в отношении Истца и его недвижимости. Не поддаются логике действия продавца электроэнергии при наличии товара в ТП 848, на который
нет другого покупателя, кроме как для здания принадлежащего Истцу. По предоплате. Согласно Закона
Украины «Об электроэнергетике» энергопоставщики обязаны обеспечивать
надежную поставку электроэнергии согласно условий лицензии и договоров. Заявления в милицию и прокуратуру о засверленных
гвоздях и графитовых стержнях в электрокабеле Истца оставлены без
рассмотрения. Учитывая, что эту работу могли сделать только профессионалы –
считаем очередным фактом сговора правоохранительных органов и частного предприятия
ООО «ЛЭО». На основании вышеизложенного и руководствуясь
действующим законодательством Украины, ПРОШУ: 1. В удовлетворении кассационной жалобы Ответчика
отказать в полном объеме. 2. Решение Стахановского городского суда Луганской
области от 31.05.07 г. по делу no. 2-234/07 и определение Апелляционный суд
Луганской области 17.06.2008г. оставить без изменения. 3. Отменить определение о приостановлении исполнения
решения… Приложение: 1. Копия решения Хозяйственного суда Луганской области от
03.08.2006г. 2. Копия протокола от 12.12.2008г. 3. Копия no.04-05/109 от 24.09.2007г. 4. Копия no.5703/11/17-07 от 26.09.2007г. 5. Копия no.03-31/1483 от 29.12.2007г. 6. Копия возражения на кассационную жалобу для
Ответчика. 25.11.2008
г.  'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн' 10.08.2021г. Громадянин
|
Канцара Зоя Іванівна