Высший административный суд Украины

ИСТЕЦ: Частное предприятие фирма «Торговый центр»

ОКПО 3007445

Адрес: пр. Металлургов, 48, г. Алчевск

Луганской обл. 94206

Тел.06442/ 5-37-87

ОТВЕТЧИК 1: Генеральная прокуратура Украины

01011, г. Киев, ул. Резницкая, 13/15

ОТВЕТЧИК 2: Главное управление

Государственного казначейства

Украины в Луганской области

91055, г. Луганск, ул.Луначарского,93

no.261-10 от 04.10.2010г.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на определение Донецкого апелляционного административного суда от 02.09.2010г. по делу no.2а-3983/10/1270 (получено Канцара В.Д. 28.09.2010г.)

02.09.2010г. по делу no.2а-3983/10/1270 Донецким апелляционным административным судом было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы Истца без удовлетворения, а определение Луганского окружного административного суда от 26.05.2010г. без изменения.

Согласно ст.212 КАС Украины кассационная жалоба на судебное решение подается на протяжении 20 дней после вступления в законную силу судебного решения апелляционной инстанции, кроме случаев, предусмотренных этим кодексом, а в случае составления постановления в полном объеме в соответствии со ст. 160 этого Кодекса – со дня составления постановления в полном объеме.

Отправлено определение Донецкого апелляционного административного суда в адрес Истца, согласно почтового штампа 16.09.2010г., а получено истцом только 28.09.2010г., о чем имеется отметка в журнале регистрации заказной корреспонденции почтового отделения no.6 г. Алчевска. Таким образом, Истец вынужден ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии со ст.102 КАС Украины пропущенный по уважительной причине процессуальный срок, установленный законом, может быть возобновлен, а процессуальный срок, установленный судом, – продлен судом по ходатайству лиц, которые принимают участие в деле.

С определением Донецкого апелляционного административного суда от 02.09.2010г. по делу no.2а-3983/10/1270, ЧПФ «Торговый центр» не согласен и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Суд неправильно пришел к выводу, что спорные отношения не должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства. Так как согласно ч. 1 ст. 17 КАС Украины компетенция административных судов распространяется на споры физических или юридических лиц с субъектами властных полномочий в отношении обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездеятельности.

Суд не учел, что действующий УПК Украины не предусматривает отдельный порядок признания незаконными действий и бездеятельности прокуратуры при проведении проверки заявления о совершении преступления. Так, например, в ст.234 УПК Украины, предусмотрено обжалование незаконных действий, бездействий следователя (как представителя органа прокуратуры), только в том случае, если уголовное дело возбуждено (имеется постановление о возбуждении уголовного дела) и лицо, подающее такую жалобу, является участником уголовного процесса.

Суд не учел, что Истец не обжалует в своем иске какое-либо постановление прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела. Предметом административного иска являются незаконные действия Генеральной прокуратуры Украины – не проведение проверки заявления о совершении преступления, нарушение сроков проверки и не предоставление ответа на заявление. Не рассмотрение до настоящего времени Генеральной прокуратурой Украины заявления Истца, наносит ему значительный материальный и моральный вред.

Обжалование бездействия прокурора относительно непредоставления ответа на заявление о совершенных или готовящихся преступлениях не подпадает под действие Уголовно-процессуального кодекса Украины, поскольку не предусмотрено его нормами. Кроме того, обжалование в суде любого бездействия прокурора вообще не предусмотрено УПК Украины. Согласно статьям 234-236 УПК Украины, действия прокурора, следователя могут быть обжалованы в суд. В частности, согласно ст.ст. 236-1, 236-5 УПК Украины, в суд могут быть обжалованы постановления прокурора, следователя, органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела или о закрытии уголовного дела.

То есть, уголовно-процессуальные правоотношения наступают после вынесения прокурором, следователем или органом дознания процессуального документа: постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении или другой. После этого, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, можно оспорить (в порядке уголовного судопроизводства) любые действия прокурора, следователя или органа дознания, вытекающие из вышеуказанных процессуальных документов.

В данном случае Истец не получил согласно закону надлежащего письменного ответа на свое заявление. Имело место бездействие. Поэтому, возникшие правоотношения не подпадают под действие Уголовно-процессуального кодекса, а есть публично-правовыми, поскольку не касаются процессуального действия со стороны прокуратуры, которое предусмотрено Уголовно-процессуальным законодательством. Согласно п.1 ч.1 ст.17 КАС Украины, компетенция административных судов распространяется на споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездействия.

Суд не учел, что в административном иске речь идет не только о нарушении действующего УПК Украины, но и Закона Украины «Об обращениях граждан», согласно которого Ответчик 1 обязан был предоставить письменный ответ на обращения Истца и провести надлежащую проверку данного обращения.

Вышеуказанное свидетельствует, о неправомерности действий Донецкого апелляционного административного суда и Луганского окружного административного суда, которые лишают права Истца на доступ к суду с целью защиты нарушенных прав и интересов. Действия судов противоречат п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, которая предусматривает следующее – «Кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ...упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого протии нього кримінального обвинувачення.».

Более того, Решение Конституционного суда Украины no.6-рп/2001г., на которое ссылается Луганский окружной административный суд, принято 2001г., т.е., до принятия и вступления в законную силу Кодекса административного судопроизводства (01.09.2005г.), который определил полномочия административных судов относительно рассмотрения дел административной юрисдикции, порядок обращения в административный суд и порядок осуществления административного судопроизводства. Таким образом, на данные правоотношения согласно ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее КАС Украины) распространяются на подведомственность административного суда. Отказав в открытии производства по делу в связи с тем, что дело, якобы, не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, Донецкий апелляционный административный суд и Луганский окружной административный суд нарушили права Истца согласно действующего законодательства Украины и ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гарантирует каждому эффективные средства защиты при нарушении его прав.

В соответствии со ст. 19 Конституции Украины суд, как орган государственной власти, имеет право действовать только на основаниях и в порядке, прямо установленном в действующем законодательстве.

Согласно ст.5 Закона Украины «О прокуратуре», прокуратура Украины составляет единую систему, на которую в соответствии с Конституцией Украины и этим Законом, в частности, возлагаются функции по надзору за соблюдением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание, досудебное следствие.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что поскольку спор возник при участии органов прокуратуры, которые действуют на основании предоставленных им властных управленческих функций по обеспечению законности, правопорядка, охраны прав, свобод и законных интересов граждан, то он имеет публично-правовой характер. А потому подлежит рассмотрению в судах административной юрисдикции.

Таким образом, выводы, изложенные Донецким апелляционным административным судом в определении от 02.09.2010 года, не отвечают фактическим обстоятельствам дела и оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 статьи 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, Конституцией Украины, ст.ст. 102,210,211,212, КАС Украины, -

ПРОШУ:

1. Восстановить срок на подачу кассационной жалобы на определение Донецкого апелляционного административного суда от 02.09.2010г. (дело no.2а-3983/10/1270).

2. Отменить определение Донецкого апелляционного административного суда от 02.09.2010г. и определение Луганского окружного административного суда от 26.05.2010г. (дело no.2а-3983/10/1270).

3. Принять новое решение, которым исковые требования ЧПФ «Торговый центр» удовлетворить в полном объеме.

4. Привлечь для участия в деле no.2а-3983/10/1270 присяжных (197).

Приложение:

1. Копия конверта – 2 экз.;

2. Копия определения Донецкого апелляционного административного суда от 02.09.2010г. (для суда);

3. Копия определения Луганского окружного административного суда от 26.05.2010г. (для суда);

4. Копия доверенности no.12 от 15.12.2000г. – 2 экз.;

5. Доказательство оплаты судебного сбора в размере 1,70 грн. и 5 грн.;

6. Кассационная жалоба для Ответчиков – 2 экз..

Представитель

ЧПФ «Торговый центр» В.Д. Канцара