Донецкий апелляционный административный суд

Через Луганский окружной административный суд

91055, г. Луганск, ул. Почтовая, 1

 Частное предприятие фирма «Каллиста»

Юридический адрес: г. Брянка 7, ул. Шахтерской дивизии, 25

Адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48, г. Алчевск, 94206

тел. 06442-4-25-66

ИНН 325402712037, вс-во НДС no.16171586,

р/с 2600830105210 в Алчевском Отделении Ощадбанка no.3113, МФО 364081,

ОКПО 32540279

                                      Заявление об апелляционном обжаловании

подано 03.06.2010г.

no.120-10 от 09.06.2010г.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на определение Луганского окружного административного суда от 19.05.2010г. по делу no.2а-1709/10/1270

(получено ЧПФ «Каллиста» 01.06.2010г.)

07.10.2009г. ЧПФ «Каллиста» в Луганский окружной административный суд был подан административный иск к Генеральной прокуратуре Украины «О признании бездеятельности ответчика незаконной» (дело no.2а-1709/10/1270).

08.10.2009г. Луганским окружным административным судом без вызова сторон было вынесено определение, которым ЧПФ «Каллиста» было отказано в открытии производства в деле по административному иску к Генеральной прокуратуре Украины «О признании бездеятельности ответчика незаконной». Указанное определение ЧПФ «Каллиста» было обжаловано в Донецкий апелляционный административный суд, который определением от 24.02.2010г. отменил определение Луганского окружного административного суда и направил дело в суд первой инстанции.

Определением Луганского окружного административного суда от 10.03.2010г. производство по административному иску ЧПФ «Каллиста» к Генеральной прокуратуре Украины было открыто.

19.05.2010г. по данному делу Луганским окружным административным судом в очередной раз было вынесено определение, которым было закрыто производство по делу no.2а-1709/10/1270 в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определение от 19.05.2010г. (дело no.2а-1709/10/1270) было направлено в адрес ЧПФ «Каллиста» 26.05.2010г., в нарушение ч.3 ст. 167 КАС Украины, т.е. копия судебного решения не позднее следующего дня после вынесения направляется лицу, которое принимает участие в деле, но не присутствовало в судебном заседании, а получено ЧПФ «Каллиста» только 01.06.2010г., что отмечено в журнале получения заказной корреспонденции почтового отделения no.6 г. Алчевска.

В соответствии с ч.4 ст.186 Кодекса административного судопроизводства Украины заявление об апелляционном обжаловании определения суда первой инстанции подается на протяжении пяти дней со дня его провозглашения. Если определение было вынесено без вызова стороны, которая его обжалует, то срок подачи заявления об апелляционном обжаловании исчисляется со дня получения нею копии определения. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подается на протяжении десяти дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании.

Таким образом, срок на подачу заявления об апелляционном обжаловании определения от 19.05.2010г., полученного ЧПФ «Каллиста» 01.06.2010г. необходимо исчислять от 02.06.2010г. Заявление об апелляционном обжаловании определения от 19.05.2010г. было подано ЧПФ «Каллиста» – 03.06.2010г., следовательно граничный срок подачи апелляционной жалобы – 13.06.2010г.

С определением Луганского окружного административного суда от 19.05.2010г. по делу no.2а-1709/10/1270, Истец не согласен и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. Суд неправильно пришел к выводу, что спорные отношения не должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства. Так как согласно ч. 1 ст. 17 КАС Украины компетенция административных судов распространяется на споры физических или юридических лиц с субъектами властных полномочий в отношении обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездеятельности.

Суд не учел, что действующий УПК Украины не предусматривает отдельный порядок признания незаконными действий и бездеятельности прокуратуры при проведении проверки заявления о совершении преступления. Так, например, в ст. 234 УПК Украины, которую прецедентно упоминает Луганский окружной административный суд, предусмотрено обжалование незаконных действий, бездействий следователя (как представителя органа прокуратуры), только в том случае, если уголовное дело возбуждено (имеется постановление о возбуждении уголовного дела) и лицо, подающее такую жалобу, является участником уголовного процесса.

Суд не учел, что Истец не обжалует в своем иске какое-либо постановление прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела. Предметом административного иска являются незаконные действия Ответчика – не проведение проверки заявления о совершении преступления, нарушение сроков проверки и не предоставление ответа на заявление. В заявлении Истца, которое являлось предметом административного иска, были изложены преступления совершенные сотрудниками и судьями Хозяйственного суда Луганской области в отношении Истца, на которые не было реагирования Генеральной прокуратуры Украины. Не рассмотрение до настоящего времени Генеральной прокуратурой Украины заявления Истца, содержащего факты преступления и не предоставление ответа, наносит ему значительный материальный и моральный вред.

Обжалование бездействия прокурора относительно непредоставления ответа на заявление о совершенных или готовящихся преступлениях не подпадает под действие Уголовно-процессуального кодекса Украины, поскольку не предусмотрено его нормами. Кроме того, обжалование в суде любого бездействия прокурора вообще не предусмотрено УПК Украины. Согласно статьям 234-236 УПК Украины, действия прокурора, следователя могут быть обжалованы в суд. В частности, согласно ст.ст. 236-1, 236-5 УПК Украины, в суд могут быть обжалованы постановления прокурора, следователя, органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела или о закрытии уголовного дела.

То есть, Уголовно-процессуальные правоотношения наступают после вынесения прокурором, следователем или органом дознания процессуального документа: постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении или другой. После этого в соответствии с вышеуказанными нормами закона можно оспорить (в порядке уголовного судопроизводства) любые действия прокурора, следователя или органа дознания, вытекающих из вышеуказанных процессуальных документов.

В данном случае Истец не получил согласно закону надлежащей письменного ответа на свое заявление. Имело место бездействие. Поэтому, возникшие правоотношения не подпадают под действие Уголовно-процессуального кодекса, а есть публично-правовыми, поскольку не касаются ни процессуального действия со стороны прокуратуры, которое предусмотрено Уголовно-процессуальным законодательством. Согласно п.1 ч.1 ст.17 КАС Украины, компетенция административных судов распространяется на споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездействия.

Суд не учел, что в административном иске речь идет не только о нарушении действующего УПК Украины, но и Закона Украины «Об обращениях граждан», согласно которого Ответчики обязаны были предоставить письменный ответ на обращения Истца и провести надлежащую проверку данного обращения.

Вышеуказанное свидетельствует, о неправомерности действий Луганского окружного административного суда, который лишает права Истца на доступ к суду с целью защиты нарушенных прав и интересов. Действия Луганского окружного административного суда противоречат п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, которая предусматривает следующее – «Кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ...упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого протии нього кримінального обвинувачення.».

Более того, Решение Конституционного суда Украины no.6-рп/2001г., на которое ссылается Луганский окружной административный суд, принято 2001г., т.е., до принятия и вступления в законную силу Кодекса административного судопроизводства (01.09.2005г.), который определил полномочия административных судов относительно рассмотрения дел административной юрисдикции, порядок обращения в административный суд и порядок осуществления административного судопроизводства. Таким образом, на данные правоотношения согласно ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее КАС Украины) распространяются на подведомственность административного суда. Закрыв производство по делу в связи с тем, что дело, якобы, не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, Луганский окружной административный суд нарушил права Истца согласно действующего законодательства Украины и ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гарантирует каждому эффективные средства защиты при нарушении его прав.

Необходимо обратить внимание также и на тот факт, что Луганский окружной административный суд не учитывает и игнорирует практику Донецкого апелляционного административного суда по аналогичным делам. Так, Донецкий апелляционный административный суд (по иску Титаринко Галины Ивановны дело no.2а-17789/09) своим определением отменил определение об отказе в открытии производства вынесенное судьей Смишливой Т.В. и вернул дело в суд первой инстанции для рассмотрения. 27.05.2009 по делу no.2а-17789/09 Луганским окружным административным судом иск был удовлетворен.

Наши доводы, изложенные в апелляционных жалобах по делам no. 2а-21832/1270, no.2а-25636/09/1270, no.2а-25531/09/1270 подтверждают указанное выше, и является следствием бездействия судебных органов государства Украина и органов прокуратуры, которые путем незаконного закрытия дел заволокичивали их рассмотрение, после возвращения судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ст. 19 Конституции Украины суд, как орган государственной власти, имеет право действовать только на основаниях и в порядке, прямо установленном в действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 5 Закона Украины «О прокуратуре», прокуратура Украины составляет единую систему, на которую в соответствии с Конституцией Украины и этим Законом, в частности, возлагаются функции по надзор за соблюдением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание, досудебное следствие.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что поскольку спор возник при участии органов прокуратуры, которые действуют на основании предоставленных им властных управленческих функций по обеспечению законности, правопорядка, охраны прав, свобод и законных интересов граждан, то он имеет публично-правовой характер. А потому подлежит рассмотрению в судах административной юрисдикции.

Таким образом, выводы, изложенные Луганским окружным административным судом в определении от 19.05.2010 года, не отвечают фактическим обстоятельствам дела.

Определение от 19.05.2010г. (дело no.2а-1709/10/1270) Луганского окружного административного суда, имеющего полномочия давать оценку законности действий правоохранительных и судебных органов, формируют у этих органов чувство безнаказанности и безответственности за свои действия. В дальнейшем, это влечет дополнительные обращения в судебные органы на преступные действия судебных и правоохранительных органов и бюджетные затраты на содержание как указанных судебных органов, так на содержание осужденных (например, следователь ГНИ г. Алчевска Луганской области Лещенко О.А., работники налоговой милиции г. Алчевска Шаройкин Р.С. и Чивиленко И.В – осуждены за преступные действия, которые стали следствием бездеятельности прокуратуры и подачи административного иска (дело no. 2а-21832/09/1270).

Более того, в процессе производства дела в суде первой инстанции оно, с целью заволокичивания рассмотрения дела в разумные сроки было изначально передано судье Островской, в связи с чем, Истец вынужден был заявить отвод судье, который был удовлетворен. Затем дело передали судьей Смишливой, в связи с чем, Истец так же вынужден был заявить отвод, который был удовлетворен. Впоследствии, дело было передано судье Твердохлебу, которому Истцом так же был заявлен отвод, который незаконно не был удовлетворен. Отвод был заявлен в связи с тем, что судья Твердохлеб находился в составе коллегии судей, которая рассматривала материалы дела no.2а-21832/1270 и 29.09.2009г. незаконно закрыла производство по административному делу no.2а-21832/1270. Вместе с тем, Донецким апелляционным административным судом 22.12.2009г. определение Луганского окружного административного суда от 29.09.2009г. отменено, и дело было возвращено на новое рассмотрение. Таким образом, на основании п. 1,2,4 ст. 27 КАС Украины судья Твердохлеб не имеет законных оснований для принятия участия в рассмотрении дела no.2а-1709/10/1270 и подлежал отводу.

Таким образом, Луганский окружной административный суд необоснованно пришел к выводу о том, что административный иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 3 Конституции Украины «Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Согласно ст. 124 Конституции Украины «народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через народних засідателів і присяжных (197).». Пункт 3 ст. 5 Закона Украины «О судоустройстве», так же предусматривает право народа принимать участие в осуществлении правосудия через народных заседателей и присяжных (197).

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 статьи 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, Конституцией Украины, ст.ст. 102,103, 185, 186, 199, КАС Украины, -

ПРОШУ:

1. Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 19.05.2010г. о закрытии производства по административному иску ЧПФ «Каллиста» к Генеральной прокуратуре Украины «О признании бездеятельности ответчика незаконной» (дело no.2а-1709/10/1270).

2. Отменить определение от 19.05.2010г. о закрытии производства по административному иску ЧПФ «Каллиста» к Генеральной прокуратуре Украины «О признании бездеятельности ответчика незаконной» (дело no.2а-1709/10/1270) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

3. Привлечь для рассмотрения данного административного иска присяжных (197). 

Приложение:

1. Копия заявления об апелляционном обжаловании no.121-10 от 03.06.2010г. – для суда;

2. Копия конверта – 2 экз.;

3. Апелляционная жалоба для Ответчиков  – 2 экз.;

4. Доказательство оплаты судебного сбора в размере 1,70 грн. и 5 грн;.

5. Копия доверенности no.10/2 от 05.02.2010г. – 2 экз.

Представитель ЧПФ «Каллиста»                       В.Д. Канцара

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн'    10.08.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.