Высший административный суд Украины

ИСТЕЦ:           Частное предприятие фирма

«Каллиста»

Юридический адрес: г. Брянка 7, ул. Шахтерской дивизии, 25

Адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48, г. Алчевск, 94206

тел. 06442-4-25-66

ИНН 325402712037, вс-во НДС no.16171586,

р/с 2600830105210 в Алчевском Отделении Ощадбанка no.3113, МФО 364081, ОКПО 32540279

ОТВЕТЧИКИ:         Генеральная прокуратура

 Украины

01011, г. Киев, ул. Резницкая, 13/15

Главное управление Государственного казначейства Украины в Луганской области

91055, г. Луганск, ул.Луначарского,93

no.226-10 от 30.08.2010г.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на определение Донецкого апелляционного административного суда от 22.07.2010г. по делу no. 2а-1709/10/1270

(составлено в полном объеме и подписано 27.07.2010г.)

22.07.2010г. по делу no.2а-1709/10/1270 Донецким апелляционным административным судом было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы ЧПФ «Каллиста» без удовлетворения, а определение Луганского окружного административного суда от 19.05.2010г. без изменения.

Согласно ст.212 КАС Украины кассационная жалоба на судебное решение подается на протяжении 20 дней после вступления в законную силу судебного решения апелляционной инстанции, кроме случаев, предусмотренных этим кодексом, а в случае составления постановления в полном объеме в соответствии со ст. 160 этого Кодекса – со дня составления постановления в полном объеме.

Отправлено определение Донецкого апелляционного административного суда в адрес ЧПФ «Каллиста», согласно почтового штампа только 18.08.2010г., а получено ЧПФ «Каллиста» только 25.08.2010г., о чем имеется отметка в журнале регистрации заказной корреспонденции почтового отделения no.6 г. Алчевска. Таким образом, ЧПФ «Каллиста» вынуждена ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии со ст.102 КАС Украины пропущенный по уважительной причине процессуальный срок, установленный законом, может быть возобновлен, а процессуальный срок, установленный судом, – продлен судом по ходатайству лиц, которые принимают участие в деле.

С определением Донецкого апелляционного административного суда от 22.07.2010г. по делу no.2а-1709/10/1270, ЧПФ «Каллиста» не согласна и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Суд неправильно пришел к выводу, что спорные отношения не должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства. Так как согласно ч. 1 ст. 17 КАС Украины компетенция административных судов распространяется на споры физических или юридических лиц с субъектами властных полномочий в отношении обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездеятельности.

Суд не учел, что действующий УПК Украины не предусматривает отдельный порядок признания незаконными действий и бездеятельности прокуратуры при проведении проверки заявления о совершении преступления. Так, например, в ст.234 УПК Украины, предусмотрено обжалование незаконных действий, бездействий следователя (как представителя органа прокуратуры), только в том случае, если уголовное дело возбуждено (имеется постановление о возбуждении уголовного дела) и лицо, подающее такую жалобу, является участником уголовного процесса.

Суд не учел, что Истец не обжалует в своем иске какое-либо постановление прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела. Предметом административного иска являются незаконные действия Ответчика – не проведение проверки заявления о совершении преступления, нарушение сроков проверки и не предоставление ответа на заявление. В заявлении Истца, которое являлось предметом административного иска, были изложены преступления совершенные сотрудниками и судьями Хозяйственного суда Луганской области в отношении Истца, на которые не было реагирования Генеральной прокуратуры Украины. Не рассмотрение до настоящего времени Генеральной прокуратурой Украины заявления Истца, содержащего факты преступления и не предоставление ответа, наносит ему значительный материальный и моральный вред.

Обжалование бездействия прокурора относительно непредоставления ответа на заявление о совершенных или готовящихся преступлениях не подпадает под действие Уголовно-процессуального кодекса Украины, поскольку не предусмотрено его нормами. Кроме того, обжалование в суде любого бездействия прокурора вообще не предусмотрено УПК Украины. Согласно статьям 234-236 УПК Украины, действия прокурора, следователя могут быть обжалованы в суд. В частности, согласно ст.ст. 236-1, 236-5 УПК Украины, в суд могут быть обжалованы постановления прокурора, следователя, органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела или о закрытии уголовного дела.

То есть, Уголовно-процессуальные правоотношения наступают после вынесения прокурором, следователем или органом дознания процессуального документа: постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении или другой. После этого, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, можно оспорить (в порядке уголовного судопроизводства) любые действия прокурора, следователя или органа дознания, вытекающих из вышеуказанных процессуальных документов.

В данном случае Истец не получил согласно Закона надлежащей письменного ответа на свое заявление. Имело место бездействие. Поэтому, возникшие правоотношения не подпадают под действие Уголовно-процессуального кодекса, а есть публично-правовыми, поскольку не касаются ни процессуального действия со стороны прокуратуры, которое предусмотрено Уголовно-процессуальным законодательством. Согласно п.1 ч.1 ст.17 КАС Украины, компетенция административных судов распространяется на споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездействия.

Суд не учел, что в административном иске речь идет не только о нарушении действующего УПК Украины, но и Закона Украины «Об обращениях граждан», согласно которого Ответчик 1 обязан был предоставить письменный ответ на обращения Истца и провести надлежащую проверку данного обращения.

Вышеуказанное свидетельствует, о неправомерности действий Луганского окружного административного суда, который лишает права Истца на доступ к суду с целью защиты нарушенных прав и интересов. Действия Луганского окружного административного суда противоречат п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, которая предусматривает следующее – «Кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ...упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого протии нього кримінального обвинувачення.».

Более того, Решение Конституционного суда Украины no.6-рп/2001г., на которое ссылаются суды, принято 2001г., т.е., до принятия и вступления в законную силу Кодекса административного судопроизводства (01.09.2005г.), который определил полномочия административных судов относительно рассмотрения дел административной юрисдикции, порядок обращения в административный суд и порядок осуществления административного судопроизводства. Таким образом, на данные правоотношения согласно ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее КАС Украины) распространяется подведомственность административного суда. Судебными органами нарушается права Истца согласно ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гарантирует каждому эффективные средства защиты при нарушении его прав.

Согласно ст. 19 Конституции Украины суд, как орган государственной власти, имеет право действовать только на основаниях и в порядке, прямо установленном в действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 5 Закона Украины «О прокуратуре», прокуратура Украины составляет единую систему, на которую в соответствии с Конституцией Украины и этим Законом, в частности, возлагаются функции по надзор за соблюдением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание, досудебное следствие.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что поскольку спор возник при участии органов прокуратуры, которые действуют на основании предоставленных им властных управленческих функций по обеспечению законности, правопорядка, охраны прав, свобод и законных интересов граждан, то он имеет публично-правовой характер. А потому подлежит рассмотрению в судах административной юрисдикции.

Таким образом, выводы, изложенные Донецкий апелляционным административным судом в определении от 22.07.2010 года, не отвечают фактическим обстоятельствам дела.

Определение от 22.07.2010г. (дело no.2а-1709/10/1270) Донецкого апелляционного административного суда, имеющего полномочия давать оценку законности действий правоохранительных и судебных органов, формируют у этих органов чувство безнаказанности и безответственности за свои действия. В дальнейшем, это влечет дополнительные обращения в судебные органы на преступные действия судебных и правоохранительных органов и бюджетные затраты на содержание как указанных судебных органов, так на содержание осужденных (например, следователь ГНИ г. Алчевска Луганской области Лещенко О.А., работники налоговой милиции г. Алчевска Шаройкин Р.С. и Чивиленко И.В – осуждены за преступные действия, которые стали следствием бездеятельности прокуратуры и подачи административного иска (дело no. 2а-21832/09/1270).

Таким образом, Донецкий апелляционный административный суд необоснованно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Истца.

Согласно ст. 3 Конституции Украины «Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Согласно ст. 124 Конституции Украины «народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через народних засідателів і присяжных (197).». Пункт 3 ст. 5 Закона Украины «О судоустройстве», так же предусматривает право народа принимать участие в осуществлении правосудия через народных заседателей и присяжных (197).

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 статьи 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, Конституцией Украины, ст.ст. 102,210,211,212, КАС Украины, -

ПРОШУ:

1. Восстановить срок на подачу кассационной жалобы на определение Донецкого апелляционного административного суда от 22.07.2010г. (дело no.2а-1709/10/1270).

2. Отменить определение Донецкого апелляционного административного суда от 22.07.2010г. и определение Луганского окружного административного суда от 26.04.2010г. (дело no.2а-1709/10/1270).

3. Принять новое решение, которым исковые требования ЧПФ «Каллиста» удовлетворить в полном объеме.

4.    Привлечь для участия в деле no.2а-1709/10/1270 присяжных (197).

Приложение:

1. Копия конверта – 2 экз.;

2. Копия определения Донецкого апелляционного административного суда от 22.07.2010г. (для суда);

3. Копия определения Луганского окружного административного суда от 26.04.2010г. (для суда);

4. Доказательство оплаты судебного сбора в размере 1,70 грн. и 5 грн;.

5. Копия доверенности no.10/2 от 05.02.2010г. – 2 экз.

6. Кассационная жалоба для Ответчиков  – 2 экз.;

Представитель ЧПФ «Каллиста»            В.Д. Канцара

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн'    10.08.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.