Высший хозяйственный суд Украины

01016, г. Киев, ул. Копиленка,6

Кредитор:   Частное предприятие фирма

«Торговый центр»

Адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48, г. Алчевск Луганской обл., 94206, код ОКПО3007445

Должник:     Открытое акционерное общество «Южный горно-обогатительный комбинат»

                                               50026, г. Кривой Рог Днепропетровской обл.,

код ОКПО 00191000

Инициирующий        Открытое акционерное общество «Научно-

кредитор          исследовательский проектно

конструкторский институт механизации

труда в черной металлургии»

49083, г. Днепропетровск, пр. Правды,29

Управляющий          Завертайный И.Б.

имуществом     г. Днепропетровск, ул. Набережная Ленина,53, оф.4

должника

Дело no.П15/2446 (Б15/29/21/05)

Исх. no.11-34 от 28.02.2011г.

Возражение на кассационную жалобу на постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 27.12.2010г. по делу no.П15/2446 (Б15/29/21/05)

18.02.2011г. ЧПФ «Торговый центр» от ОАО «Южный горно-обогатительный комбинат (далее ОАО «ЮГОК») была получена кассационная жалоба на постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 27.12.2010г. по делу no.П15/2446 (Б15/29/21/05), о чем имеется отметка в журнале регистрации заказной корреспонденции почтового отделения no.6 г. Алчевска.

Считаем кассационная жалоба ОАО «ЮГОК» необоснованна и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд обоснованно. с соблюдением норм материального и процессуального права пришел к выводу о том, что приведенные должником обстоятельства не опровергают факта наличия денежных требований ЧПФ «Торговый центр», как кредитора и не влияют на юридическую оценку обстоятельств, материалов дела, не являются нововыявленными обстоятельствами в понимании ст.112 ХПК Украины.

ОАО «ЮГОК» с целью умышленно с целью избежать необходимости исполнять решение государства Украина, своими действиями с 2000 года нарушает право собственности ЧПФ «Торговый центр».

 В обоснование своей кассационной жалобы ОАО «ЮГОК» указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно делает вывод относительно правомерности денежных требований ЧПФ «Торговый центр» к ОАО «ЮГОК». Вместе с тем, ОАО «ЮГОК» нарушает ст.41 Конституции Украины, которая предусматривает, что “Каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Право частной собственности приобретается в порядке, определенном законом. Никто не может быть противоправно лишен права собственности. Право частной собственности является нерушимым». Вступив в силу, решение хозяйственного суда приобретает свойства обязательности и исполнительности, в результате чего, стороны обязаны действовать согласно предписанию решения. Исполнение решения хозяйственного суда является завершающей и важной стадией хозяйственного процесса. Реальная защита восстановленных нарушенных субъективных прав юридического лица, может быть обеспечены только тогда, когда должник добровольно исполнит решение суда. Более того, необходимо отметить, что на заявителя как законодательством, действовавшим в период вынесения решения Арбитражного суда Днепропетровской области от 19.10.2000г. так и действующим законодательством Украины не возлагается обязанность обращения в органы исполнительной службы.

В данном случае, решение Арбитражного суда Днепропетровской области от 19.10.2000г. Должником не исполнено и им принимаются всевозможные действия для его неисполнения. Согласно решения Арбитражного суда Днепропетровской области от 19.10.2000г., с ОАО «ЮГОК» в пользу ЧПФ «Торговый центр» взыскано долг в размере 535 348,80 грн., годовые в размере 48 673,97грн., госпошлину в размере 1500 грн. и затрат на информационно-техническое обеспечение в размере 69,00 грн.. Указанное решение вступило в законную силу. Таким образом, денежные требования кредитора подтверждены решением суда, которое вступило в законную силу и является обязательным для исполнения на всей территории Украины.

Согласно ч.2 ст.35 ХПК Украины, факты, установленные решением хозяйственного суда (другого органа, разрешающего хозяйственные споры), за исключением установленных решением третейского суда, при рассмотрении одного дела, не доказываются вновь при разрешении других споров, в которых участвуют те же стороны.

Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 24.03.2009г., которое было оставлено в силе постановлением Высшего Хозяйственного суда Украины от 30.06.2009г. и определением Верховного Суда Украины от 05.11.2009г. установлено, что –

ЧПФ «Торговый центр» своевременно, в срок, предусмотренный ч.1 ст. 14 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» обратилось в хозяйственный суд с денежными требованиями к должнику и эти требования не были рассмотрены … поэтому, определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 26.12.2008г. по делу no.П15/2446 (Б15/29/21/05) подлежит отмене, как такое, которое не отвечает материалам, обстоятельствам дела, требованиям закона. Таким образом, определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 26.12.2008г. необходимо отменить, материалы дела направить в Хозяйственный суд Днепропетровской области для дальнейшего рассмотрения, в частности, и заявления с денежными требованиями ЧПФ «Торговый центр» г. Алчевск, Луганской области».

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» конкурсные кредиторы по требованиям, которые возникли до дня возбуждения производства в деле о банкротстве, на протяжении 30 дней со дня опубликования в официальном печатном органе объявления о возбуждении производства в деле о банкротстве обязаны подать в хозяйственный суд письменные заявления с требованиями к должнику, а так же документы которые их подтверждают.

Денежные требования ЧПФ «Торговый центр» г. Алчевск подтверждены и оформлены судебным решением – решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 19.10.2000г. по делу no.8/444, которое до настоящего времени незаконно не исполнено должником, а доказательства обратного отсутствуют, не предоставлены должником в соответствии со ст.32,33,36 ХПК Украины судам двух инстанций при рассмотрении дела.

Согласно п.15 ст.11 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» – после опубликования объявления о возбуждении дела о банкротстве в официальном печатном органе все кредиторы независимо от наступления срока исполнения обязательств имеют право подавать заявления с денежными требованиями к должнику согласно статье 14 этого Закона.

Таким образом, своевременность подачи имущественных требований и действительность документов, которые их подтверждают установлена: постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 24.03.2009г.; постановлением Высшего Хозяйственного суда Украины от 30.06.2009г., определением Верховного Суда Украины от 05.11.2009г.; определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 02.08.2010г., постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 27.12.2010г..

Более того, необходимо отметить, что обращаться с заявлением no.52-70/7116 о пересмотре определения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 02.08.2010г. по делу no.Б15/29/21/05 по нововыявленным обстоятельствам ОАО «ЮГОК» не имел права, так как обязательными признаками нововыявленных обстоятельств является: во-первых, их наличие на время рассмотрения дела, во вторых – эти обстоятельства не могли быть известны заявителю во время рассмотрения дела. Вместе с тем, 29.07.2010г. на судебном заседании в Днепропетровском апелляционном хозяйственном суде по делу no.15/-1054 (Б15/29/21/05), в котором сторонами были Должник и ЧПФ «Торговый центр», представитель Должника Зайцева О.Н. в обоснование своих доводов сообщила суду, что на исполнении в Ингулецком ОГИС отсутствует исполнительное производство по взысканию с ОАО «Южный ГОК» в пользу ЧПФ «Торговый центр» задолженности, и это, по ее мнению, должно быть основанием для отказа ЧПФ «Торговый центр». Таким образом, утверждение Должника о том, что по состоянию на 02.08.2010г. указанные обстоятельства не были известны, не соответствует действительности и направлены на введение суд в заблуждение.

ЧПФ «Торговый центр» считает, что, в данном случае подачей заявления о пересмотре определения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 02.08.2010г. по делу no.Б15/29/21/05 по нововыявленным обстоятельствам и подачей кассационной жалобы на постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 27.12.2010г. – Должник намеренно заволокичивает возврат задолженности ЧПФ «Торговый центр», и, тем самым, продолжает существенно нарушать право собственности ЧПФ «Торговый центр» и наносить существенный материальный и моральный вред.

Утверждение ОАО «ЮГОК», что доверенность no.12 от 15.12.2000г., которая выдана представителю ЧПФ «Торговый центр» по состоянию на ноябрь-декабрь 2010г. не является действительной, а апелляционная жалоба и заявление об устранении недостатков подписано лицом, (Канцара В.Д.), который не имеет на это соответствующих полномочий – не соответствует действительности. Так же необходимо отметить, что Канцара В.Д. с 2000 года является непосредственным представителем ЧПФ «Торговый центр» со всеми правами предоставленными Истцу. Канцара В.Д. неоднократно представлял ЧПФ «Торговый центр» в судебных заседаниях в Днепропетровском апелляционном Хозяйственном суде, в том числе, на основании доверенности no.12 от 15.12.2000г.. Вместе с тем, ОАО «ЮГОК» ни одного раза не выразило свое несогласие.

Более того, необходимо отметить, что 31.01.2011г. Днепропетровским апелляционным хозяйственным судом было вынесено определение в порядке ст.ст.89,99 ХПК Украины, которым были исправлены технические ошибки, которые возникли при тиражировании постановления Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 27.12.2010г. по делу no.П15/2446 (Б15/29/21/05), в ее мотивировочной части, не затрагивая сути принятого апелляционным судом постановления от 27.12.2010г..

Постановление от 27.12.2010г. было дополнено следующим: «ходатайство должника об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, так как апелляционная жалоба подписана лицом на основании доверенности датированной 2000 годом не подлежит удовлетворению, поскольку дело рассматривается и апелляционная жалоба подана после вступления в законную силу Гражданского кодекса Украины с 01.01.2004г.; п.4 (абз.2) Переходных положений Гражданского кодекса Украины (в редакции с 01.01.2004г. положения этого кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникли или продолжают существовать после вступления ним в законную силу); в соответствии со ст.247 ГК Украины доверенность сохраняет действие до прекращения ее действия, т.е. доверенность, на основании которой было подписано представителем апелляционную жалобу частного предприятия фирмы «Торговый центр» г. Алчевск со сроком действия до 2012 года не прекратила действия, доказательства обратного отсутствуют, имеет дату совершения, т.е. является действующей. ...».

Указанное свидетельствует, что ОАО «ЮГОК» умышленно вводит суд кассационной инстанции в заблуждение, а его действия направлены на существенное нарушение права собственности ЧПФ «Торговый центр» и причинение существенного материального и морального вреда.

В связи с незаконными действиями ОАО «ЮГОК» направленными на исполнение решения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 19.10.2000г. по делу no.8/444 ЧПФ «Торговый центр» находится в тяжелом финансовом положении, вследствие чего, учредитель ЧПФ «Торговый центр» не имеет возможности нанять работников, в том числе, директора. Десятилетнее рассмотрение судебными органами фиктивного банкротства ОАО «Южный ГОК» – это существенное нарушение прав кредиторов, а действия правоохранительных и судебных органов направлены на понуждение кредитора отказаться от претензий к Должникам (олигархам государства Украина). По факту фиктивного банкротства ОАО «Южный ГОК» ЧПФ «Торговый центр» в органы прокуратуры было направлено заявление no.223 от 03.07.2009г. о совершении преступления в порядке ст.97 УПК Украины (имеется в материалах дела).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ХПК Украины, Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», Конституцией Украины, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод-

ПРОШУ:

1.     В удовлетворении кассационной жалобы ОАО «ЮГОК» на постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 27.12.2010г. по делу no.П15/2446 (Б15/29/21/05) отказать в полном объеме;

2.     Постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 27.12.2010г. по делу no.П15/2446 (Б15/29/21/05) оставить без изменения.

 Приложение:

1.     Копия доверенности no.3 от 01.02.2011г.

Представитель ЧПФ «Торговый центр»        В.Д. Канцара

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн'    10.08.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.