|
Высший хозяйственный суд Украины через Днепропетровский апелляционныйхозяйственный суд
Заявитель: Частное предприятие фирма «Торговый центр» Адрес для корреспонденции: пр. Металлургов, 48, г. Алчевск Луганской обл., 94206, код ОКПО 3007445,
Должник: Открытое акционерное общество «Южный горно-обогатительный комбинат» 50084 г. Кривой Рог Днепропетровской обл., код ОКПО 00191000
Исх. no.230-10 от 03.09.2010г.
Кассационная жалоба на определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 29.07.2010г. по делу no. П15-1054 (Б15/29/21/05).
29.07.2010г. Днепропетровским апелляционным хозяйственным судом было вынесено постановление об оставлении апелляционной жалобы ЧПФ «Торговый центр» без удовлетворения, а определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 11.05.2010г. по делу no.П15/1054 (Б15/29/21/05) без изменения. В соответствии со ст.110 ХПК Украины «Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили. Согласно ст.105 ХПК Украины, постановление направляется сторонам в деле не позднее трех дней со дня ее принятия. Согласно почтового штампа на конверте, постановление от 29.07.2009года по делу no.П15/1054 (Б15/29/21/05) было направлено ЧПФ «Торговый центр» только 06.08.2010г. (через восемь дней), т.е. с нарушением ст. 105 ХПК Украины. Получено постановление от 29.07.2009года по делу с ЧПФ «Торговый центр» только 25.08.2010г. (согласно отметки в журнале входящей корреспонденции почтового отделения no.6 г. Алчевска). В соответствии со ст. 53 Хозяйственного процессуального кодекса Украины по заявлению стороны, прокурора или по своей инициативе хозяйственный суд может признать причину пропуска установленного законом процессуального срока уважительной и восстановить пропущенный срок. Таким образом, ЧПФ «Торговый центр» вынужден ходатайствовать о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. С определением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 29.07.2010г. по делу no.П15/1054 (Б15/29/21/05) ЧПФ «Торговый центр» не согласен и считает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: В обоснование отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ЧПФ «Торговый центр» Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд указал, что заявление ЧПФ «Торговый центр» no.64-10 от 26.04.2010г. возвращено Хозяйственным судом Днепропетровской области обоснованно, в связи с истечением установленного ч.1 ст.14 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» срока и неправомерности предъявления кредитором дополнительных (повторных требований). Вместе с тем, Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд не учел, что ЧПФ «Торговый цент» в заявлении no.64-10 от 26.04.2010г. не заявлял свои материальные требования впервые. Указанное заявление было подано в соответствии с постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 24.03.2009г., которым было постановлено: – определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 26.12.2008г. отменить; – материалы дела направить на рассмотрение Хозяйственного суда Днепропетровской области. Так же, постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 24.03.2009г. было установлено, что ЧПФ «Торговый цент» своевременно, в срок, предусмотренный ч.1 ст. 14 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» обратилось в хозяйственный суд с денежными требованиями к должнику и эти требования не были рассмотрены …. Таким образом, определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 26.12.2008г. необходимо отменить, материалы дела направить в Хозяйственный суд Днепропетровской области для дальнейшего рассмотрения, в частности, и заявления с денежными требованиями ЧПФ «Торговый центр» г. Алчевск, Луганской области. Постановлением Высшего Хозяйственного суда Украины от 30.06.2009г. постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 24.03.2009г. по делу no.П15/2446 (Б15/29/21/05) оставлено без изменения. В апелляционной жалобе ЧПФ «Торговый центр» указал, что в январе этого года ЧПФ «Торговый центр» было получено определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 29.12.2009г., согласно которого, процедура распоряжения имуществом ОАО «ЮГОК» продлена до 30.06.2010г. Вместе с тем, ЧПФ «Торговый центр» не был уведомлен о дате, на которую назначено новое рассмотрение заявления ЧПФ «Торговый центр» о признании имущественных требований и нами не получено определение суда о включении имущественных требований ЧПФ «Торговый центр» в реестр имущественных требований кредиторов, что и повлекло, направление ЧПФ «Торговый центр» в Хозяйственный суд Днепропетровской области заявления от 26.04.2010г. (no.64-10). Более того, при рассмотрении имущественных требований ЧПФ «Торговый центр», которые признаны судами, ЧПФ «Торговый центр» имел намерение предъявить пеню и штрафные санкции, которые насчитаны вследствие несвоевременного исполнения ОАО «ЮГОК» денежного обязательства. Вместе с тем, Хозяйственный суд Днепропетровской области без рассмотрения вернул заявление no.64-10 ЧПФ «Торговый центр». Из-за противоправных действий Должника и судебных органов, Кредитор фактически лишен права собственности на значительное количество денежных средств. Согласно ст.41 Конституции Украины “Каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Право частной собственности приобретается в порядке, определенном законом. Никто не может быть противоправно лишен права собственности. Право частной собственности является нерушимым». Заявитель считает, что убытки, причиненные Должником, являются значительными и настаивает на их погашение в полном объеме. Неправомерными действиями Должника, Заявителю нанесен так же, значительный моральный вред. Моральный вред для Заявителя выразился в невозможности использовать денежные средства, которые он рассчитывал изначально получить по договору, а в последствии, после вынесения Арбитражным судом Днепропетровской области решения, использовать на повышение продуктивности работы предприятия, повышение авторитета и т.д. Заявитель имел намерение положить денежные средства на свой расчетный счет и получать проценты, которые дали бы возможность повысить деловую репутацию. Вместе с тем, невозможность использовать указанные денежные средства в своих целях, привело к унижению деловой репутации ЧПФ «Торговый центр».
Нарушение процессуальных норм. Согласно ст.105 ХПК Украины, постановление направляется сторонам в деле не позднее трех дней со дня ее принятия. Определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 29.07.2010г. по делу no.П15/1054 (Б15/29/21/05), согласно почтовой отметки на конверте, было направлено ЧПФ «Торговый центр» только 06.08.2010г., что повлекло невозможность обжалования, его в сроки, предусмотренные действующим законодательством Украины. Неправомерные действия суда первой и апелляционной инстанции нарушают право юридического лица на справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки и право на мирное владение принадлежащим ему имуществом, предусмотренные ст.6 и п. 1 Протокола no.1 Конвенции по правам человека. Конвенция по правам человека неотъемлемая часть законодательства Украины и при разрешении споров, в том числе, хозяйственный суд обязан руководствоваться ее положениями. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 53, 105,107,108,109,110 ХПК Украины, Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», ХК Украины,- ПРОШУ: 1. Восстановить срок на подачу кассационной жалобы на определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 29.07.2010г. по делу no.П15/1054 (Б15/29/21/05), так как получено ЧПФ «Торговый центр» оно было только 25.08.2010г. 2. Отменить определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 29.07.2010г. по делу no.П15/1054 (Б15/29/21/05); 3. Принять новое решение, которым удовлетворить заявление ЧПФ «Торговый центр» no.64-10 от 26.04.2010г. 4. Привлечь для участия в деле присяжных (197);
Приложение: 1. Доказательство оплаты государственной пошлины (42,50 грн.); 2. Доказательство отправки кассационной жалобы Должнику; 3. Копия доверенности no.12 от 15.22.2000г.; 4. Копия почтового конверта. Представитель ЧПФ “Торговый
центр"
    'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн' 10.08.2021г. Громадянин
|
В.Д. Канцара
Канцара Зоя Іванівна