Справа № 646/7033/17

Провадження № 2-ві/553/9/2024

У Х В А Л А

Іменем України

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді        Москаленко В.В.,

за участю секретаря        Микуці К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Канцари Валерія Дмитровича про відвід судді Ленінського районного суду м.Полтави Тимчука Руслана Ігоровича у цивільній справі за позовом Канцари Валерія Дмитровича до Генеральної прокуратури України, Державної фіскальної служби України, Управління державної фіскальної служби України в Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м.Полтави Тимчука Руслана Ігоровича перебуває цивільна справа за позовом Канцари Валерія Дмитровича до Генеральної прокуратури України, Державної фіскальної служби України, Управління державної фіскальної служби України в Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

31.07.2024 року до суду від позивача Канцари Валерія Дмитровича надійшла заява про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчука Р.І. за вх. № 18717, наступного змісту прохальної частини:

«ПРОШУ надати допомогу в:

1.Належно розглянути та виконати прошучи частини вищезазначених заяв.

2.ПРОШУ притягнути до адміністративної та кримінальної відповідальності осіб, відповідальних за зрив розгляду справи no.646/7033/17 та її епізодів, заподіяння збитків Канцара В.Д. та його сім'ї – в особливо великих розмірах.

У тому числі осіб, зазначених у «Зведена таблиця збитків №2».

3.Прошу, Суд. На початок розгляду справи no.646/7033/17 – по суті, накласти штраф на відповідачів, відповідно до практики національного та європейського судочинства – 10 000 дол США на день, за період від дати початку збитків у Таблицях збитків (3432) (винесення рішення) мінус 90 днів – за аналогією рішення Європейського суду щодо Польщі, ЗМІ: (3536 id = 108308). Дивитися в (4091) заяви (3934), (3982), (4066), (4104), (4119). Розрахунок збитків та штрафів у (3432) – Зведена таблиця збитків №2.

4.Прошу не надсилати цю заяву на розгляд відповідачам та фігурантам справи no.646/7033/17, в тому числі до Міністерства Юстиції України та до прокуратури Луганської області, що є порушенням ст.7, ст.18 Закону України «Про звернення громадян».

5.Виконати прохальну частину no.24-25_VRP_7 від 10.07.2024р. (4223), в тому числі:

«2. Прошу … дозволити участь Канцара В.Д. у судових засіданнях без ЕЦП – з огляду на десятки ідентифікацій Канцара В.Д. у судових засіданнях: персонально (Луганськ, Харків) та з ЕЦП (Луганськ, Харків, Полтава).

3. Відвести суддю Тимчука Руслана Ігоровича від розгляду справи 646/7033/17».

6.Шановний пане Посол Королівства Нідерландів в Україні. Враховуючи

Зі ЗМІ: 05.07.2023 Нідерланди виділяють 118 млн євро на підтримку України

...875 тисяч євро – для підтримки українських правозахисників. | (817 id = 109176) | infoline.ua, та інформацію у заяві 23-18_apel від 24.07.2023р. (4155 п.43) про правозахисну діяльність Канцара В.Д., Прошу надати адресну правову допомогу Канцара В.Д. у справі no.646/7033/17 або фінансову допомогу, яку зобов'язуюсь повернути після отримання сатисфакції за Справою. (877 id = 16827) Довіреність від 10.04.2010р., яка уповноважує Канцара В.Д. на провадження правозахисної діяльності у складі ГО «Луганська правозахисна група» в Луганській області.

7.У разі відповіді прошу вказати номер цього клопотання.

8.Про наслідки розгляду цієї скарги, прошу повідомити мене письмово, надіславши лист на електронну адресу d20088002d@gmail.com.

Усі зазначені мною відомості та подані матеріали є правдивими. Я обізнаний із тим, що у разі поширення неправдивої інформації мене може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності».»

Згідно з ухвалою судді Ленінського районного суду м.Полтави Тимчука Р.І. від 20.08.2024, заява Канцари В.Д. про відвід судді є необґрунтованою, тому для вирішення питання відводу матеріали передано для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Вивчивши заяву позивача та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, підстави для відводу та самовідводу судді визначені ст.ст.36-39 ЦПК України.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

За приписами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів,

доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим відвід, заявлений позивачем Канцарою В.Д. судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчуку Р.І. не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для його відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, будь – яких доказів наявності упередженості або необ`єктивності судді, або заінтересованості у результатах розгляду справи позивачем не надано, незгода заявника із процесуальними рішенням суду, не свідчить про існування обставин, які, згідно статті 36 ЦПК України, є підставою для відводу судді, а відтак правові підстави для задоволення заяви Канцари В.Д. про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Канцари Валерія Дмитровича про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчука Руслана Ігоровича у цивільній справі за позовом Канцари Валерія Дмитровича до Генеральної прокуратури України, Державної фіскальної служби України, Управління державної фіскальної служби України в Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Москаленко