Нумерацію абзаців виконано Канцара В.Д..

Справа № 646/7033/17

Провадження № 2-ві/553/6/2024

У Х В А Л А

Іменем України

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі секретаря судових засідань - Макаренка Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву Канцари Валерія Дмитровича про відвід судді Тимчука Руслана Ігоревича у цивільній справі № 646/7033/17,

в с т а н о в и в:

1. В провадженні судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчука Р.І. перебуває цивільна справа за позовом Канцари В.Д. до Генеральної прокуратури України, Державної фіскальної служби України, Управління державної фіскальної служби України в Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. 24.06.2024 від позивача Канцари В.Д. до суду надійшла заява про відвід судді Тимчука Р.І.

3. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчука Р.І. від 01.07.2024 заяву Канцари В.Д. про відвід головуючого у справі визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

4. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 заява розподілена в провадження судді Подмаркової Ю.М. та яка була передана 02.07.2024.

5. На обґрунтування заяви Канцара В.Д. посилається на те, що з 28.04.2022 в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває справа № 646/7033/17 про повернення викраденого владою майна та відшкодування збитків. За два роки розгляду справи № 646/7033/17 суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. більше року не розглядав справу, потім, на підставі підробки та шахрайства, виніс ухвалу від 24.08.2023, яку 06.09.2023 скасував Полтавський апеляційний суд. З 28.04.2022 судові засідання 22.06.2022, 12.09.2022, 10.11.2022, 31.01.2023, 04.07.2023, 24.08.2023, 23.05.2024, 05.06.2024, 18.063.2024 в Ленінському районному суді м. Полтави було заблоковано, причини блокування судового засідання суд не повідомив. Станом на 18.06.2024 з 18 призначених судом судових засідань, 9 засідань було блоковано судом, судове засідання 17.03.2023 о 13.00 год. не відбулося – проблеми у сервісі EASYCON, інші засідання суду - імітація, профанація та бутафорія судового процесу.

6. Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

7. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

8. Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

9. Перевіривши доводи заявленого відводу, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, позаяк наведені в ньому мотиви не можуть бути підставою для відводу відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

10. Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

11. Статтею 36 ЦПК України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

12. Як вбачається із заяви Канцари В.Д., підставою для відводу головуючого судді у справі № 646/7033/17 є незгода заявника із тривалим судовим розглядом та незгода із процесуальними діями судді під час судового розгляду.

13. Разом з тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

14. В той же час, пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

15. Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

16. Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

17. Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Тимчука Р.І., у тому числі, які б свідчили про порушення суддею принципів незалежності, об'єктивності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності в розумінні положень Багналорських принципів поведінки суддів, під час розгляду справи 646/7033/17, не встановлено.

18. За таких обставин, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.

19. Керуючись ст. ст. 36, 37, 39-40, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

20. У задоволенні заяви Канцари Валерія Дмитровича про відвід судді Ленінського районного суду міста Полтави Тимчука Руслана Ігоревича у цивільній справі № 646/7033/17 - відмовити.

21. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                Ю.М. Подмаркова