На главную (2523)

Высший специализированный суд Украины

 по  рассмотрению гражданских и уголовных дел

(в судебную палату по уголовным делам)

 

Марийчук Наталья Валерьевна

Канцара Валерий Дмитриевич

Адрес для корреспонденции:

пр.Металлургов,48,

встроено - пристроенное помещение,

г.Алчевск Луганской обл., 94206

 

no.12-88 (201) от 10.10.2012г.

Настоящее заявление со всеми ссылками и

приложениями расположено в СМИ по адресу

http://ua2424.com/strasb/Strasb4/12-88.html (201)

 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на определение от 19.09.2012г. Коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области по делу №1-16/12 (ранее №1-31/11, ранее №1-44/10р (ранее №1-1027/07 (ранее №10/04/8017)))

 

Предмет кассационного обжалования.

15 мая 2012г. Ленинским районным судом г.Луганска по так называемому (далее т.н.) уголовному делу №1-16/12 (ранее №1-31/11, ранее №1-44/10р (ранее №1-1027/07 (ранее №10/04/8017))) был вынесен оправдательный приговор, которым Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. признаны невиновными в предъявленном обвинении по ст.212 ч.3 УК Украины и по суду оправданы за отсутствием состава преступления. На указанный приговор старшим помощником прокурора Ленинского района г.Луганска Ганжа А.Н. (далее – прокурор Ганжа А.Н.) была подана апелляция (991) от 30.05.2012 года..

19 сентября 2012 года коллегией судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области было вынесено определение от 19.09.2012г. (далее Определение (200) №1, ссылка), которым апелляция старшего прокурора Ленинского района г.Луганска Ганжа А.Н. – удовлетворена частично. Приговор Ленинского районного суда г. Луганска от 15.05.2012 года в отношении Канцара Валерия Дмитриевича и Марийчук Натальи Валерьевны по статье 212 ч.3 УК Украины отменен, уголовное дело направлено прокурору города Алчевска для дополнительного расследования.

 

Обоснования права Заявителей на подачу кассационного заявления.

Согласно ст.366 УПК Украины – Суд выносит определение об оставлении приговора или постановления без изменения, а апелляции - без удовлетворения, отмены приговора или постановления и возвращении дела прокурору на дополнительное расследования или на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции; отмены приговора или постановления и прекращении дела; изменении приговора или постановления;

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области использовала свое право на возращение уголовного дела на дополнительное расследование.

Статья 383 УПК Украины закрепляет, что в кассационном порядке могут быть проверены приговоры и постановления апелляционного суда, постановленные им в апелляционном порядке. В кассационном порядке также могут быть проверены приговоры местных судов, постановления (определения) этих судов по делам о применении принудительных мер воспитательного или медицинского характера, другие постановления (определения), которые препятствуют дальнейшему производству по делу, постановления апелляционного суда, постановленные по этим приговорам, постановлений (определений), кроме случаев, когда апелляционной инстанцией указанные решения отменены, а дело направлено на новое расследование или новое судебное рассмотрение, а также постановления апелляционного суда, постановленные им в апелляционном порядке относительно выдачи лица (экстрадиции).

Термин на новое расследование или новое судебное рассмотрении не соответствует и не равносилен термину на дополнительное расследование

Таким образом, Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. имеют право на кассационное обжалование определения (200) Апелляционного суда Луганской области от 19.09.2012г..

В соответствии со ст.386 УК Украины кассационные жалобы на судебные решения, указанные в части второй статьи 383 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу.

Полный текст определения от 19.09.2012г. был оглашен 21 сентября 2012г.. Таким образом, граничным днем подачи кассационной жалобы является 22 декабря 2012г..

Согласно ст.396 УК Украины по результатам рассмотрения кассационной жалобы Высший специализированный суд Украины по  рассмотрению гражданских и уголовных дел имеет право отменить определение Апелляционного суда Луганской области от 19.09.2012г. и закрыть дело.

Считаем необходимым использовать своё право на кассационное обжалование незаконного Определения (200) №1 Апелляционного суда Луганской области от 19.09.2012г..

 

1. Основания для отмены определения (200) Апелляционного суда Луганской области от 19.09.2012г..

Коллегией судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области при рассмотрении апелляции прокурора были нарушены: ст.ст.24,55,62,129 Конституции Украины; ст.ст.16,16-1, 45, 318, 323, 357, 358, 359, 362, 363, 365, 367, 370, 374 УПК Украины; нормы Определения Верховного Суда Украины 07.07.2005г.; Постановления пленума Верховного Суда Украины 15.05.2006 N1; Решения Конституционного Суда Украины от 12 апреля 2012г. №9-рп/2012; Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 №2; ст.15 Закона Украины "Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека"; ст.6 Конвенции о защите прав человека, ст.2 Протокола №7 к Конвенции.

 

1.1. Направление т.н. уголовного дела на дополнительное расследование ухудшает правовое положение оправданных Канцара В.Д. и Марийчук Н.В..

18.09.2012г. Марийчук Н.В. не смогла приехать на судебное заседание по причине плохого самочувствия и подорванного здоровья − последствия 6 лет пыток украинской правоохранительной и судебной системами. Также Марийчук Н.В. предоставила суду справку о беременности (справка (1958) от 18.09.2012г.).

Статья 357 УПК Украины устанавливает, что при предварительном рассмотрении дела апелляционный суд может принять одно из следующих решений: 1) о вопросах, связанных с подготовкой дела к апелляционному рассмотрению; 2) об отказе в принятии апелляции к своему рассмотрению; 3) о приостановлении производства по делу; 4) о возвращении дела суду первой инстанции. Главная цель предварительного рассмотрения дела – намерение апелляционного суда решить вопросы, связанные с подготовкой дела к апелляционному рассмотрению. При этом суд может постараться выяснить следующее:

-  необходимость проведения судебного следствия;

-  составить список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание на основное рассмотрение апелляции;

-  решить вопрос об изменении, отмене или избрании меры пресечения;

-  решить иные вопросы, которые касаются подготовки к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор суда первой инстанции с направлением дела на дополнительное расследование, без наличия для этого предусмотренных законом оснований. Так, проведя предварительное рассмотрение дела, судебное следствие − суд не был бы лишен возможности выяснить обстоятельства и самостоятельно дать им соответствующую оценку.

Заведомо имея намерение, в интересах членов организованной преступной группы (далее ОПГ, (220)), незаконно направить дело на дополнительное расследование, судья Вербицкий незаконно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Марийчук Н.В.. При этом, прокурор Ткачев был категорически против.

Определение (200) №1 от 19 сентября 2012 года было оглашено также в отсутствие Марийчук Н.В.

Если в апелляции ставится вопрос об ухудшении положения осужденного или оправданного, эти лица и их законные представители, а также защитник, подлежат обязательному вызову в апелляционный суд (ст.45, ч.2 ст.358 УПК Украины).

В случае болезни подсудимого, участие которого при апелляционном рассмотрении дела признано обязательным, апелляционный суд приостанавливает рассмотрение дела (ч.3 ст.359 УПК Украины).

Незнание закона оправданными - не освобождает суд от исполнения законов государства Украина.

Таким образом, Апелляционный суд Луганской области нарушил требования статей 45,358,359 УПК Украины.

 

1.2. Относительно повторений Канцара В.Д. при оглашении заявлений no.12-58 от 12.06.2012г. ((999)), no.11-188-2 от 12.06.2012г. ((1641)) и не предоставления коллегией судей времени Канцара В.Д. на подготовку к судебным прениям и последнему слову при апелляционном рассмотрении 18.09.2012г. и 19.09.2012г.:

Апелляции прокурором Ганжа были частично списаны с обвинительного заключения следователя-коррупционера Лещенко, которое имеет многочисленные повторения. К примеру:

– в обвинительном заключении следователь-коррупционер Лещенко фразу – «с правом первой подписи банковских документов и правом разрешения вопросов относительно управления финансово-хозяйственной деятельностью» употребил 21 раз ((2681) обвинительное заключение);

– в обвинительном заключении следователь-коррупционер Лещенко упоминает семь раз приказ (иногда распоряжение №7) от разных дат – от 2002 до 2006 года, которых нет в уголовном деле, в том числе в описях томов. Видимо, путем зомбирования, Лещенко осуществлял свой преступный умысел по привлечению заведомо невиновных Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. к уголовной ответственности.

С целью реализации своего права на защиту, Канцара В.Д. вынужден был реагировать на указанные повторы и комментировать каждый абзац обвинительного заключения бывшего государственного служащего (Лещенко О.А.) и, следовательно, апелляции прокурора Ганжа А.Н., − т.к. это было их обоснование для тюремного срока для Канцара В.Д..

18.09.2012. Канцара В.Д. зачитал лишь 20 станиц из 99 (14 шрифт) возражений на апелляцию прокурора, после чего судья Вербицкий назначил перерыв до 19.09.2012г. на 14-00.

19.09.2012г., продолжая зачитывать возражения, в первой части пояснений Канцара делал ссылку на вторую часть пояснений – чтобы дать более расширенные ответы на вопросы, изложенные в апелляции прокурора. Когда Канцара начал читать вторую часть, где подробно изложены ответы на вопросы, указанные впоследствии в Определение (200) №1 судьи Вербицкого − судья Вербицкий неоднократно прерывал Канцара В.Д. и требовал не повторяться, а затем назначил время (15 минут) для окончания дачи пояснений. При этом, Канцара был на 50 стр. из 99 (14 шрифт). Через 15 минут судья Вербицкий запретил давать пояснения Канцара В.Д, и потребовал перейти к прениям.

Канцара В.Д. ответил, что не готов к прениям и ему нужно подготовиться, на что судья потребовал перейти к последнему слову. Канцара В.Д. сообщил, что в виду отсутствия у него юридического образования, ему нужно время для подготовки к последнему слову, на что судья объявил, что удаляется в совещательную комнату для принятия решения по делу.

Указанное свидетельствует об избирательности Луганского правосудия – судьи Ленинского районного суда г.Луганска Таранова и Попова объявляя прения, всегда шли навстречу прокурорам для предоставления им времени для подготовки к ним (не менее нескольких дней), что прокурор Будагъянц (2574) в 2010 году намеренно использовал для срыва прений.

Существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые помешали или могли помешать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, в частности - подсудимому не предоставили последнего слова» - ст.370 УПКУ. Лишение права на последнее слово является основанием для отмены Определения (200) Апелляционного суда Луганской области.

Таким образом, коллегией судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области − были существенно нарушены права Канцара В.Д.

 

1.3. Несоответствие данных, содержащихся в Определении (200) №1 фактическим обстоятельствам т.н. уголовного дела – является существенным нарушением, совершенным коллегией судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области при вынесении Определения (200) №1. А именно:

– в вводной части Определения (200) №1 указано, что дело рассмотрено в составе председательствующего Вербицкого, судьи Батяшов (1770)ой, Люклянчука, прокурора Ткачёва, оправданного Канцара – что не соответствует действительности. Участники процесса прокурор Ткачев и оправданная Марийчук отсутствовали 24.09.2012 года в судебном заседании. При этом, в Определении (200) №1 была незаконно вписана фамилия прокурора Ткачева. О чем свидетельствует аудиозапись от 24.09.2012 года (ссылка–время аудиозаписи 00:03:00), где Канцара сказал, что прокурор в зале отсутствовал, на что председательствующий судья Вербицкий ответил, что это не препятствует оглашению приговора.

– в отсутствие возможности Канцара В.Д. зачитать свои возражения на апелляцию прокурора по причинам, указанным в п.1.2 настоящего заявления, председательствующий судья Вербицкий внес в Определение (200) №1 заведомо неправдивую информацию о том, что якобы «Оправданный Канцара в основном полностью огласивший свои письменные возражения …». Следует отметить, что такой возможности судья Вербицкий Канцара В.Д. не предоставил (в нарушение ст.318 УПК Украины), а «в основном полностью» соответствует половине зачитанных пояснений Заявителем (см. ниже).

В действующем уголовном законодательстве действия коллегии судей Апелляционного суда квалифицируется по ст.366 УК Украины – служебный подлог.

– члены коллегии судей намеренно перебивали пояснения Канцара В.Д., требуя неукоснительно придерживаться вопросов в апелляции прокурора – с целью, в дальнейшем, иметь возможность не провести предварительное заседание и судебное следствие и по надуманным обстоятельствам вынести определение о дополнительном расследовании, упоминание о котором отсутствует в апелляции прокурора. Коллегия судей нарушила закон – путем узурпирования себе функций апеллянта.

– так же, в Определении (200) №1 указано, что Канцара В.Д. «от последнего слова отказался» не соответствует действительности. Заявитель сообщил суду что, в виду отсутствия у него юридического образования, ему нужна подготовка к последнему слову. Просьба Канцара В.Д. была проигнорирована. (Более подробно – см. ниже)

В действующем уголовном законодательстве действия коллегии судей Апелляционного суда Луганской области квалифицируется по ст.366 УК Украины – служебный подлог.

– Канцара В.Д. приехал до начала заседания, сдал в канцелярию Заявление о выдаче копий определений Апелляционного суда Луганской области ((2925)). После оглашения в судебном заседании Определения №1, на вопрос Заявителя, когда он может забрать копии определений, судья Вербицкий сказал, что Канцара В.Д. сможет «получить копию только в суде первой инстанции» − что свидетельствует о намеренном заволокичивании выдачи определений с целью воспрепятствования подачи Канцара В.Д. кассационной жалобы.

29.09.2012 года no.12-89-1 от 28.09.2012г. ((2924)) в адрес судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области, Ленинского районного суда г.Луганска было вторично направлено Заявление о выдаче копий определений суда от 19.09.2012г..

01.10.2012г. Канцара В.Д. приехал в Апелляционный суд Луганской области с очередным заявлением no.12-89-2 от 01.10.2012г. о выдаче копий определений суда от 19.09.2012г.. В канцелярии принимать Заявление отказались, ссылаясь на то, что указанные определения могут быть выданы незамедлительно. Таким образом, 01.10.2012г. Канцара В.Д. получил в Апелляционном суде Луганской области на руки резолютивные части Определений №1 и Определения от 19.09.2012 года о об отмене постановления о незаконности обыска (далее Определение№2) и сами Определения №1,2, что противоречит ложному утверждению председательствующего по делу судьи Вербицкого о том, что определения от 19.09.2012г. Канцара В.Д. сможет получить только в суде первой инстанции.

В угоду членам ОПГ, коллегия судей во главе с председательствующим по делу судьёй Вербицким − намеренно ввела в заблуждение Канцара В.Д. в части того, что получение резолютивной части Определений №1,2, Канцара В.Д. сможет получить в суде первой инстанции.

Учитывая, что копия определения является обязательным приложением к кассационной жалобе – в действиях председательствующего судьи Вербицкого усматривается препятствование в подаче кассационной жалобы Канцара В.Д.. Вышеуказанное свидетельствует о намерении судей Апелляционного суда Луганской области ограничить возможность кассационного обжалования Канцара В.Д.. Что подтверждается получением 01.10.2012 года Заявителем в Апелляционном суде Луганской области указанных определений.

– Зачитанное 24.10.2012г. в судебном заседании Определение №2, отличается от печатного варианта (ссылка на аудиозапись) – с половины абзаца «В апелляции прокурор Ганжа А.Н….» и до абз.1 стр2. Именно в этих абзацах коллегия судей при оглашении пропустила, что прокурор Ткачев просил «новое судебное рассмотрение», а Канцара якобы огласил пояснения, принял участие в прениях, а от последнего слова отказался, что не соответствует действительности. В указанном усматривается способствование и поощрение членов ОПГ к нарушению Законов Украины и дальнейшей фальсификации и фабрикации т.н. уголовных дел.

Члены коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области должны нести солидарную ответственность за данные нарушение прав Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., а так же Законов Украины.

Коллегия судей проигнорировала заявление Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. – о фиксации судебных заседаний и выдачи копий аудиозаписей судебных заседаний (ссылка стр.357 т.№5 уг. дела).

1.4. С целью доказательства вышеуказанных нарушений прав Канцара В.Д. коллегией судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области – Канцара В.Д. на прилагаемом лазерном диске предоставляет запись проведенных судебных заседаний.

 

Заседание Апелляционного суда Луганской области 18.09.2012 года:

- время аудиозаписи 1.47.12. Председательствующий судья Вербицкий потребовал придерживаться апелляции, на что Канцара В.Д. сообщил суду, что «прямо идет по абзацам» апелляции прокурора;

- время аудиозаписи 1.47.35 . Судья Батищева не может найти в апелляции прокурора указанный Канцара абзац и таким образом перебивает пояснения;

- время аудиозаписи 1.49.10 . Судья Батищева «просто не поняла, что он говорит» в апелляции прокурора это есть и таким образом перебивает пояснения;

- время аудиозаписи 1.57.22. Канцара В.Д. сообщил суду, что зачитывает 20-лист пояснений и еще будет 79 листов. Суд объявил перерыв.

 

Заседание Апелляционного суда Луганской области 19.09.2012 года:

- время аудиозаписи 00.57. Канцара В.Д. просит время для предоставления прокурору слова для отказа от обвинения. Суд дважды сообщает, что Канцара В.Д. не ограничен в пояснениях, тем самым перебивает его;

- время аудиозаписи 00.02.47. Канцара В.Д. с целью не зачитывания 79 стр. пояснений, а выполнить одно действие – ходатайствует выяснить была перерегистрация предприятия или не было;

- время аудиозаписи 00.05.09. Ходатайство Канцара В.Д. к суду о предоставлении слова прокурору и второе ходатайство о выяснении факта перерегистрации;

- время аудиозаписи 00.07.31. Канцара В.Д. заявляет ходатайство суду сделать запрос о наличии перерегистрации с целью не тратить время государственных служащих на рассмотрение последствий надуманной перерегистрации. Ответ председательствующего Вербицкого: «Мы не проводим судебного следствия»;

- время аудиозаписи 00.07.31. Председательствующий перебил, но попросил прощения и с целью в последующем скопировать в свое Определение (200) №1 все повторения из обвинительного заключения коррупционера Лещенко, председательствующий сказал, чтобы Канцара В.Д. не повторялся, давая оценку повторениям Лещенко и прокурора Ганжа;

- время аудиозаписи 01.28.40 . Председательствующий перебивает и требует давать пояснения «по апелляции»;

- время аудиозаписи 01.32.17. Председательствующий перебивает и требует – «по апелляции», «я вас лишу права давать пояснения». По мнению судьи Вербицкого, прокурор и следователь имели право на десятки повторений, а Канцара на оппонирование им права не имеет. Канцара В.Д. говорит, что так построено обвинительное заключение (1.32.37) (которое коллегия судей в дальнейшем перепишет в свое решение). Председательствующий – «Слушать одно и тоже не целесообразно» (1.32.50). Чтобы не повторятся за следователем и прокурором, Канцара В.Д. попросил разрешить паузу для пролистывания;

- время аудиозаписи 01.36.30.Упоминание о психологическом воздействии на Марийчук Н.В. в ИВС стало поводом для очередного перебивания председательствующим Канцара В.Д.;

- время аудиозаписи 01.43.26 . Председательствующий очередной раз перебивает Канцара В.Д.;

- время аудиозаписи 01.43.53. Председательствующий очередной раз перебивает Канцара В.Д.. Канцара В.Д. поясняет, что вынужден оппонировать повторениям Лещенко и повторениям прокурора Ганжа;

- время аудиозаписи 01.47.04. Председательствующий очередной раз перебивает Канцара В.Д.. Канцара говорит, что это еще не озвучивалось;

- время аудиозаписи 01.48.47. Председательствующий Вербицкий ограничил выступление с пояснениями Канцара В.Д. 15 минутами «после чего прекращу ваше выступление»;

- время аудиозаписи 01.50.55. Председательствующий очередной раз перебивает Канцара В.Д.;

- время аудиозаписи 01.52.39. Председательствующий очередной раз перебивает Канцара В.Д.;

- время аудиозаписи 01.53.47. Председательствующий очередной раз перебивает Канцара В.Д.;

- время аудиозаписи 02.02.10 . Председательствующий очередной раз перебивает Канцара В.Д., т.к. по его мнению, фальсификация членами ОПГ причин ареста Канцара В.Д. не относится к апелляции. При этом обвинительном заключении членов ОПГ, где они инкриминируют Канцара В.Д. в том числе и сокрытие от следствия, коллегия судей почти дословно переписали в свое решение – включая «ляпы» членов ОПГ;

- время аудиозаписи 02.02.14 . Председательствующий очередной раз перебивает Канцара В.Д. и прекращает дачу им пояснений;

- время аудиозаписи 02.02.50. Председательствующий предоставил Канцара В.Д. слово для прений;

время аудиозаписи 02.03.04. Председательствующий спросил Канцара В.Д. – воспользуется ли он своим правом на прения;

- время аудиозаписи 02.03.42. Канцара просит разрешить доогласить заявление no.12-58 от 12.06.2012г. ((999));

- время аудиозаписи 02.04.45. Канцара В.Д. просит апелляционный суд отреагировать в порядке ст.94,97 УПК Украины;

- время аудиозаписи 02.07.47. Председательствующий очередной раз перебивает Канцара В.Д., т.к. председательствующему не интересны преступления членов ОПГ при фабрикации т.н. уголовного дела;

- время аудиозаписи 02.09.38 . Председательствующий очередной раз перебивает Канцара В.Д.;

- время аудиозаписи 02.10.00. Председательствующий очередной раз перебивает Канцара В.Д. и сообщает, что Канцара В.Д. не воспользовался своим правом выступить в прениях и предоставил Канцара В.Д. последнее слово;

- время аудиозаписи 02.10.15 Канцара В.Д. сообщает суду, что он без адвоката, (время 02.10.59) Канцара В.Д. говорит, что не отказывался от прений. Канцара В.Д. говорит, что следователи и прокурор Ганжа повторились и Канцара В.Д. провел 5-ть лет в судах, а Канцара В.Д., по их мнению, повториться не имеет права;

- время аудиозаписи 02.11.58. Председательствующий спрашивает – «вы окончили последнее слово», на что Канцара В.Д. говорит, что я его не начинал, мне нужно подготовиться, … раз мне не дали окончить пояснения мне нужно закончить прения и приступить к последнему слову;

- время аудиозаписи 02.12.18. Председательствующий – вам предоставлено последнее слово. Канцара В.Д. – мне нужно подготовиться;

- время аудиозаписи 02.12.47 Канцара В.Д. просит время на подготовку последнего слова, что ему нужно переработать оставшиеся 50 страниц пояснений, раз пояснений я лишен;

- время аудиозаписи 02.13.30 Канцара В.Д. просит время на подготовку – «Мне нужно время Ваша честь… для подготовки к прениям и последнему слову»;

- время аудиозаписи 02.13.51 Канцара В.Д. просит время на подготовку и говорит, что не отказался от прений;

- время аудиозаписи 02.12.47 Канцара В.Д. просит время на подготовку, для переработки материала от повторений, которые образовались от многочисленных повторений следователя и прокурора и сказать то, что Канцара В.Д. не говорил, «в отличие от моих обвинителей»;

- время аудиозаписи 02.15.05.. Председательствующий предлагает Канцара В.Д. выступать с последним словом;

- время аудиозаписи 02.15.23 Канцара В.Д. отвечает, что не готов. Суд удалился в совещательную комнату.

Члены коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области нарушили права Канцара В.Д. и должны нести солидарную ответственность.

 

1.5. Об избирательности луганского правосудия и избирательном исполнении судебных решений свидетельствует следующее:

– по решению судьи Алчевского городского суда Луганской области Карпенко от 5.08.2003 года (которое невозможно исполнить ни в плане отмены свидетельства плательщика НДС задним числом, ни тем более отмены перерегистрации, которой никогда не было) члены ОПГ придумывают уголовное дело. Путем рэкета и рейдерства на протяжении 6-ти лет причиняются пытки двум украинским семьям;

– после решения судьи Ленинского районного суда г.Луганска Поповой о незаконности ареста имущества Канцара В.Д. и многочисленных обращений Канцара В.Д. в Алчевский ОГИС и прокуратуру – до настоящего времени арест не снят (исх.12-27 (482) от 05.03.2012, №12-27-1 (483) от 22.06.2012г, исх. 12-48 (484) от 15.05.2012, исх.12-71 (2583) от 8.08.2012г.).

 

2. Другие основания для отмены решения суда апелляционной инстанции и оставление в силе решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд Луганской области ошибочно (намеренно) отменил приговор Ленинского районного суда г.Луганска от 15.05.2012 года исходя из следующего:

- Коллегия судей в своем Определении №1 констатирует, что прокурор Ганжа просил «дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд и ином составе»;

- стр.5 абз.2. Определения №1 – прокурор Ткачев М.С. просил «дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе суда». Согласно ст.365 УПК Украины приговор, определение или постановление суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции. Таким образом, направлением дела на дополнительное рассмотрение коллегия судей превысила свои полномочия и вышла за рамки апелляции;

- стр.5 абз.3. Определения №1 – «- оправданный Канцара В.Д., в основном полностью огласивший свои возражения на апелляцию прокурора и просивший в пояснениях и прениях апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Оправданному Канцара В.Д. было предоставлено последнее слово, которым он не воспользовался».

В действительности Канцара В.Д. коллегия судей не разрешила окончить пояснения, не предоставила время для подготовки к прениям и последнему слову. Игнорировала неоднократные просьбы Канцара В.Д. о предоставлении времени для подготовки, о чем свидетельствует аудиозапись, прилагаемая к лазерному диску и распечатка судебных заседаний в настоящей жалобе.

- стр.5 абз.9. Определения №1 – коллегия судей ссылается в обосновании своего решения на свидетелей Нарижная, Громова, Рудая, Фадиенко, Пачикова, Маликова, Бельмасов, Изварин (450)а, при этом, умалчивает, что Громова, Рудая − в суде дали показания (в протоколе записаны как Маликова и Изварин (450)а стр. 427-429 т.№6, суд. заседание от 29.12.2007 года ссылка), и что следователю по делу никогда показаний не давали. Более того, в материалах дела имеются письменные заявления Громовой и Рудой, которые так же были исследованы в суде первой инстанции, о том, что каких-либо показаний по делу следователю не давали (стр.466 т.№5 (842)). Свидетелей Нарижную, Фадиенко, Пачикову, Маликову – Ленинский районный суд г.Луганска не допросил, т.к. члены ОПГ препятствовали исполнению постановлений о приводе свидетелей.

Показаниям директора ЧПФ «Аверс» Изварин (450)ой – суд не дал оценку в свете карточки образцов подписей Изварин (450)ой Ю.Н. и в обвинительном заключении, где заведомо ложно указаны (стр.4 абз.6, стр.21 абз.5, стр.24 абз.11) результаты почерковедческой экспертизы – «выполнены не Изварин (450)ой Ю.Н., а другим лицом.», что не соответствует заключению криминалистической почерковедческой экспертизы № 8577 ((838)).

Выписка из распечатки аудиозаписи допроса директора ЧПФ «Аверс» Изварин (450)ой Ю.Н. от 03.06.2008 года:

00.53.30 время аудиозаписи. Изварин (450)а Ю.Н. 1962 года рождения, адрес Мет 54/21 ср. специальность товаровед;

01.04.30 время аудиозаписи. Изварин (450)а Ю.Н.. Рабочее место было в офисе в кабинете.

01.49.59 время аудиозаписи. Адвокат Рубан – Какие давал Канцара (хоть одно) указания?

Изварин (450)а Ю.Н.. Не давал. Никаких.

01.08.00 время аудиозаписи. Адвокат Рубан к вопрос Изварин (450)ой. Чьи подписи в карточке, заверенной нотариусом, налоговой стр 54-57 т.№5.

01.09.42 время аудиозаписи. Изварин (450)а Ю.Н.. признала свою подпись в карточке образцов подписей для документов налоговой отчетности, заверенной нотариусом.

01.14.33 время аудиозаписи. На вопрос Судьи Изварин (450)а подтверждает, что была директором ЧПФ «Аверс». Предприятие работало, получало товар.

Адвокат Рубан Вы тестировали работников (Изварин (450)а не утверждает, что Канцара утверждал выбранные ею кандидатуры)

01.19.20 время аудиозаписи. О претензиях к ней от налоговых органов Изварин (450)ой не было известно.

01.20.30 время аудиозаписи.

Марийчук на вопрос прокурора ответила, что Изварин (450)у запугали в милиции.

Изварин (450)а не может пояснить почему решила, что на неё будет оказано псих давление.

Директор Изварин (450)а считает что Марийчук на неё не оказывала давление.

01.34.03 время аудиозаписи. Изварин (450)а – с выводами  почерковедческой экспертизы ознакомили 03.06.08 в машине сотрудники налоговой милиции.

Прокурор в розпачи. Судья хочет увидеть Лещенко. (Лещенко все вызовы проигнорировал, чтобы Канцара имел возможность написать кассацию.) (ссылка на rar-архив аудиозаписи заседания от 03.06.2008 года)

 

Члены ОПГ для достижения своих рейдерских целей похищают протоколы допросов свидетелей (от 22.05.2008 года), а в протоколе допроса Изварин (450)ой Юлии Николаевны она названа Еленой Николаевной (стр.460 т.№6 уголовного дела и в протоколе отсутствуют показания о признании Изварин (450)ой своей подписи на карточке для ГНИ г.Брянка, заверенной нотариусом на право сдачи налоговой отчетности). Коллегия судей не изучила аудиозаписи судебных заседаний, чем предоставила членам ОПГ очередную возможность фальсификации, которую Коллегия судей продублировала в своем определении. Показания от 3.06.2008 года были официально получены в виде аудиозаписи у судьи Тарановой и озвучены в судебном заседании, при рассмотрении т.н. уголовного дела судьей Поповой. Указанные показания можно прослушать с прилагаемого лазерного диска (ссылка на rar-архив аудиозаписи заседания).

Коллегия судей намерено не предоставила Канцара В.Д. возможности зачитать заявление no.12-58 от 12.06.2012г., чтобы использовать в своем Определении №1 новый прием фальсификации дела. Так, если ранее члены ОПГ крали протоколы допросов и аудиозаписи (напр., протокол допроса от 22.05.2008г.), умышленно в протоколах указывали фамилии одних свидетелей, вместо фактически допрошенных (Громова, Рудая на Маликову, Изварин (450)у), подкладывали сфальсифицированные протоколы (Маликова А.А., Хватова С.А.) или 11-ть свидетелей обвинения из других дел (No.0092), то коллегия судей начала переименовывать свидетелей (напр., Пачикову И.М. на Логинову И.М.);

- стр.5 абз.11,12. Определения №1 – коллегия судей не изучив материалы дела, не проведя предварительного заседания, судебного следствия, продолжает утверждать, что свидетели Маликова и Изварин (450)а 29.11.2007г. были допрошены. При этом, в этот день были допрошены свидетели Громова и Рудая. Изварин (450)а Ю.Н. до 2008г., а Маликова А.А. до настоящего времени не были допрошены.

Коллегия судей считает, что переформатирование дела в здании Ленинского районного суда г.Луганска членами ОПГ является основанием для продолжения следственных действий и для предоставления членам ОПГ еще одного шанса завершить это дело рэкетом и рейдерством – путем устранения «ляпов», «бреда», «глупостей» при фабрикации дела (указанные слова из юридического сленга при допросе следователей Лещенко и Черепенина).

- стр.6 абз.2. Определения №1 – коллегия судей указала, что т.5 л.д. 511 содержит допрос Егоровой (Логиновой) И.М., а показания Пачиковой – отсутствуют. Коллегия судей надуманно пришла к такому заключению, прочитав в Протоколе фамилию Пачиковой как Логинову с целью отмены оправдательного приговора и избежания наказания членами ОПГ;

- стр.6 абз.3. Определения №1 – свидетель Фадиенко В.А. в суде первой инстанции не допрашивался;

- стр.6 абз.1. Определения №1 указано, что судебное заседание было 06.08.2007г.. В действительности указанное заседание было 07.08.2007 года;

- стр.6 абз.4. Определения №1 – коллегия судей надуманно обосновала свое Определение №1 тем, что показания Бельмасова М.И. за 6.08.2007г. отсутствуют на обороте стр.505 уголовного дела.

Считаем это последствием игнорирования прокуратурой наших ходатайств о ведении нумерации листов чернилами, а так же в части надлежащей прошивки уголовного дела. Видимо, дело следовало из Ленинского районного суда г.Луганска через прокурора, и указанный лист был просто перемещен. Аналогичная история могла произойти с л.д.121 т.9;

- стр.6 абз.7,8. Определения №1 – коллегия судей надумано обосновала свое решение о направлении уголовного дела на дополнительное расследование тем, что Маликова А.А. не допрашивалась. Это соответствует правде и судья Попова ссылалась не на допрос Маликовой А.А. в Ленинском районом суде г.Луганска, а на досудебный допрос Маликовой А.А., которую допрашивал Лещенко О.А., а не Белошенко С.Я., как это записано в протоколе допроса. Учитывая изложенное протокол допроса Маликовой А.А. – фиктивный.

При оглашении пояснений Канцара В.Д. до конца или предоставления ему слова для прений или предоставление ему последнего слова – Коллегии судей стало бы известно, что в протоколе допроса от 29.12.2007г. (т.6 л.д.429) члены ОПГ вместо допрошенных Громовой и Рудой, вписали свидетелей Маликову и Изварин (450)у – чтобы в дальнейшем, коллегия судей использовала это для направления дела на дополнительное расследование;

- стр.6 абз.9. Определения №1 – выводы коллегии судей, с целью способствовать членам ОПГ, в той части, что Рудая Ю.И. и Пачикова И.М. судом первой инстанции не были допрошены – не соответствуют действительности. Для этого коллегия судей прочла фамилию Пачикова как Логинова.

Коллегия судей намерено не предоставила Канцара В.Д. возможности зачитать заявление no.12-58 от 12.06.2012г., чтобы использовать в своем Определении №1 новый прием фальсификации дела. Так, если ранее члены ОПГ крали протоколы допросов и аудиозаписи (напр., протокол допроса от 22.05.2008г.), умышленно в протоколах указывали фамилии одних свидетелей, вместо фактически допрошенных (Громова, Рудая на Маликову, Изварин (450)у), подкладывали сфальсифицированные протоколы (Маликова А.А., Хватова С.А.) или свидетелей из других дел (No.0092), то коллегия судей начала переименовывать свидетелей (напр., Пачикову И.М. на Логинову И.М.);

- стр.6 абз.10. Определения №1 – показания Бельмасова М.И. соответствуют показаниям данным 22.05.2008 года и под председательством судьи Поповой. Показания от 22.05.2008 года были похищены членами ОПГ для предоставления возможности коллегии судей вынести Определение №1. Показания от 22.05.2008 года были официально получены в виде аудиозаписи у судьи Тарановой и озвучены в судебном заседании Поповой. Указанные показания можно прослушать с прилагаемого лазерного диска ((1962) на распечатку допроса и rar-архив аудиозаписи заседания от 22.05.2008 года)

. При этом, любые показания Бельмасова, которому угрожали 15 лет тюрьмы, не могут создать перерегистрацию и отмену свидетельства плательщика НДС ЧПФ «Вектор» в 2003г., 2002 годом (которая является основой т.н. уголовного дела) или исключить из дела другие факты фальсификации и рейдерства членов ОПГ, указанные в no.12-58 от 12.06.2012г. и no.11-188-2 от 12.06.2012г. и это не может быть основанием для продолжающихся пыток правосудием для Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. и их семей;

- стр.6 абз.11. Определения №1 – коллегия судей указывает о незаконности оглашения показаний свидетелей 13.01.2012г..

При этом умалчивает, что это было сделано с согласия прокурора Ганжа, и что только протест Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. заставили прокурора Ганжа и судью вынести постановление о приводе свидетелей, которое в дальнейшем дало основание для оглашения повторно указанных показаний.

Суд не дал оценку сотни наших заявлений о вынесении судом постановления о приводе свидетелей и саботировании правоохранительными органами исполнения постановлений о приводе свидетелей обвинения;

- стр.6 абз.14. Определения №1 – показания указанных свидетелей были оглашены судом в порядке, предусмотренным ст.306 УПК Украины;

С целью содействия членам ОПГ, коллегия судей Апелляционного суда Луганской области предоставила не только ложные сведения в этом абзаце, но и усилила его свидетелем Светловой, фамилия которой не произносилась в суде и которая не являлась свидетелем по уголовному делу.

Стр.6 абз.15. Определения №1 – и после вышеизложенного: «Коллегия судей считает, что с учетом приведенных обстоятельств вывод суда, изложенный в приговоре, не основан на рассмотренных доказательствах»;

Стр.7 абз.2. Определения №1 – коллегия судей считает, что суд должен был установить, при каких обстоятельствах были получены первичные экземпляры и их вторые экземпляры в т.ч. приказы от которых отказался директор, которые проиндексированы, якобы, были украдены, якобы, были добавлены.

Судьи на протяжении 6-ти лет были наблюдателями: фальсификации доказательств, заведомо неправдивых показаний фиктивных свидетелей, злоупотребления прокуроров, секретарей, следователей своими полномочиями, саботирования правоохранительными органами многочисленных постановлений о приводе свидетелей, не дачи прокуратурой и судьями надлежащей оценки отдельным эпизодам т.н. уголовного дела, кражи протоколов, фальсификации протоколов, которые подтверждают невиновность Канцара В.Д.. И теперь Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. должны продолжать находиться под залогом, подпиской о невыезде, иметь уголовное дело, ощущать на себе избирательное луганское правосудие и последствия политически - мотивированного преследования.

Не соблюдение формальностей при вынесении приговора − не является основанием для дополнительных 100 судебных заседаний, к чему стремится прокуратура и члены ОПГ.

Приговор, не может быть отменен, если он «правилен по существу».

Апелляционный суд Луганской области имел право провести предварительное заседание, провести судебное следствие (согласно ст.363,357,358 УПК Украины) и дать оценку как этому факту, как и другим фактам беззакония членов ОПГ, а не способствовать членам ОПГ избежать наказания – путем халатного отношения правоохранителей и судей к исполнению Законов Украины.

Поэтому члены Коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области должны нести солидарную ответственность за указанные нарушения прав Канцара В.Д., Марийчук Н.В. а так же Законов Украины.

- стр.7 абз.3. Определения №1 – коллегия судей обязала своим Определением №1 найти карточки с образцами подписей и печатей, на копии которых ссылается следователь Лещенко, когда утверждает что Канцара вел финансово-хозяйственную деятельность. Указанная информация отсутствует на копиях и, тем более, её не было на несуществующих, надуманных оригиналах. При этом, суд проигнорировал, что на стр.54–57 (838) т.№5 т.н. уг. дела имеется нотариально заверенная карточка Изварин (450)ой Ю.Н., которая позволяла только ей сдавать отчетную документацию в органы налоговой инспекции г.Брянка. Подпись на указанной карточке признала Изварин (450)а как свою, что имеется на аудиозаписи (ссылка на rar-архив аудиозаписи заседания от 03.06.2008 года) и уничтожено в протоколе судебного заседания от 3.06.2008 года членами ОПГ. (стр. 429 т.№6 уг. дела).

Более того, чтобы не было доказано по этой карточке – это не поможет найти перерегистрацию, отмену Свидетельства плательщика НДС ЧПФ «Вектор» в 2003г. 2002 годом (которая является основой уголовного дела) или исключить из дела другие факты фальсификации и рейдерства членов ОПГ, указанных в no.12-58 от 12.06.2012г. и no.11-188-2 от 12.06.2012г.. Поиск карточки не может быть основанием для продолжающихся пыток правосудием для Канцара В.Д., Марийчук Н.В. и их семей;

- стр.7 абз.4. Определения №1 – учитывая вышеизложенное в комментариях к 3 абзацу, Канцара В.Д. не нуждается в дополнительных доводах в свою защиту;

- стр.7 абз.5. Определения №1 – во время пояснений Коллегия судей неоднократно перебивала Канцара В.Д. при даче им пояснений no.12-58 от 12.06.2012г.

В противном случае Коллегии судей стало бы известно от Канцара В.Д. и от главного государственного налогового ревизора-инспектора отдела взаимоотношений с правоохранительными органами Управления контрольно-проверочной работы ГНА в Луганской области советника налоговой службы 3 ранга Выприцкой Н.Г., что указанная в обвинительном заключении сумма в размере 306 443грн. – насчитана незаконно, несогласованно, без доказательства сговора, незаконно обосновывается отменой перерегистрации и отсутствием Свидетельства плательщика НДС ЧПФ «Вектор». Тоже относится и к абз.6 стр.7 Определения №1.

- стр.7 абз.7. Определения №1 – Имея юридическое образование и полномочия, Коллегия судей Апелляционного суда Луганской области имела полное право дать оценку действиям коррупционера Лещенко в части не обжалования им Постановления от 28.04.2006г. судьи Ленинского районного суда города Луганска и его представлению, где он указал, что желает обыскивать «личное владение» Канцара В.Д., а не мифическое предприятие.

Апелляционный суд Луганской области уклонился от дачи оценки и на другие постановления Ленинского районного суда г.Луганска, а так же разрешения вопросов – почему члены ОПГ не доставили Канцара в Ленинский районный суд г.Луганска, как было указано в Постановлении судьи Волик О.П. ((362)) о задержании, а поместили Канцара В.Д. в ИВС и незаконно направились в Алчевский городской суд Луганской области. Члены ОПГ доподлинно знали – перерегистрации предприятия нет, свидетельство плательщика НДС в инкриминируемый период не отменялось, а обстоятельства для ареста были надуманны в отсутствие Канцара В.Д. до 12.08.2006 года на территории Украины. И только отъезд Канцара В.Д. в командировку 29.08.2006 года в 9-00 утра дал отмашку коррупционерам и бандитам для ареста Марийчук Н.В. в 18-50 вечера и утверждения, что Канцара В.Д. после ареста Марийчук Н.В. сбежал – многочисленные рапорты ((1920) – 24 рапорта и документа переписки в деле с участием Герасименко (подробней о Гересименко и пр.)) в период отсутствия на территории Украины Канцара В.Д.. Рапорта с ложными данными (рапорт Коваленко стр 106 т. №3, рапорт Мума – 29.08.06 года Марийчук Н.В., мать двоих детей уже в камере, а на стр 104 Мума т.№3, Мума в запале, все пишет рапорта как Марийчук Н.В. 30.08.06 года психически воздействует на продавцов при передаче повестки для Марийчук и ему достоверно известно, что 30.08.06 года Марийчук находится в магазине и др.);

- стр.7 абз.8, стр.8 абз.1. Определения №1 – Логика Коллегии судей на основании вышеизложенного с учетом наших пояснений является странной для вывода, что обыск, с элементами пыток, и доказательства, изъятые при нем нужно признать законными. И что приговор в отношении оправданных Канцара и Марийчук – поставлен с грубым нарушением.

- стр.8 абз.4,5 Определения №1 – Указанное в этих абзацах – является основанием сотен обращений Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. о незаконности обыска, фальсификации и фабрикации уголовного дела членами ОПГ – было проигнорировано прокуратурой с целью предоставления Коллегии судей оснований для направления дела на дополнительное расследование.

Коллегия судей считает, что суд должен был выявить все «ляпы» в уголовном деле – например, найти не переданные в дело тома, т.е. суд должен был исполнить работу членов ОПГ. При этом, коллегия судей не дала оценку многочисленным вызовам членов ОПГ в суд и их не явкам, а также что следователям Черепенину (ссылка на rar-архив аудиозаписи заседания от 23.06.2008 года) и Лещенко задавали вопросы о местонахождении например, 11 томов, на что ответ был не получен, но коррупционер Лещенко пояснил:

Стр 432 т.№6 – протокол допроса от 21.01.08года бывшего следователя, коррупционера Лещенко):

– что допрашивал Маликову (при этом, в протоколе допроса подпись некоего следователя Белошенко (обращение Маликовой исх.12-66 (1919) от 20.07.12г.);

– Канцара говорил, что это его собственность;

– что наши действия не законны;

– мы обращались в суд, суд отказал в проведении обыска;

– апелляции не было;

– на тот момент он (Канцара) не был обвиняемым ни подозреваемым;

– я не знал, что предприятие не снято с учета;

- акт не был доказан в хозяйственном суде, потому что прошел срок;

– адвоката к обыску не допустили;

– были нарушены права (Канцара);

Стр.441 т.№6 – протокол допроса следователя Лещенко от 19.02.2008г.:

– на неоднократные вызовы Канцара не являлся. В магазине тоже его не видели. (Если не было строительных работ, естественно Канцара В.Д. не находился во встроенно-пристроенном помещении)

– Канцара под роспись о явке не уведомлялся;

– стр.442 т.№6 – Деньги были изъяты (при обыске 6.05.2006 года) в счет погашения гражданского иска. (При этом – стр. 189  т.3 Исковое заявления ГНИ Брянка от 12.10.2006., а на  стр 190 т3 18.09.2006 постановление Лещенко об аресте имущества Канцара, направленное в БТИ и ГАИ стр 191-192.

– человека о недоимке не уведомили. Думаю, он должен был знать.

стр.443 т.№6 коррупционер Лещенко – Одно из оснований (ареста Марийчук) – совершено тяжкое преступление. (апелляционный суд в своем решении об освобождении Марийчук не разделил мнение коррупционера Лещенко.);

– стр.444 т.№6 Лещенко сообщил, что перерегистрация частично явилась основанием для начисления финансовых санкций. (т.е. Лещенко отличает налоги, по которым может быть возбуждено уголовное дело по ст.212 УК Украины от финансовых санкций к предприятию согласно п.7.4.5. Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»);

– стр.444 т.№6 – Лещенко подтвердил, что знал об отмене свидетельства плательщика НДС в ЧПФ «Вектор» в августе 2003 года, что свидетельствует о заведомо преступных действиях Лещенко при утверждении, что свидетельство плательщика НДС отменено в 2002 году;

– стр.445. т.№6 коррупционер Лещенко – я составлял обвинительное заключение, заканчивал дело Нестеренко, составлял опись (в деле отсутствуют документы о законности доступа к материалам дела некоего Нестеренко);

– стр.446 т.№6 коррупционер Лещенко говорит – Лично мне отвод не заявлялся. (и далее после выступления Канцара В.Д.) Да, я вспомнил, отводы были (сплошная ложь);

– стр.447 т.№6 коррупционер Лещенко говорит, что подписывать (отчетность) должны должностные лица предприятия, которые обязаны уплачивать налоги … – директор и зам. директора Марийчук и Канцара на основании приказа о назначении. В сентябре, октябре директором были Изварин (450)а, Марийчук (это сразу после родов), зам директора Канцара.

Документы и поручения подписывались Канцара и Марийчук. (в деле нет ни одного документа с подписью Канцара. Некие платежки – то это не налоговая отчетность, там подпись не Канцара, и это материалы не присоединенного к т.н. уголовному делу дела №0092). Утверждение, что Канцара составлял и подписывал документы является ложью, направленной на привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновных. Так, напр., о письме Брянковского исполкома (стр.56.т№1), в котором говорится об отсутствии перерегистрации, коррупционер Лещенко О.А. не помнит.

Не один из свидетелей не дал показаний, что предприятия создавались для уклонения от уплаты налогов. Напротив, свидетели подтвердили, что продукция поставлялась, с поставщиками рассчитывались, налоговые накладные выписывались, товар реализовывался…, о чем также сообщает суду коррупционер Лещенко.

До лета 2003 года оба предприятия (ЧПФ «АВЕРС», «Вектор») являлись плательщиками НДС. Т.е. коррупционер Лещенко знал, что утверждение об отмене свидетельства плательщика НДС в инкриминируемый период – ложь. И на этой лжи он сфабриковал т.н. уголовное дело.

 

Следователь Черепенин С.С. в судебном заседании 19.02.2008 года (стр. 436. т.№6) утверждал:

– с подсудимыми познакомился в ходе досудебного следствия (стр.437 т.№6) (При этом, Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. видели его впервые);

– допрашивал в рамках уголовного дела только представителей женского пола – протокол допроса от 19.02.08г. лист дела 438 т.№6 Черепенин: «Опрашивались лица женского пола»,

– стр.439 т.№6 Черепенин: «Я допрашивал женщин, а не мужчин». (Т.е. допрос Фадиенко (мужского пола) он не выполнял, а под протоколом допроса стоит его подпись.);

Считаем, что независимо от вины Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. –вышеуказанные следователи после указанных фактов должны быть привлечены к уголовной ответственности за фабрикацию уголовного дела, которое причинило ущерб в особо крупном размере.

 

23.06.2008 года, 01ч. 21мин. 00сек с начала аудиозаписи судебного заседания: (ссылка на rar-архив аудиозаписи заседания от 23.06.2008 года):

- Канцара: Находит документ с упоминанием об 11 томах «При этом, в настоящее время в деле 19 томов из них 3-4 тома старых остальное из макулатуры похищенной в моем здании. Где делись примерно 11 томов этого дела? Что в них было? Куда они растворились? Черепенин – молчание». Аналогичные вопросы были заданы следователю-коррупционеру Лещенко и др. членам ОПГ. Молчание. Упреки Коллегии судей в адрес судей Ленинского районного суда г.Луганска, что они не выясняли судьбу томов –  не корректны. А вопрос– почему в аудиозаписи информация об 11-ти томах есть, а в протоколе допроса от 23.06.2008 года нет, прокуратура и суды могли выяснить в другом уголовном деле в отношении членов ОПГ и их секретарей. Одновременно можно было бы узнать – куда делись протоколы допроса директора Бельмасова от 22.05.2008 года (rar-архив, аудиозапись судебного заседания официально получена ссылка). Коллегия судей могла это выяснить, дослушав no.12-58 от 12.06.2012 года.

- стр.8 абз.6 Определения №1. Ни Канцара, ни Марийчук, не нуждаются в поиске дополнительных материалов для нахождения оправдывающих обстоятельств, т.к. любые найденные обстоятельства не могут создать перерегистрацию и отмену свидетельства плательщика НДС ЧПФ «Вектор» в 2003г. 2002 годом (которые являются основой уголовного дела) или исключить из дела другие фальсификации, указанные в исх. №12-58 от 12.06.2012г. и no.11-188-2 от 12.06.2012г. (ст.367 УПК Украины – Апелляционный суд не вправе отменить оправдательный приговор лишь по мотивам существенного нарушения прав подсудимого). И это не может быть основанием для продолжающихся пыток правосудием для Канцара В.Д., Марийчук Н.В. и их семей.

- стр.8 абз.7 Определения №1. Материалы уголовного дела содержат массу материалов неизвестного происхождения, в т.ч. 11 свидетелей обвинения – из другого уголовного дела №0092, материалы которого не приобщены к т.н. уголовному делу. Коллегия судей в очередной раз вышла за рамки апелляции прокурора Ганжа, требуя экспертизы по цифрам, которые не вошли в обвинительное заключение.

- стр.8 абз.10 Определения №1. Что касается судебно-бухгалтерской экспертизы подробно изложено в no.12-58 от 12.06.2012г. Она была направлена для исполнения членам ОПГ – допрошенному в качестве свидетеля Сафонову И.Б., который совместно с коррупционером Лещенко, осужденным Шаройкиным, Чивиленко и др. сфальсифицировал ознакомление Канцара В.Д с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 31.07.2006г. и др. материалы дела. Подробнее в no.12-58 от 12.06.2012г. и no.11-188-2 от 12.06.2012г., которые Канцара В.Д просил заслушать коллегии судей, что было проигнорировано.

Неисполнении следователем - свидетелем Сафоновым всех пунктов указанного постановления в угоду членам ОПГ – не может является основанием для дополнительного расследования в этом т.н. уголовном деле, а является материалом для уголовного дела в отношении Сафонова И.Б и его сообщников.

Ни один из доводов Коллегии судей не может быть основанием для направления дела на дополнительное следствие, т.к. они надуманны, сфальсифицированы и не соответствуют действительности.

Члены Коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области должны нести солидарную ответственность за указанные нарушение прав Канцара В.Д., Марийчук Н.В. а так же Законов Украины.

 

3. Фабула дела проста – отмена перерегистрации, свидетельства плательщика НДС некого предприятия ЧПФ «Вектор» и, якобы, наступившие последствия для должностных лиц в ЧПФ «Аверс». Других оснований для обвинения нет.

Дело содержит ряд документов о надуманности перерегистрации некого предприятия ЧПФ «Вектор» и надуманности отмены свидетельства плательщика НДС:

– из первичных материалов уголовного дела следует, что перерегистрация ЧПФ «Вектор» произведена не была, о чем свидетельствуют – письмо Исполкома Брянковского городского совета №1434 от 05.11.2002г. (ссылка  л.д.56 том №1 и другие материалы дела (449)), ответ Брянковского исполкома no.1012 от 06.06.2007г., ответы главного управления статистики в Луганской области no.13-48/3054 от 27.06.2007г. ((449)) и ответ государственной службы статистики Украины от 11.11.2011г. №13/3-20539ПI (449), стр.39 т.№1 регистрационная карточка Брянковского исполкома на Бельмасова М.И., стр.250-251 т.№2 уголовного дела – распечатка от 02.06.2006 года из базы данных ГНА Украины, где Бельмасов М.И. является директором, бухгалтером и учредителем ЧПФ «Вектор» на 22.12.2005 года. Директором, бухгалтером и учредителем ЧПФ «Аверс» – Изварин (450)а Ю.Н., Информация с официального сайта ГНА Украины об аннулировании свидетельства плательщика НДС в ЧПФ "Вектор" – через месяц после инкриминируемого периода. 31.10.2011г. Канцара В.Д. на заявление no.11-126 от 19.08.2011г. (452) из государственной налоговой службы Украины был получен ответ no.872/к/18-3115 от 14.10.2011г. в котором указано, что «согласно данным реестра плательщиков НДС 05.08.2003г. осуществилось аннулирование регистрации плательщиком НДС частного предприятия фирмы «Вектор» на основании решения суда». Ответ государственной службы статистики Украины от 11.11.2011г. №13/3-20539ПI, который свидетельствует, что перерегистрации ЧПФ "Вектор" не было.

Часть вышеперечисленных документов всегда находились в материалах т.н. уголовного дела – следователь знал об отсутствии перерегистрации ЧПФ «Вектор» и об отсутствии отмены свидетельства плательщика НДС ЧПФ «Вектор».

 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства:

1.О перерегистрации ЧПФ «Вектор».

2.О ликвидации свидетельства плательщика НДС ЧПФ «Вектор» в инкриминируемый период.

3.Документов указывающих, что Канцара В.Д. – должностное лицо. Приказы о назначении Марийчук, также сомнительного качества. (Подробней no.12-58 от 12.06.2012г.)

Таким образом, не было оснований для вынесения решения от 05.08.2003г. Алчевского городского суда Луганской области, которым следователь надуманно обосновал обвинительное заключение (ссылка).

 

Тем не менее, материалы т.н. уголовного дела содержат доказательства:

1. Заявление на судью Либстера (1049)о приобщении копии трудовой книги Канцара В.Д., которая свидетельствует, что он не работал в ЧПФ «Аверс».

2. Обыск 06.05.2006г. произведен незаконно. Следователь умышленно не вложил в материалы дела заявление Канцара В.Д. об отсутствие понятых, составленное в день обыска.

3. Арест Канцара В.Д. 06.09.06г. произведен на основе фальсификата (рапорт Коваленко, Мума).

4. Свидетельские показания сфальсифицированы (Громова, Рудая (842), Рубан, Маликова, Хватова и др.) или незаконно взяты из другого дела (11 человек из 19).

Следователи, органы прокуратуры – не смогли предоставить документы, изобличающие Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в ввиду отсутствия их существования.

 

Основа уголовного дела в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. – политический реванш, рэкет и рейдерство, разрушение бизнеса оппонентов с целью недопущения возвращения долгов предприятиям Канцара В.Д. олигархами Украины, саботирование рассмотрения заявлений Канцара В.Д. в судах Луганской области, фальсификация.

Более того, даже при наличии перерегистрации ЧПФ «Вектор» – следователь-коррупционер Лещенко и члены ОПГ, осужденные Чивиленко, Шаройкин, бывший следователь ГОВД г.Алчевска Сафонов и др. ((220)) превысили свои полномочия и не проверили доводы Алчевской ОГНИ. О чем более подробно в no.12-58 от 12.06.2012г. ((999)).

 

В исх.12-58 ч.1 от 12.06.2012г. ((999)), приведены доводы и факты по вопросу незаконности возбуждения уголовного дела. Дело возбужденно незаконно, т.к. не выполнено требование ст.212 УК Украины по обоснованию первичной документацией. Обвинительное заключение не ссылается на первичную документацию ЧПФ «Аверс» или ЧПФ «Вектор», нет этих ссылок и по расчетам надуманной недоимки. Для надуманной недоимки в деле использованы налоговые декларации изъятые из ГНИ г.Брянка, а не документы, якобы изъятые при обыске с элементами пыток от 06.05.2006г. Обыск необходим членам ОПГ для избежания уголовной ответственности и как обоснование для подкладывания приказов, которые они сами производят (например от 2000г.) или приказов которые не успевают производить, но на которые ссылаются (приказ №7 от 2002 года или 2006 года???)

 

Возбуждение уголовного дела по ст.212 УК Украины имеет специфические особенности и отличается от других уголовных дел. Так, для возбуждения уголовного дела по ст.212 УК Украины предполагается наличие умысла, сговора, должностных лиц и фактического не поступления средств.

И если:

- должностные лица – это наличие у членов ОПГ (следователь-коррупционер Лещенко, осужденные Чивиленко, Шаройкин, бывший следователь ГОВД г.Алчевска Сафонов и др.) печатей и чистой бумаги, в отсутствие описи изъятых при обыске документов;

- сговор и умысел – фантазии следователя о перерегистрации (сленгом следователя Лещенко и Черепенина в суде – «бред» и «глупости»);

- то фактическое не поступление – согласованное налоговое решение, сумма.

Указанное согласование предусмотрено в Законе Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» особым порядком. Так, если сумма не согласована в три года, тогда следствием может быть применен п.п.б п.15.1.2. ст.15 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» – следствие должно иметь на руках судебное решение, подтверждающее «сговор». И только при наличии указанного решения суда, других вышеуказанных компонентов – следствие имеет право на возбуждение дела по ст.212 УК Украина.

Как усматривается из материалов дела – сомнительная аргументация следствия 2004 года и суммы 2006 года – не законны. Суммы 2004 года и 2006 года не прошли порядка согласования, не подтверждают «фактическое не поступление». Таким образом, нет оснований утверждать о фактическом не поступлении налогов и возбуждать уголовное дело по ст.212 УК Украины.

Следователь-коррупционер-третейский судья Лещенко и другие члены ОПГ «наивно» предположили, что одной преемственности незаконно возбужденного по ст.212 УК Украины (якобы – сл. Черепенин, который при допросе внятно не подтвердил это) уголовного дела в 2004 году (без согласования суммы) – достаточно для незаконного возбуждения (якобы, продолжения) этого дела в 2006 году – без согласования суммы, т.е. без доказанного фактического не поступления средств. О чем более подробно в no.12-58 от 12.06.2012г. ((999))

 

Инкриминирование несуществующего преступления в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. не было бы возможно без коррупционного альянса – третейского судьи, работников налоговой милиции г.Алчевска, прокуратуры г.Алчевска и прокуратуры Луганской области, а так же других лиц, указанных в заявлении no.11-188-2 от 12.06.2012г. ((1641)).

Заявления no.11-188-2 от 12.06.2012г. ((1641)), no.12-58 от 12.06.2012г. ((999)), расположенные на прилагаемом лазерном диске – являются неотъемлемой частью настоящего заявления.

Не смотря на очевидность фальсификации и фабрикации т.н. уголовного дела, в Определении №1 коллегии судей отсутствуют слова «сговор» и «перерегистрация», а также оценка этим «фактам», которые являются основой т.н. уголовного дела и основой его законности возбуждения. Коллегия судей рассмотрела последствия и нюансы события, которого в природе не должно существовать - уголовное дело на основе перерегистрации и сговора.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области - имели полномочия дать оценку вопросу – об отмене несуществующей перерегистрации, но в угоду членов ОПГ не сочли необходимым проверить элементарные факты, лежащие в основе т.н. уголовного дела, исследованные в суде первой инстанции. Поэтому члены коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области должны нести солидарную ответственность за данные нарушение прав Канцара В.Д., а так же Законов Украины.

 

5. Незаконный обыск – имел целью легитимизировать желание членов ОПГ к рэкету и рейдерству, путем создания т.н. уголовного дела.

15 мая 2012г. судьёй Ленинского районного суда г.Луганска Поповой было вынесено постановление, которым действия бывшего старшего следователя отделения РУЮ СО НМ ГНА в Луганской области Лещенко О.А., а также следственной группы при проведении 06 мая 2006 год обыска в частном владении Канцара В.Д., расположенном по адресу г. Алчевск, пр-т Металлургов д. 48, признаны неправомерными (далее – Постановление от 15.05.2012г. (217)). На указанное постановление старшим помощником прокурора Ленинского района г.Луганска Ганжа А.Н. (далее – прокурор Ганжа А.Н.) была подана апелляция (486) от 22.05.2012 года.

19 сентября 2012 года Коллегией судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области было вынесено Определение от 19.09.2012г. (далее Определение (200) №2), которым апелляция старшего прокурора Ленинского района г.Луганска Ганжа А.Н. – удовлетворена.

 

При этом, согласно стр.38 т.№3 уг. дела (1922 ) следователь в своем представлении знал, что здание Канцара В.Д.  нельзя обыскать без решения суда – «личное владение».

На стр.39 т.№3 уг. дела (ссылка) судья Ленинского районного суда г.Луганска Волик О.Л. – фактически не удовлетворил желание сл. Лещенко обыскать здание Канцара В.Д., которое его «личное владении». Вместе с тем переквалифицировал частную собственность гражданина Канцара В.Д. (согласно справки БТИ) - в рабочее место.

В ходе незаконного обыска здания Канцара В.Д., работниками налоговой милиции было незаконно изъято 64 полиэтиленовых пакета различной документации разных предприятий – в том числе ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Дилайн», ЧПФ «Каллиста», ЧПФ «Полюс стар», личные документы Канцара В.Д. и макулатуру, что противоречит постановлению о проведении обыска от 03.05.2006г., в котором указано, что обыск необходимо произвести для отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих отношение к уголовному делу. Более того, необходимо отметить, что только небольшая часть документов и макулатуры (4-е пакета) были возвращены. Вместе с тем, налоговыми органами до настоящего времени не возвращены сотни других, незаконно изъятых документов, подтверждающих легитимность директоров Бельмасова и Изварин (450)ой, а так же, тот факт, что:

- каждый работник писал заявление (сохранившийся после обыска 06.05.2006 года пример) на директора;

- с каждым работником директор заключал договор о материальной ответственности;

- каждые 7-10 дней в магазине проводилась инвентаризация под контролем директора, результаты которой утверждал директор;

- не возвращены в полном объеме документы ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Дилайн», ЧПФ «Каллиста», ЧПФ «Полюс стар» которые необходимы Канцара В.Д., как представителю этих предприятий – в судах государства Украина.

Судьей Поповой установлено, что указанный обыск проводился с нарушением ст.30 Конституции Украины и ст.177 УПК Украины, а изъятие документов и предметов – с нарушением ч.2 ст.186 УПК Украины.

В своем Постановлении о незаконности обыска от 15.05.2012 ((217)), судья обоснованно указывает «Указанные нарушение уголовно-процессуального законодательства при проведении обыска лишают суд возможности определить, соответствуют ли документы, на основании которых проводилась проверка ГНИ, документам изъятым во время обыска».

Таким образом, Ленинский районный суд г.Луганска обоснованно пришел к выводу, что действия следователя и следственной группы по проведению указанного обыска неправомерны и постановление о проведении обыска встроенно-пристроенного помещения Канцара В.Д. подлежит отмене.

Согласно статей 62 и 63 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях.

Тот факт, что члены ОПГ использовали судью Волик в «темную», а, якобы, «узаконенный» обыск частного владения Канцара В.Д. был единственным источником доказательств для членов ОПГ, которые заведомо знали об отсутствии основы т.н. уголовного дела – надуманной перерегистрации, а в последствии и фальсификации доказательств – не является основанием для отмены приговора и направлении дела на дополнительное следствие, а является основанием для возбуждения уголовного дела в отношении членов ОПГ, которые осознавали незаконность проведенного обыска, предвидели наступление для Канцара негативных последствий, и желали наступления таковых.

Действия судьи Волик О.Л. должны быть квалифицированы по ст.367 УК Украины «служебная халатность» – считаем что Апелляционный суд Луганской области мог провести предварительное заседание, провести судебное следствие и дать оценку этому факту, как и другим фактам беззакония членов ОПГ, а не способствовать членам ОПГ в избежании наказания – путем халатного отношения при исполнении законов Украины.

С другой стороны – возврат т.н. уголовного дела на дополнительное следствие подразумевает передачу материалов дела членам ОПГ, которые имеют бланки с печатями всех предприятий и незаконно узаконенный обыск для дальнейшей фальсификации и фабрикации материалов дела.

Изощренная логика луганского правосудия - сначала заволокичивали рассмотрение жалобы о незаконности обыска, чтобы дождаться передачи т.н. уголовного дела в суд. Затем ждали полного решения по уголовному делу. А теперь, когда условия приняли первоначальный вид 2006 года – привязали рассмотрение преступлений членов ОПГ к надуманному решению по делу, которого не существовало бы при надлежащем рассмотрении заявления о незаконности обыска. Поэтому, члены коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области должны нести солидарную ответственность за данные нарушение прав Канцара В.Д., а так же Законов Украины.

 

6. Печати всех предприятий, в «запале» были изъяты членами ОПГ в ходе незаконного обыска, а также из других (неизвестных) мест (стр 186 , стр 187, стр 188, стр 189 ) и возвращены (частично) после многочисленных наших обращений через год и пять лет (ЧПФ «Полюс Стар»).

Материалы дела содержат якобы документы, которые свидетельствуют о том, что Канцара В.Д. работал заместителем на ЧПФ «Аверс», т.е. заместителем у директора Бельмасова. На стр.92 т.№5 Бельмасов М.И. указывает, кто был заместителем директора в ЧПФ «Вектор» и Канцара В.Д. он не помнит. На отсутствие документов о том, что Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. являются должностными лицами было указано в ходатайстве адвокатов Алексеева, Ткач. После чего, в деле появился рапорт Лещенко о том, что его обокрали – толи адвокаты Ткач и Алексеев, толи в присутствии адвокатов, но в дело на стр.59а, 59б (стр. адвокатов) вложены приказ и копия карточки с подписью Лещенко, копия верна.

Апелляционный суд Луганской области указал на необходимость найти эту карточку, т.к. коррупционер Лещенко считает, что она доказывает финансово-хозяйственную деятельность Канцара В.Д.. В действительности указанная карточка такой информации не несет, а вот карточка Изварин (450)ой стр.54–57 (838) т.№5 заверенная нотариусом подтверждает, что Изварин (450)а несла ответственность перед органами ГНИ за сдачу отчетности.

Так называемый приказ и карточка изначально в деле отсутствовали:

– о чем свидетельствует индекс на странице;

– приказ составлен без соблюдения формы приказа Т-1 для приказа о приеме на работу;

– в деле отсутствует заявление о принятии на работу

– ни Канцара В.Д., ни Марийчук Н.В. с указанными т.н. приказами не ознакомлены.

Распоряжением от 26.07.2000г. (стр.52) Бельмасов сам себя назначает в ЧПФ «Аверс», директором предприятия с правом первой подписи банковских документов и правом решения всех вопросов, касающихся управления хозяйственно-финансовой деятельностью предприятия, с оплатой по конечному результату. Основание – заявление Бельмасова. Учредитель ЧПФ «Аверс» – Бельмасов. Указанный документ был проигнорирован следствием. Нужно отметить качество бумаги, на которой Бельмасов сделал свое распоряжение – белая и пригодная для принтера.

Стр.59А приказ на Канцара В.Д. – от 09.11.2000 г. выполнен на желтой бумаге, которая соответствует бумаге, на которой члены ОПГ фальсифицировали документы следователя Чалой. На приказе отсутствует подпись Канцара о том, что его с приказом ознакомили, которая является обязательной. Учитывая, что этот приказ из рапорта следователя уже был в деле и он уже как минимум второй. Более того, у него их много, как сообщил однажды следователь Лещенко, что свидетельствует о фиктивности указанного приказа. Буквы приказа практически, якобы, выгорели в отличие от приказа на Бельмасова на стр.51, от яркого света, что свидетельствует об увлечении следствия раритетными документами. Хорошо виден только лишь номер стр.59а и свежая подпись Бельмасова, что подтверждает слова следователя, что у него таких приказов много в условиях, когда в руках находится печать предприятия. Таким образом, в деле отсутствует подтверждение, что Канцара В.Д .работал в данном предприятии. Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно действующего законодательства Украины карточка, с надписью копия верна, не является доказательством, в отсутствие оригинала, а с учетом количества фальсификаций членов ОПГ, фиктивных свидетелей и др. она могла быть сфальсифицирована следствием и коррупционером, третейским судьей Лещенко в любой части.

Коллегия судей в своем решении, как и прокурор Ганжа в апелляции, практически дословно переписали обвинительное заключение членов ОПГ со всеми «глупостями» и «бредом», который есть в обвинительном заключении и со всеми теми надуманными инсинуациями, н.р. инкриминируемый период заканчивается 2003 годом, а обосновывающие приказы вписаны 2006 года.

Т.н. уголовное дело №1-16/12 (ранее №1-31/11, ранее №1-44/10р (ранее №1-1027/07 (ранее №10/04/8017))) стало возможным лишь при наличии у членов ОПГ печатей, неизвестного происхождения и чистых листов у членов ОПГ.

Апелляционный суд Луганской области, направляя на дополнительное следствие дело в руки Сафонову, Муме, Коваленко, согласно материалов дела - потенциальным преступникам, в условиях отсутствия описи изъятых при обыске документов, – предоставляет возможность членам ОПГ дописать и подшить любые документы, а так же, изъять из дела неугодные им документы.

Поэтому, члены коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области должны нести солидарную ответственность за данные нарушение прав Канцара В.Д., а так же Законов Украины.

 

7. Т.н. уголовное дело рассматривается с апреля 2007 года. Было назначено более 100 судебных заседаний. В деле сменилось шесть судей и шесть прокуроров. При этом, наши ходатайства о вызове свидетелей обвинения и доставке их приводом не поддерживались прокурором Ганжа. На протяжении трех лет приводы о доставке свидетелей не исполнялись. Частные определения судей (н.р. Масенко (2609), Тарановой) в отношении начальников ОВД – прокуратурой игнорировались.

При этом, прокурору Ганжа и прокуратуре Луганской области было известно, что свидетели Бондарь В.А., Воронова И.А., Лычаный С.А., Рубан С.А, Маслов С.Б., Борисенко которые записаны в обвинительном заключении как свидетели обвинения не могут являться свидетелями по делу, так как они были допрошены по другому уголовному делу, а именно, №0092 (стр.123-130 т.№1 уг. дела 1-31/11), что так же отмечено в акте Общественной организации «Луганская правозащитная группа» (далее ОО «ЛПГ») от 10.01.2012г. ((877)).

Свидетель Маликова А.А. и Хватова С.В. не могут быть свидетелями обвинения, так как их допрос был, якобы, произведен следователем Белошенко С.Я., который их не допрашивал, не входил в следственную группу, следовательно – допрос судом не может быть принят во внимание, что так же подтверждается актом ОО «ЛПГ» от 13.01.2012г. ((877)).

Показания свидетеля Нарижней до запятых и грамматических ошибок (напр. в слове «консультатнта») копируют показания Рудой и Громовой, которые дали показания в суде, что в досудебном следствии участия не принимали. Аналогичные показания дал свидетель Рубан – что никогда в досудебном следствии не участвовал. Данные показания 13.01.2012г. были доследованы председательствующей по делу судьей и указаны прокурору Ганже.

В судебном заседании 13.01.2012г. было установлено, что допрос от 29.12.2007г. свидетеля Громовой Е.И. производился без аудиозаписи, что противоречило ходатайству Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. о проведении судебных заседаний с применением средств технической фиксации (т.5 стр.357 от 28.04.2007г.).

Показания свидетелей Громовой Е.И. и Рудой Ю.И., данные ими в судебном заседании 29.12.2007г., о том, что следователя не видели и показаний не давали, озвучены не были, так как в протоколе судебного заседания от 29.12.2007г. умышленно указано, что в этом заседании были допрошены Маликова А.А. и Изварин (450)а Ю.Н.. При этом, Маликова А.А. в суде не допрашивалась, а Изварин (450)а Ю.Н. была допрошена 03.06.2008г..

Канцара В.Д. сообщил суду, что в деле имеются письменные заявления Громовой Е.И. и Рудой Ю.И. подтверждающие указанную информацию. Канцара В.Д. зачитал эти заявления. При этом, факты фальсификаций выявленные в судебном заседании прокурором Ганжа были проигнорированы. Более того, зная, что ни один свидетель не дает информацию по ст.212 УК Украины, прокурор Ганжа поддержал судью в вопросе зачитать имеющиеся в деле показания и не вызывать свидетелей. При этом, в судебном заседании 13.03.2012г. судья Попова по настоянию Канцара В.Д. на 26.03.2012г. вынесла постановление о приводе части свидетелей, указанных бывшим следователем-коррупционером Лещенко О.А. в обвинительном заключении. Но в части привода свидетеля Бондарь судья сказала, что с учетом имеющихся в деле пояснений и возраста считает необходимо ограничиться имеющимися письменными показаниями.

Считаем, что прокуратура скрывала возможных других фиктивных свидетелей и предпринимала попытки для создания формального повода при опротестовании оправдательного приговора – что следует из нормы ст.368 УПК Украины и научно-практического комментария к нему.

Перед прениями прокурор ходатайствовал о предоставлении ему времени для подачи «каких-либо ходатайств» (дословно). После уточнения – это ходатайство о направлении дела на дополнительное следствие, «учитывая большое количество нарушений при создании дела» (дословно). Суд объявил перерыв до 14-00 для предоставления времени прокурору. После перерыва суд удовлетворил просьбу прокурора продлить время до 08.05.2012г. до 10-00. Т.о. судебное заседание очередной раз прокуратурой было сорвано.

Коллегия Апелляционного суда Луганской области намеренно не предоставила время Канцара В.Д. для подготовки к прениям и последнему слову – в противном случае стало бы известно, что Канцара В.Д и Марийчук Н.В. на протяжении 6 лет производства по т.н. уголовному делу многократно обращались в своих заявлениях и ходатайствах о приводе свидетелей – о чем свидетельствует нижеследующее:

1. Наше обращение №144/08 от 01.02.2008 года;

2 Наше обращение от 07.02.2008 года (1193);

3. Наше обращение №48 от 26.09.2008 года (1429);

4. Наше обращение №63 от 30.10.2008 года (1430);

5. Наше обращение №350 от 26.10.2009 года (1196);

6. Наше обращение №358 от 30.10.2009 года (1197);

7. Наше обращение №374 от 13.11.2009 года (1198);

8. Наше обращение №376 от 16.11.2009 года (1199);

9. Наше обращение №360 от 09.11.2009 года (500);

10. Справка о движении уголовного дела №1-44/10г. выданная Ленинским районным судом г. Луганска от 20.01.2010 ((844));

11. Постановления Ленинского районного суда г. Луганска от 06.06.2008г., 24.06.2008г. и от 06.10.2009г. (891) о приводе свидетелей, а так же заявления Канцара В.Д. о приводе свидетелей и ответ начальника управления Луганского городского управления УМВД Украины в Луганской области ((891));

12. Постановление Ленинского районного суда г. Луганска о приводе от 18.01.2010 года ((891));

13. Фото отправки постановлений Ленинского районного суда г. Луганска о приводе от 18.01.2010 года ((891));

14. Фото фискальных чеков, свидетельствующих об отправке постановлений Ленинского районного суда г. Луганска о приводе от 18.01.2010 года (ссылка);

15.no.54-10 от 06.04.2010г. (1967)

 

Отмена оправдательного приговора «в интересах закона» апелляционным судом должна представлять собой упрек судьям, не давшим оценки этим фактам, прокурорам и следователям, поддерживающих обвинение, но не придерживающихся Закона, а не допускать заволокичивание, дополнительное расследование или новое рассмотрение дела для оправданных.

 

8. Судебный процесс по рассмотрению т.н. уголовного дела №1-16/12 (ранее №1-31/11, ранее №1-44/10р (ранее №1-1027/07 (ранее №10/04/8017))) высветил много юридически важных обстоятельств, породивших обоснованные сомнения в том, что досудебное и судебное следствие по этому делу было объективным и беспристрастным. Более того, конкретные факты, ставшие известными в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела, свидетельствуют о том, что досудебное следствие было проведено следователями и прокурорами с грубым нарушением Конституции Украины, Уголовно-процессуального кодекса и других Законов Украины. Такие выводы позволяет сделать анализ имеющихся материалов уголовного дела Канцара В.Д (обвинительного заключения; протоколов допросов потерпевших, свидетелей, обвиняемых; заключений экспертиз; ходатайств защитников и других документов), аудиозаписей судебных заседаний, а также сообщений СМИ о ходе и содержании судебного рассмотрения этого дела. Досудебное следствие проведено с нарушением установленного законом порядка — односторонне, неполно и предвзято, что противоречит ст. 22 УПК Украины. Досудебным следствием не доказано само наличие преступления и тем более вина Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в инкриминируемых им преступлениях.

При этом, выдвинутое им обвинение основывается на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях, что является нарушением Конституции Украины (ст. 62).

Многочисленные сомнения суда первой инстанции относительно доказанности вины указанных лиц были истолкованы апелляционным судом не в пользу Канцара В.Д. и Марийчук Н.В, как того требует указанная статья Основного Закона Украины, а им во вред. В процессе проведения досудебного следствия по делу − имело место искусственное создание доказательств обвинения. В своей совокупности изложенное позволяет констатировать, что т.н. уголовное дело в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. органами досудебного следствия сфальсифицировано.

Досудебное следствие по делу проводилось предвзято, с явно обвинительным уклоном и было направлено на то, чтобы искусственно создать фактические основания для привлечения Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., являющихся оправданными по этому делу, к уголовной ответственности.

Досудебное следствие по делу Канцара В.Д. осуществлялось лицами, участие которых в следственных действиях (в частности, допросах) не отражено в соответствующих процессуальных документах. Это не только является основанием для непризнания таких документов источниками доказательств, а изложенных в них данных — доказательствами, а вообще ставит под сомнение легитимность проведенного досудебного следствия по этому делу. Более подробно – no.12-58 от 12.06.2012г., no.11-188-2 от 12.06.2012г.

Указанное свидетельствует о заангажированности досудебного следствия, ведь такие обстоятельства входят в предмет доказательства по уголовному делу.

Как указал Конституционный суд Украины в своем «Решении по делу по конституционному представлению Службы безопасности Украины относительно официального толкования положения части третьей статьи 62 Конституции Украины от 20 октября 2011 № 12-рп/2011», сбор, проверка и оценка доказательств возможны лишь в порядке, предусмотренном законом. Признаваться допустимыми и использоваться в качестве доказательства в уголовном деле могут только фактические данные, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

КСУ, рассматривая это дело, принял во внимание практику Европейского суда по правам человека, который в своих решениях неоднократно констатировал, что порядок сбора доказательств, предусмотренный национальным правом, должен соответствовать основным правам, признанным Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, наличие преступления и вина оправданных по этому, т.н. уголовному делу, досудебным следствием в предусмотренном законом порядке не доказана. Учитывая получение незаконным способом фактических данных (незаконный обыск – подробнее п.1.5, 1.6 настоящего Заявления), содержащихся в материалах этого дела, у досудебного следствия не было законных оснований для предъявления Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. обвинения в совершении инкриминируемых им преступлений. То есть, следователь Лещенко незаконно осуществлял уголовное преследование и при отсутствии правовых оснований передал дело с обвинительным заключением в суд. Материалы досудебного следствия и судебного рассмотрения дела в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. свидетельствуют о своевольном применении должностными лицами суда и прокуратуры уголовно-процессуального кодекса, злоупотреблении служебным положением, сознательном игнорировании конституционных прав и свобод оправданных и других участников процесса.

По данному уголовному делу деяние, в совершении которого обвиняются оправданные Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., отсутствует. Обвинительное заключение, составленное следователем Лещенко О.А., действия следственной группы и доказательства, добытые в ходе досудебного следствия, носят фиктивный характер и подлежат квалификации по ст.364 УК Украины – злоупотребление властью или служебным положением; ст.365 УК Украины – превышение власти или служебного положения; ст.366 УК Украины – служебный подлог, ст.371 УК Украины – заведомо незаконное задержание, привод или арест; ст.189 УК Украины – вымогательство ((358)); ст.127 УК Украины – пытки; ст.256 УК Украины – содействие участникам преступных организаций и сокрытие их преступной деятельности, преследование по политическим мотивам.

Действия членов ОПГ и лиц, поддержавших обвинительное заключение, можно квалифицировать как организованная преступная группировка, созданная с целью завладения частного имущества посредством его конфискации.  

Незаконными действиями следователя Лещенко О.А., следственной группы и прокуратуры г. Алчевска и Луганской области нарушены не только нормы национального законодательства, но нормы международного права, а именно:

– статьи 6 параграф 1 Конвенции и статьи 1 Первого Протокола Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (далее Конвенция), которая является неотъемлемой частью законодательства государства Украина и предусматривает справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки и право на мирное владение принадлежащим мне имуществом. Из-за противоправных действий следователя Канцара В.Д. лишен права на протяжении всего срока рассмотрения данного уголовного дела с августа 2006 года по настоящее время на мирное владение принадлежащим ему имуществом, так как на все его имущество наложен арест.

– статьи 3 Конвенции. В материалах уголовного дела имеются жалобы Канцара В.Д. на содержание его в Изоляторе временного содержания, условия содержания которых, подпадает по действие статьи 3 Конвенции, которая гласит:

“Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню чи покаранню".

Ст.3 Конвенции предусматривает одну из основных ценностей демократического общества. Она запрещает в абсолютных проявлениях пытки и нечеловеческое, или такое, которое унижает достоинство, отношение или наказание, независимо от обстоятельств и поведения потерпевшего (см. Лабита против Италии [ВП], № 26772/95, параграф 119, ECHR 2000-IV).

 

В деятельности должностных лиц прокуратуры Луганской области, прокуратуры г.Алчевска по расследованию этого дела усматривается спланированный и хорошо организованный характер: четкая направленность расследования на привлечение Канцара В.Д. (а вместе с ним — Марийчук Н.В.) к уголовной ответственности любым способом; скоординированность членов следственной группы по расследованию этого дела; распределение ролей между ними для достижения целей рейдерства и рэкета; отсутствие законного и надлежащего прокурорского надзора за расследованием дела.

В действиях должностных лиц прокуратур, осуществлявших досудебное следствие по этому делу и прокурорский надзор за ним, усматриваются признаки ряда преступлений.

В течение всего срока рассмотрения сфальсифицированного уголовного дела Канцара В.Д.. подавал десятки заявлений о нарушении прав и законных интересов следствием, прокуратурой и судебными органами (no.360 от 09.11.2009р.; вых. №389-1 от 24.11.2009р.; вых.№65-10 от 21.04.2010р.; no.104-10 от 02.06.2010р., вых.№11-188-2 от 12.06.2012р. (ссылка) - ранее подавалось вых.№11-188 от 21.11.2011р., вых.№11-188-1 от 07.12.2011р.; вых.№11-155 от 19.08.2011р)) и др. – в которых Канцара В.Д., по изложенным в заявлении фактам преступлений, обращался с просьбой:

«- Отреагировать в порядке ст.ст.94,97,98 УПК Украины;

- Предоставить Канцара В.Д. информацию о результатах проведенной проверки, в виде постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

- Не направлять данное заявление для рассмотрения в прокуратуру Луганской области, аргументируя тем, что заявление содержит факты незаконных действий со стороны сотрудников данной прокуратуры, и поэтому рассмотрение этого заявления на территории Луганской области не может быть эффективным».

При этом, когда судья Попова Е.М. направляла в адрес Генеральной прокуратуры Украины обращения Канцара В.Д и Марийчук Н.В., где изложены факты преступлений, которые не являются предметом рассмотрения т.н. уголовного дела, и их просьбы не направлять эти заявления в прокуратуры Луганской области – Генеральная прокуратура Украины и прокуратура Луганской области возвращает эти заявления судье Поповой.

27.03.2012 года судья Попова, была вынуждена повторно направить в Генеральную прокуратуру Украины заявления – no.12-12, (1042) no.11-181 (1043), no.11-186 (1044), no.11-174 (1045), no.11-188-2 от 12.06.2012г. (1641) (с фактами преступлений 43 членов ОПГ), no.11-169 (1046), no.11-166 (1047), no.11-165 (1048), no.11-164 (1049), no.11-157 (1050).

Сам факт того, что с первого раза на наши заявления органы прокуратуры не реагируют, и поэтому мы вынуждены затрачивать дополнительное время на составление повторных заявлений, а также нести дополнительные материальные затраты на почтовые отправления - свидетельствуют об отсутствии реагирования или о выборочном реагирования на обращения Заявителя. Подобное отношение - очередное преступление в отношении Канцара В.Д., которое дискредитирует верховенство права государства Украина.

Таким образом, работники прокуратуры считают, что их право только поддерживать обвинение в сфальсифицированном т.н. уголовном деле, а от реагирования на нарушения прав Заявителя Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. отстраняются.

 

Юридическое обоснование

Апелляционный суд Луганской области имел право исключить отдельные эпизоды обвинения, не подтвержденные доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор суда первой инстанции с направлением дела на дополнительное расследование, без наличия для этого предусмотренных законом оснований. Так, проведя судебное следствие − суд не был бы лишен возможности выяснить обстоятельства и самостоятельно дать им соответствующую оценку.

Как свидетельствуют материалы дела, Апелляционный суд Луганской области при рассмотрении его в апелляционном порядке имел полномочия провести судебное следствие.

Поэтому он, при наличии для этого законных оснований, сам не был лишен возможности дать соответствующую оценку указанным в его Определении №1 показаниям фиктивных свидетелей, выводам судьи Поповой и др., а не требовать от органов досудебного следствия и суда первой инстанции дать оценку этим доказательствам.

 

Статья 24 Конституции Украины.

Граждане имеют равные конституционные права и свободы и равны перед законом

Статья 55 Конституции Украины.

Права и свободы человека и гражданина защищаются судом.

Каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц

Статья 62 Конституции Украины

Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях

Статья 129 Конституции Украины.

Судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только закону.

Судопроизводство осуществляется судьей единолично, коллегией судей или судом присяжных (197).

Основными принципами судопроизводства являются:

1) законность;

2) равенство всех участников судебного процесса перед законом и судом;

3) обеспечение доказанности вины;

4) состязательность сторон и свобода в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности;

5) поддержание государственного обвинения в суде прокурором;

6) обеспечение обвиняемому права на защиту;

7) гласность судебного процесса и его полная фиксация техническими средствами;

8) обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом;

9) обязательность решений суда.

 

Статья 16 УПК Украины. Правосудие по уголовным делам осуществляется на началах равенства граждан перед законом и судом независимо от происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств.

Статья 16-1 УПК Украины. Рассмотрение дел в судах происходит на принципах состязательности.

При рассмотрении дела в суде функции обвинения, защиты и разрешения дела не могут полагаться на один и тот же орган или на одну и ту же личность.

Государственное обвинение в суде осуществляет прокурор. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обвинение осуществляет потерпевший или его представитель.

Защита подсудимого осуществляет сам подсудимый, его защитник или законный представитель.

Прокурор, подсудимый, его защитник или законный представитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители участвуют в судебном заседании в качестве стороны и пользуются равными правами и свободой в предоставлении доказательств, их исследовании и доведении их убедительности перед судом.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Функция рассмотрения дела возлагается на суд.

Статья 323 УПК Украины – Все доказательства, которые были рассмотрены в судебном заседании, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Если суд какое-либо доказательство не принимает во внимание, он должен указать в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

 

            Статья 362. УПК Украины Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судебные прения в суде апелляционной инстанции проводятся в соответствии с требованиями статьи 318 настоящего Кодекса.

         Статья 318 УПК УкраиныСуд не вправе ограничивать продолжительность судебных прений определенным временем. Председательствующий останавливает участников судебных прений лишь в тех случаях, когда они в речах выходят за пределы рассматриваемого дела

Статья 363. Восстановление судебного следствия

Если во время судебных дебатов, произнесения последнего слова осужденным или оправданным или при вынесении решения апелляционным судом возникнет необходимость исследования новых обстоятельств дела или доказательств, которые их подтверждают или опровергают, и если эти обстоятельства и доказательства касаются обжалованной части приговора суда первой инстанции, апелляционный суд определением возобновляет судебное следствие с соблюдением требований, предусмотренных статьей 326 настоящего Кодекса.

            Статья 365 УПК Украины Приговор, определение или постановление суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции. Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельств дела, которые не оспаривались и в отношении которых в соответствии с требованиями части первой статьи 299 и статьи 301-1 настоящего Кодекса доказательства не исследовались, не проверяются.

Таким образом, приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции, но суд имеет право проверить приговор в полном объеме, не ухудшая положение осужденного.

Статья 367 УПК Украины. Апелляционный суд не вправе отменить оправдательный приговор лишь по мотивам существенного нарушения прав подсудимого

Статья 357 УПК Украины. Предварительное рассмотрение дела апелляционным судом.

Апелляционный суд при необходимости может провести предварительное рассмотрение дела.

Предварительное рассмотрение дела осуществляется в судебном заседании судьей единолично с обязательным участием прокурора. В судебное заседание могут быть вызваны другие участники судебного разбирательства, однако их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Предварительное рассмотрение дела начинается с доклада судьи, который сообщает об основаниях, по которым дело было внесено на предварительное рассмотрение. Прокурор, другие участники судебного рассмотрения высказывают свои мнения по вопросам, вынесенным на рассмотрение. Постановление судьи выносится в совещательной комнате.

При предварительном рассмотрении дела апелляционный суд может принять одно из следующих решений:

1) о вопросах, связанных с подготовкой дела к апелляционному рассмотрению;

2) об отказе в принятии апелляции к своему рассмотрению;

3) о приостановлении производства по делу;

4) о возвращении дела суду первой инстанции.

При предварительном рассмотрении дела, если это необходимо, ведется протокол.

 

Статья 358 УПК Украины. Разрешение вопросов, связанных с подготовкой дела к апелляционному рассмотрению.

При предварительном рассмотрении дела апелляционный суд может рассмотреть следующие вопросы, связанные с подготовкой дела к апелляционному рассмотрению:

1) о необходимости проведения судебного следствия и о его объеме;

2) об истребовании в необходимых случаях дополнительных доказательств;

3) о списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание;

4) о поручениях суду первой инстанции;

5) об изменении, отмене или избрании меры пресечения;

6) о вызове в необходимых случаях переводчика;

7) о рассмотрении дела в открытом или закрытом судебном заседании;

8) о дне и месте рассмотрения дела;

9) все другие вопросы, касающиеся подготовительных действий к рассмотрению дела.

Осужденный или оправданный, их законные представители подлежат обязательному вызову в апелляционный суд, если в апелляции ставится вопрос об ухудшении их положения или суд признает необходимым провести судебное следствие.

В этих случаях вызываются и их защитники, если их участие в деле в соответствии с требованиями статьи 45 настоящего Кодекса обязательно. Осужденный, содержащийся под стражей, подлежит обязательному вызову в апелляционный суд также в случаях, если об этом поступило его ходатайство.

Суд может признать необходимым проведение судебного следствия в полном объеме или частично, когда есть основания полагать, что судебное следствие судом первой инстанции было проведено неполно или односторонне.

Апелляционный суд с целью устранения неполноты или односторонности судебного следствия в суде первой инстанции вправе дать этому суду поручение о производстве отдельных процессуальных действий. Во исполнение этого поручения суд первой инстанции проводит соответствующее действие с соблюдением требований, предусмотренных главой 26 настоящего Кодекса. Протокол судебного заседания передается в апелляционный суд, давший поручение, и приобщается к делу.

 

Статья 370 УПК Украины. Существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона

Существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые помешали или могли помешать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, в частности:

…-  подсудимому не предоставили последнего слова;

 

Статья 374 УПК Украины. Отмена приговора (постановления) с возвращением дела прокурору, для дополнительного расследования или на новое судебное разбирательство.

Апелляционный суд отменяет приговор (постановление) и возвращает дело для дополнительного расследования в случаях:

1) если в ходе дознания или досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения приговора или постановления;

…4) если при апелляционном рассмотрении дела установлена такая односторонность или неполнота дознания или досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Апелляционный суд отменяет приговор (постановление) и возвращает дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения приговора или постановления, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 4, 6-10,13 части второй статьи 370 настоящего Кодекса.

Отменяя приговор (постановление), апелляционный суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и наказания.

Апелляционный суд вправе отменить приговор (постановление) и возвратить дело для дополнительного расследования или на новое судебное разбирательство в части обвинения, оставив в целом судебное решение без изменения, при условии, что это обвинение имело самостоятельную уголовно-правовую квалификацию и может быть рассмотрено в отдельном производстве.

В случае отмены приговора (постановления) вследствие нарушений, допущенных при рассмотрении дела в суде, дело направляется для нового рассмотрения в суд, постановивший приговор, но в другом составе судей.

В случае отмены приговора (постановления) с возвращением дела для дополнительного расследования, дело направляется прокурору через суд, постановивший приговор (постановление).

Указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, обязательны для органов дознания и досудебного следствия при дополнительном расследовании и для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

 

Решение Конституционного Суда Украины от 12 апреля 2012 № 9-рп/2012

2.1. Конституционные права и свободы являются фундаментальной основой существования и развития украинского народа, а потому государство обязано создавать эффективные организационно-правовые механизмы для их реализации. Отсутствие таких механизмов нивелирует сущность конституционных прав и свобод, приводит к тому, что они становятся декларативными, а это недопустимо в правовом государстве.

абз.1 п.2.2. Согласно части первой статьи 55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом, следовательно, государство обязано гарантировать каждому защиту его прав и свобод в судебном порядке, суд не может отказать в правосудии, если гражданин Украины, иностранец, лицо без гражданства считают, что их права и свободы нарушены или нарушаются, созданы или создаются препятствия для их реализации или имеют место другие ущемления прав и свобод (пункт 1 резолютивной части Решения Конституционного Суда Украины от 25 декабря 1997 года № 9-зп).

абз.5 п.2.2 Гарантированная Конституцией Украины равенство всех людей в их правах и свободах означает необходимость обеспечения им равных правовых возможностей как материального, так и процессуального характера для реализации одинаковых по содержанию и объему прав и свобод. В правовом государстве обращение в суд является универсальным механизмом защиты прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц.

абз.5 п.2.2 Основными принципами судопроизводства являются, законность, равенство всех участников судебного процесса перед законом и судом, состязательность сторон и свобода в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности (пункты 1, 2, 4 части третьей статьи 129 Основного Закона Украины).

 

Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 №2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»

п.9. Согласно ч.1 ст.281 УПК возврат дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного разбирательства дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 УПК, совершение других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных при расследование дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование недопустимо. По необходимости суд может отложить его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств (ст. 280 УПК).

п.11. Обратить внимание судов на то, что их выводы не могут основываться на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка сбора последних, а также на материалах досудебного следствия, которые не проверены в судебном заседании. Признание обвиняемым (подсудимым или осужденным) своей вины должно быть всесторонне проверено. В случае изменения подсудимым показаний, данных во время досудебного следствия, суд должен выяснить причину этого, тщательно проверить все показания и дать им надлежащую оценку.

Заявление обвиняемого или подсудимого о применении в отношении него незаконных методов следствия сама по себе не является основанием для направлении дела на дополнительное расследование. Если по своему характеру такое заявление является поводом к возбуждению уголовного дела (П.1 ч.1 ст.94 УПК, судья (суд), предупредив заявителя об уголовной ответственности по ст.383 УК (2341-14), направляет ее по принадлежности прокурору. В случае, когда разрешения уголовного дела в суде до проверки прокурором этого заявления окажется невозможным, рассмотрение дела может быть отложено до окончания проверки. Результаты проверки не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами

п.13 Невыполнение органом досудебного следствия следственного действия, указанной в постановлении судьи (определении суда), допускается лишь в случае, когда провести ее фактически невозможно. Об этом, а также о возможности подтверждения обстоятельств, которые должны быть установлены по решению суда, другими доказательствами или с помощью дополнительных процессуальных действий необходимо указать в соответствующих процессуальных документах.

п.15. Согласно ст.374 УПК (1003-05) апелляционный суд отменяет приговор (постановление) и возвращает дело на дополнительное расследование лишь в случаях, когда:

- Во время дознания или досудебного следствия были допущены следующие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления приговора или постановления;

- Есть основания для применения уголовного закона о более тяжкое преступление, обвинение в совершении которого осужденному не предъявлялось, если по этим основаниям была подана апелляция прокурора или потерпевшего или его представителя;

- Есть основания для применения уголовного закона, которым предусмотрена ответственность за более тяжкое общественно опасное действия по сравнению с установленным в ходе досудебного следствия, в делах о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера;

- При апелляционном рассмотрении дела установлено такую односторонность или неполноту дознания или досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Если апелляционный суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного расследования путем проведения судебного следствия или дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст.315-1 или ст.358 УПК, возвращение дела на дополнительное расследование не допускается.

п.16. С целью повышения требовательности к органам дознания и досудебного следствия суды должны реагировать путем вынесения отдельных постановлений (определений) на существенные нарушения закона, повлекшие возвращение дела на дополнительное расследование или волокиту при судебном разбирательстве.

 

Общая (Универсальная) хартия судьи, принятая 17 ноября 1999 Центральной  Советом Международной Ассоциации Судей  в Тайпее (Тайвань)  17 ноября 1999

Статья 5. Беспристрастность и сдержанность.

При осуществлении своих полномочий судья должен быть беспристрастным, но это должно исходить из его поведения.

Судья должен осуществлять свои обязанности со сдержанностью и уважением к суду и всем лицам, участвующим в процессе.

 

   Определение Верховного Суда Украины 07.07.2005, Постановление пленума Верховного Суда Украины 15.05.2006 N1 «О практике вынесения судами приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке»:

п.5. Как следует из ч.3 ст.358 и ч.5 ст.362 УПК Украины во время судебного следствия апелляционный суд может исследовать все доказательства, имеющиеся в деле, или только те, правильность оценки или полноты исследования которых судом первой инстанции оспорено в апелляции (апелляций), или которые он совсем не исследовал.

Исходя из принципа непосредственности исследования доказательств, Апелляционный суд не вправе дать им иную оценку, чем та, которую дал суд первой инстанции, если они не были исследованы во время апелляционного рассмотрения дела.

п.7. В случаях, когда суд первой инстанции согласно ст.299 УПКУ доказательства не исследовал или исследовал частично, апелляционный суд проводит судебное следствие с целью выяснения только тех фактических обстоятельств дела, которые оспаривались в суде первой инстанции

п.8. Судам следует иметь в виду, что по смыслу статей 373, 378 УПКУ ухудшение положения осужденного возможно лишь при постановлении апелляционным судом своего приговора (постановления), а при вынесении им решения не допускается.

Приговор апелляционного суда должен соответствовать требованиям статей 332-335 УПКУ. Кроме того, в нем необходимо изложить содержание приговора суда первой инстанции и суть апелляции, а в случае проведения судебного следствия - разъяснения лиц, участвовавших в заседании, анализ исследованных доказательств; аргументы подтверждения изложенных в апелляциях доводов, оценку правильности решений, принятых судом первой инстанции; формулировки обвинения, признанного судом доказанным (если объем был увеличено); обоснование квалификации действий осужденного и меры наказания.

Постановление апелляционного суда должно содержать ответ на вопрос, приведенный в статье 420, 448 КПК. В ней также нужно изложить содержание постановления суда первой инстанции, суть апелляции и мотивы принятого решения.

 

В соответствии со ст.15 Закона Украины "Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека" – суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Суда как источник права.

 

Статья 6 Европейской Конвенции по правам человека декларирует, что каждый имеет право при определении его гражданских правки обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

1.Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена законным порядком.

2.Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

a. быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

b.    иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

c. защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника или, если у него. нет достаточных средств для оплаты услуг защитника, иметь назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

d. допрашивать показывающие против него свидетелей или иметь право на то, .чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях что и для свидетелей, показывающих против него;

e.                 пользоваться уголовного обвинения, предъявляемого ему. Суд по правам человека. а еще ранее Комиссия бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

 

Из вышеприведенного следует, что ст.6 Конвенции каждому гарантирует право на справедливое и публичное разбирательство при определении гражданских прав и обязанностей индивида. Европейский суд при рассмотрении дел применяет широкое толкование данного положения, на том основании, что оно имеет основополагающее значение для функционирования демократического общества. В деле Делькур против Бельгии Суд заявил, что "В демократическом обществе в свете понимания Конвенции, право на справедливое отправление правосудия занимает столь значительное место, что ограничительное толкование ст. 6 п. 1 не соответствовало бы цели и назначению данного положения"

К содержанию ст. 6 следует отнести также ст.2 Протокола №7 к Конвенции.

Так, часть 1 ст.2 Протокола №7 гласит: "Каждый осужденный за совершение уголовного преступления имеет право на то, чтобы его осуждение или приговор были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией. Осуществление этого права, включая основания, на которых оно может осуществляться, регламентируются законом.

Гарантии, закрепленные в ст.6 Конвенции могут применяться не только в ходе судебных слушаний, но также на этапах, предшествующих им и следующих за ними.

Применительно к уголовным делам, гарантии распространяются и на практику предварительных расследований, проводимых полицией. В деле Имбриоша против Швейцарии (Imbriosca v. Switzerland) от 24 ноября 1993 г., А, N 275, р. 13, 36) Суд постановил, что положение, касающееся разумного срока, начинает действовать с момента предъявления обвинения и что другие требования, содержащиеся в ст.6, особенно в ч.3. также могут быть актуальны еще до передачи дела в суд, и, следовательно, принцип справедливого суда может быть серьезно нарушен, если указанные гарантии не соблюдаются уже на начальном этапе.

Суд постановил в своем прецедентном праве, что в тех случаях, когда в национальном законодательстве Государство, предоставляет право на апелляцию, это подпадает под действие гарантий, закрепленных в ст. 6. Однако, то, каким образом указанные гарантии применяются, должно зависеть от конкретных особенностей того или иного разбирательства. Согласно прецедентному праву Суда необходимо учитывать общее количество слушаний, проведенных в системе национального права, законодательные и практические функции апелляционного органа, а также полномочия и методы, с помощью, которых осуществляется представление и защита интересов различных сторон.

Суд также постановил, что ст.6 Конвенции применима в слушаниях, проходящих в конституционном суде в том случае, если результат подобных слушаний непосредственно и решающим образом затрагивает гражданские права и обязанности.

Таким образом, очевидно, что ст.6 Конвенции распространяется на судебную процедуру в целом.

 

В указанном т.н. уголовном деле усматривается коррупционный сговор правоохранительных и судебных органов с частной фирмой ООО «ЛЭО», которая не законно ((297)) обесточила встроенно-пристроенное помещение по пр-ту Металлургов,48 22.03.2006 года – за три дня до начала фальсификации т.н. уголовного дела 25.03.2006года ((447)). Нам известно, что руководство Апелляционного суда Луганской области за средства ООО «ЛЭО» проводили электромонтажные работы в своих новых домах. Указанное свидетельствует о коррупционном сговоре ООО «ЛЭО» правоохранительной и судебной системы Луганской области.

 

Указанная политика рейдерства и рэкета в Луганской области не соответствует принципам озвученным руководством Украины ((2603) п.5.1-5.5.65) по борьбе с коррупцией и развитию предпринимательства.

Учитывая вышеизложенное, а так же очевидность надуманного нашего участия в т.н. указанном уголовном деле – путем инсинуаций с перерегистрацией и отменой свидетельства плательщика НДС в ЧПФ «Вектор», −

 

ПРОШУ Высший специализированный суд Украины

по  рассмотрению гражданских и уголовных дел:

1. Отменить определение Апелляционного суда Луганской области от 19.09.2012г. Закрыть дело №1-16/12 (ранее №1-31/11, ранее №1-44/10р (ранее №1-1027/07 (ранее №10/04/8017))).

2. Считать прилагаемый лазерный диск, заявления no.12-58 от 12.06.2012г. ((999)), no.11-188-2 от 12.06.2012г. ((1641)) и другие, расположенные на нем  – неотъемлемой частью настоящей кассационной жалобы;

3. На основании настоящего заявления и заявлений, указанных в п.3 сообщить в Генеральную прокуратуру Украины о преступлениях более 50-ти работников правоохранительной и судебной системы государства Украина при фальсификации, фабрикации т.н. уголовного дела – по признакам ст.ст.364, 365, 366, 371, 189, 127, 256 УК Украины и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц в порядке ст.ст.94,97 УПК Украины.

4. Обеспечить участие Заявителя в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции − личное присутствие.

5. Признать действия коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области − направленными на заволокичивание вынесения справедливого и законного решения в отношении Заявителя.

6. Не направлять настоящее заявление для рассмотрения в прокуратуру Луганской области, поскольку данное заявление содержит факты незаконных действий со стороны сотрудников данной прокуратуры, поэтому рассмотрение настоящего заявления на территории Луганской области не может быть эффективным, о чем свидетельствует отсутствие надлежащего реагирования не только на наши заявления, но и др. заявления в прокуратуру – заявление Маликовой А.А. о фальсификации протокола допроса и утаивание алчевской прокуратурой решений по данному заявлению ((1919)). Направление нашего заявления для рассмотрения на территорию Луганской области является прямым нарушением ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

 

Приложение:

1.Лазерный диск – с настоящим заявлением no.12-88 от 10.10.2012г. и заявлениями no.12-58 от 12.06.2012г. ((999)), no.11-188-2 от 12.06.2012г. ((1641)) и ссылками из этих заявлений, заверенный подписью Канцара В.Д..

На лазерном диске находятся видео незаконного обыска от 06.05.2006 года и аудиозаписи судебных заседаний по т.н. уголовному делу:

- заседаний Апелляционного суда Луганской области от 18,19,24 сентября 2012 года.

- от 22.05.2088 года директора ЧПФ «Вектор» Бельмасов М.И.;

- от 3.06.2008 года директора ЧПФ «Аверс» Изварин (450)а Ю.Н.;

- от 23.06.2008 года следователя Черепенина С.С..

2.Копия кассационной жалобы для прокуратуры.

3.Копия обжалуемого Определения (200) №1 от 19.09.2012 года.

                                           В.Д. Канцара

                                            Н.В. Марийчук

 

Общий вид конвертов и описи отправки нижеуказанных писем №1,2,3.


1. СОПРОВОДИТЕЛЬНОЕ ПИСЬМО
К КАССАЦИОННОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ на Определения №1,2 от 19.09.2012г. Коллегии судей Апелляционного суда Луганской области.

no.12-92 от 10.10.2012г.
(1148)


2. КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на определение от 19.09.2012г. Коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области по делу №1-16/12 (ранее №1-31/11, ранее №1-44/10р (ранее №1-1027/07 (ранее №10/04/8017))).
(Оправдательный приговор)

no.12-88 от 10.10.2012г.


3. КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на определение от 19.09.2012г. Коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области по делу №1-16/12 (ранее №1-31/11, ранее №1-44/10р (ранее №1-1027/07 (ранее №10/04/8017))).
(Отмена постановления о незаконности обыска)

no.12-91 от 10.10.2012г.
(256)


4. ВОЗРАЖЕНИЯ НА АПЕЛЛЯЦИЮ
прокуратуры Ленинского района г.Луганска на постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 15.05.2012г.
и на приговор Ленинского районного суда г.Луганска от 15.05.2012г.
no.12-58 от 12.06.2012г.
(999)


5. ЗАЯВЛЕНИЕ
о преступлениях более 50-ти работников правоохранительной и судебной системы государства Украина
no.11-188-2 от 12.06.2012г.
(1641)

















6.





7. Ничего нового. Приватизируют, как и ИнГОК

25.09.2016г. Служебных лиц "Смарт-Холдинга" Новинского проверяют на причастность к делу о банкротстве "Океана", - ГПУ




8. ЗАЯВЛЕНИЕ
СКАРГА в порядку ст.236 КПК України, рішення Конституційного суду України від 14.12.2011року
вих.№12-86 від 15.11.2012 року
(13)
Аналогичное заявление Печерский суд оставил без рассмотрения, что свидетельствует об отсутствии у Заявителя возможности на территории государства Украина законного рассмотрения настоящего заявления. Указанное заявление имеет дополнение
исх. 423 от 23.12.2009г. (616) ЗАЯВЛЕНИЕ о совершении преступления в порядке ст. 97 УПК Украины–о хищении, принадлежащего Маликову И.А., автомобиля «Мерседес-бенс АС» 1993г. выпуска.
Документы на 23.12.2009 (834) года по похищенному автомобилю «Мерседес-бенс АС» 1993г. выпуска, гос. номер A2172AI.

28.09.2016г. СБУ ликвидировала в Запорожье банду автоугонщиков, в которую входили следователи полиции. ВИДЕО
А теперь Бальцеровичу нужно форум посмотреть под этой новостью


Документы на 23.12.2009 (834) года по похищенному автомобилю «Мерседес-бенс АС» 1993г. выпуска, гос. номер A2172AI.

Очередные факты фальсификации и подлога уголовного дела в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. Документы №17 и №18 поступили после оправдательного приговора и апелляционного решения, где обязаны были проверить и перерегистрацию ЧПФ "Вектор", и законность приобщения материалов дела №0092-04 и другое.

Копия верна Канцара В.Д.