На главную (2523)

Президенту Украины

Служба Безопасности Украины              

 Гражданин   Канцара Валерий Дмитриевич       

Адрес: пр. Металлургов, 48, г. Алчевск, Луганской обл. 94206

Тел.06442/ 5-37-87

 Марийчук Н.В.

 Ул. Ленина, 50/118 г. Алчевск, Луганская обл.

 

исх. 158 (358) от 16.05.2007г.

 

23 февраля – я был вечером вызван в налоговую полицию. Следователя Лещенко не было. Задерживались. Приехали. Член следственной группы Сафонов И.Б. подошел ко мне, и дыша перегаром спросил – почему мне не помогают «Ваши», затем сообщил, что скоро они «Вашего» Президента, Катеринчука (направлял по мне запросы) сделают и добавил, что и сайт, где размещены материалы беззакония правоохранительных органов Луганской области они уничтожат.

Коррумпированная власть правоохранительных и судебных органов Луганской области, с целью политической расправы, сфабриковала и сфальсифицировала уголовное дело в отношении нас, по заготовке времен Кучмы - на ложных выводах из решения Алчевского городского суда об отмене перерегистрации предприятия, где незаконно, задним числом отменены учредительские документы предприятия, а также аннулированы договора и налоговые накладные за этот период. Согласно судебной практики Верховного суда в Постановлении ВСУ от 14.02.06г. по аналогичному делу №21-321ВО-05 признал незаконным аннулирование договоров и накладных после отмены регистрации предприятия.

Обращаемся к Вам с просьбой оказать нам помощь в решении проблемы, которая возникла в результате нашей политической позиции во время президентских выборов в 2004 году. На нашем примере, в Луганской области обучают электорат – как правильно голосовать.

С 2002 года мы поддерживаем движение к демократии и равенству граждан перед законом. За наше отношение к тем событиям нам тогда подожгли магазин, который мы приобрели у города и отремонтировали, чем прекратили существование многолетнего антисанитарно-фекальн (366)ого резервуара. Во время аварии в Алчевске наш маленький коллектив внес свою лепту в ликвидацию – 3000грн., правда на роблгосадминистрации.

В настоящее время в производстве Алчевского городского суда находятся материалы уголовного дела №10/04/8017, судья Гук В.С.

25.05.04г. начальником СО НМ Алчевской ОГНИ Черепениным С.С. было возбуждено уголовное дело №10/04/8017 в отношении должностных лиц ЧПФ «Аверс», г. Брянка.

Постановлением от 25.03.06г. уголовное дело №10/04/8017 возбужденное в отношении должностных лиц ЧПФ «Аверс» по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах было принято к своему производству ст. следователем отделения РУД СО НМ ГНА в Луганской области Лещенко О.А.

15 июня 2004г. Черепениным С.С вынесено постановление об объединении указанных уголовных дел в одно производство и присвоении ему одного номера №10/04/8017.

По данному делу Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. привлечены в качестве обвиняемых и нам предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Марийчук Н.В. с 29.08 по 7.09.06 находился под стражей в ИВС г.Алчевска. Санкция на содержание под стражу в нарушение подсудности утверждалась Алчевским городским судом. В настоящее время мера пресечения изменена Марийчук Н.В. освобождена под подписку о невыезде.

С 05.09 по 19.10.06 Канцара В.Д находился под стражей в СИЗО г. Старобельска. Санкция на содержание под стражу в нарушение подсудности утверждалась Алчевским городским судом. В настоящее время мера пресечения изменена, и по состоянию здоровья освобожден под залог.

Считаем, что вышеуказанные постановления о возбуждении уголовного дела вынесены со значительными нарушениями УПК Украины и Конвенцией по правам человека, в следствие чего к нам незаконно применены меры пресечения в виде содержания под стражей.

Согласно норм уголовно-процессуального законодательства уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований.

 Данное постановление о возбуждении уголовного дела – возбуждено с нарушениями норм УПК Украины, т.к. в соответствии ст.98  УПК Украины уголовное дело возбуждается либо по факту, либо в отношении лица совершившего преступление. Формулировка в указанном Постановлении противоречит требованиям ст.98 УПК Украины.

Данное уголовное дело сфабриковано Алчевской налоговой инспекцией не без помощи Алчевского городского суда и представителей прокуратуры с участием частной фирмы ООО «ЛЭО», на трех измышлизмах, а именно:

1) решение Алчевского городского суда от 05.08.03г., которым отменены учредительские документы ЧПФ «Вектор», г. Брянка в момент перерегистрации с 30.09.02г. принятое с превышением своих полномочий и в нарушение ГПК Украины.

Своим решением Алчевский городской суд, игнорируя судебную практику, признает недействительной всю первичную документацию, накладные, налоговые накладные с даты перерегистрации учредительских документов ЧПФ «Вектор» - с 30.09.02г. Таким образом, судом в нарушение ГПК Украины признаются задним числом недействительными сделки совершенные предприятием за этот период с момента перерегистрации учредительских документов;

2)должностными лицами ЧПФ «Аверс» следователь назначает –Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., при этом в отношении директора предприятия отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ст.6 УК Украины «… как человеку, нуждающемуся в средствах…». Фактически ни Канцара В.Д. ни Марийчук Н.В. не являются должностными лицами ЧПФ «Аверс», не имели в ГНИ карточек должностных лиц, заверенных для 2002-2003 годов нотариусом или позже исполкомом, не вели хозяйственную деятельность предприятия и не сдавали отчетность в налоговые органы;

3) акт документальной проверки налоговой г. Брянка №184/23/30921623 от 09.08.06г. на основании незаконно изъятой макулатуры и документации, который содержит неполную информацию и ложные выводы на основе решения Алчевского городского суда от 05.08.03г., и не может являться доказательством по делу.

В акте неоднократно отмечено, что в наличии не вся первичная бухгалтерская документация предприятия, отсутствие значительной части документов не дает возможность отобразить полную картину хозяйственной деятельности предприятия. Учитывая это, данный акт не может выступать как основание и доказательство обвинения, так как носит рекомендательный характер.

Кроме того, Решение Алчевского городского суда №2-2881/2003 от 05.08.03г., об отмене о перерегистрации предприятия «Вектор» и признании недействительными всех заключенных сделок,  не может являться доказательством противоправного умысла при заключении сделок за период с 01.10.2002 по 30.06.2003 г.– и как следствие возникновение по ним налогового кредита.

Постановление ВСУ от 14.02.06г.  по делу №21-321ВО-05 об отмене постановления ВХСУ от 21.07.05г. по иску ГНА к ООО «В.Э.В.» и ЧП «Арго» гласит:

- наличие умысла не может бать подтверждено решением местного суда о признании учредительных документов не действительными, поскольку предметом исследования по такому делу является в частности соответствие учредительных документов требованиям действующего законодательства, а не наличие противоправного умысла при заключении сделки. Выводы решения местного суда не являются обязательными для хозяйственных судов;

- юридическим последствием отмены государственной регистрации предприятия на основании признания его учредительных документов не действительными должно быть осуществление ликвидационной процедуры, в ходе которой решаются вопросы об удовлетворении требований кредиторов, в том числе государства;

- сам факт отмены госрегистрации предприятия не повлек за собой не действительность всех сделок, заключенных с момента его государственной регистрации.

В случае если норма закона либо изданного на его основании другого нормативно-правового акта или нормы различных законов либо нормативно-правовых актов допускают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей налогоплательщиков или контролирующих органов, то есть имеет место «конфликт интересов», решение принимается согласно подпункту 4.4.1 п.4.4 ст.4 Закона № 2181-III в пользу налогоплательщика.

Игнорируя сложившуюся юридическую практику, следователь занимается умышленной фальсификацией материалов уголовного дела, выраженное в одностороннем и субъективном отображении фактов.

Проведенное расследование  по уголовному делу № 10/04/8017 следователем  СО НМ Алчевской ОГНИ  Лещенко О.А. проводилось халатно; все обстоятельства происшедшего не выяснены; выполнены  не все возможные следственные действия, для установления объективной истины по данному уголовному  делу.

1. В обвинительном заключении сл. Лещенко ЧЕТЫРЕ раза упоминает заключение почерковедческой экспертизы:

ТРИ раза:

«Согласно заключению криминалистической экспертизы № 8577 от 13 ноября 2006 года, подпись в налоговой декларации по НДС ЧПФ «Аверс» за октябрь 2002 г., ноябрь 2002 г., декабрь 2002 года, январь 2003 года, февраль 2003 года, март 2003 года, апрель 2003 года, май 2003 года   и  июнь 2003 года, от имени Изварин (450)ой Ю.Н. как директора указанного предприятия, исполнена не Изварин (450)ой Ю.Н.»

Эту ложь включает следователь в свои постановления на обыск, содержание под стражей и продление сроков рассмотрения уг. дела.

 

и один раз:

«= заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой в налоговых декларациях ЧПФ «Аверс» за период октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года и январь 2003 года подписи от имени Изварин (450)ой Ю.Н. выполнены возможно последней, а в налоговых декларациях за период февраль-июнь 2003 года  выполнены не Изварин (450)ой Ю.Н., а другим лицом.»

Следствием сделана неправильная оценка выводов почерковедческой экспертизы, которой установлено, что в налоговых декларациях ЧПФ «Аверс» за период октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г. и январь 2003 г. подписи выполнены, возможно Изварин (450)ой Ю.Н. - директором ЧПФ «АВЕРС».

Изложенное  обстоятельство не дает оснований полагать, что подписи выполнены гр. Канцарой В.Д..

2. К материалам уголовного дела не приобщены необходимые документы подтверждающие, что гр.  Канцара В.Д. находился в должности зам. директора ЧПФ «АВЕРС»:

 - заявление о принятии гр. Канцары В.Д. на должность заместителя директора ЧПФ «АВЕРС»;

 - приказ о назначении на должность зам. директора ЧПФ «АВЕРС»;

 - должностные инструкции гр. Канцара В.Д.;

 - табеля учета рабочего времени предприятия, за указанный в уголовном деле период, где отмечены выходы на работу гр. Канцары В.Д..

 - ведомость о получении заработной платы по месту работы гр. Канцарой В.Д.

3. Одностороннее и субъективное отображении фактов следователем, выражается в том, что:

 К материалам уголовного дела не приобщены, необходимые документы, подтверждающие факт совершения  заведомо противоправных сделок  ЧПФ «АВЕРС», и причастности к данным сделкам гр. Канцары В.Д.

 - договоры, накладные, налоговые накладные, налоговые декларации, счета-фактуры  подписанные гр. Канцарой В.Д.;

 - а также др. документов подтверждающих факт  причастности к совершенным сделкам гр. Канцары В.Д..

По признакам ст.212 УК (постановление пленума ВСУ от 08.10.04 №15) могут быть квалифицированы, в частности, действия служебных лиц одного и того же предприятия, учреждения, организации, на которых возложена ответственность за правильность исчисления и уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей и за достоверность соответствующей отчетности (например, руководитель и главный бухгалтер юридического лица — налогоплательщика, которые подписывают документы, представляемые в органы государственной налоговой службы). В материалах дела отсутствуют доказательства умышленной не уплаты налогов и причастности к этому Канцара В.Д.

Доказать виновность – значит собрать доказательства, на основании которых может быть сделан категорический вывод о том, что преступление совершенно конкретным лицом, которое привлечено в качестве обвиняемого.

В процессе получения сведений должны быть соблюдены предписания закона, определяющие порядок производства конкретных действий, их последовательность, состав участников.

Так 06.05.06 во встроенно-пристроенном помещении, принадлежащем на праве частной собственности гражданину Канцара В.Д., было произведено незаконное проведение обыска, не законное изъятие документов и предметов, не являющихся доказательствами по ст. 212 УК, изъятие личных денежных средств гражданина. При произведении обыска были нарушены следующие нормы УПК Украины- ст. 21, 44, 47, 177, 183, п.4 ст. 227, ст.112, ст. 59, 62, Конституции. Нарушен порядок  установленный требованиями ст.ст.181,183 УПК Украины  при производстве обыска - так  при  проведении данного следственного действия не присутствовали понятые и др. лица  указанные в протоколе обыска, о чем может свидетельствовать видеозапись проведенная при обыске.

Следствием произведена неправильная юридическая  оценка документов, изъятых при проведении обыска. Так в Уставе ЧПФ «АВЕРС» не указано, что учредителем или директором данного предприятия является Канцара В.Д.,  а также его причастность к финансово-хозяйственной деятельности, как должностного лица, /т.е. сделкам/ не подтверждается ни одним изъятым документом.

В процессе следствия налоговыми органами г. Брянка, на основании незаконно приобщенной, неизвестного происхождения, документов,  проведена документальная проверка ЧПФ «Аверс» и составлен акт проверки №184/23/30921623 от 09.08.06г.

В акте неоднократно отмечено, что в наличии не вся первичная бухгалтерская документация предприятия, отсутствие значительной части документов не дает возможность отобразить полную картину хозяйственной деятельности предприятия. Данный акт не может выступать как основание и доказательство обвинения, так как носит рекомендательный характер.

Также, в п.п.2.2 Акта «О результатах невыездной документальной проверки ЧП «АВЕРС»  указывается, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы подтверждающие, что гр. Канцара В.Д. занимал должность зам. директора ЧП «АВЕРС».

Ссылка в акте на банковскую карточку образцов подписей и следователя в обвинительном заключении некорректна, и эта карточка отсутствует в материалах дела.

В материалах уголовного дела отсутствует решение по Акту «О результатах невыездной документальной проверки ЧП «АВЕРС»».

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 79, 80 УПК Украины не проведен осмотр изъятых документов при проведении обыска, и указанные документы не приобщены  к материалам уголовного дела как вещественные доказательства. О данном факте свидетельствует отсутствие  в материалах уголовного дела - Протокол осмотра изъятых документов, и Постановление о приобщении к материалам уголовного дела изъятых документов как вещественных доказательств. Следовательно, документы изъятые при проведении обыска, не могут служить доказательством по данному уголовному делу.

Сведения, полученные с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, признаются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательств – ст. 65 УПК Украины.

О преступном умысле следователя и умышленном нанесении убытков свидетельствует факт невозврата сл. Лещенко незаконно изъятых печатей – ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Дилайн», ЧПФ «Прогресс 2000», ЧПФ «», ЧПФ «Промснаб»,

Следовательно, предъявление обвинения гр. Канцаре В.Д. по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, является не законным и безосновательным.

Учитывая вышеизложенное, а также законодательство Украины и судебную практику и ознакомившись с материалами уголовного дела можно сделать вывод, что данное уголовное дело возбуждено незаконно и безосновательно. Постановления о возбуждении уголовного дела вынесены со значительными нарушениями УПК Украины и Конвенцией по правам человека, сведения и доказательства по делу также получены с существенными нарушениями норм УПК Украины.

        Все вышеперечисленное, а также то, что следователем нарушены элементарные нормы УПК Украины, которые неоднократно нами заявлялись в ходатайствах и жалобах в адрес следователя, прокурора Луганской области, Генеральной прокуратуры, Госналоговой инспекции. Ни на одно из заявлений и ходатайств на протяжении девяти месяцев не получено конкретного ответа, чем также нарушается Закон Украины «Об обращении граждан».

Постановлениями о возбуждении уголовного дела №10/04/8017 в отношении должностных лиц ЧПФ «Аверс», а именно Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. и незаконными действиями представителей налоговой и прокуратуры нарушены статьи 6 параграф 1 Конвенции и статьи 1 Первого Протокола Конвенции по правам человека, которая является неотъемлемой частью законодательства государства Украина и предусматривает справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки и право на мирное владение принадлежащим мне имуществом. Из-за противоправных действий следователя гражданин  лишен  права  на мирное владение принадлежащим мне имуществом, так как на мое имущество наложен арест.

Преступление, инкриминированное нам, не существует.

 

Все это знают, но идет рэкетиро-рейдерский процесс защиты интересов приватной фирмы ООО «ЛЭО» (облэнерго), которая год назад незаконно отключила электроэнергию моему помещению, где частично расположен магазин.

Если исключить из материалов уголовного дела – изъятую незаконным путем первичную документацию, сказки-ужастики к каждому действию следователя – останется опись и оценка имущества принадлежащего мне на праве частной собственности.

А все началось с того, что в 2002 и 2004 годах мы поддерживали не общепринятые в нашем регионе взгляды, а затем посмели выставить и требовать согласно законодательства Украины понесенные убытки к ООО «Луганское энергетическое объединение».

 В настоящее время в нарушение существующей судебной практики и законодательства Украины:

-- на протяжении года электроэнергия так и не подана в мое здание, где расположен магазин, при действующем договоре между мной и ООО «ЛЭО»;

-- судебные иски к ООО «ЛЭО» заволокичиваются в судах Луганской области. На обращения в прокуратуру – приходят отписки;

-- иск от 25.05.06г. о незаконности обыска в моем помещении 06.05.06 в Ленинском суде гуганска был рассмотрен только в 8 ноября 2006 года, а постановление мне выслано в марте 2007 года (было получено постановление с отказом по формальным причинам);

-- заявление в апелляционный суд Луганской области на незаконность решения Алчевского суда об аннулировании бухгалтерской документации в ЧПФ «ВЕКТОР» не рассмотрено по формальным причинам -- нами не доказана наша причастность к ЧПФ «АВЕРС».(!!)

-- а  материалы уголовного дела в отношении меня и Марийчук уже переданы в Алчевский городской суд (в нарушении подсудности) для незаконного предварительного слушания и вынесения приговора.

Предприятие ЧПФ «Аверс», в отношении которого, возбуждено уголовное дело было зарегистрировано в налоговых органах г. Брянка, отчетность сдавалась в налоговую г. Брянка.

Согласно ст. 37 УПК Украины, уголовное дело рассматривается в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление. Таким образом, настоящее уголовное дело должно рассматриваться в городском суде г. Брянка. В нарушние УПК Украины материалы уголовного дела переданы в Алчевский городской суд.

Длительный период в Алчевском городском суде рассматривались дела связанные с семьей Канцара В.Д., где защитником выступала Марийчук Н.В.

В процессе рассмотрения дел судьями Алчевского городского суда неоднократно нарушалось право на справедливое судебное рассмотрение, при рассмотрении дел имело место многочисленное нарушение норм материального и процессуального права (дело №2-471 по иску Канцара З.И. к ДГМИ г. Алчевска, №2-58/2000 по иску Канцара к УГАиЗ г. Алчевска,  №2-1050 от 07.12.2000г, №2-2391 ОТ 01.12.99, №2-1152/3 по жалобе Канцара на бездействие должностных лиц исполкома).

Перечисленные выше дела, после рассмотрения в Алчевском городском суде и вынесения им решения не в пользу Канцара, направлялись апелляционным судом Луганской области на новое рассмотрение в другой суд, где заявления после всестороннего рассмотрения принимались в пользу Канцара либо отменялись как поспешные, не обоснованные и не законные. Также апелляционным судом были удовлетворены отводы судей всего состава Алчевского городского суда и материалы направлялись на рассмотрение в другой суд.

Одностороннее и поверхностное рассмотрение дел Алчевским городским судом, с нарушением норм материального и процессуального закона,  является следствием попыток свести счеты с Канцарой В.Д. за их требование соблюдать законность при рассмотрении судебных дел. Действия судей Алчевского городского суда, свидетельствуют о том, что судьи руководствуются не Законом, а личными отношениями, амбициями и желанием взять реванш на те обращения, которыми Заявитель пытается защитить свои конституционные права.

Подававшиеся Канцара В.Д. иски практически ни разу не были разрешены Алчевским городским судом в соответствии с Конституцией, Конвенцией по правам человека и действующим в Украине законодательством.

Особого внимание заслуживает личное отношение председателя Алчевского городского суда Залманова В.М., в его лице, большинства судей Алчевского местного суда, который лично запретил Марийчук Н.В., как представителю Канцара В.Д., «появляться на пороге» Алчевского городского суда. Кроме того, судья Залманов В.М. позволял себе в присутствии секретаря унизительно- оскорбительные реплики в отношении Канцара В.Д. Учитывая, что он является председателем Алчевского местного суда и его мнение «обязательно» для остальных судей, дело не возможно рассматривать в Алчевском местном суде, так как перечисленные обстоятельства вызывают сомнения в беспристрастности судей Алчевского суда (ст.18 ГПК Украины, ст.16 УПК Украины).

Также в судах Луганской области неоднократно рассматривались обращения Канцара В.Д. о нарушениях властями Законов Украины, в том числе властями г. Алчевска, ГНИ г. Алчевска, правоохранительных органов г. Алчевска. Заслушивались дела также в г. Брянка, г. Перевальске, г. Стаханове, Ленинском районном суде г. Луганска, где были допущены судебными органами значительные нарушения в части заволокичивания сроков и необъективности рассмотрения. Так, по вопросам, касающегося непосредственно уголовного дела, о незаконности проведения обыска в помещении, принадлежащем на праве частной собственности Канцара В.Д., по заявлению Канцара В.Д., дело рассматривалось с мая месяца 2006г и только после многочисленных обращений в марте 2007года было получено постановление с отказом по формальным причинам. В Стахановском городском суде, где рассматривается иск Канцара В.Д. о возмещение убытков к, на наш взгляд, спонсору реанимации уголовного дела,  частной фирме ООО «ЛЭО», были сделаны ответы в Секретариат Президента по делу, содержащие ложные данные и порочащие нас как граждан Украины и где также нарушаются сроки рассмотрения дела по сути. Вместе с тем заявление ООО «ЛЭО» рассматривалось в хозяйственном суде Луганской области меньше чем за 10 дней, но, как и в вопросе с обыском нас не сочли нужным вызвать в это заседание.

На основании вышеизложенного нами был подан отвод судье и всему составу суда Алчевского горсуда Луганской области. Данный отвод был отклонен как безосновательный и вынесено постановление от 06.04.07, где указано, что «гражданские дела с участием Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. были предметом рассмотрения в Брянковском горсуде, Перевальском райсуде, Стахановском горсуде, Ленинском райсуде г. Луганска, что свидетельствует об их сутяжничестве, игнорировании актов органа местного самоуправления». Оказывается, данное гражданину Конституцией Украины и имеющимся законодательством право на защиту своих прав и свобод, является свидетельством непокорности и игнорированием волеизъявления городских властей, поэтому должны сидеть и оплатить их безбедное существование.

Оказывается. ОНИ хотели найти безответные фирмы-однодневки, а нашли СЕМЬ предприятий оформленных на маму жены – с нулевым балансом за ВОСЕМЬ лет и большими, этим фирмам, арбитражно подтвержденными долгами. Теперь пробуют соблюсти честь мундира. Предприятие ЧПФ «Вектор» полноценное и в настоящее время – с реальными поставщиками, которые теперь имеют право требовать возмещения налогового кредита у государства на те же 300тыс. грн. после волюнтаристического аннулирования Алчевским городским судом бухгалтерских документов.

На основании изложенного учитывая, что в материалах уголовного дела имеются процессуальные ошибки, и материалами уголовного дела №10/04/8017 не подтверждается вина гр. Канцары В.Д. и Марийчук Н.В. в  совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, руководствуясь ст. ст.43, 263 УПК Украины, -

 

П Р О Ш У:

 

1.   Принять ходатайство к рассмотрению.

2.   Прекратить Уголовное дело № 10/04/8017 в отношении гр. Канцары В.Д. и Марийчук Н.В. на основании требований предусмотренных  п. 2 ст.6 УПК Украины

3. Привлечь следователя Лещенко О.А. и его покровителей к уголовной ответственности за фальсификацию материалов уголовного дела.

                  В.Д. Канцара



Ходатайства о политически-мотивированном преследовании. Т.№5 стр.419-422 уголовного дела. Акция протеста 23 апреля 2010 года. Рэкет. Рейдерство..


Акция протеста 23 апреля 2010 года. Рэкет. Рейдерство..

Акция протеста 23 апреля 2010 года. Рэкет. Рейдерство..

Акция протеста 23 апреля 2010 года. Рэкет. Рейдерство..

Ходатайства об образе следователей. Т.№5 стр.245-247 уголовного дела.

Страница 1.
Акция протеста 23 апреля 2010 года. Рэкет. Рейдерство..

Страница 2.
Акция протеста 23 апреля 2010 года. Рэкет. Рейдерство..

Страница 3.
Акция протеста 23 апреля 2010 года. Рэкет. Рейдерство..

Другие обращения об образе следователей. Т.№5 стр.257-260 уголовного дела. Смотреть информацию о бывшем следователе Лещенко на странице 4.

Страница 1.
Акция протеста 23 апреля 2010 года. Рэкет. Рейдерство..

Страница 2.
Акция протеста 23 апреля 2010 года. Рэкет. Рейдерство..

Страница 3.
Акция протеста 23 апреля 2010 года. Рэкет. Рейдерство..

Страница 4.
Акция протеста 23 апреля 2010 года. Рэкет. Рейдерство..


Ходатайство адвоката Рубана о привлечении к уголовной ответственности следователя Сафонова.


Документы поданные на судебное заседание 16.09.08 года.

Документы поданные на судебное заседание 16.09.08 года.


Частное постановление суда по следователю Постол.

Очередной лист переписки


Частное постановление суда по следователю Сафонову.

Очередной лист переписки

Ответ на наше обращение.
А чего было ожидать в этой куче... , которое организовали они же.
Кстати, флэш память действительно вернули, но информация -- в том числе сайт были на ней уничтожены. Это от безграмотности.

Колыбель электриков и рейдеров.

Другие ссылки (ссылки на обращения о пьянстве членов ОПГ исх. №11-59 от 01.04.2011г., исх.№11-181-2 от 20.12.2011, исх.№11-188-3 от 28.11.2012г., исх.№11-211 от 10.01.2012г., исх.№11-212 от 10.01.2012г., исх.№11-213 от 10.01.2012г., исх. №12-106 от 20.12.2012г., исх.№13-7 от 14.01.2013г., исх.№13-16 от 29.01.2013г., исх.№13-18 от 08.02.2013г., исх.№13-18 от 08.02.2013г., исх.№13-27 от 12.03.2013г., исх.№13-28 от 28.02.2013г.)

Копия верна Канцара В.Д.