Президенту Украины г-ну Л.Д. Кучме

01220, г, Киев-220, ул. Банковая,11

Генеральному прокурору

01011,г. Киев-11, ул. Резницкая 13/15

Министру юстиции

01001, г. Киев, ул. Городецкого, 13

Директору Департамента государственной

исполнительной службы

01001, г. Киев, ул. Городецкого, 13

Послу США в Украине

Г-ну Д. Хербсту

01901, г.Киев, ул.Ю.Коцюбинского,10

Министерство экономики и по вопросам европейской интеграции

01008, ул. Грушевского, 12/2

Высший хозяйственный суд

Председателю апелляционного хозяйственного суда

г. Донецка

Председателю областной государственной администрации

Прокурору Ленинского района г. Луганска

Василину Н,Н.

ул. Ленина, 40, г. Луганск

Госкомпредпринимательства

г. Киев, ул. Артема, 73

Редакция газеты «БИЗНЕС»

Редакция газеты "Галицьки Контракти"

Начальнику Луганского областного

управления юстиции Запорожец И.Г.

91000, г. Луганск, пл. Герое ВОВ, 3а

ОКП «Луганскводпром»

кв. пролетариата Донбасса, 166

г. Луганск, 91017

Частное предприятие «ДИЛАЙН»

адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48, г. Алчевск, 94206

от 15.08.03г.

О злоупотреблениях и халатности должностных

лиц при исполнении судебного решения

Решением хозяйственного суда Луганской области от 12.12.2000г. по делу no.7/315 исковые требования ЧПФ «Дилайн» о взыскании задолженности с ОКП «Луганскводпром» удовлетворены в сумме 551099,62грн., выдан приказ. При исполнении решения суда отделом Государственной исполнительной службы Ленинского ГОЮ г. Луганска неоднократно нарушались и продолжают нарушаться законы Украины. Так приказ хозяйственного суда от 12.12.2000г. по делу no.7/315 был направлен в управление юстиции Луганской области 03.05.2001г. При исполнении приказа хозяйственного суда от 12.12.2000г. было:

1. Неправомерно отказано в открытии исполнительного производства в отношении ОКП «Луганскводпром» в связи с тем, что якобы был утрачен срок предъявления документа к исполнению, в связи с вступлением в силу ЗУ «О порядке погашения…». Нарушены ст. 79 Гражданского кодекса Украины и ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве», в открытии исполнительного производства было отказано за месяц до истечения срока предъявления приказа к исполнению.

2. Направление постановления об отказе в открытии исполнительного производства с просрочкой в 9 (девять) дней - нарушена ст. 26 Закона «Об исполнительном производстве».

3. Жалоба ЧПФ «Дилайн» no.19 от 25.06.2001г. на действия г.и. Садовничей Е.Е. рассмотрена не была, либо о рассмотрении жалобы заявитель уведомлен не был. Нарушены нормы закона Украины «Об исполнительном производстве», и Закона Украины «Об обращении граждан».

4. Госисполнителем совершен должностной подлог - исполнительное производство было открыто «задним» числом. В соответствии с почтовыми штемпелями на конверте, в котором получено постановление об открытии исполнительного производства, датой отправления является 31.08.2001г., дата получения 01.09.2001г., а само постановление датировано 20.06.2001г. Данное обстоятельство является нарушением требований ст. 24 Закона.

5. Фальсифицированы документы и сроки. В письмах-ответах Управления юстиции Луганской области no.9/22-554 от 3.09.2001г., 9/22-927 от 17.10.2001г. сообщалось, что исполнительные документы поступили в управление юстиции 07.06.2001г. Однако 07.06.01г. датировано постановление об отказе в открытии исполнительного производства, а 08.06.2001г. было вынесено постановление об отложении открытия исполнительного производства

6. Незаконно принято постановление от 08.06.2001г. об отложении открытия исполнительного производства. Нарушена ст. 27 Закона.

7. Арест на текущий счет должника был наложен только 10.10.2001г., через четыре месяца после истечения срока для добровольного исполнения судебного решения должником. Нарушена ст. 25 Закона - исполнение решения суда, не связанное с реализацией имущества осуществляется в течение двух месяцев.

8.Незаконно приостановлено производство постановлением от 19.12.2001г. (которое также не было направлено ЧПФ «Дилайн»). Должник заявлением от 09.10.2001г. оспаривал законность договора no.33-7/99-37 от 22.10.99г., а не приказ хозяйственного суда Луганской области от 12.12.2000г. Нарушен п.4 ст.34 Закона.

Таким образом, органом ГИС исполнительное производство открыто 20.06.01г., арест на расчетный счет, указанный в приказе, был наложен только 10.10.01г. Согласно справке налоговой у должника открыто в банках семь счетов.

В соответствии со ст. 25 Закона «Об исполнительном производстве» решение хозяйственного суда, не связанное с реализацией имущества, должно быть исполнено в течение двух месяцев. Однако, на 07.07.03г. приказ исполнен в сумме 153 163,22грн., (02.08.02г. было списано 141 829,39грн., 23.01.03г. 11 333,83грн.), приказ не исполнен органом ГИС в сумме 399579,47грн.

Государственный исполнитель при исполнении судебного решения обязан принять меры по своевременному и полному исполнению решения суда, для этого он может согласно ст.5 ЗУ "Об исполнительном производстве":

а) получать необходимые для проведения исполнительных действий пояснения, справки, иную информацию;

б) налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, в том числе на средства, которые находятся на счетах в банках, на счета в ценных бумагах;

в) заявлять ходатайство об изменении способа исполнения.

Однако, несмотря на широкие полномочия, предоставленные исполнительной службе Законом “Об исполнительной службе”, в течение 3 лет заявитель не может получить присужденные решением суда денежные средства. Отдел ГИС Ленинского района, ранее в лице государственного исполнителя Садовничей Е.Е., теперь уже в лице начальника Ленинского ОГИС Чередниченко Н.Л., которая присвоила себе функции государственного исполнителя, от осуществления исполнительного действия обращения взыскания на имущество юридических лиц - наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках - уклоняется по надуманным мотивам, без предусмотренных законом оснований.

Заявитель неоднократно обращался к государственному исполнителю, начальнику отдела ГИС с жалобами на не законное бездействие (17.05.03, 17.04.03, 09.04.03,03.01.03, 19.12.02, 03.05.01), жалобами в прокуратуру (26.02.03, 18.04.03,13.01.03), директору Департамента государственной исполнительной службы (27.02.03, 18.04.03). Однако никаких мер к устранению нарушений ни прокурором Ленинского района Василиным Н.Н., ни начальником областного отдела юстиции Запорожец И.Г., предпринято не было. В ответ были получены либо отписки, либо наши жалобы остались без ответа. Более того, в период рассмотрения в суде жалобы на не правомерное бездействие органа ГИС, согласно ответу от 29.04.03г. начальника Луганского областного управления юстиции Запорожец И.Г., постановление об аресте счета было возвращено 13.02.03г. в связи с закрытием счета, хотя никаких уведомлений об этом взыскатель ЧПФ «Дилайн» не получал. После возврата постановления никаких действий орган ГИС по исполнению решения не осуществлял.

После всего перечисленного, заявление в ответе (no.32-ж/03 от 12.02.03г.) прокурора Ленинского района Василина Н.Н., призванного осуществлять надзор за соблюдением исполнительной службой ЗУ «Об исполнительном производстве»: «Порядок и способ исполнения определен судом и государственной исполнительной службой соблюдается», считаем не правомерным.

Не законное бездействие органа ГИС при исполнении судебного решения было обжаловано заявителем 13.01.03г. в местный хозяйственный суд Луганской области. Определением суда от 21 03.03г. признано не правомерным бездействие органа ГИС при осуществлении исполнительного производства по делу no.7/315 о взыскании задолженности с ОКП «Луганскводпром» пользу ЧПФ «ДИЛАЙН». Постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 10.06.03г. отдел ГИС Ленинского района обязали наложить арест на счета должника.

25.07.03г Взыскатель подал. заявление об исполнении постановления Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 10.06.03г. с требованием наложить арест на счета должника, однако 04.08.03г. в телефонном разговоре начальник Ленинского ОГИС Чередниченко Н.Л. цинично заявила, что во-первых в постановлении от 10.06.03г. не сказано наложить арест на все счета, а вообще постановление о наложении ареста на счета давно ею выполнено, так как на пять счетов из 8 ОКП «Луганскводпром» арест наложен давно. После вопроса взыскателя, каким образом это относится к исполнительному производству ЧПФ «Дилайн», она бросила трубку. Такое же возмутительное незнание норм права продемонстрировала в телефонном разговоре и куратор областного отдела юстиции Ленинского ОГИС Тетсман И.В., обвиняя взыскателя в не уведомлении о рассмотрении жалобы в Донецком апелляционном суде, на котором Ленинский ОГИС не удосужился присутствовать

На 05.08.03г. решение апелляционного суда о наложении ареста на все счета должника в порядке п.1 ст.4, 5, 50 не исполнено. Исполнительное производство по решению суда от 12.12.00 было открыто 20.06.01г., государственному исполнителю ничто не препятствовало наложить арест на все счета должника, тем более что взыскатель по своим каналам узнал номер счета, по которому осуществляются расчетные операции должника и сообщил его реквизиты госисполнителю Садовничей Е.Е., которая отказалась наложить арест на указанный счет. До настоящего времени судебное решение не исполнено. Налицо признаки правонарушения, предусмотренного ст. ст.367, 382 УК Украины - не исполнение решения суда, халатность Украины, а не нарушение трудовой дисциплины, как сообщил нам прокурор Ленинского района Василин Н.Н. в ответе от 20.05.03г. no.32-ж/03, которое длится уже 3 года.

Считаем работу отдела ГИС Ленинского района г. Луганска такой, которая нарушает конституционное право собственности, его защиты, предусмотренные:

Стаття 41. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Стаття 124. Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким образом, имея на руках решение суда, взыскатель не может добиться их исполнения и погашения долга. Не правомерным бездействием должностных лиц органа ГИС Ленинского района г. Луганска ЧПФ «Дилайн» нанесен материальный ущерб, который будет взыскан с органа ГИС (прецедент постановление коллегии судей от 28.02.03г. Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда по делу no.4/513, председательствующий Крутовских В.И.).

Для малого предприятия, которым является ЧПФ «Дилайн», сумма, которую не возвращает и которой продолжает пользоваться должник, является значительной, ее изъятие практически парализовало работу предприятия. Не законное уклонение должностных лиц органа ГИС от исполнении решения как нарушение конституционного права собственности, будет обжаловано нами в Европейский суд по правам человека в г. Страсбурге. Бездействие должностных лиц ГИС, не исполняющих судебные решения даже по прямым нормам, предусмотренным законом «Об исполнительном производстве», нарушают п.1. Протокола к Конвенции по правам человека, которым предусмотрено право физических и юридических лиц на мирное владение своим имуществом. При этом делаются не законные ссылки на то, что госисполнители должны пренебрегать прямыми указаниями норм ЗУ «Об исполнительном производстве», а вместо этого исполнять разъяснения Минюста, которые фактически перечеркивают Закон и к тому же вольно трактуются самими исполнителями. Уже сейчас у нас достаточно фактов, подтверждающих грубые нарушения прав юридического лица ЧПФ «Дилайн» на справедливое и своевременное исполнение судебных решений. После исчерпания всех национальных судебных средств защиты, мы будем вынуждены обратиться в Европейский суд.

На основании изложенного выше, определения суда от 21.03.03г. и постановления апелляционного суда от 10.06.03г. о признании бездействия органа ГИС не правомерным, понуждении наложить арест на все счета должника ОКП «Луганскводпром» и, руководствуясь статьями 5, 17, 50, 63, 64 Закона Украины «Об исполнительном производстве», ст. 36-1 Закона Украины «О прокуратуре» от 05.11.91г. no.1789-XII, "О собственности", Конституцией Украины, Конвенцией по правам человека –

ПРОШУ оказать помощь в:

защите права собственности кредитора - немедленном погашении признанных судом требований ЧПФ «Дилайн» в сумме 399579,47грн.

- осуществлении надзора за выполнением ЗУ «Об исполнительном производстве» с учетом требований Конституции и Конвенции по правам человека, привлечении к уголовной ответственности должностных лиц органа ГИС, должностных лиц ОКП "Луганскводпром", виновных в не исполнении судебного решения в течение 3 лет.

15.08.2003г.

Директор ЧПФ «ДИЛАЙН» С.В.Остапенко

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн' 10.08.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.