Президенту Украины В.А. Ющенко

Главе Секретариата Президента

Министру внутренних дел

Послу США Д. Хербсту

Послу Королевства Великобритации и Северной Ирландии

Послу Германии в Укрине

Представителю Еврокомиссии

Представителю Евросоюза

Представителю Международного валютного фонда

Председателю Верховного суда Маляренко В.Т.

Заместителю Председателя Высшего хозяйственного суда Осетинскому А.И.

Председателю Высшей Квалификационной комиссии судей хозяйственных судов

Председателю Совета судей хозсудов Украины

Министру юстиции

Председателю Апелляционного хозяйственного суда Луганской  области

Председателю Хозяйственного суда Луганской области

 Депутату Верховной Рады Кармазину Ю.А.

                                                                       Председателю парламентского комитета по борьбе с организованной преступностью Владимиру Стретовичу

Газета  «Зеркало недели»

Газета «Голос Украины»

Заявители: Частное предприятие фирма «Промснаб»

94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,

Частное предприятие «Агроконтракт»

91000, г. Луганск, пер. Гражданский, 14/17

ОКПО 30877061

          no. 1 от 18.01.06г.                                                            

О продолжении нарушения судами и государственной исполнительной службой Луганской области Конституции Украины и Конвенции по правам человека

          Сообщаем Вам, что в государстве Украина, при полном попустительстве со стороны государственных, правоохранительных и органов местного самоуправления непосредственно судами и государственными исполнителями злостно нарушаются права человека на мирное владение имуществом и права на справедливый суд, который включает в себя незыблемость судебного решения и обязательность его исполнения на территории Украины.

Хозяйственный суд Луганской области три раза подряд принимает одинаковые заявления должника - Открытого акционерного общества «Алчевский меткомбинат» - об отмене судебного решения, обязательность исполнения которого предусмотрена ст. 124 Конституции, со  ссылками на нормы Гражданского кодекса и Закона о банкротстве в исковом порядке в ином судебном процессе и иным составом суда.

Такое отношение к судебному решению является надругательством над правосудием, является противоправным нарушением прав предприятия и несомненно уголовным преступлением.

Обстоятельства нарушения прав ЧПФ «Промснаб» и ЧП «Агроконтракт» таковы:

1) ОАО «АМК» поданы в Луганский хозяйственный суд (председатель Зубова Л.Г.) одинаковые требования к двадцати взыскателям, чьи судебные решения не были поданы в процедуре банкротства или не включены в реестр кредиторов. Требования были предъявлены последовательно в форме двух одинаковых исков и жалобы на действия органа ГИС и содержали одинаковые:

- предмет – признать приказ не подлежащим исполнению, т.е. отменить решение суда в новом процесса, а не апелляционной или кассационной инстанции;

          - стороны - ОАО «АМК, взыскатель, орган ГИС;

          - основания – судебное решение считать погашенным из-за того, что решение суда в процедуре банкротства не было включено в реестр кредиторов, или не подано в процедуре банкротства;

- правовое обоснование – ст. 598 ГК Украины, п.2 ст.14 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…»;

2) существуют решения Луганского хозяйственного суда, которыми эти требования и основания иска признаны  не законными. Данные решения вступили в силу и их доводы не подлежат доказательству в новом процессе;

3) те же судьи Луганского хозяйственного суда – Ворожцов и Минская, которые выносили решения о не законности требований, принимали новые заявления с теми же требованиями и основаниями. Таким действия судей являются прямым нарушением норм ХПК – п.1 ст. 62, п.1. ст. 81 ХПК – об отказе в принятии или прекращении рассмотрения заявления с одинаковыми требованиями и основаниями, по которым было принято решение и оно вступило в силу;

4) ЧПФ «Промснаб», пользуясь законами о судоустройстве, о квалификационных комиссиях, обжаловал действия судей во все судебные инстанции, председателям судов, председателям всяких комиссий, совету судей и т.д. Но получил в ответ либо просто неграмотные ответы(г-на Подоляка председателя квалификационной комиссии и судьи Щотка), в которых они сообщают что действия судей можно обжаловать только в рамках ХПК, либо ответы – «нарушений нет».

При этом каждое обращение было иным и написано по новому факту. Но судебные руководители называют их аналогичными. Так:

- первое обращение от 25.08.05г. было по факту принятия судьей Ворожцовым заведомо не правомерного определения об удовлетворении ходатайства об обеспечении абсурдного иска «о признании суммы судебного решения погашенной» – запрет исполнения судебного решения органу ГИС;

- второе от 23.08.05г. и коллективное заявление от 06.09.05г. касались требований о возбуждении дисциплинарного производства в отношении судьи Ворожцова, который в нарушение п.1 ст. 62 ХПК принял повторные иски с теми же требованиями и основаниями. А потом судья Минская в нарушение п.1 ст. 81 ХПК повторно рассматривала требования об отмене приказа;

- четвертое заявление от 20.11.05г. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц органа ГИС, областной юстиции и судей, в согласованных действия по не исполнению судебных решений – за полгода не были поданы даже справки о наличии счетов, а суды продолжали принимать одинаковые заявления о признании судебных приказов не подлежащих исполнению под разными формулировками и в различных формах – содержатся признаки уголовных преступлений.

Теперь судьей Минской принята жалоба ОАО «АМК» на действия органа ГИС, так как ОАО «АМК» в третий раз считает, что приказы не подлежат исполнению по п.2 ст. 14 Закона о банкротстве и ст. 598 ГКУ. Судью Минскую не смущает, что она уже выносила решения о признании этих оснований не законными, и указывала, что Закон о банкротстве подлежит применению только в деле о банкротстве, а также что судебное решение не является гражданско – правовым обязательством  и «обязательства» по нему не могут быть прекращены по ст.598 ГКУ. Эта «возня» Луганского хозяйственного суда с отменой приказов взыскателей и ОАО «АМК» длится уже восемь месяцев. Областной отдел ГИС и государственные исполнители при этом бездействуют, так как уверены в том, что приказы будут отменены.

В своих «аналогичных» заявлениях ЧПФ «Промснаб» жаловался на откровенное нарушение судьями Конституции и Законов Украины и на противоправные действия судей, которые подлежат рассмотрению советами судей и квалификационными комиссиями. Ни одно из заявлений ЧПФ «Промснаб», которые показались судебным председателям аналогичными, не повторяются. И ни одно не было рассмотрено лицами, которым они адресовались. Более того, на первое заявление господин Подоляк - председатель квалификационной комиссии (ответ от 05.08.05г. no.10-9/753/1362),  вместо председателя Совета судей г-на Першикова, член Совета Судей судья Щотка (no.11-3/1878/1882 от 18.10.05г.) ответили просто «блефом» – у них нет прав на рассмотрение жалоб, так как можно обжаловать только согласно ХПК.

Результаты рассмотрения в порядке ХПК нам уже известны. Судьями Луганского апелляционного хозяйственного суда на момент подачи заявления о возбуждении уголовного дела от 20.11.05г. уже было отменено 7 судебных приказов. 

Это не удивительно, так как несомненным вдохновителем и центром этой «благотворительности» по отношению к богатейшему предприятию – ОАО «АМК», является председатель Луганского апелляционного суда Зуевич Аза Мусаевна. Именно ей на рассмотрение «сбрасывают» все жалобы ЧПФ «Промснаб» на судей хозяйственного суда Луганской области, именно судьями Апелляционного хозяйственного суда уже отменено большинство судебных приказов взыскателей. Именно она со своей «квалифицированной правовой точки зрения» видит разницу в формулировке предметов исков ОАО «АМК» и не видит нарушений в повторном принятии и рассмотрении одинаковых требований, в удовлетворении абсурдных требований ОАО «АМК:

no.01-12/196 от 06.09.05г. – «Вельми помилковим є твердження, що суддя повинен був відмовити у прийнятті позову по справі no.9/381пн (на самом деле no.10/354пн) на підставі п.2 ст.62 ГПК, тобто якщо у провадженні суду є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав… Якщо кваліфіковано з правової точки зору проаналізувати ці предмети позовів, то стає очевидним, що «визнання суми, стягнутої за рішенням суду погашеною» та «припинення правовідносин між сторонами про стягнення коштів на підставі наказу no.3/413» є досить різними предметами позову. … Все вище зазначене не дає підстав для ініціювання порушення дисциплінарного провадження відносно судді….».

В ответе no.01-02/16 от 10.01.06 на обращение ЧПФ “Промснаб” от 20.11.05г председатель ЛАХС Зуевич А.М. пишет зам. Председателя ВХСУ Осетинскому А.И.:

 “ППФ “Промснаб” неодноразово звертався с заявами майже однакового змісту про порушення дисциплінарного провадження у відношенні суддів господарського суду Луганської області... Всі звернення містять образливі припущення, які спрямовані на адресу суддів... На листи були дані аргументовані відповіді(это грубая неправда - единственный аргумент г-жи Зуевич А.М.– “предмети позовів досить різні”). Дослідивши всі фактични обставини справ, вважаємо, що процесуальні дії, вжиті суддями в процесі розгляду зазначених справ, свідчать про те, що здійснювалось виключно на підставі ХПК, будь яких порушень  в діях суддів не вбачається”.

Госпожа Председатель – уважение не условный рефлекс, оно не может возникнуть к судьям, которые откровенно попирают Конституцию, унижают себя, уничтожая свои же решения, и при этом жалуются на недостаток почтения со стороны тех, кого они фактически грабят, вынося противозаконные решения. При этом в упор не видят Разъяснение Президиума ВАСУ от 08.02.96 no.2-5/62 «О некоторых вопросах подведомственности и подсудности хозяйственного суда», которое было дополнено п.2.13. в соответствии с рекомендацией ВХСУ no.04-5/212 от 10.02.04г.:

“2.13. Відповідно до ст. 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом… Оскільки наказ господарського суду відтворює резолютивну частину рішення цього суду, оскарження наказу поза межами апелляційного чи кассаційного перегляду рішення, на виконання якого такий наказ видано, не можливе. Тому зацікавлена сторона у справі може у встановленому ГПК порядку оскаржити лише рішення господарського суду, на підставі якого відповідний наказ видано.

Отже господарський суд повинен відмовляти у прйнятті позовної заяви про визнання наказу господарського суду недійсним або таким що не підлягає виконанню, на підставі п.1. ч.1 ст. 62 ГПК з огляду на те, що така заява не підлягає розгляду у господарських судах».

ЧПФ «Промснаб» не зря жаловался, судьи Луганского апелляционного хозяйственного уже отменили 7 или более приказов. Сейчас слушается дело ЧПФ «Промснаб»no. 10/357пн(коллегия судей Медуница, Баннова, Ежова).  ЧПФ «Промснаб», из-за противоправной позиции председателя Зуевич А.М. и вынесения апелляцией  не законных решений об отмене приказов в исковом производстве «потоком», в судебном заседании был заявлен отвод всему составу ЛАХС. Но 08.12.05г., опять без какой либо аргументации, в удовлетворении заявления об отводе состава суда было отказано и дело возвращено для  «добивания»  судебного решения от 121.12.00г. председателю Зуевич А.М. и судье Медунице, в отношении которой было возбуждено дисциплинарное производство за многочисленные нарушения закона при ведении дела о банкротстве ОАО «АМК» no.10/4б.

Жаловался ЧПФ «Промснаб» и ЧП «Агроконтракт»  на бездействие органа ГИС в выше стоящие органы – Луганский областной отел юстиции, директору Департамента ГИС и в Луганскую прокуратуру. На эти жалобы никто не отреагировал. А сейчас, после заявления о возбуждении уголовного дела, для не исполнения судебного решения нашелся абсолютно законный способ  - 14.12.05 дело истребовано в Киев на проверку и когда оно вернется не известно.

Такие согласованные действия судей и госисполнителей свидетельствуют о сговоре между должником - ОАО «Алчевский металлургический комбинат», его владельцем - корпорацией «ИСД», государственной исполнительной службой Луганской области – ранее Областного отдела юстиции (начальник Запорожец И.Г. (1770)), Областного отдела ГИС (начальник Гайдыдей А.В.), судов Луганской области – хозяйственного (председатель Зубова Л.Г.)  и апелляционного хозяйственного суда(председатель Зуевич А.М.), с целью не исполнения судебных решений - совершаются уголовные преступления, которые квалифицируются уголовным кодексом Украины по ст. 375 УК Украины «Постановление судьей заведомо неправосудного решения…» и ст. 376 «Не исполнение судебных решений». Самое страшное, что эти преступные действия судей совершается при молчаливом пособничестве прокуратур всех уровней, а также председателей вышестоящих судов и органов судебного управления – Высшего совета юстиции, Председателей Высшего хозяйственного, Верховного суда, Высшей квалификационной комиссии судей, Совета судей Украины.

          В чем наши заявления аналогичны, так это в требовании прекратить нарушение судьями Луганских хозяйственных судов, их председателями Зубовой Л.Г. и Зуевич А.М., Областным отделом ГИС начальник Гайдыдей А.В., директором Департамента г-жи Павловой  Конституции, Законов Украины, в требовании исполнить судебные решения и повторяем:

- судебное решение обязательно для исполнения на всей территории Украины, оно принимается именем Украины, изменению иным судьей в ином исковом процессе не подлежит;

          - принятие, изменение и отмена судебного решения как процессуального акта правосудия регулируется процессуальным законом. Гражданским кодексом регулируются имущественные отношения, основанные на юридическом равенстве и свободном волеизъявлении, а не исполнительное производство. Закон о банкротстве можно применять исключительно в процедуре банкротства, а не задним числом, через 1,5 года после ее прекращения;

           -  способы защиты нарушенных гражданских прав, предусмотренные Гражданским кодексом – прекращение гражданских правоотношений, к порядку отмены и исполнения судебного решения не применимы.

          - «…господарський суд повинен відмовляти у прйнятті позовної заяви про визнання наказу господарського суду недійсним або таким що не підлягає виконанню, на підставі п.1. ч.1 ст. 62 ГПК з огляду на те, що така заява не підлягає розгляду у господарських судах»- Разъяснение Президиума ВАСУ от 08.02.96 no.2-5/62 «О некоторых вопросах подведомственности и подсудности хозяйственным суда», которое было дополнено п.2.13. в соответствии с рекомендацией ВХСУ no.04-5/212 от 10.02.04г.

          Украинское законодательство не содержит ни одной нормы, позволяющей отменять приказы и судебные решения, не заявленных в деле о банкротстве или не включенные в реєстр кредиторов! Мы требуем от судей прекратить нарушение законов и защитить судебное решение ЧПФ “Промснаб” и ЧП “Агроконтракт”, возвратить исполнительное производство для исполнения.

          Руководствуясь ст.124 Конституции, ч.2  ст.97, ст. 98 ЗУ «О судоустройстве Украины», ст. 31 ЗУ «О статусе судей», ст.375 УК, ст. 94 УПК, учитывая вышеизложенное просим принять меры:

- защитить Конституцию, судебное решение ЧПФ «Промснаб» от 12.12.00г. от противоправной отмены и нарушения Конвенции по правам человека, Законов судьями Луганского апелляционного хозяйственного суда;

- возбудить дисциплинарное производство в отношении председателя Луганского хозяйственного суда Зубовой Л.В., председателя Луганского апелляционного хозяйственного суда Зуевич А.М.;

- возбудить уголовное дело в отношении начальника Областного отдела юстиции Запорожец И.Г. (1770), начальника Отдела принудительного исполнения  Гайдыдей А.В.;

- приступить к исполгнению приказов ЧПФ «Промснаб» и ЧП «Агроконтракт» и выслать решение по результатам проверки исполнения приказов за период с 22.07.05 по 14.12.05г.

- опубликовать в газете этот беспрецедентный случай, для придания огласке вопиющего нарушения закона в хозяйственных судах Луганской области.

Приложение копии: заявления должника, решения судов, апелляционная жалоба, обращения ЧПФ «Промснаб» и других, ответы Зуевич А.М. и Зубовой Л.Г.

                    Директор ЧПФ «Промснаб»                  Н.В. Марийчук

                    Директор ЧП «Агроконтракт»                     Д.А.-оглы Гождаев

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн'    10.08.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.