|
COUR EUROPéENNE DES DROITS DE L’HOMME ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Conseil de l’Europe – Council of Europe – Совет Европы Strasbourg, France – Страсбург, Франция
ReQuête ЗАЯВЛЕНИЕ досье no.30344/05
рrésentée en application de l’article 34 de la Convention européenne des Droits de l’Homme, аinsi que des articles 45 et 47 du Règlement de la Cour
в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции по Правам Человека, а также Статьями 45 и 47 Регламента Суда
IMPORTANT: La présente requête est un document juridique et peut affecter vos droits et obligations. ВАЖНО: Это заявление является юридическим документом и может затронуть Ваши права и обязанности
І - LES PARTIES СТОРОНЫ
А. LE ReqUéRANT/LA ReqUéRANTE ЗАЯВИТЕЛЬ Частное предприятие фирма «Полюс-стар»
(Renseignements à fournir concernant le requérant et son représentant éventuel) (Данные о заявителе и его представителе, если таковой имеется)
1. Nom de famille (фамилия заявителя) Частное предприятие фирма 2. .Prénom (s) (имя и отчество) «ПОЛЮС-СТАР»
3.
5. Date et lieu de naissance. Дата и место рождения 6. Domicile /Постоянный адрес проспект Металлургов, 48 пристроенное помещение, г. Алчевск, Луганской области, 94206, Украина. Tel.No/Номер телефона . +38-(06442) 4-25-66
7. Adresse actuelle (si différente de 6.) Нынешний адрес (если отличается от 6.) проспект Металлургов, 48 пристроенное помещение, г. Алчевск, Луганской области, 94206, Украина.
9. Nom et prénom du/de la représentant(e)*. Фамилия и имя представителей* Марийчук Наталья Валерьевна
10. Profession du/de la représentant(e). Род занятий представителей директор предприятия
11. Adresse du/de la représentant(e) Адрес представителя Марийчук Н.А. ул. Ленина д. 50, кв. 118, г. Алчевск, Луганской области, 94214, Украина,
12. Tel.No/Номер телефона +38-(064-42) 5-37-87 Fax No/Номер факса +38-(064-42)4-25-66
В. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА
УКРАИНА _____________________
ІІ - EXPOSé DES FAITS ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
14.06.02г. Частное предприятие фирма «Полюс-стар» (далее Заявитель) заключило с частным предприятием «Укрпласт» договор no.1406 на изготовление, монтаж оконных и дверного блоков из металлопластикового профиля и двери с автоматическим открыванием из алюминиевого профиля для здания магазина, расположенного по адресу г. Алчевск пр. Металлургов, 48, в котором на момент подписания договора проводились строительно-монтажные работы. Общая сумма договора составила 63 068,76грн., из них стоимость дверей с автоматическим открыванием – 31 644грн.(Приложение no.1). Пунктом 4 договора были оговорены сроки выполнения работ: "Подрядчик выполняет все работы, предусмотренные настоящим Договором в срок не позднее 21 дня для конструкции В2 (автоматические двери) и не позднее 10 дней для остальных изделий (окна и двери из металлопластика) с момента зачисления предоплаты на расчетный счет Подрядчика". Заявитель полностью выполнил обязательства по договору и произвел предоплату 14.06.02г. в размере 70% - 44 148,13грн., 02.08.02г. - оставшаяся сумма 30% -18 920,63грн. ЧП «Укрпласт» полностью выполнил свои обязательства в части изготовления и монтажа оконных блоков и двери из металлического профиля. Заявитель принял выполнение этих работ, о чем было указано в двух актах приемки-передачи выполненных работ с указанием произведенных Заявителем оплат (Приложение no.3) и налоговых накладных от 17.06.02г. и 06.08.02г., выданных после получения оплаты МП «Укрпласт» (Приложение no.2). В части дверей автоматических ЧП «Укрпласт» не выполнил свои обязательства по договору - качественного выполнения работ и сдачи в эксплуатацию. Так механизмом автоматического открывания в здании двери из алюминиевого профиля были оборудованы только в январе 2003года, так как ранее в здании проводились строительные работы, что делало не возможным эксплуатацию двери. С начала эксплуатации здания, в котором были установлены двери автоматические – с 14 февраля 2003года, ЧП «Укрпласт» не были закончены пуско-наладочные работы двери автоматической. Двери автоматические с самого начала работали с постоянными перебоями. Заявитель сообщал о поломках Подрядчику по телефону, но с октября 2003года Заявитель стал фиксировать актами факты остановки двери, так: - с 27 октября 2003г. двери находились в открытом не рабочем состоянии. 31 октября 2003 года сотрудники ЧП "Укрпласт" очередной раз устранили технические неполадки; - с 01 ноября 2003 года по 06.11.03г. автоматика открывания дверей не работала, о чем была направлена претензия с указанием о том, что двери имеют производственный брак и их необходимо демонтировать; - 30 ноября 2003года в очередной раз автоматическое открывание дверей перестало работать, и двери находились в не рабочем состоянии; - 10.12.03 в очередной раз был произведён ремонт двери; - 15.01.04 представителями ЧП «Укрпласт» были проведены наладочные работы по автоматическим дверям - 20.01.04 после проведения пуско-наладочных работ автоматические двери ударились с большой силой о конечные ограничители и остановились в закрытом положении, при этом появился запах паленого, после чего пришлось их отключить. Двери были в нерабочем состоянии до 22.01.04г. 22.01.04 был снят механизм автоматического открывания двери без выдачи документов. До настоящего момента механизм автоматического открывания не возвращен, двери находятся в нерабочем состоянии. Все вышеперечисленные неполадки зафиксированы актами осмотра автоматической двери (от 11.12.03г., от 22.1.04., от 04.01.04г., от 15.01.04) (Приложение no.4). ЧП «Укрпласт» были направлены две претензии от 06.11.03г. и 02.12.03г. с указанием неполадок, нарушения договорных условий о качественном выполнении работ, требованием демонтажа двери и возврата ее стоимости. (Приложение no.6). В своем ответе на претензию no.130 от 28.11.03г. ЧП «Укрпласт» отклонил требования Заявителя полностью(Приложение no.8). При этом он совершенно не обоснованно утверждал, что они ввели движущуюся дверь в эксплуатацию прямо на строящемся объекте, кроме того поломки двери происходят из-за перепадов напряжения в электросети Заказчика. Все дальнейшие обращения ЧПФ «Полюс-стар» к ЧП «Укрпласт» (no.66 от 17.12.03, no.68 от 30.12.03г., no.2 от 09.01.04г., no.3 от 20.01.04г., no.4 от 22.01.03) оставлены без рассмотрения(Приложение no.5). Только 06.02.05г. no.015 ЧП «Укрпласт» предложил Заявителю варианты устранения недостатков работы двери, в том числе совместно с ЧП «Будмайстер», который обслуживает двери автоматические, была предложена установка отремонтированного контроллера и стабилизатора, после чего будет составлен акт приемки работ и заключен договор на сервисное обслуживание(Приложение no.9). Но ЧПФ «Полюс-стар» решил расторгнуть договор с ЧП «Укрпласт», так как: - в течение длительного времени Заявитель не мог пользоваться дверями автоматическими по назначению; - за этот период подрядчик так и не наладил работу механизма двери, который содержал явно заводской брак, а потом снял механизм без составления какого-либо документа; - попытки выполнить договор и как-то наладить дверь, закончились со стороны ЧП «Укрпласт» предложением заключить договор на сервисное обслуживание двери с уплатой 100грн. ежемесячно. После того как Заявитель уплатил на двери автоматические 31 644грн. и не смог ими пользоваться, предложение уплаты ежемесячного «налога» за не качественно выполненную работу и постоянно останавливающуюся дверь было убыточным для ЧПФ «Полюс-стар». 13.02.04г. Заявитель обратился к ЧП «Укрпласт» с просьбой предоставить техническую документацию на дверь автоматическую (Приложение no.7). На данный запрос подрядчик не отреагировал.
14.02.04г. в хозяйственный суд Луганской области ЧПФ «Полюс-стар» было подано исковое заявление о расторжении договора и возмещении убытков на сумму 31 644грн. (Приложение no.10). В исковом заявлении ЧПФ «Полюс-стар» пояснил суду, что договор подряда выполнен ЧП «Укрпласт» в части установки окон и двери из металлопластика, о чем и были подписаны акты приема передачи с указанием уплаченных ЧПФ «Полюс-стар» сумм по договору. Относительно двери автоматической, которая работала постоянно с перебоями, договорные обязательства по качественному исполнению работ подрядчиком не были выполнены. С момента эксплуатации здания, в котором установлена дверь – ответчиком так и не были закончены пуско-наладочные работы, акт ввода двери в эксплуатацию не подписан. Учитывая то, что ЧП «Укрпласт» в течение длительного времени не выполнил условие договора о качественном исполнении работ, из-за неоднократных поломок и постоянной необходимости обращаться за устранением технических неполадок еще до ввода двери в эксплуатацию, ЧПФ «Полюс-стар» отказался от договора в части двери автоматической, требовал ее демонтажа и возврата денежных средств за уплаченную дверь. Более того, 22.01.04г был снят и увезен без подписания акта механизм автоматического открывания двери, после чего она вообще осталась в открытом не рабочем состоянии. Кроме того, ЧП «Укрпласт» был обязан, но не предоставил документы на материал и оборудование двери: сертификат соответствия материала, паспорт, условия эксплуатации. Не был идентифицирован механизм автоматического открывания двери ни в договоре, ни в спецификации, ни отдельным документом. Утверждения подрядчика о наличии вины ЧПФ «Полюс-стар» в постоянных поломках двери - не стабильном напряжении в сети - ничем не подтверждались и не соответствовали действительности: -двери автоматические были установлены в магазине, торгующем бытовой техникой, где на стендах работает одновременно несколько телевизоров, в продуктовом зале работали холодильники, никаких поломок бытовой техники, более чувствительной к перепадам напряжения, чем двери, не было; - такой вывод должна сделать не сторона, которая не хочет брать на себя ответственности и нести расходы, а специалист экспертного учреждения, который вскроет механизм, установит причину поломки и даст свое заключение, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; - подрядчик не выдвигал специальные и дополнительные требования к Заявителю в связи с установкой, вводом в действие и эксплуатацией двери подрядчиком ЧП «Укрпласт». - подрядчик сам как знающий свой товар, обязан был установить стабилизатор напряжения, который был им установлен только в январе 2004года, после чего двери опять перестали работать, что свидетельствует о том, что дверь ломалась не из-за перепадов напряжения; - подрядчиком не были предоставлены документы на материал и оборудование двери, в частности технический паспорт на механизм автоматического открывания двери, ни по запросу Заявителя, ни по определениям суда.
18.02.04г. определением суда первой инстанции (Приложение no.11)- хозяйственным судом Луганской области - было возбуждено исковое производство по делу no.2/63, заседание назначено на 09.03.04г., потом отложено на 06.04.04г. и 16.04.04г. (Приложения no.12,16,18). Этими определениями суд обязал ЧП «Укрпласт» предоставить суду сертификат качества на продукцию, наличие идентификационных признаков механизма автоматического открывания двери. В суде были предоставлены сертификаты на алюминиевый профиль на 2003-2005года или на полихлорвиниловые изделия от 2001г. В суде первой инстанции МП «Укрпласт» сделал попытку предъявить суду результат экспертизы механизма, которая по не известной причине была проведена не в г. Луганске, а в г. Одесса, но так как механизм автоматического открывания двери не был идентифицирован(не указан заводской номер, сторонами не составлен акт снятия механизма для направления на экспертизу и т.д.) суды все инстанций не приняли во внимание. 05.05.04г. судом первой инстанции - хозяйственным судом Луганской области по делу no.2/63 было вынесено решение и объявлена резолютивная часть решения (дата подписания решения 11.05.04г.): - в удовлетворении исковых требований отказать (Приложение no.22). Суд обосновал свой отказ следующими выводами: - ссылки истца на не исполнение условий договора в части не предоставления акта выполненных работ, документов на переданную продукцию судом не принимаются, так как были подписаны акты сдачи- приемки выполненных работ от 03.07.02г. по изготовлению и монтажу изделий из металлопластика»; - согласно условиям договора, в случае выявления недостатков в выполненных работах или установления низкого качества работ, заказчик(истец) вправе отказаться от подписания актов выполненных работ или составить акт с перечнем недоработок, истец наоборот подписал акт сдачи-приемки работ и согласился с тем, что продукция удовлетворяет требованиям заказчика и оформлена надлежащим порядком»; -подрядчик не несет ответственности за неисправности, или аварии, которые причинены неправильной эксплуатацией конструкции в ненормальных условиях неумелым или не осторожным обращением с ней. Поэтому истцом не доказано суду, что невозможность использования продукции(?!) ответчика было осуществлено вследствие поставки последним не качественной продукции, поскольку в соответствие с Актами проведения сервисных работ, подписанных представителями сервисного центра и представителями истца, а также Акта проверки соблюдения требований и стандартов ГП «Луганского сервисного центра стандартизации» от 06.04.04г. причиной выхода из строя автоматической двери стало снижение напряжения питания двери. Кроме того, в акте ремонта блока питания и контроллера есть запись о том, что Истец отказался от установки контроллера и его регулировании». Эти выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, на которые в судебных заседаниях указывал Заявитель и которые суд первой инстанции проигнорировал:
- подрядчиком не предоставлены суду Акты на монтаж изделия из алюминиевого профиля, из которого должна была быть изготовлена дверь, Акты о вводе в эксплуатацию двери с автоматическим открыванием; - о подлоге даты на акте 03.07.02г., предоставленном Ответчиком. В это время в здании шли отделочные работы, об эксплуатации двери с автоматическим открыванием не могло быть и речи. На актах приема-передачи, имеющихся у ЧПФ «Полюс-стар» даты составления актов отсутствуют; - не предоставления ответчиком документов на двери автоматические при сдаче монтажных работ, в процессе наладки, даже по требованию суда. Не были предоставлены сертификаты на материал, из которого ЧП «Укрпласт» должен был сделать двери - на алюминиевый профиль за 2002год и на механизм автоматического открывания двери. В суде были предоставлены сертификаты на алюминиевый профиль на 2003- 2005года и на полихлорвиниловые изделия от 2001г. Утверждение суда о том, что двери с автоматическим открыванием не сертифицировались в период изготовления дверей – лето 2002года не может быть принято, так как ЧП «Укрпласт» сам изготавливал двери из материала, на который должен был предоставить сертификаты, а не поставлял готовые двери. - Заявитель предоставил суду доказательства того, что результатом работ не возможно было пользоваться по назначению из-за постоянных поломок. Суду первой инстанции были предоставлены Акты осмотра от 11.12.03, 04.01.04, 15.01.04, 22.01.04, письма с требованием демонтировать дверь 02.12.03, 1.12.03, 30.12.03, 09.01.04, 20.01.04, 22.01,04, претензия от 06.11.03, ответ Подрядчика на претензию 28.11.03г, предложения Ответчика по замене механизма от 06.02.04г. При этом ЧП «Укрпласт» не возражал, что двери с 01.03.03года – момент ввода в эксплуатацию магазина «Лидер центр» в котором установлены двери, переставали работать бесчисленное количество раз; - суд не правомерно возложил на Заявителя обязанность доказывать вину ЧП «Укрпласт», который не обеспечил в результате исполнения договора качественную (т.е. бесперебойную) работу двери, чем нанес убытки Заявителю. Согласно п.6 Разъяснения ВАСУ no.02-5/215 от 01.04.94г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с возмещением ущерба»: «Если в случаях нарушения обязательства по договору, так и по обязательству, которое возникает вследствие причинения ущерба, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины правонарушителя. То есть истец не должен доказывать наличие вины ответчика в причинении ущерба, наоборот, на ответчика возложено бремя доказывания того, что в его действиях отсутствует вина в причинении ущерба». - суд в своем решении устанавливает не факт не качественной работы двери, наличие или отсутствие вины ЧП «Укрпласт», а обвиняет Заявителя - Истец отказался от установки контроллера и его регулировании. При этом Заявитель и суд понятия не имеют, что такое контроллер, для чего он нужен, в судебных заседаниях это обстоятельство не выясняли. Из-за не качественности двери автоматической Заявитель требовал демонтажа двери и возврата уплаченных за нее средств, неоднократно заявлял об этом подрядчику, поэтому и установку каких-либо приборов не считал нужным; - суд первой инстанции в решении приводит как доказательство – Акт проверки соблюдения требований и стандартов Государственного предприятия «Центр стандартизации и метрологии» от 06.04.04г., в котором причиной выхода из строя автоматической двери стало якобы снижение напряжения питания двери. Акт в судебном заседании не рассматривался, ГП «Центр стандартизации …» проверку у ЧПФ «Полюс-стар» не проводило. Разрешая гражданско - правовой спор суд в решении не сослался на норму гражданского права, которая позволила бы обосновать то обстоятельство, что Заявитель оплатил стоимость двери, но так и не смог использовать результат работ – дверь автоматическую из алюминиевого профиля, которая с 22.01.04г. вообще не работает, так как механизм автоматического открывания снят с дверей и увезен представителями подрядчика без выдачи каких-либо документов.
21.05.04г. ЧПФ «Полюс-стар» подал апелляционную жалобу об отмене решения от 05.05.04г. (Приложение no.23) в суд апелляционной инстанции – Донецкий апелляционный хозяйственный суд, по следующим основаниям: - судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд признал установленными; - выводы, изложенные в решении местного хозяйственного суда, не соответствуют обстоятельствам дела; - нарушены процессуальные нормы (оставлены без анализа доводы Заявителя, решение обосновано только нормами ГПК Украины) и нормы материального права. 19.08.04г. судебной коллегией Донецкого апелляционного хозяйственного суда по апелляционной жалобе ЧПФ «Полюс-стар» на решение хозяйственного суда Луганской области об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора и возмещении убытков было вынесено постановление (Приложение no.28): - в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; - решение хозяйственного суда Луганской области оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции в постановлении об отказе превратно истолковал предмет требований Заявителя: - Судом установлено, что стороны полностью выполнили условия договора,… уполномоченным представителем сторон подписан без замечаний акты приема-передачи работ. Заявитель неоднократно указывал на то, что были выполнены работы без замечаний из металлопластика - простые окна и дверь. Дверь из алюминиевого профиля с автоматическим открыванием являлась сложным движущимся механизмом и нуждалась не только в изготовлении из алюминиевого пластика, установке в магазине, но и наладке, установке стабилизатора не в январе 2004года, а при установке механизма автоматического открывания двери и обязательной сдаче в эксплуатацию; - Заявитель не обратился с ходатайством о назначении экспертизы. Согласно законодательству именно подрядчик доказывает отсутствие своей вины в поломках оборудования, в его интересах ходатайствовать о назначении экспертизы. В данном случае суд не законно возлагает бремя доказывания вины подрядчика на Заявителя; - Заявитель не предоставил суду документов, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик изготовил двери не надлежащего качества. Заявитель предоставлял суду документы – Акты, письма претензии, которые свидетельствовали о том, что дверь не возможно использовать по назначению - усматривается, что причиной поломки была не стабильная работа сети электроснабжения. Заявитель указывал суду, что перепады напряжения не являются причиной не качественной работы двери, так как 04.01.04г. подрядчик установил стабилизатор напряжения, но двери снова сломались. Кроме того, Подрядчик обязан был сам как специалист установить необходимые механизмы для обеспечения бесперебойной и качественной работы движущейся двери; - претензии не содержат требования о расторжении договора… Во всей переписке Заявитель постоянно выдвигает требование демонтажа двери и возврата средств - это и есть требование расторгнуть договор, так как двери не могли быть использованы по назначению из-за постоянных остановок. Суд апелляционной инстанции также оставил без оценки и анализа все доводы ЧПФ «Полюс-стар», не сослался в постановлении на нормы материального права и обосновал свой отказ только Актами приема-передачи работ, которые были подписаны ЧПФ «Полюс-стар» по работам из металлопластика, и которые не являлись предметом спора. 20.09.04г. ЧПФ «Полюс-стар» в суд кассационной инстанции Высший хозяйственный суд (ВХСУ) была подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.04г. (Приложение no.29). К жалобе было приложено доказательство отсылки копии жалобы ответчику – фискальный чек почтового отделения, который содержит только индекс, название города и часть названия предприятия-получателя корреспонденции. Жалоба была получена ВХСУ 06.10.04г. Определением от 07.10.04г. коллегия судей ВХСУ оставила жалобу без рассмотрения (Приложение no.30). Основание – кассовый чек не может являться надлежащим доказательством отсылки копии жалобы сторонам, поскольку адрес получателя корреспонденции не определен, поэтому нет достоверных данных об исполнении требований ст.111ХПК. Данные основания, изложенные в определении ВХСУ, противоречили статье 32 ХПК и практике ВСУ. Вынося определение от 07.10.04г. ВХСУ не мог не знать о позиции Верховного Суда по данному вопросу. Так в постановлении по делу no.3-1860ук от 11.11.03г. Верховный Суд указал: «Вывод об отсутствии доказательства отправления копии кассационной жалобы другой стороне по делу противоречит фактическим обстоятельствам дела. Жалобщик предоставил доказательство отправления кассационной жалобы – кассовый чек, выданный почтовым отделением. Согласно ст.32 ХПК Украины, такой чек является доказательством. В случае сомнения в его достоверности, или придя к выводу о недостаточности такого доказательства, суд мог и должен был истребовать дополнительные доказательства, но не имел законных оснований для возвращения жалобы». Заявитель подал кассационную жалобу (Приложение no.36) на определение ВХСУ от 07.10.04г. в Верховный суд Украины. В жалобе заявитель указал, что ВХСУ по формальному признаку, не затребовав дополнительных доказательств, отказывает в праве обжаловать не законное постановление суда апелляционной инстанции, а также нарушает право на рассмотрение дела в разумные сроки. Определением от 02.12.04г. Верховный суд Украины отказал ЧПФ «Полюс-стар» в возбуждении кассационного производства по жалобе на определение ВХСУ от 07.10.04г. о возврате кассационной жалобы без рассмотрения (Приложение no.37). Одновременно 21.10.04г. в суд кассационной инстанции – Высший хозяйственный суд – Заявителем была повторно подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.05г. (Приложение no.31). В этой жалобе в качестве доказательства отсылки копии жалобы Заявитель приложил опись вложения. Заявитель указывал в жалобе, что суды первой и апелляционной инстанции не дали никакой оценки доводам пострадавшей стороны, в том числе и того обстоятельства, что механизм автоматического открывания двери снят и двери вообще стоят в не рабочем состоянии. 27.01.05г. судом кассационной инстанции было принято постановление – кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление Донецкого апелляционного суда от 19.08.04г. без изменений(Приложение no.35). Опять суд проигнорировал все доводы ЧПФ «Полюс-стар», не сослался на норму материального права, которая позволила бы обосновать фактически конфискацию имущества Заявителя. И опять, несмотря на неоднократные повторения Заявителя о том, что акты свидетельствуют только о принятии части работ по договору - окон и двери из металлопластика, которые не являются предметом спора, суд кассационной инстанции утверждает, что «03.07.02года ЧПФ «Полюс-стар» принял в целом исполненное по договору без каких-либо возражений, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ». Данное краткое по содержанию постановление от 27.01.05г. было выслано в адрес ЧПФ «Полюс–стар» не в пятидневный срок до 02.02.05г., как положено по закону, а более чем через месяц - 14.03.05г. (Приложение - конверт no.35). В данном деле суды постоянно нарушали нормы процессуального закона, в частности на всех этапах вынесения решений задерживали высылку решений и постановлений, в нарушение пятидневного срока, из-за чего Заявитель был вынужден обращаться в выше стоящие инстанции: - на 14.05.04г. не получено решение суда от 05.05.04г., которое должно было быть выслано 10.05.04г. и дойти за один день до Алчевска (Приложение no.20, 21); -постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.04г. было выслано 31.08.04г. получено Заявителем 02.09.04г. после обращения с требованием выслать постановление от 02.09.04г. (Приложение no.26, 27); - постановление ВХСУ от 27.01.05г. было выслано 14.03.05г., после обращения ЧПФ «Полюс-стар» от 23.02.05г. (Приложение no.33,34).
ІІІ - EXPOSé DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ALLéGUéE(S) PAR LE REquérant, ainsi que des arguments à l’appui заявление о нарушениях конвенции и/или протоколов с соответствующей аргументацией
13. Обоснование нарушения статьи 6 параграфа 1 Конвенции.
Заявитель считает, что государством Украина нарушен параграф 1 статьи 6 Конвенции, поскольку было нарушено права заявителя на справедливое судебное рассмотрение дела в течение разумного срока беспристрастным и не зависимым судом. Доказательством пристрастного отношения суда первой инстанции являются нарушение норм материального права и процессуального закона при принятии не обоснованных и не законных решений, о чем свидетельствуют следующие факты: - суд первой инстанции обосновал решение только двумя документами, предоставленными ЧП «Укрпласт» - Акты приемки изделий из металлопластика и Акт проверки ГП «Луганскстандартметрология», который вообще не исследовался в судебном заседании; - доводы и доказательства заявителя суд отклонял без ссылок на нормы законов, или просто оставлял без внимания и анализа – документы о поломках двери(акты, переписку, претензии), отсутствие Акта приемки в эксплуатацию, оставлен без внимания тот факт, что двери не работают, так как снят без составления какого-либо акта механизм, который приводит в движение дверь из алюминиевого профиля; - в качестве доказательств принимались не надлежащие доказательства – Акты приемки части работ по договору – изделий из металлопластика, по которому не было спора и которые не были предметом иска, так как дверь была из алюминиевого профиля, Акт проверки каким-то государственным предприятием, которое никакой проверки у ЧПФ «Полюс-стар» не проводило; - суд, вместо выяснения фактов, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины причинителя вреда МП «Укрпласт», фактически обвинил в поломках ЧПФ «Полюс-стар» - отказался от установки «контроллера». При этом суд не выяснял в судебных заседаниях, что такое «контроллер» и какова роль этого прибора в работе двери автоматической; - суд умолчал в своих решениях о доказательствах, предоставленных МП «Укрпласт», не обосновал доводами, почему не были приняты результаты экспертизы, предоставленные МП «Укрпласт» суду первой инстанции. Суд не дал оценки не предоставлению подрядчиком документов на двери автоматические – инструкции, техпаспорты, дополнительные требования к заявителю по установке и эксплуатации двери и т.д., несмотря на два определения суда и запрос заявителя; - суд, отказывая Заявителю в удовлетворении требований возмещения убытков, не сделал никаких ссылок на нормы материального права, согласно которым он фактически лишил Заявителя права собственности на денежные средства и на дверь, с которой снят механизм автоматического открывания и которая не может работать и не работает по сей день; - суд в решениях принимает только доводы МП «Укрпласт», не подкрепленные никакими доказательствами; - вывод о причинах поломок(перепады напряжения) и наличии вины ЧПФ «Полюс-стар»(отказ от установки контроллера), требующий специальных знаний, сделан судом со слов ответчика самостоятельно, без назначения экспертизы, или заключений специалиста. Постановление суда апелляционной инстанции – Луганского хозяйственного апелляционного суда – об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы так же свидетельствует о пристрастном отношении суда, так как полностью повторяет ошибочные выводы суда первой инстанции и также не дает никакой оценки доводам заявителя. Суд кассационной инстанции – Высший хозяйственный суд Украины – при вынесении постановления, вынесения которого он задержал, сосредоточился только на одном доказательстве – Актах приемки изделий из металлопластика, относительно которых спора не было. Согласно законодательству и судебной практике государства Украина решения являются законными тогда, когда суд, выполнив все требования процессуального законодательства и всесторонне проверив обстоятельства, разрешил дело в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению по данным правоотношениям, а при их отсутствии – на основании закона, который регулирует подобные правоотношения, или исходя из общих положений и смыслу законодательства Украина. Мотивировочная часть решения должна содержать установленные судом обстоятельства, а также оценку всех доказательств. Признавая одни и отклоняя другие доказательства суд должен это обосновать. Мотивировочная часть также должна содержать ссылки на закон и другие нормативные акты материального права, на основании которых определены права и обязанности в спорных правоотношениях. Обоснованным признается решение, в котором полно отображены обстоятельства и правовые последствия, которые имеют значение для этого дела, выводы суда относительно установленных обстоятельств и правовые последствия являются исчерпывающими, соответствуют действительности и подтверждаются достоверными доказательствами, исследованными в судебных заседаниях. Резолютивная часть решения должна содержать четкие и безусловные выводы, которые основываются на анализе и оценке фактических обстоятельств, изложенных в мотивировочной части, и соответствовать примененным к спорным отношениям нормам права. Заявитель пытался указать суду на абсурдность ситуации и решений, так как заплатив 31тыс.грн., он получил исполнение по договору – дверь автоматическую - которой он не может пользоваться, вынужден был постоянно обращаться к ремонтникам, и впоследствии остался без предмета договора, так как с дверей был снят механизм НАРУшенИЕ статЬИ 1 протоколА no.1 КонвенцИИ
Заявитель считает, что государством Украина проявлено неуважение к праву собственности заявителя, и фактически он лишен права мирно владеть своим имуществом - и в денежном выражение(отказано в возмещении убытков), - и возможности пользоваться дверью, которая не может работать и за которую он заплатил по договору. По этой причине заявитель находится в состоянии неопределенности относительно своего права собственности на него, из-за чего он несет значительные материальные убытки и чем ему нанесен моральный ущерб ЧПФ «Полюс-стар» заказывая МП «Укрпласт» - дверь из алюминиевого профиля с автоматическим открыванием для размещения в супермаркете, имело планы по ее использованию для улучшения качества обслуживания покупателей, утепления помещения. Заявитель выполнил свои обязанности и перечислил деньги по договору полностью. При этом заявитель рассчитывал получить исполненное по договору для постоянного использования без поломок и остановок, необходимости проводить постоянный ремонт только что установленного оборудования. Но Подрядчик - МП «Укрпласт» не выполнило свои обязательства. Обращаясь к должностным лицам МП «Укрпласт», Заявитель не смог понудить подрядчика выполнить обязанности по договору. Проанализировав законодательство, он обратился в суд за защитой нарушенного права, будучи уверен в своей правоте, и ожидая справедливого судебного рассмотрения дела. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требования ЧПФ «Полюс-стар» о расторжении договора, демонтаже двери и возмещении убытков в сумме стоимости не качественно выполненных работ - двери из алюминиевого профиля с автоматически открыванием. Для этого им хватило только двух актов – о приемке передаче части работ по договору – окон и дверей из металлопластика, по которым претензии не заявлялись и которые не являлись предметом исковых требований. Но, несмотря на нормы законов, предоставленные доказательства, суды не защитили право собственности ЧПФ «Полюс-стар» - дверь не работает вообще с нее снят механизм движения, при этом суды утверждают что подрядчик выполнил все свои обязательства и ЧПФ «Полюс-стар» подписал акты без замечаний. Заявитель предпринял все меры, предусмотренные нормами законодательства Украины, для защиты нарушенного права и обратился в суд. Но вместо этого он был лишен прав собственника на владение, пользование и распоряжение объектом собственности и не получил денег, которые он заплатил за этот объект. При этом суды, вынеся тупиковое и конфискационное решения, даже не указали норму материального права, которая бы позволила бы им лишить заявителя права собственности – или в виде двери или денежных средств. В результате не правомерных действий подрядчика, не выполнившего условия договора - ввода в эксплуатацию, качественного изготовления двери, впоследствии изъявшего механизм автоматического открывания двери и решений судов, которые отказали в расторжении договора и принудительном возмещении убытков, понесенных не исполнением договорных обязательств, заявитель находится в состоянии неопределенности относительно имущества, за которое он заплатил деньги и которым не может пользоваться. Без механизма открывания двери не двигаются и вообще не работают, находятся в раскрытом положении. До настоящего времени, ничего не изменилось. МП «Укрпласт» не предпринимает никаких действий по возврату механизма, исправлению ситуации и возмещению ЧПФ «Полюс-стар» убытков, удовлетворившись решениями судов. Государство Украина не обеспечило заявителю справедливое судебное рассмотрение, правовой режим имущества заявителя до настоящего времени не определен. Этим самым оно способствует состоянию неуверенности заявителя по поводу своего имущества и не обеспечивает право лица на свободное владение имуществом, гарантированное статьей 1 Протокола no.1 Конвенции, а поэтому государство Украина должно возместить потерпевшей стороне ЧПФ «Полюс-стар» имущественный ущерб. Отказом в судебной защите была нарушена не только Конвенция, но Конституция Украины, законодательство Украины: Статья 41 Конституции: “Каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Право частной собственности приобретается в порядке, определенном законом. Никто не может быть противоправно лишен права собственности. Право частной собственности является нерушимым… Конфискация имущества может быть применена исключительно по решению суда в случаях, объеме и порядке, установленном законом.
Закон Украины “О собственности”
Статья 4 “1. Собственник на своё усмотрение владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. 2. Собственник имеет право учинять по отношению к своему имуществу любые действия, которые не противоречат закону. Статья 48 “1. Украина законодательно обеспечивает гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности. 3. Собственник может требовать устранения каких-либо нарушений его права...” Гражданский кодекс Украины (редакция от 16.01.2003г.) Статья15: « 2. Каждое лицо имеет право на защиту своего интереса, который не противоречит общим принципам гражданского законодательства». Статья 16: «2. Способами защиты гражданских прав и интересов может быть: …7) прекращение правоотношения;…». Статья 20: «1. Право на защиту лицо осуществляет по своему усмотрению».
Пункт 4 Окончательных и переходных положений Гражданского кодекса: «4. Гражданский кодекс Украины применяется к гражданским правоотношениям, которые возникают после вступления его в действие. Касательно гражданских отношений, которые возникли до вступления в действие Гражданским кодексом Украины, положения этого кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникли или продолжают существовать после вступления его в действие. 9. К договорам, которые были заключены до 01.01.04г. и продолжают действовать после вступления в действие Гражданского кодекса, применяются правила этого кодекса касательно оснований, порядка и последствий изменений или расторжения договоров отдельных видов независимо от даты их составления. Статья 615 «Односторонний отказ от обязательства»: «1. В случае нарушения обязательства одной стороной другая сторона имеет право частично или в полном объеме отказаться от обязательства, если это установлено договором или законом. 3. Вследствие одностороннего отказа от обязательства частично или в полном объеме соответственно изменяются условия обязательства или оно прекращается.» Статья 623 «Возмещение убытков, причиненных нарушением обязательства». «1. Должник, который нарушил обязательства, должен возместить кредитору причиненные этим убытки». Статья 651 «Основания для изменения или расторжения договора»: «2. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной и в других случаях, установленных договором. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда вследствие причиненного этим ущерба другая сторона в значительной степени лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора». Данный договор является смешанным договором, который сочетает в себе условия договора купли-продажи и договора подряда. Договор подряда, учитывая его характерные признаки (подрядчик выполняет обусловленную сторонами работу для заказчика) имеет определенные похожие черты с другими договорами, в частности с договором купли-продажи (поставки), особенно при исполнении работ из материалов заказчика и передачи их в собственность заказчика. Признаком договора подряда есть определение взаимоотношений контрагентов в процессе исполнения обусловленных работ по изготовлению индивидуально-определенного изделия - двери из алюминиевого профиля определенных размеров, признаком договора купли-продажи - является передача вещи - оборудования автоматического открывания двери. ДОГОВОР ПОДРЯДА Статья 839 «Исполнение работы из материала подрядчика и его оборудованием»: «1. Подрядчик обязан выполнить работу, определенную договором подряда, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. 2. Подрядчик отвечает за не надлежащее качество предоставленных им материалов или оборудования…» Статья 847 «Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика»: : «1. Подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика: 3) о наличии других обстоятельств, которые не зависят от подрядчика, которые угрожают качеству или пригодности результата работы». Статьи 849 «Права заказчика во время исполнения работы»: «3. Если во время исполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик имеет право определить подрядчику срок для устранения недостатков, а в случае не выполнения подрядчиком этого требования – отказаться от договора подряда и требовать возмещения убытков…» Статья 857 «Качество работы»: «3. Результат работы в пределах разумного срока должен быть пригоден для использования в соответствии к договору подряда или обычного использования работы такого характера» Статья 858 «Ответственность подрядчика за не надлежащее качество работы»: «3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки в работе являются существенными и такими, которые не могут быть устранены, или не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, заказчик имеет право отказаться от договора и требовать возмещение убытков. 5. Подрядчик, который предоставил материал для исполнения работы, отвечает за его качество соответственно положениям об ответственности продавца за товары не надлежащего качества». Статья 859 «Гарантия качества работы»: «1. Если договором предусмотрено предоставление подрядчиком заказчику гарантии качества работы, подрядчик обязан передать заказчику результат работы, который должен отвечать требованиям статьи 857 этого кодекса на протяжении всего гарантийного срока. 2. Гарантия работы распространяется на все, что составляет результат работы, если иное не установлено договором подряда.» Статья 861 «Обязанность подрядчика передать информацию заказчику»: «1. Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию по эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если … без такой информации использование результата работы для целей, определенных договором, является не возможным». Хозяйственный процессуальный кодекс: Статья 84 «Содержание решения» «Решение хозяйственного суда постановляется именем Украины и состоит из вступительной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, при этом: …3) в мотивировочной части указываются обстоятельства дела, установленные судом, причины возникновения спора, доказательства, на основании которых принято решение, доводы по которым суд отклонил ходатайства и доказательства сторон, законодательство которым хозяйственный суд руководствовался, принимая решение, обоснование отсрочки или рассрочки исполнения решения;…» Статья 87 «Рассылка решений и определений» «Решения и определения рассылаются сторонам… не позднее пяти дней после их принятия или вручаются им под расписку». Статья 111-15 «Основания для обжалования в Верховный суд Украины постановлений Высшего хозяйственного суда»: «Верховный суд пересматривает в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда, если они обжалованы: 1) по мотивам применения Высшим хозяйственным судом закона или другого нормативно-правового акта, противоречащего Конституции Украины; 2) при их несоответствии решениям Верховного суда Украины или Высшего суда другой специализации по вопросам применения норма материального права; 3) в связи с выявлением разного применения Высшим хозяйственным судом одного и того же положения закона или другого нормативно-правового акта по аналогичным делам; 4) на основании признания их международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушающими международные обязательства Украины».
ІV - exposé relatif aux prescriptions de l’article 35 § 1 DE LA CONVENTION ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ
16. Décision interne définitive (date et nature de la décision, organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue). Окончательное внутреннее решение (дата и юридическая природа решения, орган, который его принял (судебная или иная инстанция)
Фактически конечными внутренними решениями являются решение суда кассационной инстанции – постановление Высшего хозяйственного суда от 27.01.05г. Постановления Верховного суда являются окончательными и обжалованию подлежат только в случае, предусмотренном статьей 111-15 Хозяйственного процессуального кодекса.
17. Autres décisions (énumérées dans l’ordre chronologique en indiquant, pour chaque décision, sa date, sa nature et l’organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue) Другие решения (в хронологическом порядке, с указанием по каждому из них даты принятия, юридической природы, а также органа (судебного или иного), который принял это решение.
1. Определение хозяйственного суда Луганской области от 18.02.04г. по делу no.2-63 о возбуждении производства по делу no.2-63 (Приложение no.11) 2. Определение хозяйственного суда Луганской области от 09.03.04г. по делу no.2-63 об отложении рассмотрения дела(Приложение no.12) 3. Определение хозяйственного суда Луганской области от 06.04.04г. по делу no.2-63 об отложении рассмотрения дела. (Приложение no. 16) 4. Определение хозяйственного суда Луганской области от 16.04.04г. по делу no.2-63 об отложении рассмотрения дела. (Приложение no.18) 5. Решение хозяйственного суда Луганской области от 05.05.04г. по делу no.2-63 об отказе в удовлетворении иска ЧПФ «Полюс-стар». Решение было обжаловано, оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции и вступило в силу 19.08.04г.(Приложение no.22) 6. Определение Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 25.06.04г. по делу no.2-63 о принятии жалобы в производство. (Приложение no.24) 7. Определение Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 05.08.04г. по делу no.2-63 об отложении рассмотрения дела. (Приложение no.25) 8. Постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 19.08.04г. по делу no.2-63 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы иска ЧПФ «Полюс-стар». Постановление вступило в силу с момента принятия, было обжаловано 20.09.04г. (Приложение no.28) 9. Определение от 07.10.04г. об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения. Определение вступило в силу после принятия, и было обжаловано в Верховный суд Украины. (Приложение no.30) 10. Определение Высшего хозяйственного суда от 27.12.04г. о возобновлении срока для подачи кассационной жалобы и принятии жалобы в производство и назначение на рассмотрение в судебном заседании. (Приложение no. 32) 11. Постановление Высшего хозяйственного суда от 27.01.05г. об оставлении без удовлетворения, а Постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.04г. без изменений. Определение вступило в силу после принятия, обжаловано сторонами не было. (Приложение no.35) 12. Определение Верховного суда Украины от 01.12.04г. об отказе в возбуждении производства по пересмотру в кассационном порядке определения Высшего хозяйственного суда от 07.10.04г. об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения. Определение окончательное и обжалованию не подлежит. (Приложение no.37)
18. Dispos(i)ez-vous d’un recours que vous n’avez pas exercé? Si oui, lequel et pour quel motif n’a-t-il pas été exercé? Существуют (существовали) ли какие-либо иные средства внутренней защиты, которые Вы не использовали? Если да, укажите, почему. Заявителем использованы все меры защиты – обращения в суд, органы судейского самоуправления, в прокуратуру, в выше стоящие государственные органы, следить за исполнением законов ниже стоящими подразделениями. На данный момент остался только Верховный суд - высший судебный орган, уполномоченным рассматривать такие споры на территории.
V - EXPOSé DE L’OBJET DE LA REQUêTE ET PRéTEntions provisoires pour une satisfaction equitable ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЗАЯВЛЕНИЯ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАЗМЕРА СПРАВЕДЛИВОЙ САТИСФАКЦИИ.
19. Вследствие нарушения статьи 6 параграф 1 Конвенции и статьи 1 первого протокола заявитель - ЧПФ «Полюс-стар» лишен права мирно владеть принадлежащим ему имуществом. До настоящего времени он находится в состоянии неопределенности относительно права собственности на двери автоматические. Данное обстоятельство делает не возможным осуществление полномочий собственника – пользование и распоряжение имуществом. Обращение в суд только усугубили положение заявителя. Вынесение судами не законных и не обоснованных решений позволило подрядчику МП «Укрпласт», не выполнившего своих договорных обязательств, уйти от ответственности, и лишили ЧПФ «Полюс-стар» права пользования имуществом. Учитывая то обстоятельство, что государство Украина: - не создало действенную систему защиты прав граждан, выполнения принятых законов, нарушающих права гражданина; - не обеспечивает надзора и контроля за исполнением законов; - способствует процветанию коррупции в судебных органах, в органах самоуправления.
Заявитель считает для себя справедливой сатисфакцию в размере(Приложение no.40): –основная сумма задолженности – стоимость автоматических дверей в сумме 31644грн, что на 19.10.05 составляет в эквиваленте 6085,4 долларов США; --понесенные потери -исходя из средней ставки банка - 15% годовых на депозитные вклады физических и юридических лиц, заявитель получил бы 3146,66долларов США, если бы просто положил полученные деньги в банк; -- в соответствии со ст. 214 ГК Украины за пользование денежными средствами Истца Ответчику начисляется 3% годовых за период с 01.09.02г. по 19.10.05г. Процентная ставка за один день составляет – 0,0000822. Сумма составляет 4186грн, что на 19.10.05 составляет в эквиваленте 805 долларов США; -- На основании статьи 203 ГК и Разъяснения ВАСУ «О применении индекса инфляции» убытки могут быть исчислены с учетом индекса инфляции и начисляются за весь период Сумма составляет 10569,1грн, что на 19.10.05 составляет в эквиваленте 2032,52 долларов США
Заявителем понесены материальные издержки из-за необходимости тратить денежные средства на судебные расходы, оплату юридических услуг, нанесен заявителю и значительный моральный ущерб. Материальные издержки и моральный ущерб оценивается заявителем в общей сумме 50000долларов США. Всего сумма справедливой сатисфакции по данному заявлению составляет 323978,37грн, что на 19.10.05 составляет в эквиваленте 62303,53 доллара США. Заявитель считает для себя такие средства очень значительными.
VІ AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TREINé L’AFFAIRE ЗАЯВЛЕНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРОЦЕДУР В ДРУГИХ МЕЖДУНАРОДНЫХ ИНСТАНЦИЯХ
20. Avez-vous soumis à une autre instance snternationale d’enquête ou de règlement les griefs énoncés dans la présente requête? Si oui, fournir des indications détaillées à ce sujet. Подавали ли Вы изложенные ваши жалобы в какие-либо иные международные инстанции для расследования или урегулирования? Если да, изложите подробности.
В какие-либо международные инстанции жалобы заявителем не подавались.
1. Договор no.1406 от 14.06.02г. 2. Доказательство оплаты продукции – налоговые накладные от 17.06.02 и 06.08.02г. 3. Акты сдачи приемки продукции (суммы 18 920,63грн., 44 148,13грн). 4. Акты осмотра двери и проведения сервисных работ – 11.12.03, 22.12.04, 04.01.04, 15.01.04 5. Письма о поломках двери и требовании демонтажа двери и возврата денежных средств с фискальными чеками почтового отделения - no.66 от 17.12.03г.,no. 68 от 30.12.03г., no.2 от 09.01.04, no.3 от 20.01.04г., no.4 от 22.01.04; 6. Претензии с фискальными чеками почтового отделения об отправке от 06.11.03, 7. Запрос о предоставлении документов на дверь автоматическую от 13.02.04г. 8. Ответ МП «Укрпласт» на претензию от 06.11.03г. 9. Ответ МП «Укрпласт» от 06.02.04г. на письма от 17.12.03, 30.12.03, 09.01.04г. 10. Исковое заявление от 13.02.04г. с платежными поручениями на уплату госпошлины и информационно-технических услуг. 11. Определение хозяйственного суда Луганской области от 18.02.04г. по делу no.2-63 о возбуждении производства по делу. 12. Определение хозяйственного суда Луганской области от 09.03.04г. по делу no.2-63 об отложении рассмотрения дела. 13. Сопроводительное письмо о предоставлении суду требуемых документов 14. Уточнение исковых требований, поданное суду 06.04.04г. и сопроводительное письмо от 06.04.04.г. 15. Отзыв на исковое заявление МП «Укрпласт» от 06.04.04г. 16. Определение хозяйственного суда Луганской области от 06.04.04г. по делу no.2-63 об отложении рассмотрения дела. 17. Ходатайство ЧПФ «Полюс-стар» об истребовании дополнительных доказательств. 18. Определение хозяйственного суда Луганской области от 16.04.04г. по делу no.2-63 об отложении рассмотрения дела 19. Пояснение на отзыв МП «Укрпласт» от 06.04.04г., поданное 16.04.04г. 20. Жалоба no.85 от 14.05.04г. на судью Седляр О.А. с уведомлениями об отсылке и получении 21. Ответ председателя Луганского апелляционного суда от 28.05.04г. 22. Решение хозяйственного суда Луганской области от 05.05.04г. по делу no.2-63 об отказе в удовлетворении иска ЧПФ «Полюс-стар» с конвертом. 23. Апелляционная жалоба от 11.06.04г. на решение от 05.05.04г. 24. Определение Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 25.06.04г. по делу no.2-63 о принятии жалобы в производство. 25. Определение Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 05.08.04г. по делу no.2-63 об отложении рассмотрения дела. 26. Запрос о предоставлении постановления Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 19.08.04г. с копиями фискальных чеков. 27. Ответы выше стоящих инстанций на запрос о не высылке постановления от 19.08.04г. 28. Постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 19.08.04г. по делу no.2-63 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы иска ЧПФ «Полюс-стар». 29. Кассационная жалоба ЧПФ «Полюс-стар» от 20.09.04г. на постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.04г. 30. Определение от 07.10.04г. об оставлении кассационной жалобы от 20.09.04г. без рассмотрения. 31. Кассационная жалоба(повторно) от 21.10.04г. на постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.04г. 32. Определение Высшего хозяйственного суда от 27.12.04г. о возобновлении срока для подачи кассационной жалобы и принятии жалобы в производство и назначение на рассмотрение в судебном заседании. 33. Запрос-жалоба от 23.02.05г. о предоставлении постановления ВХСУ от 27.01.05г. по делу no.2/63 с фискальными чеками об отсылке. 34. Ответы на запрос от 23.02.05г. 35. Постановление Высшего хозяйственного суда от 27.01.05г. об оставлении кассационной жалобы ЧПФ «Полюс-стар» без удовлетворения, а Постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.04г. без изменений с конвертом и датой отправки 14.04.05г. 36. Кассационная жалоба от 02.11.04г. на постановление суда кассационной инстанции ВХСУ от 07.10.04г. об оставлении кассационной жалобы от 20.09.04г. без рассмотрения 37. Определение Верховного суда Украины от 01.12.04г. об отказе в возбуждении производства по пересмотру в кассационном порядке определения Высшего хозяйственного суда от 07.10.04г. об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения. 38. Доверенность коммерческого директора. 39. Свидетельство о госрегистрации предприятия. 40. Расчет предварительной суммы сатисфакции.
VІІІ - DéCLARATION ET SIGNATURE дЕКЛАРАЦИЯ И ПОДПИСЬ
22. Je déclare en toute conscience et loyauté que les renseignements qui figurent sur la présente formule de requête sont exacts. Я сознательно заявляю, что все представленные в этом заявлении сведения являются точными.
Lieu/Место. г. Алчевск, Луганской области Украины Date/Дата 19 октября 2005 року
(Signature du/de la requérant(e) ou du/de la représentant(e)) (Подпись заявителя или представителя)
Коммерческий
директор =================================== Ответ 03.02.2006 г. секретарю Суда господину Варинчук. Au Greffier de la Cour Еurоpeen des Droits de l Homme Conceil de l Europe Секретарю Суда господину Варинчуку
Заявитель (Истец): Частное предприятие фирма «Полюс-стар» 94206 г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48, ДОСЬЕ no.30344/054
Уважаемый Господин Варинчук!
На Ваш ECHR-PrusUkr1 TAV/of от 03.01.06г. сообщаю, что Постановление ВХСУ от 27.01.05года в Верховном суде не обжаловалось, так как согласно ст.111-15 Хозяйственного процессуального кодекса Украины «Підстави для оскарження до Верховного Суду України постанов Вищого господарського суду України»:
Верховний Суд України переглядає у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України у випадках, коли вони оскаржені: 1) з мотивів застосування Вищим господарським судом України закону чи іншого нормативно-правового акта, що суперечить Конституції України; 2) у разі їх невідповідності рішенням Верховного Суду України чи Вищого суду іншої спеціалізації з питань застосування норм матеріального права; 3) у зв'язку з виявленням різного застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону чи іншого нормативно-правового акта у аналогічних справах; 4) на підставі визнання їх міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, такими, що порушують міжнародні зобов'язання України».
В нашем случае такие основания отсутствовали, по этой причине в ВСУ постановление не обжаловалось.
03.02.06г.
С уважением,
Коммерческий
директор ЧПФ «Полюс-стар» |
Марийчук Наталья Валерьевна,