Президенту Украины В.А. Ющенко

                                               Премьер-министру

Генеральному прокурору

Министру внутренних дел

Послу США Д. Хербсту

Европейский суд г. Страсбург дело no.32877/03

Председателю Верховного суда Маляренко В.Т.

Председателю Высшего хозяйственного суда

Председателю Высшей Квалификационной комиссии судей хозяйственных судов

Председателю Совета судей хозсудов Украины

Министру юстиции

Председателю Луганского областного управления юстиции

Председателю Апелляционного хозяйственного суда Луганской  области

Председателю Хозяйственного суда Луганской области

 Депутату Верховной Рады Кармазину Ю.А.

                                                       Председателю парламентского комитета по борьбе с организованной преступностью Владимиру Стретовичу

Газета  «Зеркало недели»

Газета «Голос Украины»

Заявители:     Частное предприятие фирма «Промснаб»

                               94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,

        no. ________ от 20.11.05г.                                                    

Открытое письмо

о нарушении Конституционных прав предприятий судами и государственной исполнительной службой Луганской области

        Сообщаем Вам, что по сговору между должником - ОАО «Алчевский металлургический комбинат», государственной исполнительной службой Луганской области – Областного отдела юстиции (начальник Запорожец И.Г. (1770)), Отдела принудительного исполнения (начальник Гайдыдей А.В.), судов Луганской области – хозяйственного (председатель Зубова Л.Г.)  и апелляционного хозяйственного суда(председатель Зуевич А.М.), - совершаются уголовные преступления, которые квалифицируются уголовным кодексом Украины по ст. 375 УК Украины «Постановление судьей заведомо неправосудного решения…» и ст. 376 «Не исполнение судебных решений». Самое страшное, что эти преступные действия судей совершается при молчаливом пособничестве прокуратур всех уровней, а также председателей вышестоящих судов и органов судебного управления – Высшего совета юстиции, Председателей Высшего хозяйственного, Верховного суда, Высшей квалификационной комиссии судей, Совета судей Украины.

        ЧПФ «Промснаб» неоднократно обращалось во все перечисленные инстанции, которые просто «отморозились», что возможно свидетельствует о круговой поруке в судейской среде, полной безнаказанности судей, которые спокойно преступают клятву, подчиняются только председателям,  и откровенно игнорируют  законы.

        Так после последнего банкротства ОАО «Алчевский меткомбинат», остались двадцать судебных решений, которые ОАО «АМК», а вернее владелец предприятия - корпорация «Индустриальный союз Донбасса» не желают исполнять.

        Вот как исполняют судебные решения о взыскании с ОАО «АМК» денежных средств государственная исполнительная служба - Отдел принудительного исполнения решений ОГИС Луганского областного управления юстиции – начальник ОУЮ Запорожец И.Г. (1770), начальник отдела Гайдыдей А.В.:

        ЧПФ «Промснаб» – 13.06.05г. ОГИС г. Алчевска открыл исполнительное производство по приказу суда от 12.12.00г. При этом исполнители утверждали, что все запросы по счетам для наложения ареста сделаны, ответы из налоговой получены, исполнению судебного решения мешает только определение суда о запрете совершать исполнительные действия по списанию денежных средств, который был снят 22.07.05г.

        До настоящего времени судебное решение не исполнено. После передачи исполнительного производства карманному Отделу принудительного исполнения решений ЛОУЮ по  решению суда от 12.12.00г. государственный исполнитель Богуш В.Д. утверждает, что в исполнительном производстве отсутствуют запросы в налоговую и ответы на них. За четыре месяца должностные лица Отдела принудительного исполнения решений не наложили арест на счета ОАО «АМК».

        ЧП «Агроконтракт» после вынесения решения суда в июне месяце о не законности закрытия исполнительного производства, до настоящего времени не вынесено постановление об открытии исполнительного производства. Такая же ситуация и по другим исполнительным производствам.

         14.06.05г. ОАО «АМК» предъявил ЧПФ «Промснаб» странный иск. Как выяснилось впоследствии это была настоящая акция, были поданы более 20 исков о признании суммы судебного решения не подлежащей исполнению к взыскателям, чьи судебные решения не были включены в реестр кредиторов или не заявлены в двух банкротствах. Требуя признать судебное решение не подлежащим исполнению, ОАО «АМК» ссылался на ст.598 Гражданского кодекса, о прекращении обязательств, на Закон о банкротстве, на Гражданский кодекс, Закон о банкротства, которые не имеют никакого отношения к отмене судебного решения, и были притянуты по принципу «в огороде бузина, а в Киеве дядька», так как вопросы отмены и исполнения судебных решений решаются процессуальным законом - ХПК.

        Но, несмотря на нелепость и не законность требований должника, иски «о признании суммы судебного решения погашенной, а приказ не подлежащим исполнению», были приняты Луганским хозяйственным судом и более того, удовлетворены ходатайства об обеспечении иска. Такая защита должника ОАО «АМК» от докучливых кредиторов, возможно свидетельствует о том, что между ОАО «АМК» и председателем Луганского хозяйственного суда существует сговор и решение в пользу ОАО «АМК» судом уже принято. На не законные и явно коррупционные действия услужливого судьи, 05.07.05г. было подано первое заявление-жалоба ЧПФ «Промснаб». Доводы жалобы возымели действие. ОАО «АМК» было отказано в отмене судебных решений задним числом, т.к.:

        - «Требования кредиторов, которые не были заявлены… являются погашенными не с момента утверждения реестра кредиторов, а с момента утверждения ликвидационной процедуры» Такой вывод подтверждается  Постановлением ВХСУ от 03.04.03г. по делу no.16/351: «…- требования кредиторов, которые не были заявлены или заявлены не своевременно, являются погашенными не с момента утверждения реестра кредиторов, а с момента утверждения ликвидационной процедуры»;

        - «Утверждение истца о погашении долга на основании п.2 ст.14 (о погашении не заявленных или не своевременно заявленных требований) ЗУ о банкротстве со ссылкой на п.1 ст. 598 ГК Украины является ошибочным, поскольку в соответствии с этой нормой обязательства, а не судебные решения, прекращаются частично или в полном объеме на основаниях, установленных договором или законом. Судебное решение – это процессуальный акт правосудия, который не подлежит изменению в другом судебном процессе»(стр. 3 решения от 22.07.05г.).  Должник не обжаловал эти выводы суда. Решение вступило в силу.

        Но корпорация «ИСД» если не захочет платить, то так просто не сдается. ОАО «АМК» через 2 недели подал новую пачку исков – близнецов только теперь сформулировал свои исковые требования как «прекращение правоотношений(обязательства) по взысканию денежных средств на основании приказа хозяйственного суда». Иски-близнецы содержали одинаковые:

        1) предмет – признать судебное решение не подлежащим исполнению, т.е. отменить;

        2) стороны - ОАО «АМК, взыскатель, орган ГИС;

        3) основания – судебное решение считать погашенным из-за того, что решение суда в процедуре банкротства не было включено в реестр кредиторов;

        4) правовое обоснование – ст. 598 ГК Украины, п.2 ст.14 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…».

                Так как судом уже исследовались доводы должника ОАО «АМК» по таким же требованиям и ссылкам, и решение по этому спору вступило в законную силу, то руководствуясь законом согласно п.2 ст. 62ХПК судья  должен был отказать в принятии иска. Но ОАО «АМК» (вернее его деньги), обладает магической силой. Именно его желание, а не ХПК Украины, для Луганского хозяйственного суда закон. Поэтому после вынесения решения по искам «о признании суммы судебного решения погашенной», тот же судья Луганского хозяйственного суда Ворожцов А.Г. повторно возбуждает производства по искам «о прекращении правоотношений по взысканию денежных средств на основании приказа».

        23.08.05г. ЧПФ «Промснаб» было подано повторное заявление-жалоба на судью Ворожцова А.Г.         Если бы судьи, руководствовались законом, то прекратили бы производства  по п.2 ст. 80 ХПК-  аналогичный спор уже был рассмотрен судом и решение вступило в законную силу. Но не тут-то было. Судья Минская Т. отмахнулась от решения, имеющего для данного дела преюдициальное значение, снова рассматривала весь этот около законный бред, и пыталась доказать, что иск о «признание суммы решения не подлежащей исполнению» отличается от иска «прекращение правоотношений по взысканию суммы по приказу».

        Такое отношение Луганского хозяйственного суда (председатель Зубова Л.Г.) к ХПК и собственным решениям, возможно свидетельствующее о коррупционном сговоре, явилось основанием для подачи коллективной жалобы от 06.09.05г. на действия судей Луганского хозяйственного суда с требованием возбуждения дисциплинарного производства и уголовного дела.

        Так как КОРРУПЦИЯ ЛЮБИТ ТИШИНУ И КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ ПЕРЕНОСИТ ШУМА, ОАО «АМК» было отказано по повторным искам «о прекращении правоотношения по взысканию денежных средств на основании  приказа суда». Решения по иску о «прекращении правоотношений» практически идентичные решениям по иску «о признании суммы судебного решения погашенной»!

        Подтверждением вышесказанного и возможной коррупции со стороны судов служит не рассмотрение по сути всех трех обращений взыскателей  от 05.08.05г., 23.08.05г. и коллективного заявления от 06.09.05г. с требованием возбудить дисциплинарное производство и уголовное дело. Заявителями были получены следующие отписки:   

        - Верховный суд от 13.07.05 no.3-4753к05 – «надсилається заява фірми «Промснаб» від 05.07.05г. для розгляду»; ответ от 09.09.05г. no.3-224к04 - переадресовка за подписью зам. Председателя Судебной палаты в хозяйственных делах В.П. Барбара в адрес ВХСУ для «…для розгляду звернення ПП «Промснаб»  щодо противоправних на думку заявника дій судді для розгляду по суті».

        - Председатель квалификационной комиссии судей хозяйственных судов О.Подоляк –

        - ответ от 05.08.05г. no.10-9/753/1362  – «…звернення стосується конкретних спорів. Кваліфікаційній комісії не надано процесуальних повноважень щодо аналізу и правової оцінки матеріалів судових справ, що розглядаються суддями господарських судів, а також щодо законості та обгрунтованості рішень. Правильність прийнятого судового рішення може бути оцінена лише шляхом оскарження. Повертаємо ксерокопії  документів.» 

        - ответ от 11.10.05г. no.10-9/1939/1760 – «повідомляемо, що за аналогічною заявою кваліфікакційною комісією суддів 08.09.05р. доручалось голові Луганського апеляційного господарського суду здійснити перевірку відомостей і доводів, викладенох в ній, та вжити заходів відповідного реагування і надати відповідь заявнику.

        За повідомленням голови Луганского апелляційного господарського суду від 12.09.05р. no.01-02 вбачається, що суддею Ворожцовім А.Г. при розгляді судових справ no.9/281-пн та 3/413(которое Ворожцов А.Г. никогда не рассматривал) не було допущено порушень вимог статусу судді, посадових обов,язків чи присяги судді. Підстави для ініціюівання порушення питання про дисциплінарну відповідальність судді відсутні.»

        - Председателем хозяйственного суда Луганской области Л.В. Зубовой

        - ответ от 13.07.05 no.9/381пн. – «действующим законодательством руководству местного суда не надано процессуальных полномочий по даче выводов по вопросам законности и обоснованности решений, принятых судьями»

        - ответ от 16.09.05г. no.01-12  – «будь-які докази упередженості судді Ворожцова А.Г. та порушення ним законодавства при розгляді справ, зазначених у заяві, а також докази наявності передбачених чинним законодавством України підстав для притягнення його до дисциплінарної та кримінальної відповідальності за результатами розгляду зазначених справ в господарському суді Луганської області відсутні. По аналогічній заяві вже була дана віждповідь від 13.07.05р.(можно сравнить ответы).

Председатель совета судей г-н Першиков Е.В. сначала не счел нужным отреагировать на обращение ЧПФ «Промснаб», но вместо него на коллективное обращение 4 предприятий от 06.09.05г. отреагировал член совета судей г-н Щотка С. no.11-3/1878/1882 от 18.10.05г., который сообщил, что: «Вказана заява стосується вирішення конкретних спорів. Рада суддів за чинним законодавством не має процессуальних повноважень щодо аналізу  і правової оцінки материалів судових справ, а також надання висновків щодо законності та обгрунтованості рішень, ухвал, постанов, прийнятих ними. Правильність судового рішення може бути оцінено лише шляхом перегляду його в апеляційному чи касаційному порядку….»

Отдельного внимания требует реакция  Председателя Луганского апелляционного суда Зуевич А.М. как теоретического вдохновителя и гаранта освобождения ОАО «АМК» от исполнения судебных решений, единственного человека, который видит отличие разных формулировок одного предмета иска – не исполнение или отмена судебного решения:

        На обращение от 05.08.05г. председатель ответила от 15.07.05г. no.01-26/165  - «..згідно вімогам ст.66 ГПК господарський суд… має право вжити заходів до забезпечення позову, і це не є підставою для порушення дисциплінарного проваждення відносно судді. ГПК встановлює порядок оскарження судових актів місцевого господарського суду в суді апеляційної інстанції. У разі незгоди з ухвалою про забезпечення позову вона може бути оскаржена …». Судья может и обеспечить, но не тогда, когда это бредовые требования, а требования об обеспечении обосновываются только «исключительностью ситуации».

        На обращение от 23.08.05г. no.01-12/196 от 06.09.05г. – «Вельми помилковим є твердження, що суддя повинен був відмовити у прийнятті позову по справі no.9/381пн (на самом деле no.10/354пн) на підставі п.2 ст.62 ГПК, тобто якщо у провадженні суду є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав… Якщо кваліфіковано з правової точки зору проаналізувати ці предмети позовів, то стає очевидним, що «визнання суми, стягнутої за рішенням суду погашеною» та «припинення правовідносин між сторонами про стягнення коштів на підставі наказу no.3/413» є досить різними предметами позову. … Все вище зазначене не дає підстав для ініціювання порушення дисциплінарного провадження відносно судді….».

        К сожалению, кроме аргумента «досить різні», председатель Апелляционного хозяйственного суда г-жа Зуевич А.М. не указала больше отличий между этими шедеврами юридической тавтологии и не пояснила «квалифицированно» чем - с ее «правовой точки зрения»- они отличаются. Считаем, что председатель своими ответами подтвердила подозрение ЧПФ «Промснаб» в том, что возможно именно с ней корпорация «ИСД» и ОАО «АМК» договаривались о благоприятном для ОАО «АМК» «прекращении правооотношений по не исполнению судебных решений».

        Кроме того, госпожа Зуевич А.М. осталась недовольна остротами ЧПФ «Промснаб»  в адрес судей, которые «… є гарантами справедливості і захисту порушених прав та свобод». Видимо это слоганы аутотренинга или рекламного плаката, так как в Украине только г-жа Зуевич А.М. так считает. Увы, наши «гаранты справедливости», как огня боятся своих председателей, и послушно делают все, что им прикажут.

        На решения по искам «о прекращении правоотношений по приказу суда» ОАО «АМК» подал апелляционные жалобы.  На сегодняшний день разными судебными коллегиями апелляционного суда 7 решений судов отменены или направлены на новое рассмотрение. Гарантам «справедливости» и «защитникам нарушенных прав и свобод» Апелляционного хозяйственного суда Луганской области для попрания нормы прямого действия – ст. 124 Конституции об обязательности исполнения судебного решения оказалось достаточно галюцинаций ОАО «АМК», котрому померещилось, что исполнительное производство очень похоже на договорные отношения, и норм ГК и Закона о банкротсве. Ни одной нормы, прямо указывающей на отмену решений, не заявленных в деле о банкротстве или не включенные в реєстр кредиторов - законодательство Украины не содержит!

        В этом спектакле принимает участие хорошо известный ЧПФ «Промснаб» «гарант справедливости» судья Перлов Д.Е. Именно он, с огромным количеством нарушений Закона о банкротстве (особенно после появления на сцене нового хозяина – корпорации «ИСД»), семь лет вел первое дело о банкротстве ОАО «АМК». Именно он утвердил ноу-хау корпорации – оплату долгов «котами в мешке» - ценными бумагами не известных эмитентов, принадлежащими «ИСД». Именно он не включил в реєстр требований кредиторов судебное решение ЧПФ «Промснаб», которое он назвал «текущими требованиями» и не подлежащим включению в реестр, так как решением суда была признана пеня (о чем мы сообщали ранее в обращениях от 29.05.03, 01.07.03, 30.09.03, 07.10.03, 27.10.03). 07.11.05г. он участвовал в отмене судебного решения АСУ «Спецмонтажуправление», сопровождая слушание дела комментариями: «Вы что самые умные? Хотите получить все денежки?».

        Председатель Зуевич А.М., судья Перлов Д.Е. и другие гаранты справеливости Апелляционного хозяйственного суда, в том числе Т.М. Баннова, К.И. Бойченко, С.С. Ежова, переступив через Конституцию и клятву, удовлетворят и другие апелляционные желания ОАО «АМК»  и корпорации «ИСД», то ли отменив решения суда, то ли как в деле с ЧПФ «Промснаб» 29.11.05г. отправят его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Требуем от судей соблюдения Конституции и Законов Украины:

- судебное решение обязательно для исполнения на всей территории Украины, оно принимается именем Украины, изменению иным судьей в ином процессе не подлежит;

        - принятие, изменение и отмена судебного решения как процессуального акта правосудия регулируется процессуальным законом. Гражданским кодексом регулируются имущественные отношения, основанные на юридическом равенстве и свободном волеизъявлении, а не исполнительное производство. Закон о банкротстве можно применять исключительно в процедуре банкротства, а не задним числом, через 1,5 года после ее прекращения;

         - способы защиты нарушенных гражданских прав, предусмотренные Гражданским кодексом – прекращение гражданских правоотношений, к порядку отмены и исполнения судебного решения не применимы.

        Принятие и рассмотрение двух одинаковых исков Хозяйственным судом, удовлетворение бредовых требований ОАО «АМК» судьями Апелляционного хозяйственного суда, возможно свидетельствуют о  противоправной заинтересованности и о коррупционных действиях председателя хозяйственного суда Зубовой Л.В. и председателя Апелляционного хозяйственного суда Луганской области Зуевич А.М.

                Руководствуясь ст.124 Конституции, ч.2  ст.97, ст. 98 ЗУ «О судоустройстве Украины», ст. 31 ЗУ «О статусе судей», ст.375 УК, ст. 94 УПК, учитывая вышеизложенное просим принять меры:

- защитить Конституцию, судебное решение по ЧПФ «Промснаб» от 12.12.00г. от противоправной отмены судьями Луганского апелляционного хозяйственного суда;

- возбудить дисциплинарное производство в отношении председателя Луганского хозяйственного суда Зубовой Л.В., председателя Луганского апелляционного хозяйственного суда Зуевич А.М.;

- возбудить уголовное дело в отношении начальника Областного отдела юстиции Запорожец И.Г. (1770), начальника Отдела принудительного исполнения  Гайдыдей А.В.;

- опубликовать в газете этот беспрецедентный случай, для придания огласке вопиющего нарушения закона в хозяйственных судах Луганской области.

Приложение копии: 1.решения от 22.07.05г. 2. иска от 01.08.05г. 3. решения от 03.10.05г., 4. ап.жалобы

Директор ЧПФ «Промснаб»                                              Н.В. Марийчук

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн'    10.08.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.