Хозяйственный суд Луганской области

Кредитор: Частное предприятие фирма «Промснаб»

94206, г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 пристроенное помещение

Должник: Открытое акционерное общество «Алчевский металлургический комбинат»

        94202 г. Алчевск Луганской обл., ул. Шмидта,

Дело no.05/283-9/222б

исх. no.________ от 26.07.2005г.

Возражение на отзыв должника,

уточнение требования заявления от 19.04.04г.

документальное обоснование

1. Возражение на отзыв должника. Отзыв ОАО «АМК» от 04.05.05г. нами рассмотрен, выводы должника являются не обоснованным и не законным, по следующим основаниям:

1) утверждение должника о том, что мировое соглашение может содержать условие погашения долга третьими лицами  способами, которые не противоречат закону, не состоятельны. Поручительство – способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный гражданским кодексом. Мировое соглашение – процессуальная сделка, которая касается только прав и обязанностей сторон относительно предмета иска, а не сторон по договору! Согласно ст. 35: «1. Под мировым соглашением в деле о банкротстве подразумевается договоренность между должником и кредиторами относительно отсрочки, рассрочки, а также прощения кредиторами долгов…». То есть мировое соглашение не является соглашением (обязательством) в понимании Гражданского кодекса, поэтому следуя правилам разграничения отраслей права гражданского и процессуального, не может быть обеспечено неустойками, задатками, залогом или поручительством (ст.178 ГК УССР), или неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком согласно ст. 546 ГК Украины. 

Законом предусмотрена возможность перевода долга только для инвестора (санатора) (ст.п.2 ст.18), который, приобретая права на активы должника, заключает договор перевода долга с кредиторами в процедуре санации. Таким образом, применение  способа обеспечения гражданского обязательства – поручительства - при заключении процессуальной сделки- мирового соглашения, которая регулируется процессуальным законодательством, противоречит гражданскому и процессуальному законодательству.

2) утверждения должника о том, что ЧПФ «Промснаб» в одностороннем порядке уклонился от исполнения мирового соглашения и заключения договора поручительства не обоснованы.            Корпорация «ИСД» присылала в адрес ЧПФ «Промснаб» письмо от 28.01.04г. no.337/713 с предложением прибыть для «передачи акций». 05.02.04г. ЧПФ «Промснаб» в ответ на письмо «ИСД» были затребованы качественные и количественные характеристики пакета акций, которые могли быть получены ЧПФ «Промснаб» в счет исполнения мирового соглашения, для подписания договора поручитель должен был предоставить в адрес кредитора:

- запрошенную кредитором информацию, необходимую для определения предмета договора - перечень предприятий, адреса и контактные телефоны предприятий, чьи акции могли бы быть «приняты по передаче»;

- проект договора, по которому должна была быть осуществлена «передача ценных бумаг», принадлежащих не должнику, а корпорации «ИСД», которая никакого отношения к долгу ОАО «АМК» не имеет;

- лицензия на право осуществления деятельности с ценными бумагами.

На запрос ЧПФ «Промснаб» в письме no.337/1335 от 18.02.04г. корпорация «ИСД» отказалась сообщить данные об эмитентах и акциях (в том числе адрес и контактный телефон предприятий), сообщив, что это конфиденциальная информация, которая «будет предоставлена эмитентом, собственнику акций». Проект договора поручительства и  лицензия также не были предоставлены ЧПФ «Промснаб».

ЧПФ «Промснаб» изначально на судебном заседании заявил о не согласии с условием погашения 85% ценными бумагами, принадлежащими «ИСД», не признал мировое соглашение, но предпринял попытку для его исполнения. Ни один закон не понуждает ЧПФ «Промснаб» заключать договор без изучения его условий, определения предмета договора и наличия лицензии. Отказав ЧПФ «Промснаб» в удовлетворении законных требований, «имущественный поручитель» - корпорация «ИСД» - сделал не возможным подписание договора поручительства.

3) мировое соглашение в отношении требований кредитора ЧПФ «Промснаб» выполнено только на 15%. Пункт 5 статьи 39 ЗУ «О восстановлении…»предусмотрено: «5. Мировое соглашение может быть расторгнуто по решению хозяйственного суда в случае: не исполнения должником условий мирового соглашения в отношении не менее чем трети требований кредиторов». Треть требований ЧПФ «Промснаб» составляет 315 629,97грн. ЗУ «О восстановлении …» не содержит обязательного предписания коллективного обращения кредиторов для сбора требований по всему банкротству, так как процедура банкротства закончена, комитет кредиторов прекратил свое существование, что не противоречит п.6 статьи 39: «6. Расторжение мирового соглашения в отношении отдельного кредитора не влечет его расторжения в отношении других кредиторов».

2). Уточнение требований заявления о расторжении мирового от 19.04.04г.

В деле о банкротстве ОАО «АМК» no.05/283-9/222б требования ЧПФ «Промснаб» были признаны определениями суда от 17.02.00г на сумму 729 494,87грн. и дополнительно 187395,30грн., всего на сумму 916 890,17грн. Определением от 22.05.03г. сумма 916 890,17грн. была включена в реестр кредиторов. 22.01.04г. хозяйственным судом Луганской области было утверждено мировое соглашение, содержащее следующие условия погашения долга конкурсным кредиторам:

15% долга - путем перечисления денежных средств на текущий счет кредитора до 01.03.04г.;

85% долга будет погашаться имущественным поручителем должника - корпорацией «ИСД» ценными бумагами до 01.03.04г. путем заключения договора поручительства с каждым кредитором.

Только 16.03.04г. должником ОАО «Алчевский меткомбинат» были перечислены денежные средства ЧПФ «Промснаб» в сумме 137 533, 53 грн. Назначение платежа  – «за ТМЦ согласно счету no. 28 б/no. от 09.09.96г., 03.01.97г., согласно мировому соглашению, утвержденному определением суда от 22.01.04г., в т.ч. НДС 22 922,26грн.».

Признанные судом и включенные в реестр требований кредиторов требования ЧПФ «Промснаб» в сумме 779 356,64грн.  до настоящего времени не погашены.

Мировое соглашение – процессуальная сделка, которая касается порядка исполнения сторонами требований, признанных судом.

Отказ «ИСД» от предоставления информации по ценным бумагам, проекта договора, лицензии  повлекло за собой не подписание договора поручительства, так как:

 -“Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що  не передбачено  законодавством” - статья 19 Конституции: 

- “3. Волеизъявление учасника правочина должно быть свободным и отвечать его внутренней воле” - статья 203 Гражданского Кодекса:

- “Суд не принимает отказа от иска, признания иска ответчиком, и не утверждает мировое соглашение, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-нибудь права и охраняемые законом интересы”- часть 5 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса.

Оставшаяся сумма судебных решений - от 17.02.00г., которыми были признаны требования ЧПФ «Промснаб» и определением от 22.05.03г. включены в реестр требований кредиторов - 779 356,64грн. подлежит обязательному исполнению должником, так как:

-   имущественный поручитель не погасил сумму долга – 85%;

-   согласно ст.554 ГК Украины должник и поручитель солидарно обязаны;

- поручительство «ИСД» прекратилось согласно п.4 ст.559 - после окончания срока, установленного в договоре – 01.03.04г.;

-  в главе 50 ГК Украины «Прекращение обязательства», нет такого основания прекращения обязательства как отказ кредитора от получения исполнения от поручителя. Тем более не предусмотрено такое основание «прекращения» исполнения судебного решения, которым являются определения суда от 17.02.00г по делу  no.05/283-9/222б;

- мировое соглашение не содержит условие прощения долга;

- договор перевода долга с инвестором – корпорацией «ИСД» не был подписан, смена должника в процессуальной сделке не произошла;

- судебные решения исполнены должником только на 15%;

- платежеспособность ОАО «АМК» восстановлена 28.07.04г., комбинат работает с ежегодной прибылью и может расплатиться с долгами.

Таким образом, у должника отсутствуют основания для неисполнения судебного решения в отношении ЧПФ «Промснаб», а кредитор имеет право требовать его исполнения от должника

Судебное решение является не только процессуальным актом применения материальных норм обязательным к применению на территории Украины на основании ст. 124 Конституции, ст.4-5 ХПК Украины, но и подтверждает права на имущество, которым предприятие имеет право мирно владеть без препятствия со стороны других лиц на основании:

          Статьи 41 Конституции - “Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом”.

            Статьи 4 Закона Украины “О собственности”:

“1. Собственник на свое усмотрение владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.

        Статьи 48 Закона Украины “О собственности”:

“1. Украина законодательно обеспечивает гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности.

2. Собственник может требовать устранения каких-либо нарушений его права.

Судопроизводство на Украине осуществляется согласно принципу законности, решение суда должно быть принято в полном соответствии с нормами материального права с соблюдением процессуальных норм.

        Согласно статье 19 Конституции: «Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Постановлением Пленума Верховного Суда no.9 от 01.11.96г. «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» предусмотрено: «1. В соответствии со ст. 8 Конституции в Украине признается и действует принцип верховенства права.

5. Судам необходимо исходить из того, что нормативно-правовые акты какого-либо государственного  или иного органа подлежат оценке на соответствие как Конституции, так и закону.

Если будет установлено при рассмотрении дела, что нормативно-правовой акт, который был применен, не соответствует или противоречит закону, суд обязан применить закон, который регулирует эти правоотношения».

В связи с истечением срока поручительства, оно прекращено и ЧПФ «Промснаб» не обязан принимать в счет исполнения судебного решения ценные бумаги неизвестных эмитентов без лицензии, принадлежащие поручителю – корпорации «ИСД».

Так как договор перевода долга между комитетом кредиторов, ОАО «АМК» И Корпорацией «ИСД» не был подписан - смены должника в мировом соглашении не произошло. Оставшаяся сумма судебных решений 779 356,64грн. подлежит обязательному исполнению должником ОАО «АМК».

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь нормами Закона Украины, "О собственности", Конституцией Украины, Конвенцией по правам человека, Гражданским кодексом, нормами Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника" –

ПРОШУ:

-             расторгнуть мировое соглашение от 25.12.2003г., утвержденное 22.01.04г. определением хозяйственного суда   в отношении ЧПФ «Промснаб»;

-             восстановить требования ЧПФ «Промснаб» в неудовлетворенной части и понудить должника ОАО «АМК» исполнить судебное решение в сумме 779356,64грн.

Приложение: определения суда от 17.02.00г. на сумму 729 494,87 и 187 395,30грн., определение от 22.05.03г., мировое от 25.12.03г., письмо ИСД от 03.02.04,ответ ЧПФ «Промснаб» от 05.02.04,письмо «ИСД» от 18.02.04г., письмо ЧПФ «Промснаб»  от 18.03.04г. с требованием ОАО «АМК» погасить долг полностью, публикации в прессе.

Директор ЧПФ «ПРОМСНАБ»              Н.В. Марийчук.