На главную (2523)

Апелляционный хозяйственный суд г. Луганск

 

Луганский хозяйственный суд

пл. Героев Великой Отечественной войны, 3-а

г. Луганск, 91000

 

Заявитель(Ответчик):  Частное предприятие фирма «Полюс-стар»

адрес для корреспонденции:

94206 г. Алчевск  Луганской обл.,

пр. Металлургов, 48,

ОКПО 30760674

 

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Луганское энергетическое объединение»

             г. Луганск, пл. Героев ВОВ, 4а ОКПО31443937

 в лице Серговского филиала ООО «Луганское энергетическое объединение»

94002, г. Стаханов, ул. Руднева, 11а

                       

                                                                       по делу no.3/9пд

 

исх. no.170     от 14.08.06г.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение  хозяйственного суда Луганской области по делу no.3/9пд от 03.08.06      

           

Решением хозяйственного суда Луганской области по делу no.3/9пд от 03.08.06 удовлетворено исковое заявление ООО «ЛЭО» в лице Серговского филиала, г. Стаханов Луганской области от 25.07.06г:

            -признать недействительным договор от 01.10.02 no.А5146 между ООО «ЛЭО» и ЧПФ «Полюс стар» с момент его заключения с 01.10.02;

            -обязать ООО «ЛЭО» вернуть ЧПФ «Полюс стар» оплату полученную по договору – 91898грн38коп.;

            -обязать ЧПФ «Полюс стар» возместить ООО «ЛЭО» стоимость активной электроэнергии … в сумме 91410грн41коп.

Данное решение подлежит отмене, так как принято с нарушением норм процессуального закона и материального права:

- нарушены ст. 56, ч.3, 4 ст.65 ХПК Украины -  Ответчик не был должным образом уведомлен о наличии искового заявления и об открытии хозяйственным судом производства по данному делу.

-Истцом нарушена ст. 56 ХПК Украины.

Ответчик не получал искового заявления от истца. Согласно договора no.А5146 на поставку электроэнергии от 01.10.02, получение электроэнергии производится во встроенно-пристроенное помещение по пр. Металлургов, 48 г. Алчевск, Луганской области, где и расположено также предприятие. На протяжении четырех лет Истец вел переписку и общался лично с Ответчиком по адресу пр. Металлургов, 48 г. Алчевск, Луганской области (письмо no.1102 от 13.07.04, no.54/1652 от 26.06.06,  акт проверки показаний электросчетчика и другие). Более того, в наших неоднократных письмах - обращениях указан почтовый адрес предприятия, куда необходимо направлять почту (письмо о допуске в ТП от 01.06.06). Т.е. Истец точно знал, где находится предприятие и куда необходимо направлять переписку и преднамеренно ввел суд в заблуждение, не уведомив суд о местонахождении предприятия.

Ответчик - ЧПФ «Полюс стар» действующее предприятие и зарегистрировано Перевальской райгосадминистрацией 25.02.00г, госреестр no. 04051508Ю0010045 – свидетельство о госрегистрации серия А00 no.688692. С 10.07.06 распоряжением учредителя назначена директором предприятия Марийчук Н.В., о чем также подтверждает выписка из госреестра серия ААА no.081654. Марийчук Н.В. и ранее представляла интересы предприятия как коммерческий директор по доверенности no.2 от 11.10.03(акт проверки показаний электросчетчика). О данном обстоятельстве Истец знал ранее и был уведомлен об изменении директора письмом от 27.07.06.

Учитывая вышеизложенное:

- нарушена также ст.93 ГК, где указано, что «местонахождением юридического лица является адрес органа или лица, которые в соответствии с учредительными документами юридического лица или закона выступают от его имени».

- сторона - Ответчик не имел возможности воспользоваться своими правами согласно ст. 22, 33 ХПК Украины, чем нарушены права предприятия данные ст. 22 ХПК Украины.

В мотивировочной части решения суд сослался на решение Алчевского городского суда от 10.06.03, которым учредительные документы Ответчика признаны недействительными с даты их перерегистрации с 22.10.01., и на объяснения Пастух Н.Р. от 13.05.03.

Ответчик - ЧПФ «Полюс стар», действующее предприятие и зарегистрировано Перевальской райгосадминистрацией 25.02.00г, госреестр no. 04051508Ю0010045 – свидетельство о госрегистрации серия А00 no.688692. Решением Алчевского городского суда от 10.06.03 отменена только перерегистрация учредительных документов, а не регистрация самого предприятия. Более того, решение Алчевского городского суда не отменяло назначение Пастух Н.Р. как директора предприятия, который, согласно устава предприятия, осуществляет руководство текущей хозяйственной деятельностью предприятия, Пастух Н.Р. принят на предприятие директором и заявление об его увольнении на предприятие не поступало. На протяжении всего этого времени Пастух Н.Р. вел хозяйственную деятельность, что также подтверждается отчетной документацией.

Считаем, что ссылки на решение Алчевского городского суда от 10.06.03 и на объяснения Пастух Н.Р. от 13.05.03, данные в налоговых органах, не корректны и не могут являться доказательством по данному делу.

Данное исковое заявление подано Истцом для избежания им ответственности согласно условий договора no.А5146, так как в настоящее время Истцом по договору нарушены условия поставки электроэнергии на наше предприятие, в следствие чего, наше предприятие несет материальные убытки. С 22.03.06 и по настоящий момент помещение нашего предприятия незаконно прекращена подача электроэнергии (Дополнительная информация, фото и видео на сайте  http://ua2424.com/strasb/ua2424/aphecirk2.html (814)). Истцом нарушен Закон Украины «Об электроэнергии», Правила пользования электроэнергией, Правила присоединения электроустановок  к электрическим сетям и другое, о чем также подтверждает письмо Госэнергонадзора no.03-22/397 от 27.07.06. По данному договору нашим предприятием подано исковое заявление о возмещении убытков, в связи с чем, Истцом в срочном порядке, без уведомления стороны поданы в хозяйственный суд недостоверных данные в исковом заявлении.

Согласно ст.93 ХПК Украины ходатайствуем о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что решение хозяйственного суда Луганской области от 03.08.06 получено нашим предприятием только 14.08.06, а 12.08 было переслано почтовым отделением с села Полевого на адрес пр. Металлургов, 48 г. Алчевск, на провозглашении решения предприятие не имело возможности присутствовать по уважительным причинам.

В постановлении ВСУ от 11.11.2003г. по делу no.3-1860ук03 указано: «Согласно ст.32 ХПК Украины кассовый чек почтового отделения является доказательством отправления копии жалобы другой стороне по делу».

Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ст. 91, 93 101 ХПК Украины, -

П Р О Ш У

·    Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы;

·    Принять апелляционную жалобу к рассмотрению;

·    Отменить решение хозяйственного суда от 03.08.04г. в полном объеме и прекратить производство по делу.

 

Приложение:

1.        Фискальный чек о направлении ответчику копии жалобы.

2.        Квитанция Сбербанка об уплате государственной пошлины.

3.        Распоряжение учредителя от 10.07.06 о назначении директором Марийчук Н.В.

4.        Доверенность no.2 от 11.10.03 на Марийчук Н.В.

5.        Письма ООО «ЛЭО» no.1102 от 13.07.04, no.54/1652 от 26.06.06., акт проверки показаний электросчетчика.

6.        Письмо ЧПФ «Полюс стар» о допуске в ТП от 01.06.06

7.        Письмо от 27.07.06 об уведомлении изменения директора.

8.        Копии свидетельства о госрегистрации серия А00 no.688692, копия выписки с госреестра ААА no.081654, справка no.168 с  госреестра, копия первых двух листов устава предприятия.

9.        Копия письма Госэнергонадзора no.03-22/397 от 27.07.06.

10.    Конверт о получении решения хозяйственного суда от 03.08.06.

 

 

 

Директор       

ЧПФ "Полюс стар"                                                        Марийчук Н.В.