На главную (2523)

Апелляционный суд Луганской области

 

Алчевский городской суд

Заявители:

Гражданин          Канцара Валерий Дмитриевич

Ул. Луначарского, 15/12, г. Брянка, Луганской обл., 94200

Тел.06442/ 5-37-87

Адрес для корреспонденции: пр. Металлургов, 48, г. Алчевск, Луганской обл. 94206

 

Заинтересованные лица:    

Ст. следователь отделения РУД СО НМ ГНА в Луганской области Лещенко О.А.

Ул. Коцюбинского, 2а, г. Луганск, 91016

 

Начальник СО НМ Алчевской ОГНИ

Черепенин С.С.

Ул. Ленина, 3 г. Алчевск, 94204

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление Алчевского городского суда от 25.12.06г.

на основании постановления Пленума Верховного суда Украины no.1 от 11.02.05г.

 и ст. 350 УПК Украины.

 

Алчевским городским судом рассмотрена жалоба Канцара В.Д. на постановление о возбуждении уголовного дела от 25.05.04г. в порядке главы 22 УПК Украины, решения Конституционного Суда Украины от 30.01.03г. no.3-РП/2003, постановления Пленума Верховного суда Украины no.1 от 11.02.05г.

Судом вынесено постановление от 25.12.06 по делу no.4-334 2006г:

         -жалобу Канцара В.Д. на постановление начальника СО НМ Алчевской ОГНИ  и следователя СО Брянковского ГО УМВД Украины в Луганской области о возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения.

         Данное постановление  вынесено с нарушением норм Конституции, Уголовно-процессуального кодекса Украины, является таковым, которое нарушает права заявителя, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям:

         1.Судьей Алчевского городского суда в постановлении сделаны выводы - «…что при  возбуждении уголовного дела, требования действующего УПК Украины регламентирующие возбуждение уголовного дела, были соблюдены, т.е.., следователь, возбудивший уголовное дело, имел достаточно данных, предоставленных органам дознания, указывающих на наличие признаков преступления и содержащихся, в частности, в акте о результатах предварительной проверки соблюдения налогового законодательства фирмой «Аверс»» и тут же суд указывает- «…что следователем не совсем точно выполнены требование ст. 98 ч.2 УПК Украины, которое обязывает его в случае, когда установлено лицо, совершившее преступление, возбудить уголовное дело в отношении этого лица. Обжалуемым постановлением уголовное дело возбуждено по факту уклонения от уплаты налогов должностных лиц, при этом совершенно очевидно, что личности этих «должностных лиц» к моменту возбуждения уголовного дела были известны».

         При всех вышеуказанных выводах суд в нарушении ст.94 и 98 УПК Украины оставляет жалобу без удовлетворения, при этом косвенно подтверждая, что следователем нарушены ст. 94 и 98 УПК Украины, так как на момент возбуждения уголовного дела ему были известны  должностные лица предприятия.

         Доводы заявителя в отношении ст.94 УПК Украины остановлены без внимания, так как в соответствии со ст.94 УПК  Украины поводами для возбуждения уголовного дела может быть: сообщение предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти общественности или отдельных граждан;  непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Из материалов дела и самих постановлений не усматривается законного повода и основания к возбуждению уголовного дела как от 30.01.04, 25.05.04г, 15 июня 2004г. в отношении меня, непосредственно.

Я не являюсь должностным лицом ЧПФ «Аверс» не несу ответственности за уплату налогов, сборов, иных обязательных платежей, не вел хозяйственную деятельность предприятия и не сдавал отчетность в налоговые органы, в связи с чем, не могу быть привлечен по данному делу как ответственное должностное лицо. В материалах дела отсутствуют доказательства в отношении меня о ведении хозяйственной деятельности предприятия и более того о сдаче мною налоговой отчетности в налоговые органы. На ЧПФ «Аверс» я числился заместителем директора, в обязанности которого входило расчет с поставщиками, о чем неоднократно заявлено мною в объяснениях.

Ссылка суда на акт о результатах предварительной проверки соблюдения налогового законодательства фирмой «Аверс», в котором якобы существуют признаки преступления,  неправомерна и безосновательна. Так как основанием для возбуждения данного уголовного дела послужило незаконное решение Алчевского городского суда от 05.08.03г., которым отменены учредительские документы ЧПФ «Вектор» в момент перерегистрации с 30.09.02г. и все документы по сделкам в этот период признаны не действительными. Данное решение не могло и не может быть основанием для возбуждения уголовного дела, так как принято с нарушением норм законодательства Украины.

Верховный суд в Постановлении  ВСУ от 14.02.06г. (прилагается)  по делу no.21-321ВО-05 об отмене постановления ВХСУ от 21.07.05г. по иску ГНА к ООО «В.Э.В.» и ЧП «Арго» указал:

- наличие умысла не может бать подтверждено решением местного суда о признании учредительных документов не действительными, поскольку предметом исследования по такому делу является в частности соответствие учредительных документов требованиям действующего законодательства, а не наличие противоправного умысла при заключении сделки. Выводы решения местного суда не являются обязательными для хозяйственных судов;

- юридическим последствием отмены государственной регистрации предприятия на основании признания его учредительных документов не действительными должно быть осуществление ликвидационной процедуры, в ходе которой решаются вопросы об удовлетворении требований кредиторов, в том числе государства;

- сам факт отмены госрегистрации предприятия не повлек за собой не действительность всех сделок, заключенных с момента его государственной регистрации.

Из указанных постановлений о возбуждении уголовного дела следует, что должностные лица ЧПФ «Аверс», в данном случае я, в установленных законом отчетных налоговых периодах с 01.10.02 по 31.12.02, путем отражения в налоговой отчетности по НДС заведомо ложных данных, умышленно уклонились от уплаты налога на прибыль предприятия на сумму 190870грн, НДС на сумму 142588грн… в действиях должностных лиц ЧПФ «Аверс» содержатся признаки состава преступления предусмотренные ст.212 ч.3 УК Украины».

1 Мне инкриминируется создание нескольких предприятиях и открытая работа в них, не прячась, с моими родственниками. Умалчивается при этом, что ¾ этих предприятий имеют за 8 лет почти нулевой оборот и я не должностное лицо.

2 Мне инкриминируются последствия совместной деятельности Алчевского суда и Алчевской ГНИ под руководством бывших властей города и за спонсорством частной фирмы энергетической компании ООО «ЛЭО», где Алчевский суд выносит незаконные решения об отмене перерегистрации предприятий, а ГНИ однобоко начисляет убытки для государства  в одном предприятии. При этом умалчивая, что второе предприятие имеет право в этой надуманной схеме, ту же сумму требовать от государства. Алчевский суд игнорировал практику решения Верховного суда аналогичных дел:

Верховный суд в Постановлении  ВСУ от 14.02.06г. по делу no.21-321ВО-05 об отмене постановления ВХСУ от 21.07.05г. по иску ГНА к ООО «В.Э.В.» и ЧП «Арго» указал:

- наличие умысла не может бать подтверждено решением местного суда о признании учредительных документов не действительными, поскольку предметом исследования по такому делу является в частности соответствие учредительных документов требованиям действующего законодательства, а не наличие противоправного умысла при заключении сделки. Выводы решения местного суда не являются обязательными для хозяйственных судов;

- юридическим последствием отмены государственной регистрации предприятия на основании признания его учредительных документов не действительными должно быть осуществление ликвидационной процедуры, в ходе которой решаются вопросы об удовлетворении требований кредиторов, в том числе государства;

- сам факт отмены госрегистрации предприятия не повлек за собой не действительность всех сделок, заключенных с момента его государственной регистрации.

В случае если норма закона либо изданного на его основании другого нормативно-правового акта или нормы различных законов либо нормативно-правовых актов допускают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей налогоплательщиков или контролирующих органов, то есть имеет место «конфликт интересов», решение принимается согласно подпункту 4.4.1 п.4.4 ст.4 Закона no. 2181-III в пользу налогоплательщика.

Согласно норм уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований.

Событием преступления является факт совершения лицом общественно-опасного деяния, содержащего признаки преступления. Событие преступления отсутствует, если не было самого факта преступного деяния.

Основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно-опасного деяния, содержащего состав преступления, предусмотренного УК.

Согласно ст. 6 п.2 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Состав преступления может отсутствовать в деянии определенного либо при условии, что данное деяние действительно имело место, но оно, либо совершено не этим лицом, а другим.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, привлекаются должностные лица ЧПФ «Аверс» по ст. 212 ч.3. – умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия.

По смыслу ст.212 УК ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке и зачисляемых в бюджеты или государственные целевые фонды, наступает только в случае, если это деяние совершено умышленно. Мотив для квалификации последнего значения не имеет.

Указанной статьей предусмотрена уголовная ответственность не за сам факт неуплаты в установленный срок налогов, сборов, других обязательных платежей, а за умышленное уклонение от их уплаты. В связи с этим следственные органы должны установить, что лицо намеревалось не уплачивать подлежащие уплате налоги, сборы, другие обязательные платежи в полном объеме или определенную их часть.

Каким образом должностные лица предприятия могли умышленно скрывать налоги, если основное доказательство по уголовному дело, а именно решение Алчевского суда об отмене перерегистрации ЧПФ «Вектор», было принято 05.08.03г. Как в тот момент 2002г предприятие могло знать, что будет существовать решение Алчевского горсуда 2003г.

О наличии умысла на уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей могут свидетельствовать, например: отсутствие налогового учета или ведение его с нарушением установленного порядка; искажения в учетной или отчетной документации; неоприходование наличных денежных средств, полученных за выполнение работ или предоставление услуг; ведение двойного (официального и неофициального) учета; использование банковских счетов, о которых не уведомлены органы государственной налоговой службы; завышение фактических затрат, включаемых в себестоимость реализованной продукции, и прочее.

Предприятие было зарегистрировано согласно законодательства Украины, нарушений не имело, отчетность сдавало в органы ГНИ г. Брянка, также согласно законодательства, банковские счета все были зарегистрированы с разрешения налоговых органов, о чем свидетельствуют проводимые на данном предприятии проверки налоговых органов.

Такой квалифицирующий признак умышленного уклонения от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, как совершение этого преступления по предварительному сговору группой лиц, применяется только в случае, если в нем участвовали как соисполнители два лица или более, которые предварительно, до совершения деяния, договорились не уплачивать налоги, сборы, другие обязательные платежи в бюджеты или государственные целевые фонды или же уплатить их не в полном объеме.

По этому признаку могут быть квалифицированы, в частности, действия служебных лиц одного и того же предприятия, учреждения, организации, на которых возложена ответственность за правильность исчисления и уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей и за достоверность соответствующей отчетности (например, руководитель и главный бухгалтер юридического лица — налогоплательщика, которые подписывают документы, представляемые в органы государственной налоговой службы).

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленной не уплаты налогов и более того сговору в отношении Канцара В.Д. Из материалов дела усматривается, что мне вменяется в вину только, то, что я работал на нескольких предприятиях. Где в законодательстве Украины запрещено иметь несколько работ и желание заработать и прокормить семью

Действия служебных лиц различных субъектов хозяйственной деятельности или граждан-предпринимателей следует квалифицировать как совершенные по предварительному сговору группой лиц в случаях заключения ими гражданско-правовых и хозяйственных договоров, согласно которым каждая из сторон уклоняется от уплаты причитающихся с нее налогов, сборов, других обязательных платежей в бюджеты или государственные целевые фонды. Если же согласно заключенному договору это должна сделать только одна из сторон, то действия служебного лица другой стороны или гражданина-предпринимателя, подписавших такой договор, необходимо квалифицировать как пособничество уклонению от уплаты налогов, исполнителем которого является служебное лицо субъекта предпринимательства или гражданин-предприниматель, не уплатившие обязательные платежи.

 

На основании вышеизложенного мною подавалась жалоба в Алчевский городской суд на постановление о возбуждении уголовного дела от 25.05.04г, а также на постановление о возбуждении уголовного дела от 15 июня 2004г. в отношении должностных лиц ЧПФ «Аверс»  вынесенные начальником СОНМ Алчевской ОГНИ капитаном налоговой милиции Черепениным С.С. по уголовному делу no.10/04/8017 и на постановление о возбуждении уголовного дела от 30.01.04 следователем СО Брянковского ГО УМВД Украины в Луганской области майором милиции Чалая Л.Ф в отношении должностных лиц ЧПФ «Вектор» по ч.3 ст. 191 УК Украины.

15 июня 2004г. Черепениным С.С вынесено постановление об объединении указанных уголовных дел в одно производство и присвоении ему одного номера no.10/04/8017.

Постановлением от 25.03.06г. уголовное дело no.10/04/8017 возбужденное в отношении должностных лиц ЧПФ «Аверс» по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах было принято к своему производству ст. следователем отделения РУД СО НМ ГНА в Луганской области Лещенко О.А.

По данному делу в настоящее время я привлечена в качестве обвиняемого и мне предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

В следствие чего, я с 05.09 по 19.10.06 находился под стражей в СИЗО г. Старобельска. Санкция на содержание под стражу в нарушение подсудности утверждалась Алчевским городским судом. В настоящее время мера пресечения изменена,  по состоянию здоровья освобожден под залог.

Считаю, что вышеуказанные постановления о возбуждении уголовного дела вынесены со значительными нарушениями УПК Украины и Конвенцией по правам человека, сведения и доказательства по делу также получены с существенными нарушениями норм УПК Украины.

Сведения, полученные с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, признаются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательств.

Учитывая вышеизложенные, многочисленные нарушения при проведении досудебного следствия, неоднократные фальсификации следователем Лещенко О.А., указанные в моих жалобах, которые привели к незаконному взятию меня под стражу, изложенные доводы в обвинениях надуманными и не имеющие никаких законных оснований и доказательств.

 Более того, действия следственной  группы отделения РУД СН НМ ГНА в Луганской области рассматриваю, как предосудительные и такими, которые нарушают мои права.

Ст.22 УПК Украины предусмотрено всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, где необходимо выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Объективность выражается в беспристрастном, непредвзятом и добросовестном анализе обстоятельств дела и собранных по нему доказательств лицами, в производстве которых находится уголовное дело, и которые принимают по нему процессуальные решения.

Ст. 18 УПК Украины предусмотрена независимость судей и подчинение их только закону. Судебная власть относится к одной из трех основных ветвей государственной власти и связана с осуществлением правосудия, что требует обеспечения ее независимости от законодательной и исполнительной власти, а также от влияния частных лиц. Всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела судом возможно только в условиях независимости судей и подчинения их закону.

В уголовном судопроизводстве должна обеспечиваться внешняя  и внутренняя независимость судей. Внешняя независимость судей состоит из политической и социально-экономической независимости судей, последняя заключается, в том числе, и в надлежащем организационно-правовом обеспечении деятельности суда по отправлению правосудия со стороны других государственных органов.

Постановлениями о возбуждении уголовного дела no.10/04/8017 в отношении должностных лиц ЧПФ «Аверс», а именно Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. и незаконными действиями представителей налоговой и прокуратуры нарушены статьи 6 параграф 1 Конвенции и статьи 1 Первого Протокола Конвенции по правам человека, которая является неотъемлемой частью законодательства государства Украина и предусматривает справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки и право на мирное владение принадлежащим ему имуществом. Из-за противоправных действий следователя гражданин  лишен  права  на мирное владение принадлежащим ему имуществом, так как на мое имущество наложен арест.

Согласно требованиям ч.3 ст.8, ч.2 ст. 55, ч. 1 ст. 64 Конституции Украины каждому гарантируется судебная защита прав и свобод, в том числе право на обжалование решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц.

Руководствуясь ст. 350, 366, 367  УПК Украины, постановлением Пленума Верховного суда Украины no.1 от 11.02.05г.,  Конституцией, Конвенцией по правам человека, решения Конституционного Суда Украины от 30.01.03г., непосредственно на основании ст.8 Конституции Украины и универсального права на обращение в суд для восстановления нарушенных прав и свобод, -

П Р О Ш У:

- отменить постановление Алчевского городского суда от 25.12.06 по делу no.4-334 2006года:

- устранить вышеперечисленные нарушения и прекратить производство по уголовному делу no.10/04/8017, отменить перечисленные выше постановления о возбуждении уголовного дела как незаконные и нарушающие право граждан, задействованных в данном уголовном деле;

-отменить постановление о применении меры пресечения «под залог» как незаконное.

 

О принятом решении просим сообщить в кратчайшие сроки по адресу пр. Металлургов, 48 , г. Алчевск, Луганской обл., 94206,  тел. 06442/ 4-25-66, 5-37-87.

  

 

27.12.06                              Канцара В.Д.