О том, как Лисе Алисе и Коту Базилио удовлетворили требования - о принудительном взыскании с гражданина Украины пяти сольдо, которые он категорически отказался зарыть на Поле, в стране дураков.

16.01.06г. судебная коллегия Апелляционного суда Луганской области оставила в силе решение Перевальского суда об удовлетворении требований Алчевской ОГНИ о взыскании с гражданина К. недоимки по земельному налогу за «пользование придомовым участком». В принятии апелляцией такого рэкетирского решения, основную роль сыграл городской голова г. Алчевска Кириченко Н.Е., который защищал свою мошенническую схему изъятия «лишних денег» у владельцев и арендаторов не жилых помещений многоквартирных домов. Городской голова Кириченко Н.Е. твердо намерен протащить через суд, т.е. «узаконить» выделения участков придомовой территории владельцам не жилых помещений и коммунальному предприятию «АЖЭО» для взыскания земельного налога, что не предусмотрено законом. Представители гражданина К. лишний раз убедились в том, что судов в Украине нет, ни о каком соблюдении прав человека на мирное владение своим имуществом на справедливое судебное рассмотрение независимым и беспристрастным судом речи и быть не может.

Так в первом судебном заседании 12.01.06г., председательствующая – судья Веденеева во время слушания дела вела себя просто по-хулигански, открыто демонстрировала неприязненное отношение к Представителям заявителя К., которое выражалось следующими действиями: - прерыванием выступления замечаниями не по существу. Представитель перечисляла нарушения процессуального закона судьей Перевальского суда Рябчун Е.В., которая отказала в принятии кассационной жалобы на определение Луганского апелляционного суда по мотивам что такие определения апелляционного суда не обжалуются в кассационном порядке– «Мы рассматриваем не кассационную жалобу»;
-неоднократно задавала вопрос, является гражданин К. предпринимателем или нет, хотя в материалах дела нет никаких данных о статусе гражданина К., и не понятно кто ей подал такую мысль; Но особое пристрастие к Представителям К. председатель коллегии и судья докладчик проявила, когда Представитель К. стала задавать вопросы Алчевской ОГНИ и особенно третьей стороне – Алчевскому исполкому:
- судья постоянно «снимала вопросы» Представителя: вопрос Представителя Алчевскому исполкому – «на основании каких норм законов возможно предоставление в совместное пользование (читай совместную аренду земельного участка»
Судья – «вопрос снимается, у нас здесь не сдача зачетов и не конференция»); - перебивала Представителя К.;
- сама отвечала вместо Представителя Алчевского исполкома, который не ответил ни на один вопрос, подсказывала ему, как сформулировать мысль. Когда Представитель К. заявила протест и потребовала прекратить ответы вместо стороны - Алчевского исполкома, она просто отмахнулась – «протестуйте» и продолжала в том же духе;
- совместно с исполкомом возражала Представителям – «К. ведь подписал договор или нет». Такое впечатление, что судья Веденеева никогда не признавала договоры не действительными и не знакома с соответствующими статьями ГК Украины.

На протяжении всего заседания, несмотря на фиксацию судебного процесса, судья с неприкрытой неприязнью и даже злобой оказывала давление на Представителей К.. Так как Представители К. давали пояснения не по «бумажке», постоянные передергивания, «снятие вопросов» не давали сосредоточиться и препятствовала выяснению обстоятельств, имеющих значение для полного исследования дела и вынесения законного и обоснованного решения суда.

С самого начала было понятно, что и апелляционное рассмотрение судебной коллегии Апелляционного суда Луганской области такая же судебная фикция, как и слушание Перевальским районным судом.