Направлено неоднократно: GRECO (Council of Europe Group of States against Corruption) Страсбург (Франция), Премьер-министру Ю.В.Тимошенко, Генеральному прокурору, Председателю Верховного суда Маляренко В.Т., Высшая квалификационная комиссия судей хозяйственных судов, Комитет по правовой политики Верховного совета, Министерство экономики и по вопросам европейской интеграции, Минпромполитики, народному депутату Кармазину Ю., еженедельник «Бизнес", Государственное предприятие «Луганская угольная компания»
Государственное предприятие «Луганскуголь»
91022, г. Луганск, Ленинский район, ул. Лермонтова, 1 –в

от 12.09.2004 года.

(О нарушении прав кредиторов государством и судом при банкротстве или, 401 «законный» способ как заработать, не вступая в конфликт с законом )

                Обращаемся к Вам с заявлением о нарушении права собственности конкурсных кредиторов в процедуре банкротства: - государством Украина, принимающим конфискационные законы, злоупотреблении комитетом кредиторов; - Минтопэнерго, от имени государства управляющего имуществом угольных предприятий и осуществляющего непрерывные реорганизации угольных предприятий с целью уклонения от исполнения обязательств по договорам, судебных решений или мировых соглашений в процедуре банкротства; - о не исполнении судами своих полномочий по осуществлению правосудия и защите нарушенных прав юридических лиц.
               
                ЧПФ "Промснаб" и ЧПФ «Маркетинг-сервис» являлись конкурсными кредиторами по делу о банкротстве Государственного ОАО «Шахта «Вергелевская» no.05/14-13/12б. Определением от 09.01.2001г. судом были признаны имущественные требования ЧПФ «Промснаб» в размере 46263,32грн. и ЧПФ «Маркетинг-сервис» 29 285,38грн.
                Определением Луганского хозяйственного суда от 20.02.2003г. по делу no.05/14-13/12б утверждено мировое соглашение от 10.01.03г., процедура банкротства прекращена, мораторий отменен.
                Мировым соглашением был утвержден график погашения задолженности перед конкурсными кредиторами. Условия погашения долга - с первого по четвертый квартал 2004года по ? часть суммы задолженности. Мировое соглашение от 10.01.03г., утвержденное определением суда от 20.02.03г., должником не было выполнено.
                Кредиторами было подано заявление о расторжении мирового соглашения из-за не исполнения судебного решения должником, так как мировое соглашение не является исполнительны документом, его нельзя обратить к взысканию самостоятельно. В судебных заседаниях должник подтвердил, что мировое соглашение им не выполнялось, ни одному кредитору денежные средства не были перечислены.
                Только в судебном заседании кредиторы узнали о том, что пока они ожидали исполнения мирового соглашения, что еще до наступления срока для его исполнения, должник ГОАО «Шахта «Вергелевская» был реорганизован собственником - путем слияния и образования нового юридического лица - ГП «Луганскуголь», и уже является его обособленным подразделением без права юридического лица.
                Решение о реорганизации было принято по распоряжению органа уполномоченного на управление - Приказом Министерства топлива и энергетики no.82 от 13.02.03г. «О реорганизации ДХК «Луганскуголь» и ДХК «Луганскуглепереработка», в котором было утверждено:
                «4. Реорганизовать ГОАО: … «Шахта «Вергелевская» (в приказе перечень угледобывающих предприятий)… путем их слияния и создания на их базе Государственного предприятия «Луганскуголь»… 13. Установить, что правопреемником …ГОАО «Шахта «Вергелевская» является государственное предприятие «Луганскуголь»… 16. … Предприятия, которые находятся в процедуре банкротства присоединятся к вновь созданному ГП «Луганскуголь» после прекращения производства о банкротстве..».
                Таким образом, еще до прекращения процедуры банкротства и утверждения судом 20.02.03г. мирового соглашения, а также до исполнения мирового соглашения с 1 по 4 квартал 2004г., в нарушение ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…»:
                - 13.02.03г. собственник Минтопэнерго выдал приказ о реорганизации должника ГОАО «Шахта «Вергелевская» и образовании нового юридического лица - государственного предприятия «Луганскуголь»;
                - 14.10.03г. должник ГОАО «Шахта «Вергелевская» вообще было исключено из государственного реестра предприятий.
                23.07.04г. кредиторы обратились к правопреемнику ГП «Луганскуголь» с требованием погасить задолженность структурного подразделения.
                Правопреемник должника - ГП «Луганскуголь» в письме no.03/15-395 от 29.07.04г. сообщил, что «Шахта Вергелевская» действительно является обособленным подразделением ГП «Луганскуголь», но из-за введенного 25.09.03г. моратория на удовлетворение требований кредиторов, сроки исполнения которых настали до подачи заявления о возбуждении дела о банкротстве, у правопреемника нет ни одного предусмотренного действующим законодательством основания для погашения задолженности.
                То есть фактически ГП «Луганскуголь» признал долг ГОАО «Вергелевская».
                Узнав о реорганизации должника и наличии правопреемника, Кредиторы в процессе рассмотрения дела просили суд привлечь ГП «Луганскуголь» и возложить на него обязанности по погашению долга ГОАО «Шахта «Вергелевская».
                Но суд отказался принять меры по исполнению своего решения. Определением хозяйственного суда Луганской области от 08.07.04г. было отказано в расторжении мирового соглашения и привлечении правопреемника к исполнению обязательств, несмотря на:
                - махинации Минтопэнерго с реорганизацией должника до вынесения определения о прекращении банкротства для того, чтобы в очередной раз «простить всем кому должны»;
                - то, что мировое соглашение не является исполнительным документом. Законом фактически не определена судьба не выполненного мирового соглашения и не понятно, что с ним делать;
                - никто не собирался выполнять мировое соглашение. Должник - ГОАО «Шахта «Вергелевская», и его правопреемник ГП «Луганскуголь» не выплатили кредиторам ни копейки, и банкротство практически превратилось в фарс. Фактически кредитор при прекращении процедуры и исполнении мирового соглашения и банкротства является заложником добросовестности должника – «заплатит, не заплатит и когда не понятно».
                В данном случае причина отказа, достойная фарисеев, была более чем уважительна. Суд, ссылаясь на п.5 статьи 39 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника….» утверждает, что: «…мировое соглашение может быть расторгнуто …. только в случае не исполнения должником условий мирового соглашения в отношении не менее чем трети требований кредиторов по делу, то есть правом обращения…к суду могут обратиться конкурсные кредиторы, которые владеют не менее как трети денежных требований по делу».
                В своих апелляционных жалобах кредиторы отмечали, что суд дополнил норму закона текстом, который в ней отсутствует:
                - «только трети требований всех кредиторов по делу»;
                - «…то есть правом обращения с соответствующим заявлением к суду могут обратиться конкурсные кредиторы, которые владеют не менее как третью денежных требований по делу».
                В ЗАКОНЕ «О восстановлении платежеспособности должника…» пункт 5 статьи 39 звучит не так категорично: «5. Мировое соглашение может быть расторгнуто по решению хозяйственного суда в случае: не исполнения должником условий мирового соглашения в отношении не менее чем трети требований кредиторов».
                Требование суда обращаться трети всех кредиторов по делу не соответствует также п.6 статьи 39: «6. Расторжение мирового соглашения в отношении отдельного кредитора не влечет его расторжения в отношении других кредиторов».
                Должник подтвердил в суде тот факт, что мировое соглашение не выполнялось ни в отношении какого-либо кредитора, таким образом мировое соглашение должно было быть расторгнуто, так как должник не исполнил мировое в отношении более чем трети кредиторов. Сам Закон не предписывает кредитору обязанность обращаться коллективно и право кредитора на подачу заявления не ограничивает.
                Привлечь правопреемника, вместо исключенного из ЕГРПОУ должника ГОАО «Шахта «Вергелевская», суд также отказался, мотивируя тем, что законом не предусмотрено правопреемство в процедуре банкротства. Кредитор на норму о рассмотрении процедуры банкротства на основании ХПК (с учетом особенностей ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…»), который предусматривает правопреемство, суд также не обратил внимание. И остались кредиторы со своими отказными решениями судов и не исполненным мировым соглашением «как здрасьте!».
                Луганский апелляционный хозяйственный суд - также отказал в удовлетворении требований кредиторов. В постановлении практически повторяется формулировка суда первой инстанции о том, что с заявлением о расторжении мирового могут обратиться только треть кредиторов коллективно.
                Кредиторы обратились с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции, так как суды первой и апелляционной инстанции не законно ввели ограничения прав кредиторов на подачу заявлений о расторжении мирового соглашения.
                Но с Минтопэнерго никогда не будет скучно. Не успели кредиторы свыкнуться с мыслью, что должник изменил свое название и организационную форму, как 13.10.04г. в газете «Урядовый курьер» no.194 было опубликовано объявление о реорганизации правопреемника должника - государственного предприятия «Луганскуголь» путем присоединения к государственному предприятию «Луганская угольная компания».
                ГП «Луганскуголь» просуществовало только полтора года - с 13.02.03г. по 15.07.04г., Министерство злоупотребляет своими правами в отношении подчиненных предприятий. Количество реорганизаций, которые пережили горнодобывающие предприятия, и которыми морочат голову кредиторам, явно вошло бы в Книгу рекордов Гинесса.
                06.12.04г. кредитор предъявил претензию ГП «Луганскуголь» и ГП «Луганская угольная компания» о погашении долга структурного подразделения. Ответ на претензию от ГП «Луганскуголь» не получен.
                ГП «Луганская угольная компания ответом no.1-3/1и-11 от 24.12.03г. отклонило претензию в полной сумме, сообщило, что ГП «Луганскуголь» находится в процессе прекращения своей деятельности, передаточный баланс уполномоченным органом не утвержден, запись в ЕГРПОУ об исключении ГП «Луганскуголь» не внесена и предложило обратиться в ликвидационную комиссию ГП «Луганскуголь», которая уполномочена принимать претензии кредиторов. В заключение своего ответа с отказом отвечать по долгам предприятия, чье имущество перейдет ему как правопреемнику, он сообщил, что «..изменения в Устав ГП «Луганская угольная компания» в части правопреемничества не вносились». Хорошо, что закона такого нет – получать только права, а обязанности отбрасывать за ненадобностью.
                Не обоснованным и не законным отказом в удовлетворении заявления судом первой и апелляционной инстанции проявлено не уважение, как к праву собственности кредитора, так и к решению суда, которое подтвердило действительные денежные требования кредитора.
                Не обеспечив исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, Министерство как орган государственной власти совместно с судами лишил кредиторов:
                права на справедливое судебное рассмотрение независимым и беспристрастным судом,
                возможности получить денежные средства, которые кредиторы обоснованно ожидали получить;
                права на мирное владение принадлежащим им имуществом.
                Таким образом, имеет место нарушение ст.1 Протокола no.1 и параграф 2 статьи 6 Конвенции по правам человека, которая является неотъемлемой частью национального законодательства, Конституции Украины, Закона «О собственности»:
                Статье 41 Конституции: “Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом".
                Статья 124 Конституции: “Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України". Статья 4-5 Хозяйственного процессуального кодекса: «Хозяйственный суды осуществляют правосудие путем принятия обязательных для исполнения на территории всей Украины решений, определений, постановлений. Решения и постановления принимаются именем Украины. Не выполнение требований решений , определений, постановлений влечет ответственность, установленную данным Кодексом и другими законами Украины».
                Статья 48 ЗУ “О собственности": “1. Украина законодательно обеспечивает гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности. 2. Собственник может требовать устранения каких-либо нарушений его права.."
                На основании изложенного выше,
               
                ПРОШУ:
               
                - устранить нарушение прав конкурсных кредиторов, и взыскать в принудительном порядке с правопреемника должника ГОАО «Шахта «Вергелевская» - ГП «Луганскуголь» сумму долга перед:
                ЧПФ «Промснаб» в сумме 46 263,32грн., ЧПФ «Маркетинг-сервис» - 29285,38грн.