Направлено неоднократно: GRECO (Council of Europe Group of States against Corruption) Страсбург (Франция), Премьер-министру, Генеральному прокурору, Председателю Верховного суда Маляренко В.Т., Высшая квалификационная комиссия судей хозяйственных судов, Комитет по правовой политики Верховного совета, Министерство экономики и по вопросам европейской интеграции, Минпромполитики, народному депутату Кармазину Ю., еженедельник «Бизнес»

15.09.04г.
(О не исполнении судебных решений в Украине и использование для этого процедуры банкротства )

               05.07.04г. Днепропетровским апелляционным хозяйственным судом было вынесено постановление по апелляционной жалобе ЧПФ «Торговый центр» на определение суда первой инстанции об отказе в возбуждении дела о банкротстве:
               - апелляционную жалобу ЧПФ «Торговый центр» оставить без удовлетворения;
               - определение хозяйственного суда Днепропетровской области от 16.02.04г. по делу no.П29/279 оставить без изменения.
               Данное постановление вынесено с нарушение норм процессуального закона и материального права.
               Судом апелляционной инстанции нарушен:
                п.7. статьи 105 ХПК: «7)… доводы, по которым апелляционная инстанция отклоняет те или иные доказательства, мотивы применения законов и других нормативных актов..»;
               Судом апелляционной инстанции не представлены доводы, по которым она отклонила следующие доказательства и доводы ЧПФ «Торговый центр».
               Так в заявлении о возбуждении банкротства и апелляционной жалобе кредитор отмечал, что в соответствии с решением арбитражного суда Днепропетровской области от 19.10.2000г. по делу no.8/444 с должника предприятия взыскана сумма задолженности по договору no.3/7 от 02.04.99г. в размере 585 591,77грн.
               На основании ст.8 АПК Украины и п. 141 Инструкции no.7 «О безналичных расчетах» Кредитор направил в банк, обслуживающий Должника, документы для бесспорного взыскания с его расчетного счета признанной суммы 585 591,77грн. (письмо no.7 от 20.03.00г.): 1. Платежное требование no.8 от 20.03.01г.; 2. Приказ арбитражного суда от 05.03.01г.
               Документы получены банком 23.03.2001г. До настоящего времени указанная сумма на расчетный счет кредитора не поступила.
               На протяжении последнего времени ЧПФ «Торговый центр» регулярно подавались заявления о возбуждении дела о банкротстве (01.07.02г., 19.12.02г., 31.01.03г., 17.02.03г., 04.03.03, 17.03.03г., 18.04.03, 12.05.03, 27.05.03, 11.07.03, 01.08.03, 06.10.03, 22.12.03).
               В принятии этих заявлений было отказано на основании ст.86 ХПК и ст. 8 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника...», так как в производстве хозяйственного суда Днепропетровской области находились дела о банкротстве ОАО «Южный горно-обогатительный комбинат», возбужденные в разное время по заявлениям предприятий: ЧП «ЕДКОМ» - это предприятие указано в определениях об отказе в принятии заявления о возбуждении дела о банкротстве по делу no.В26/280 от 10.02.03г., no.В26/453 от 05.03.03г., no.В26/591 от 17.03.03г.; ООО «СПЕЦРЕМТЕХНОЛОГИЯ» - в определениях об отказе по делу no.В26/908 от 25.04.03г., no.В26/1037 от 22.05.03г., no.В 26/1159 от 05.06.03г., no.В29/1639 от 16.07.03г., no.В29/1758 от 06.08.03, no.П24/2422 от 20.10.03г., no.П 29/2859 от 31.12.03г., no.П29/276.
               Пунктом 11 статьи 11 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника…» установлены определенные сроки при возбуждении дела о банкротстве:
               в течение 5 дней после принятия заявления выносится определение и назначается дата подготовительного заседания, которое не может состояться позднее, чем на 30 день со дня принятия заявления о возбуждении дела о банкротстве;
                в подготовительном заседании судья выносит определение, в котором обязывает заявителя подать в официальные печатные органы в десятидневный срок за его счет объявление о возбуждении дела о банкротстве;
               не позднее 2 месяцев и 10 дней после даты проведения составляется реестр требований кредиторов;
               предварительное заседание должно состояться не позднее 3 месяцев после даты проведения подготовительного заседания и т.д.
               Выше перечисленные сроки должны быть указаны в определении суда, которое выносится по результатам подготовительного заседания.
               Однако, требования п. 5 ст.11 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…» о помещении инициирующим кредитором – заявителем в официальных печатных органах объявления о возбуждении дела о банкротстве не выполнены. До настоящего времени объявления не опубликованы ни ООО «ЕДКОМ», ни ООО «СПЕЦРЕМТЕХНОЛОГИЯ», что препятствует дальнейшему проведению процедуры банкротства и выявлению всех кредиторов, желающих заявить свои требования в установленном законом порядке и принять участие в процедуре банкротства.
               В Постановлении ВХСУ от 21.08.02г. по делу no.304/5-18 указано: «Не выполнение заявителем указанной обязанности затрудняет в дальнейшем движение дела о банкротстве и влечет нарушение процессуальных сроков по делу о банкротстве. Поэтому суд в такой ситуации должен жестко реагировать и оставлять заявление без рассмотрения по ч.5 ст.81 ХПК. Несоответствие публикации требованиям закона является ненадлежащим исполнением положений Закона и уклонением от обязанности, возложенной на инициирующего кредитора, и может иметь последствием оставление заявления о возбуждении дела о банкротстве без рассмотрения».
               Суд первой инстанции не стал «жестко реагировать» и оставлять без рассмотрения заявления о возбуждении дела о банкротстве ООО «ЕДКОМ» и ООО «СПЕЦРЕМТЕХНОЛОГИЯ» без рассмотрения, несмотря на отсутствие публикаций в официальных органах на протяжении года. Вместо этого суд первой инстанции регулярно оставлял без рассмотрения заявления ЧПФ «Торговый центр» о возбуждении дела о банкротстве ОАО «ЮГОК».
               Также суд первой инстанции отреагировал и на заявление ЧПФ «Промснаб» о возбуждении дела о банкротстве должника no.100 от 02.02.04г., которое поступило в канцелярию суда 05.02.04г., имеет штамп «ОДЖЕРЖАНО» 11.02.04г., определение от 16.02.04г. и выслано из Днепропетровска 17.03.04г. Одно перечисление дат в этом процессе свидетельствует о «трепетном» отношении Днепропетровского хозяйственного суда к нормам ХПК Украины.
                В определении от 16 февраля 2004года по делу no.П29/279 суд первой инстанции на основании ст.86 ХПК Украины, ст.8 Закона «О возобновлении платежеспособности должника…» постановил:
                отказать в принятии заявления ЧПФ «Торговый центр» о возбуждении дела о банкротстве ОАО «ЮГОК» г. Кривой Рог.
               В очередной раз Днепропетровским хозяйственным судом было незаконно возвращено заявление ЧПФ «Торговый центр» о возбуждении дела о банкротстве в отношении ОАО «ЮГОК». Но судебная коллегия Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда не обратила внимание на это вопиющее нарушение ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…» и законов регулирующих право собственности в Украине.
               В постановлении судебной коллегии сказано: «В производстве хозяйственного суда Днепропетровской области находится дело no.Б29/34/03 о банкротстве должника, возбужденное по заявлению ООО «Спецремтехнология», что подтверждается копией определения по данному делу».
               Суд скромно не указывает в постановлении дату определения Днепропетровского хозяйственного суда о возбуждении дела о банкротстве в отношении ОАО «ЮГОК» по заявлению ООО «Спецремтехнология». Согласно статье 11 Закона «О восстановлении платежеспособности должника…»: «Судья, принявший заявление о возбуждении дела о банкротстве не позднее чем на 5 день со дня его поступления выносит определение о возбуждении дела о банкротстве, …в котором указывается дата проведения подготовительного заседания суда, которое должно состояться не позднее чем на 30 день со дня принятия заявления…».
               Судебная коллегия следующим способом оценила нарушение судом и должником Закона «О восстановлении…»: «В соответствии со статьей 8 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…» хозяйственный суд отказывает в принятии заявления о возбуждении дела о банкротстве, если в отношении банкрота уже возбуждено дело о банкротстве.
               Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в принятии заявления ЧПФ «Торговый центр» о признании банкротом ОАО «ЮГОК».
               По указанным основаниям, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда необходимо оставить без изменений».
               Доводы кредитора не приводятся в мотивировочной части постановления и судом не анализируются. Вместо этого по формальному признаку той же статьи 8 ЗУ «О восстановлении…» отказала в удовлетворении апелляционной жалобы ЧПФ «Торговый центр» и не указала в постановлении, на основании какой нормы закона «О восстановлении платежеспособности…» процедура «предварительного» заседания может длиться год.
               Таким образом, суд первой инстанции безбоязненно идет на прямое нарушение закона, так как апелляционная инстанция его все равно поддержит. С 1999года ЧПФ «Торговый центр» не может добиться от должника ОАО «ЮГОК» исполнения решений суда и признанной претензии, так как в связи с возбуждением дела о банкротстве введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Согласно ст.12 Закона в течение действия моратория запрещается взыскание на основании исполнительных документов и других документов, по которым производится взыскание в соответствии с законодательством. Сроки производства дела о банкротстве грубо нарушены и заявителями, и судьями Днепропетровского хозяйственного суда. Инициирующими кредиторами ООО «Едком» и ООО «Спецремтехнология» объявления в газетах «Голос Украины» и «Урядовый курьер» не были опубликованы. Днепропетровский хозяйственный суд не принимает меры, предусмотренные п.13 статьи 11, заявление ООО «Спецремтехнология» о возбуждении дела о банкротстве должно быть оставлено без рассмотрения.
               Согласно статье 2 «Задачи суда» ЗУ «О судоустройстве»: «Суд, осуществляя правосудие, на принципах верховенства права обеспечивает защиту гарантированных Конституцией Украины и законами прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов юридических лиц, интересов общества и государства».
                Согласно статье 11 Закона «О восстановлении платежеспособности должника…»: «Судья, принявший заявление о возбуждении дела о банкротстве не позднее чем на 5 день со дня его поступления выносит определение о возбуждении дела о банкротстве, …в котором указывается дата проведения подготовительного заседания суда, которое должно состояться не позднее чем на 30 день с дня принятия заявления…»
               Статья 41 Конституции: “Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом".
               Статья 4 Закона Украины “О собственности": “1. Собственник на свое усмотрение владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.
               Статья 48 ЗУ “О собственности": “1. Украина законодательно обеспечивает гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности. 2. Собственник может требовать устранения каких-либо нарушений его права.."
               Подобными не законными действиями судов первой и апелляционной инстанции Днепропетровской области нарушаются право юридического лица на справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки и право на мирное владение принадлежащим ему имуществом, предусмотренные ст.6 с п. 1 Протокола no.1 Конвенции по правам человека. Конвенцию по правам человека неотъемлемая часть законодательства Украины и при разрешении споров, в том числе хозяйственных, суд обязан руководствоваться ее положениями.
               Таким действиями должника и судов первой и апелляционной инстанции ЧПФ «Промснаб» наносится моральный ущерб, который заявитель оценивает в 300000грн. и который будет взыскан в Европейском суде по правам человека, как право потерпевшей стороны на справедливую сатисфакцию.