19.12.2007 | (3435 id = 35 СМИ) “Приватбанк” объявил вкладчикам дефолт | www.grani.kiev.ua | 00:00:00

Затянувшийся конфликт между одним из крупнейших банков страны и его клиентами может потрясти всю финансовую систему Украины.

Казалось бы, уже канули в Лету те недоброй памяти времена, когда украинцы в массовом порядке убеждались, что финансовые “пирамиды”, в отличие от пирамид египетских, вовсе не рассчитаны на века и что вытащить из обломков рухнувших “селенгов”, “оберигов” и прочих “трастов” вложенные в них деньги не легче, нежели отыскать монетку в африканских песках. Исцеление граждан от наивной веры в чудесное превращение их скромных сбережений в солидные состояния проходило параллельно со становлением банковской системы Украины, и определенный “консенсус” в итоге был обретен: вкладчики избавились от иллюзий молниеносного обогащения посредством депозитов, а украинские банки сумели убедить население в своей солидности и надежности. И, по большому счету, даже скандалы вокруг банков “Украина”, “Славянский” или “Градобанка”, несмотря на произведенный ими резонанс, не сказались на общей тенденции: статистические сводки из года в год фиксировали увеличение числа физических лиц, решивших доверить свои “кровные” отечественным банковским учреждениям. Да и в условиях “черного августа” 1998 года банковская система Украины сумела “сохранить лицо”.

Однако…

В глухой провинции у моря

Началось все почти два года назад в приморском Мариуполе. Известный местный бизнесмен, директор завода “Азовжелезобетон” Игорь Бутин в сентябре 2001 г. заключил с мариупольским филиалом “Приватбанка” договор “О специальном срочном вкладе” на немалую сумму в гривнях и “условных единицах”. Ничто не предвещало никаких эксцессов: репутация “Приватбанка” сомнений вроде бы не вызывала, услуги по размещению средств на условиях “специального срочного вклада” мариупольский филиал оказывал до этого не один год, подчеркивая, что это услуга для VIP-клиентуры, сам договор, разумеется, был скреплен печатью банка и подписями директора филиала Т. Кудиновой и главного бухгалтера В. Павловой. Можно только представить, каково же было изумление г-на Бутина, когда, решив в конце года снять свои деньги со счета, он узнал, что по его вкладу депозитный счет вообще не был открыт и, следовательно, денег его в банке нет и судьба их неизвестна. По заявлению г-на Бутина прокуратурой Донецкой области было возбуждено уголовное дело в отношении упомянутых Кудиновой и Павловой по факту присвоения чужого имущества путем злоупотреблением служебным положением. Очень скоро обнаружилось, что печальную судьбу Игоря Бутина разделили еще порядка 60 мариупольчан-вкладчиков “Приватбанка”, чьи совокупные потери составили более трех миллионов долларов.

“Распутать” дело не составило для следователей особого труда. Следственная группа, возглавляемая зам. начальника отдела Донецкой облпрокуратуры В. Белозерцевым, за считанные недели вскрыла незамысловатый механизм аферы, в которой были задействованы не только директор филиала и его главбух. Например, сотрудники отдела вкладных операций давали клиентам “бесплатный” совет — обратиться к г-же Кудиновой для заключения “специального” договора с повышенной процентной ставкой в валюте; кассиры, принимавшие и пересчитывающие деньги, которые, как оказалось, не проходили через кассу официально; работники кредитного отдела впоследствии оформляли фиктивные кредитные договора на других сотрудников филиала и т.п.

Поскольку почти сразу следователям (а затем и потерпевшим) стало ясно, что никто изначально и не собирался возвращать вклады клиентам, то возникают, по крайней мере, два вопроса. Во-первых, на что надеялись мошенники, и, во-вторых, почему руководство “Приватбанка” в принципе допустило возможность такого многолетнего и наглого “дерибана”

Донос как средство работы с клиентом

Не хочется всуе воскрешать почти забытый “перестроечный” тезис — “во всем виновата система”. Но приходится. Именно на “систему” рассчитывали мошенники из “Приватбанка”. Вроде бы все было продумано: VIP-клиентура несет в банк деньги, которые наверняка не отражены в налоговых декларациях, и в случае возникновения форс-мажора никто из этих людей шума поднимать не будет. А если и начнет кто-то “возбухать”, то всегда можно обратиться за помощью в налоговые органы. Но вот незадача — не учли банкиры, что и благосостояние народа понемногу растет не только на криминальных “дрожжах” (кто-то из клиентов мариупольского филиала “Приватбанка” заработал деньги в загранплавании, кто-то продал автомобиль, другие достигли успехов на предпринимательской ниве и т.п.), и налоговая культура нашего населения достигла определенных высот.

Видимо, не веря в такие чудеса, руководство “Приватбанка” и решило заступиться за своих мариупольских подчиненных посредством “фискальных” методов, понадеявшись, видимо, на то, что налоговик банкира не обидит. И вот в рабочий кабинет того самого “зачинщика беспорядков” Игоря Бутина средь бела дня ворвались сотрудники налоговой милиции, произвели обыск и заодно уж и избили директора весьма уважаемого в городе предприятия. Как оказалось, эти мероприятия были произведены на основании возбуждения городским прокурором Мариуполя уголовного дела в отношении гражданина Бутина за уклонение от уплаты налогов и злоупотребление служебным положением. Но очень скоро выяснилось, что И. Бутин является не только успешным бизнесменом, но и законопослушным налогоплательщиком и все свои доходы задекларировал и налоги с них уплатил, что и было установлено судом, признавшим, что уголовное дело в отношении директора “Азовжелезобетона” было возбуждено необоснованно. Такого сюрприза, похоже, ни в Мариупольской прокуратуре, ни в руководстве “Приватбанка” никак не ожидали. Но каково было удивление уже, казалось бы, привыкшего ничему не изумляться Игоря Бутина, когда в налоговой милиции Мариуполя в качестве первоисточника его злоключений ему предъявили письмо заместителя правления “Приватбанка” В. Козина с ходатайством привлечь гражданина Бутина к уголовной ответственности по статье 212 УК Украины!

Поступок не последнего должностного лица одного из крупнейших банков страны явно не нуждается в комментариях. Хотя бы потому, что в арсенале руководителей “Приватбанка” оказались и иные средства “работы с вкладчиками”.

“Коза отпущения”

Разумеется, убедившись, что нормальным путем вернуть свои деньги им не удастся, потерпевшие вкладчики обратились с соответствующим заявлением к руководству “Приватбанка”. И вскоре получили ответ от того же г-на Козина. 13 февраля 2002 года из головной конторы “Приватбанка”, что находится в г. Днепропетровске, в адрес одного из жалобщиков пришло письмо, где г-н Козин заявляет “русским по белому”: “Данная проблема возникла не в результате деятельности банка, а вследствие противоправных действий конкретных работников Мариупольского филиала, которые, прикрываясь именем Приватбанка, действовали вопреки его интересам”. После чего зампред правления дал “добрый” совет: “В связи с изложенным, рекомендуем Вам обратиться с гражданским иском к Кудиновой Т.Н. и Павловой В.В., для чего необходимо написать соответствующее заявление следователю”.

Данное письмо потрясло не только пострадавших вкладчиков, но и юристов. Трудно даже вообразить, какая правовая вакханалия грозит всему нашему обществу, если предложенный подход “найдет понимание” у суда и “Приватбанк” не признают в качестве ответчика по данному делу! Чего тогда стоит Гражданский Кодекс Украины, статья 441 которого гласит: “Организация должна возместить вред, причиненный по вине ее работников во время выполнения ими своих трудовых (должностных) обязанностей” Впрочем, даже для того, кто никогда в жизни не читал ГКУ, совершенно ясно, что позиция руководства “Приватбанка” противоречит элементарным требованиям здравого смысла.

В течение пяти лет г-жа Кудинова возглавляла структурное подразделение банка, на основании соответствующей доверенности осуществляла операции с денежными средствами, подписывала договора, скрепляла их печатью, а теперь выясняется, что спрос с нее такой же как с мошенницы-одиночки, “кидающей” доверчивых граждан у киоска обмена валюты. Тогда уж, если следовать логике руководителей “Приватбанка”, в каждом договоре, который заключают в его многочисленных филиалах, отдельной строкой должно значиться предупреждение: “За действия директора филиала руководство банка никакой ответственности не несет”.

И если, опять-таки, принять предложенный г-ном Козиным подход, то все до единого документы в этом банковском учреждении надлежит подписывать только высшему руководству, для чего клиентам необходимо заявиться собственной персоной прямо в Днепропетровск. Хотя, по сути, и это ничего не гарантирует клиентам, ибо в случае очередного “шухера” можно и того же г-на Козина представить как “конкретное лицо, действующее вопреки интересам” всего банка… Руководствуясь предложенной методой, можно достичь просто потрясающих результатов в масштабах всей страны: например, отослать родственников жертв стрельбы ракетой по ТУ-154 добиваться справедливости от “конкретного” командира расчета или наводчика.

Но за этими риторическими восклицаниями всплывает вполне “конкретная” проблема, а именно: каким же образом осуществляют в “Приватбанке” контроль за своими работниками А, может быть, экономят на контроле, коль скоро любого похитителя можно выставить эдаким “конкретным” козлом отпущения Не хотелось бы раньше времени тревожить клиентуру банка, но было бы странно, что таким подходом к “организации дела” воспользовался только мариупольский филиал. Так оно и есть!

В письме С. Ярмака, председателя общественной организации под исчерпывающим названием “Вкладчики, потерпевшие от действий КБ “Приватбанк”, направленном им в июле 2003 года в Верховную Раду, говорится о том, что уголовные дела возбуждены и против должностных лиц Донецкого регионального управления “Приватбанка”, работников филиалов в городах Константиновка, Макеевка, Горловка, Красноармейск. А 8 августа С. Ярмаку пришло письмо из Генеральной прокуратуры, в котором зам. начальника управления ГПУ О. Ганзюк сообщает, что уже в текущем году правоохранительными органами Донецкой области расследован ряд уголовных дел относительно должностных лиц КБ “Приватбанк”, которые “совершили преступления в сфере служебной деятельности”.

Впрочем, куда только ни пишут, к кому только ни обращаются пострадавшие вкладчики из Мариуполя. Разумеется, что и в Национальный банк Украины обратились, видимо, питая надежду, что нынешний его председатель Сергей Тигипко наиболее заинтересован в том, чтобы банк, которым он руководил на протяжении многих лет, выглядел в этой истории более-менее прилично.

Увы, Сергей Леонидович предпочитает высказываться на многочисленных своих “отчетно-имиджевых” пресс-конференциях на более приятные темы, и обращение организации обманутых вкладчиков в НБУ с просьбой провести инспекционную проверку “Приватбанка” осталось без ответа. На прошлой неделе вкладчики решили обратиться и к главе Координационного комитета по борьбе с оргпреступностью и коррупцией Ольге Колинько, памятуя, видимо, ее недавний нашумевший визит в Донецкую область, где она обещала помощь всем “униженным и оскорбленным”.

Клиенты “Приватбанка” — нечестные и глупые люди

Именно такой вывод напрашивается после прочтения ряда публикаций в украинских СМИ, в которых предпринимаются попытки свалить всю вину за происшедшее не только на директора мариупольского филиала, но и на самих клиентов. Уже в марте 2002 года в мариупольской прессе были “засвечены” имена тех самых пострадавших вкладчиков с указанием сумм, которые они внесли на “специальные срочные вклады”.

А совсем недавно, 22 октября нынешнего года, и “Комсомольская правда в Украине” предприняла героическую попытку представить пострадавших как (цитируем) “самых настоящих волков в овечьей шкуре”. В “комсомольской” статье также фигурируют фамилии потерпевших с указанием сумм, которые они доверили банку. Как подобная тактика защиты согласуется со “святым” для каждого банкира (да и клиента) понятием “банковская тайна” и насколько такое поведение укрепляет имидж всей банковской системы страны, объяснять, наверное, не стоит.

Поведение вкладчиков, добивающихся справедливости, характеризуется как “беспредел”, а в целом публикация призвана пробудить в читателе инстинкт уязвленного люмпена: смотри-ка, каким тысячами люди ворочают, да еще и жалуются при этом! Одновременно потерпевшие выставляются каким-то недотепами: “договора хоть и выглядели внушительно, но не были типовыми документами банка”. Интересно, сколько из миллионов клиентов украинских банков в состоянии отличить типовой договор банка от нетипового, который при этом выглядит “внушительно” Где этому учат

Вообще-то, защитники “Приватбанка” рубят сук, на котором сидит защищаемое ими учреждение. Заняв позицию “клиент всегда не прав”, “приватовские” апологеты упустили из виду, что одними мариупольцами клиентская база банка не исчерпывается, а люди заключают с банком не только “специальные” договора. Ведь по последним данным Украинской межбанковской ассоциации банков-членов EUROPAY, “Приватбанк” лидирует на рынке пластиковых карт в Украине (с долей в 43,5%).

Рискнем предположить, что далеко не все владельцы “приватовских” карточек, вступая в договорные отношения с банком, настолько подкованы в юридических и финансовых вопросах, чтобы в случае чего не стать объектом насмешек со стороны “просвещенных” журналистов: мол, сами виноваты, подписали какую-то ерунду, будь ты хоть студент-гуманитарий, хоть пенсионер, хоть сельский фельдшер.

Впрочем, если “Приватбанк” и дальше будет следовать избранной линии защиты, то даже у самого доверчивого его клиента может зародиться простое сомнение: если уж с такими непростыми людьми, как клиенты мариупольского филиала, не особо церемонятся, то чего ждать обыкновенному вкладчику, живущему на “среднюю” зарплату, если вдруг в банке произойдет очередное “конкретное” злоупотребление

Игорь Кум