23.08.2013 | (817 id = 108310 СМИ) Государство не может оправдывать затягивание рассмотрения дел процедурными и другими недостатками судебной системы | zib.com.ua | 16:18:00

В этой части документа дан обзор решений Европейского суда по правам человека, в которых установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 г., и путей устранения выявленных нарушений. Кроме того, приведены решения ЕСПЧ относительно вопросов, касающихся несоблюдения разумных сроков рассмотрения уголовных дел национальными судами. Напомним: Высшим специализированным судом по рассмотрению гражданских и уголовных дел изучена и обобщена практика применения судами общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций стст.3, 5, 6 конвенции при осуществлении правосудия в уголовных делах в 2011 году — І полугодии 2012-го.

ЕСПЧ констатировал

Нарушения требований п.4 ст.5 конвенции были констатированы в решениях ЕСПЧ, вынесенных в 2011—2012 гг. по делам «Нечипорук и Йонкало против Украины» (решение от 21.04.2011), «Харченко против Украины» (решение от 10.02.2011), «Плешков против Украины» (решение от 10.02.2011), «Корнейкова против Украины» (решение от 19.01.2012).

Нарушение требований п.4 ст.5 конвенции по делу «Нечипорук и Йонкало против Украины» установлено в связи с тем, что заявления об освобождении заявителя из-под стражи не были рассмот­рены судом безотлагательно.

Нарушение требований п.4 ст.5 конвенции по делу «Харченко против Украи­ны» констатировано, поскольку суд не обеспечил быстрое рассмотрение жалоб заявителя об освобождении из-под стражи и не предоставил надлежащее обоснование их отклонения. В этом решении ЕСПЧ дал общую оценку процедуры избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, отметив, что «нацио­нальные суды Украины, принимая решение о содержании лиц под стражей, повторяют типичный набор оснований без исследования их применимости в свете обстоятельств конкретной ситуации, что приводит к нарушению п.4 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод».

Нарушение требований п.4 ст.5 конвенции по делу «Плешков против Украи­ны» установлено в связи с тем, что законодательством нашего государства не предусмотрена эффективная процедура рассмотрения вопроса относительно законности содержания под стражей после окончания досудебного следствия.

Нарушение требований п.4 ст.5 конвенции по делу «Корнейкова против Украины» констатировано в связи с тем, что апелляционный суд рассматривал жалобу заявительницы на постановление об избрании ей меры пресечения в виде содержания под стражей в ее отсутствие.

Нарушение требований ст.5 конвенции в решениях ЕСПЧ было установлено, как правило, в связи с:

— отсутствием в решениях суда о содержании лица под стражей ссылки на то, какие именно обстоятельства дела заставили суд прийти к выводу об актуальности законодательно определенных оснований для содержания лица под стражей. Так, часто суд как основание для продления срока содержания лица под стражей указывал, что в случае освобождения подозреваемый (подсудимый) может уклоняться от следствия и препятствовать установлению истины, не уточняя при этом, какие именно обстоятельства дела заставили прийти к такому выводу;

— отсутствием в решениях о продлении срока содержания лица под стражей анализа актуальности рисков, которые в начале следствия были основанием для взятия под стражу. Позиция ЕСПЧ относительно рассмотрения целесообразности продления сроков содержания лица под стражей в течение как досудебного расследования, так и судебного рассмотрения основывается на презумпции, что с ходом эффективного расследования дела уменьшаются риски, ставшие основанием для взятия лица под стражу на начальной стадии расследования. Соответственно, в каждом следующем решении о продлении срока содержания под стражей должно содержаться детальное обоснование рисков, которые остаются, и их анализ как основание последующего вмешательства в право лица на свободу;

— отсутствием в решениях о содержании лица под стражей анализа возможности применения к лицу других, кроме взятия лица под стражу, мер пресечения;

— необеспечением права задержанного лица немедленно явиться в суд, который решит вопрос относительно законности его задержания.

Со вступлением в силу УПК применение такого вида меры пресечения, как содержание под стражей, урегулировано в стст.183—205. Законодательными положениями установлена исключительность применения данной меры, четкие основания ее избрания, продления и отмены с учетом существующей практики ЕСПЧ по этому вопросу.

Отдельно следует отметить, что в соответствии с чч.2, 3 ст.206 УПК, если следственный судья получает из каких-либо источников обоснованные сведения, что в пределах территориальной юрисдикции суда находится лицо, лишенное свободы, судебное решение в отношении которого не вступило в законную силу, или не осво­божденное из-под стражи после внесения залога в установленном УПК порядке, он должен вынести определение, которым обязать какой-либо орган государственной власти или служебное лицо, под стражей которых содержится лицо, немедленно доставить это лицо к следственному судье для выяснения оснований лишения свободы.

Последний обязан освободить лицо, если орган государственной власти или служебное лицо, под стражей которых содержится это лицо, не предоставит вступившее в силу судебное решение или не докажет наличия других правовых оснований для лишения лица свободы.

«Разумное» рассмотрение

В ст.6 конвенции гарантируется право человека и гражданина на справедливый суд. В этом аспекте самым распространенным нарушением по делам против Украины, как установил ЕСПЧ, является нарушение права каждого на рассмотрение дела судом в течение разумного срока.

Из анализа практики ЕСПЧ относительно толкования понятия «разумный срок» видно, что срок, который можно определить как разумный, не может быть одинаковым для всех дел и было бы неправильно устанавливать один срок в конкретном цифровом выражении для всех случаев. Таким образом, возникает проблема оценки разумности срока, которая зависит от определенных обстоятельств каждого дела (решение по делу «Броуган и другие против Соединенного Королевства»).

В понимании ЕСПЧ для определения того, была ли продолжительность конкретного срока разумной, прежде всего устанавливается начало этого срока и его окончание. Срок, который следует принимать во внимание в указанном отношении, охватывает весь период производства.

В уголовном производстве течение времени, по мнению ЕСПЧ, начинается с момента предъявления обвинения в широком понимании этих слов. То есть сюда включаются и арест, и начало следствия, когда лицо привлекают как подозреваемого, и уведомление об уголовном преследовании, и «другие действия, имеющие в виду похожие утверждения и существенно влия­ющие на положение подозреваемого» (дело «Экле против ФРГ»). В п.253 решения ЕСПЧ от 21.04.2011 по делу «Нечипорук и Йонкало против Украины» говорится: «Суд указывает, что момент, с которого ст.6 начинает применяться к «уголовным» вопросам, зависит от обстоятельств дела. Учитывая то, что место, которое занимает в демократическом обществе право на справедливое судебное рассмотрение, является ведущим, Суд отдает предпочтение «сущностной», а не «формальной» концепции «обвинения», о котором идет речь в п.1 ст.6 (см. п.62 решения от 18.01.2007 по делу «Шубинский против Словении»)».

Обязательность учета целого ряда конкретных обстоятельств дела при определении разумности срока обусловила также необходимость создания ЕСПЧ перечня взаимосвязанных критериев. В п.116 решения ЕСПЧ от 12.03.2009 по делу «Вергельский против Украины» говорится: «Разумность продолжительности производства должна оцениваться в свете конкретных обстоятельств дела и с учетом таких критериев, как сложность дела, поведение заявителя и соответствующих органов (см., в частности, п.67 решения по делу «Пелисье и Сасси против Франции»). Дальше речь идет о том, что обвиняемый по уголовному делу должен иметь право рассчитывать на осуществление производства по его делу с особой тщательностью и что положения ст.6 призваны не допускать, чтобы обвиняемые лица слишком долго пребывали в неведении относительно своей судьбы (см. п.89 решения от 2.03.2006 по делу «Нахманович против России» и п.71 решения от 7.12.2006 по делу «Иванов против Украины»).

Оценочное понятие

Критериями для определения разумности сроков уголовного производства являются:

— сложность уголовного производства, которая определяется, учитывая количество подозреваемых, обвиняемых и уголовных правонарушений, в отношении которых осуществляется производство, объем и специфику процессуальных действий, необходимых для осуществления досудебного расследования, и т.п.

При определении сложности дела принимаются во внимание характер фактов, которые необходимо установить, количество свидетелей, возможное объединение дел, а также привлечение к производству новых участников. В некоторых случаях чрезмерная сложность дела иногда может служить оправданием продолжительности производства, но не является абсолютным фактором, который определил бы отсутствие нарушения требования соблюдать разумный срок в случае слишком длительного рассмотрения;

— поведение участников уголовного производства.

Интересным является то, что попытка заявителя ускорить процесс рассмот­рения будет трактоваться как обстоятельство в его пользу. Однако нежелание с его стороны ускорить процесс не имеет решающего значения. Суд возлагает на заявителя только обязанность демонстрировать готовность принимать участие во всех касающихся непосредственно его этапах рассмотрения, воздерживаться от использования мер, которые затягивают производство по делу, а также максимально использовать все средства внутреннего законодательства для ускорения процедуры слушания. Примером, когда поведение заявителей стало одной из причин длительного рассмотрения спора, является решение по делу «Чирикоста и Вио­ла против Италии», где 15-летний срок рассмотрения был признан оправданным, поскольку сами заявители 17 раз обращались с просьбой об отсрочке процесса и не возражали против 6 перенесений рассмотрения, на основании заявления другой стороны в деле. Аналогичные ситуации возникают и во время рассмот­рения уголовных дел судами Украины в случаях, когда стороны производства, которых надлежащим образом уведомили о времени, дате и месте судебного заседания, не являются на них, подают необоснованные ходатайства об отложении рассмотрения дел или своевременно не предоставляют истребованные судом документы. В то же время использование всех средств обжалования, предусмотренных национальным законодательством, ЕСПЧ не расценивает как затягивание сроков рассмотрения дела из-за поведения заявителя;

— способ осуществления следователем, прокурором и судом своих полномочий. К критериям затягивания судебного разбирательства, которые приводят к нарушению разумного срока, относятся:

• неоправданное отложение и при­остановление рассмотрения в связи с ожиданием результатов рассмотрения другого дела;

• перерывы в судебных заседаниях в связи с задержкой предоставления или собирания доказательств со стороны государства;

• задержки по вине канцелярии суда или других административных органов;

• отсрочки, связанные с передачей дел из одного суда в другой;

• задержки, связанные с сообщением решений суда сторонам, а также с подготовкой и проведением пересмотра дел.

Указанные сроки, как и другие, связанные с рассмотрением уголовных дел, национальные суды нарушают очень часто. Связано это в первую очередь с недофинансированием последних и их чрезмерной загруженностью, отсутствием достаточного количества судей. В то же время такие проблемы в организации судопроизводства характерны не только для Украины. Так, в решении по делу «Чирикоста и Виола против Италии» ЕСПЧ отметил, что даже реформирование процессуального законодательства не смогло решить проблему функционирования судов в Италии, которая заключается в постоянном недостатке средств и персонала на всех уровнях судебной системы. Однако, по мнению Евросуда, такие обстоятельства не могут быть оправданием чрезмерной длительности рассмотрения, ведь государство должно отвечать за надлежащую организацию судебной системы, способной обеспечить рассмотрение дел на протяжении разумных сроков (решение по делу «Миласи против Италии»). В решении по делу «Циммерман и Штайнер против Швейцарии» ЕСПЧ констатировал нарушение требований ст.6 конвенции в связи с тем, что рассмотрение в суде апелляционной инстанции длилось 3,5 года и не были приняты соответствующие меры для устранения причины такой задержки, вызванной скоплением нерассмотренных дел. Таким образом, государство не может оправдывать затягивание судебного разбирательства дел процедурными и другими недостатками судебной системы;

— важность предмета рассмотрения и степень риска, особенно если речь идет о делах, которые требуют оперативного принятия решения (например, из-за состояния здоровья заявителя и т.п.).

Важность гарантии рассмотрения дел на протяжении разумного срока обусловила выработку ЕСПЧ позиции относительно необходимости существования в национальном законодательстве специальных правовых инструментов, с помощью которых заявитель мог бы обжаловать продолжительность производства по делу и ускорить его рассмотрение.

Следовательно, понятие «разумный срок» является оценочным, то есть таким, которое определяется в каждом конкретном случае, учитывая совокупность всех обстоятельств совершения и расследования преступления (преступлений). Определение разумного срока досудебного следствия и судебного рассмотрения зависит от многих факторов, включая объем и сложность дела, количество следственных действий, число потерпевших и свидетелей, необходимость проведения экспертиз и получения заключений и т.п.

Но при любых обстоятельствах срок досудебного расследования и судебного рассмотрения не должен превышать необходимые пределы. Досудебное следствие должно быть закончено по каждому делу без нарушения права на справедливое судебное рассмотрение и права на эффективное средство защиты, которые преду­смотрены в стст.6, 13 конвенции.

Спектр причин

Нарушения требований п.1 ст.6 конвенции были констатированы в решениях ЕСПЧ, вынесенных в 2011—2012 гг. по таким делам: «Паскал против Украины» (решение от 15.09 2011), «Буров против Украины» (решение от 17.03.2011), «Коробов против Украины» (решение от 21.07.2012), «Иззетов против Украины» (решение от 15.09.2011), «Тодоров против Украины» (решение от 12.01.2012), «Балицкий против Украины» (решение от 3.11.2011), «Плешков против Украины» (решение от 10.02.2011), «Третьяков против Украины» (решение от 29.09.2011), «Борисенко против Украины» (решение от 12.01.2012), «Караванский против Украины» (решение от 14.04.2011), «Дорошенко против Украины» (решение от 26.05.2011), «Кирилюк против Украины» (решение от 6.10.2011), «Любарт-Сангушко против Украины» (решение от 20.12.2011), «Орлов против Украины» (решение от 15.12.2011), «Кирьяков против Украины» (решение от 12.01.2012), «Наконечный против Украины» (решение от 26.01.2012).

ЕСПЧ также констатирует нарушения и положений п.1 ст.6 конвенции (относительно права на справедливый суд). Причинами таких нарушений являются: неоднократное возвращение уголовного дела на дополнительное расследование, непредоставление государственными органами в течение длительного времени суду надлежащим образом подготовленных материалов для рассмотрения уголовного дела, что нарушает разумные сроки их рассмот­рения и решения.

В частности, в решении ЕСПЧ от 26.07.2012 по делу «Яковлев против Украины» констатировано нарушение разумного срока уголовного производства, допущенного Дарницким районным судом г.Киева и Апелляционным судом г.Киева в отношении гр.Яковлева (общая продолжительность производства по уголовному делу составляла около 6 лет и 4 месяцев). Уголовное дело было передано на рассмотрение в Дарницкий районный суд г.Киева 22.08.2003, неоднократно возвращалось на дополнительное расследование, 12.11.2009 уголовное производство было закрыто в связи с отсутствием доказательств вины гр.Яковлева. Нарушение требований п.1 ст.6 конвенции заключается в необеспечении государственными органами рассмотрения уголовного дела гр.Яковлева в разумный срок.

Нарушение требований п.1 ст.6 конвенции по делу «Паскал против Украины» установлено в связи с необеспечением национальными судами рассмотрения дела заявителя в разумный срок, учитывая неоднократные длительные задержки при назначении судебных заседаний, организации их технической записи и оглашении приговора.

Нарушение требований п.1 ст.6 конвенции в связи с отсутствием беспристрастности суда было установлено, учитывая интервью, которое, как утверж­далось, дала судья Ш. местной газете в первые недели судебного рассмотрения дела в отношении заявителя и после ознакомления с которым создалось впечатление, что судья уверена в виновности заявителя, а также учитывая то, что, несмотря на отрицание судьей факта дачи этого интервью, обстоятельства его пуб­ликации так и не были установлены и, соответственно, не были устранены признаки небеспристрастности судьи.

Нарушение требований п.1 ст.6 конвенции по делу «Буров против Украины» установлено в связи с тем, что продолжительность производства по делу заявителя составляла 10 лет и почти 3 месяца, что нарушает требование осуществления производства в течение разумного срока.

Нарушение требований п.1 ст.6 конвенции по делу «Коробов против Украины» заключалось в том, что во время рассмотрения Верховным Судом кассационной жалобы заявителя не был соблюден принцип равенства сторон, поскольку судебное рассмотрение проходило лишь при участии прокурора, который устно изложил свою позицию и мог повлиять таким образом на выводы суда, а заявитель был лишен возможности предоставить в ответ свои аргументы.

Нарушение требований п.1 ст.6 конвенции по делу «Иззетов против Украины» установлено, поскольку органы государственной власти не обеспечили рассмотрение дела заявителя в течение разумного срока, учитывая задержки при назначении судебных заседаний, организации их технической записи, оглашении приговора и рассмотрении Верховным Судом соответствующей кассационной жалобы.

Нарушение требований п.1 ст.6 конвенции по делу «Тодоров против Украины» установлено в связи с продолжительностью уголовного производства в отношении заявителя. Учитывая обстоятельства дела, в частности задержки при назначении судебных заседаний, организации технической записи, оглашении приговора и рассмотрении ВС соответствующей кассационной жалобы, ЕСПЧ также установил нарушение требований п.1 ст.6 конвенции в связи с необеспечением государственными органами рассмотрения дела заявителя в разумный срок.