29.05.2006 | (2528 id = 926 СМИ) Хозсуд Днепропетровской области рассматривает дело о банкротстве СевГОКа по иску “Азовстали” (ЮГОК) | www.ukrrudprom.com | 00:00:00

Хозяйственный суд Днепропетровской области с января 2005 года рассматривает дело о банкротстве ОАО “Северный горно-обогатительный комбинат” (СевГОК, Кривой Рог Днепропетровской обл.) по иску ОАО “Металлургический комбинат “Азовсталь” (Мариуполь Донецкая обл.). Об этом сообщил прокурор Днепропетровской области Владимир Шуба в интервью газете “Урядовый курьер”.
По его словам, данное дело находится в стадии подготовки заседания.
При этом он добавил, что, начиная с 2000 года, хозяйственным судом семь раз возбуждалось производство о банкротстве СевГОКа.
“Практически во всех случаях основанием для прекращения этих дел было непредоставление инициирующим кредитором доказательств публикации соответствующего объявления в средствах массовой информации или отзыв кредитором своего заявления в связи с отсутствием задолженности”, — констатировал прокурор, напомнив, что это предприятие в последние годы постоянно увеличивает свои доходы.
Г-н Шуба отметил, что хозяйственным судом области на протяжении последних лет неоднократно поднимались дела о банкротстве ГОКов Криворожского региона, в частности, в марте 2000 года постановлением арбитражного суда Днепропетровской области по иску ОАО “Авдеевский коксохимический завод” возбуждено производство в деле о банкротстве ОАО “Южный ГОК”. Дело рассматривалось по март 2005 года, и было прекращено по решению суда в связи с отзывом иска кредитором.
Кроме того, в мае 2000 года производство в деле о признании банкротом ЮГОКа поднималось по заявлению ЧП “Торговый центр” (приблизительно через год оно прекращается в связи с погашением должником долга), в феврале 2001-го — по заявлению ДП “Промэкспорт”, в июне 2002 года — по заявлению ЧП “Едком” (завершилось мировым соглашением), с 2003-го по январь 2005-го слушалось дело о банкротстве ЮГОКа по заявлению ООО “Спецремтехнология”.
“Однако, как и в случае с “Промэкспортом”, заявление осталось без рассмотрения из-за непредоставления доказательств публикации объявления. С января 2005 года в производстве суда находится дело о банкротстве этого же ОАО по заявлению ОАО “НИПКИ механизации труда в черной металлургии” и только в марте 2006 года объявление о возбуждении дела о банкротстве ЮГОКа было таки опубликовано в официальных печатных органах”, — сказал г-н Шуба.
При этом он отметил, что возбуждение дел о банкротстве совсем не свидетельствует о неплатежеспособности компаний.
Прокурор Днепропетровской области также сообщил, что с 2000 года дела о банкротстве 10 раз поднимались и относительно ОАО “Днепровский меткомбинат им. Дзержинского”, но ни разу дело не дошло до публикации объявления в СМИ. В результате, это лишало прав других кредиторов, в том числе и подрядных организаций, которые имеют значительные долги по выплате заработной платы, предъявить свои требования к должнику и, таким образом, улучшить собственное финансовое положение.
Так, по его словам, на сегодня кредиторами ОАО “ДМК им.Дзержинского” являются 23 предприятия с общей суммой требований к должнику около 193 млн. грн. При этом анализ финансово-экономического состояния комбината свидетельствует о неплохих результатах работы. Так, по данным прокурора, в 2001 году ОАО “ДМК им. Дзержинского” уплачено налогов в бюджеты разных уровней на общую сумму 86,7 млн. грн., в 2002-м — 21,7 млн. грн., в 2003-м — 58,6 млн. грн., в 2004-м — 14,1 млн. грн., в 2005-м — 69,4 млн. грн. С начала 2006 года комбинат заплатил уже 27 млн. грн. налогов.
Г-н Шуба добавил, что Хозяйственным судом Днепропетровской области, начиная с 2000 года, слушалось пять дел относительно банкротства ОАО “Центральный ГОК”, которые были прекращены по примирению сторон. Объявления о банкротстве также не были опубликованы в прессе, поэтому кредиторы не смогли получить с комбината долги, признанные по судебными решениям, из-за действия моратория на удовлетворение кредиторских требований.
Прокурор считает неоправданной такую ситуацию, в том числе из-за длительного времени на эти процессы, которые практически бесконтрольны как со стороны государства, так и со стороны правоохранительных органов. По его мнению, к таким ситуациям приводит несовершенство законодательства о банкротстве.