(4063) Заявления ЧПФ «Промснаб» в адрес Должника ОАО «АМК», Председателя комитета кредиторов ОАО «АМК», Корпорации ИСД, Арбитражного суда Луганской области

======================================

Вищий господарський

Суд України

Кредитор: Українсько-Андорське Спільне

Підприємство “АМП” Акціонерне товариство

04071, м. Київ, вул.Набережно-Лугова,9

Боржник: Відкрите акціонерне товариство

“Алчевський металургійний комбінат”

94202, Луганська обл.,

м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4,

СПРАВА №05\283-9\222б

Донецький апеляційний

господарський суд

Господарський суд

Луганської обл.

Касаційна скарга

На постанову Донецького апеляційного

господарського суду від 21.02.02р.

Господарський суд Луганської обл. ухвалою від 06.12.2001р. затвердив план санації боржника.

Ухвала господарського суду Луганської обл. від 06.12.01р. була оскаржена кредитором в апеляційному порядку в Донецький апеляційний господарський суд. Донецький господарський апеляційний суд залишив ухвалу від 06.12.2001р. без змін, а скаргу без задоволення.

Вважаємо, що процедура банкротства проводиться з значними порушеннями чинного законодавста та план санації боржника затверджено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що не враховано господарським судом Луганської обл. та Донецьким апеляційним господарським судом. Фактично відбувається профанація процедури банкрутства як такого, так як неплатоспроможне протягом 5 років підприємство не визнається банкрутом всупереч закону.

1. Порушення принципу застосування закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.2, 8, 41 Конституції України, ст.2, 4, 48 Закону України «Про власність»

Процедура банкрутства боржника розпочата ще в 1997 році. За цей час, боржник мав щорічно прибуток, який значно перекриває заборгованість перед кредиторами. Так, за фінансовими результатами лише за 2000р. Боржник отримав прибуток в розмірі 107,9 млн. грн. Не менший прибуток боржник очікує і в 2001р. Доходи його за 8 міс.2001р. становлять 1 274 027 тис. грн. (згідно даних указаних в п.3.1 плану санації). Проте, всупереч цьому, ні розпорядником майна, ні керуючим санацією не було вжито заходів для розрахунку з кредиторами.

За результатами вже 2001 року (станом на 01.12.01р.) боржник має вже збитки в розмірі 43,714 млн. грн. (як ствердує боржник в відзиві). Проте, для суду цей факт чомусь не доказує про фактичне банкрутство боржника та його стійку неплатоспроможність протягом 5 років. Суд всупереч нормам закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не відкриває процедури ліквідації боржника. Адже боржник сам стверджує, що за 2001 рік працює збитково і вже протягом 5 років не може розрахуватися з кредиторами. Стійку неплатоспроможність боржник також підтверджує та надає економічне обгрунтування в розділі 3 Плану санації (п.3.5. (а\с 309).

Такі дії та постанова апеляційного суду порушують норми ст.2, 8, 41 Конституції України, ст.2, 4, 48 Закону України «Про власність», оскільки суд не захищає законні права кредитора в судовому порядку та ставить його в нерівні умови з боржником. Фактично, кредитора позбавили його власності.

Також ця обставина свідчить про неоднозначне застосування норм права про банкрутство до різних боржників.

2. Порушення норм матеріального права.

Процедуру санації відкрито 15.05.2001р., проте план санації на затвердження комітету кредиторів надійшов лише в листопаді 2001р., тобто всупереч вимогам п.1 ст.18 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яким передбачено подання плану санації на протязі 3 місяців.

3. Грубе порушення вимог п.1 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено граничний термін, на який вводиться процедура санації боржника – не більше 12 місяців. (ст.17 вказаного закону). Та може бути продовжена на 6 місяців.

Судом в порушення вимог ст.17 Закону затверджено план санації з строком санації зразу аж на 7 років без будь-якого продовження.

Причому, посилання боржника на рішення міської ради м.Алчевська та про те що підприємство містоутворюєче безпідставне. Оскільки клопотання міською радою до прийняття рішення про санацію не подавалось і в суді першої інстанції не розглядалось.

Боржник не є містоутворюючим підприємством. Доказів віднесення підприємства до містоутворюючих не було подано в суд першої інстанції та судом не розглядалось.

4. Порушення вимог ст.14 та п.2 ст.17 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Рішення про санацію прийнято за відсутністю заяви від санатора, відсутністю санатора та відсутністю будь-якої програми санації наданої зборам кредиторів. Тобто рішення про санацію прийнято в порушення ст.14 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон) та не відповідає реальним намірам боржника. Адже боржник не може бути інвестором – він має стійку неплатоспроможність, яка встановлена судом, оскільки розпочата справа про банкрутство.

Санація боржника відбувається самим боржником, що не передбачено законом «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Більше того, всупереч вимогам п.2 ст.17 Закону комітетом кредиторів не прийнято рішення про затвердження інвестора (інвесторів).

5. Порушення вимог ст.14, ст.16, п.5,6 ст.17 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючим санацією (директором), розпорядником майна та комітетом кредиторів в порушення вимог ст.14, ст.16, п.5,6 ст.17 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" включено в реєстр кредиторів вимоги нових кредиторів на суму біля 450 млн. гривень, що в 5 раз перевищує заборгованість боржника по справі про банкрутство затвердженого судом. Це здійснено після 4 років проведення процедури банкрутства, без надання суду навіть реєстру (списку) цих нових кредиторів. Таким чином, є всі підстави вважати, що включення нових кредиторів є заходом погіршення фінансового стану боржника та засобом, направленним на непроведення розрахунків з остальними кредиторами значний період часу, а також отримання контролю в загальних зборах кредиторів особами, пов»язаними з крупними акціонерами боржника – ЗАТ «Індустріальний союз донбасу», ЗАТ «Інтерпайп», ЗАТ «Логоімпекс».

6. Судом не враховано порушення здійснені при прийнятті рішення комітетом кредиторів (Протокол №10 від 12.11.01р.), вимоги ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При виборах комітету кредиторів в комітет кредиторів були включені представники ДПІ та Пенсійного фонду України в м.Алчевськ, як одних з самих більших кредиторів боржника. Проте, в відповідності з законом України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. заборгованість перед вказаними кредиторами була списана і відповідно вони не могли приймати участь з правом голосу в комітеті кредиторів.

Також, комітет кредиторів не вправі був приймати будь-яке рішення, включаючи рішення по санації, без зміни її персонального складу з врахуванням виключення двох кредиторів з комітету кредиторів.

Таким чином, рішення комітету кредиторів було прийнято з порушенням процедури проведення засідань комітету кредиторів та ст.16, п.4 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

7. Неврахування судом постійних порушень законодавства про банкрутство розпорядником майна та керуючим санацією.

Керуючим санацією та розпорядником майна не надаються звіти про свою діяльність комітету кредиторів та Кредитору. Також ними неналежно проводиться аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, не вживається заходів щодо збереження майна боржника. В період процедури банкрутства боржником було здійснено внесок до статутного фонду іншого підприємства без погодження з розпорядником майна та радою кредиторів. Це є порушенням п.7 ст.18, п.9 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8. Судом грубо порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Донецький апеляційний господарський суд здійснив розгляд справи не маючи матеріалів справи в повному обсязі. Адже суд розглядав апеляційну скаргу лише на підставі ІІ тому матеріалів справи. Більша частина матеріалів справи була відсутня. Це свідчить про недосконалість розгляду, упередженість та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

9. Донецьким апеляційним господарським судом безпідставно відмовлено в розгляді вимог кредитора.

Донецьким апеляційним господарським судом відмовлено в розгляді вимог кредитора щодо безпідставності включення в реєстр кредиторів вимог нових кредиторів на суму 455,150 млн. грн. та визнання рішення зборів кредиторів від 12.11.2001р. незаконним.

Твердження суду не відповідає обставинам справи, оскільки в суді першої інстанції розглядались вимоги кредитора. Кредитор подав на розгляд позовну заяву. В задоволенні вимог кредитора було відмовлено, на що вказується в ухвалі господарського суду Луганської від 15.05.01р.

Окрім того, саме судом першої інстанції розглянуто включення в план санації додаткових вимог кредиторів, які виникли після порушення справи про банкрутство до суми вимог кредиторів 578 176 000 грн. ( абзац 6,7 мотивувальної частини ухвали від 06.12.01р.) Це притому що в суд не подано навіть реєстр цих нових кредиторів.

Тому твердження про те що судом першої інстанції не розлядалося питання включення вимог додаткових кредиторів, мягко кажучи хибне, та перекручує дійсні обставини справи.

Протокол №10 комітету кредиторів також був предметом розгляду в суді першої інстанції, оскільки ним затверджено план санації боржника, який оспорюється кредитором.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.107, 111-9, ГПК України, нормами ст.2, 8, 41 Конституції України, ст.2, 4, 48 Закону України «Про власність», ст.6 ЦК України, ст.13, 14, 16, 17, 18 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прошу :

1. Скасувати ухвалу господарського суду Луганської обл. від 06.12.2001р. та скасувати Постанову Донецього господарського апеляційного суду від 21.02.2002р.:

2. Розпочати ліквідаційну процедуру Боржника.

3. Виключити з реєстру кредиторів вимоги додаткових кредиторів на суму 455,150 млн. грн.

4. Визнати незаконним рішення комітету кредиторів від 12.11.01р. (Протокол №10).

Додаток: 1) платіжне доручення на сплату держмита, 2) поштова квитанції про направлення копії скарги боржнику, 3) поштова квитанції про направлення копії скарги комітету кредиторів 4) клопотання про витребування документів; 5) клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги; 6) копія поштового реєстру про направлення касаційної скарги в Донецький господарський апеляційний суд 21.03.2002р.

Генеральний директор О.І.Гладченко

Апеляційний господарський суд

м. Донецьк, вул. Артема, 152

Господарський суд Луганської області

м. Луганськ, пл. Героїв ВОВ, 3а

ЗАЯВНИК Приватне підприємство фірма

- конкурсний кредитор «ПРОМСНАБ»

адрес для корреспонденции:

а/я 206025, м. Алчевськ, 94206

Сторони: Боржник Відкрите Акціонерне Товариство «АМК»

94202, м. Алчевськ, вул. Шмидта, 4

Керуючий санацією Шевченко Т.Г.

Розпорядник майном – арбітражний керуючий Каплун Г.А.

Комітет кредиторів Голова комітету кредиторів

Бєгічева І.В.

94202, м. Алчевськ, вул. Шмидта, 4

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.03

по справі №05/283-9/222б

Господарським судом Луганської області розглядається справа про банкрутство ВАТ «Алчевський металургійний комбінат».

15.05.03г. ухвалою суду затверджено нову редакцію плану санації боржника, який передбачає відновлення платоспроможності боржника з умовами прощення боргу та з новими строком виконання санації до 31.12.2004р.

ППФ “ПРОМСНАБ” є конкурсним кредитором, включеним до складу реєстру кредиторів. Сума визнаних господарським судом майнових вимог Заявника у справі про банкрутство ВАТ «АМК» складає 1 085 538грн.40коп.:

Нова редакція плану санації, затверджена комітетом кредиторів та ухвалою суду від 15.05.03р., була прийнята з порушенням майнових прав кредиторів, п.1 Протоколу до Конвенції про права людини, якою передбачено право фізичних та юридичних осіб на мирне володіння своїм майном, ст.ст. 41, 124 Конституції України, ст.ст. 4, 48, 49, 50 “Про власність”, статті 18 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника..», процедури, та перевищенням компетенції комітету кредиторів, яка була визначена на зборах кредиторів від 05.05.03г., так:

- значне зменшення (60%) суми боргу конкурсних кредиторів, прийняте комітетом кредиторів є конфіскацією майна конкурсного кредитора без законних підстав. Сума боргу перед конкурсними кредиторами складає 120 263 124,1грн.

Згідно п.п.7.7.3. та п.7.7.5. нової редакції плану відновлення платоспроможності буде здійснюватись у тому числі списанням штрафних санкцій, та прощення 60% основного боргу (п. 7.7.5.: « Повинні бути погашені 40% від основного боргу 26 611 489,48грн. пропорційно та у рівній черзі. Залишкова сума боргу перед кредиторами 4 черги у сумі 33 917 234, 33грн. вважається погашеною та підлягає прощенню (списанню) з дня затвердженняя мирової угоди), та зменшення строку погашення до 31.12.04г.

- план санації, абзац 2 п.1 ст.18 Закону, "повинен містити заходи щодо поновлення платоспроможності боржника…, строк та черговість виплат боржником боргу кредитору та умови відповідальності за невиконання взятих згідно плану санації зобов’язань".

Але як в попередній редакції плану санації від 12.11.01, так і у новій редакції плану санації, був вказаний склад кредиторської заборгованості з перерахуванням кредиторів без вказання строків та заходів погашення заборгованості. Нова редакція також не конкретизує зобов’язання боржника перед кредиторами щодо погашення заборгованості і не включає строки та заходи погашення кредиторської заборгованості. Але містить заходи практично повного прощення боргу, не зважаючи на те, що пред,явлені не тільки борг, штрафні санкції, але й рішення судів, які на Україні згідно ст. 124 Конституції є обв,язковими для виконання. Таке рішення комітету порушує конституційні права конкурсних кредитрів, які були своєчасно заявлені до суду, так:

Стаття 41 Конситуции. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Стаття 124. Конституции. Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

стаття 4 ЗУ “Про власність”: “1. Власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

2. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, що не суперечать закону.

Стаття 48 ЗУ “Про власність”: “1. України законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності.

2. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права...”

Так сума боргу перед конкурсними кредиторами складає 120 263 124,1грн., а погашенню підлягає тільки

26 611 489,48грн., решта буде прощення. Таким чином сума майнових вимог конкурсного кредитора ППФ “Промснаб” з 1 085 538грн.40коп. визнаних судом, буде зменшена комитетом кредиторів без законих підстав до суми 40% основного боргу – 216 430,22грн.

Господарський суд затвердив нову редакцію плану санації, яка прийнята комітетом кредиторів з перевищенням наданої зборами кредиторів компетенції, так:

- конкурсний кредитор не був повідомлений про роботу над новим планом, також не був ознайомлений з новою редакцією плану санації;

- прийняття рішення про скорочення строків санації, згідно рішенню зборів кредиторів (пункт 11 Протоколу зборів кредиторів від 05.04.01), надано комітету кредиторів тільки за згодою зборів кредиторів, яке не скликалось.

Порушено право конкурсного кредитора на одержання інформації, так:

17.05.03р. ППФ «Промснаб» звернувся з письмовою вимогою до посадових осіб – координаторів процедури санації - керуючого санацією Шевченка Т.Г., розпорядника майна Каплуна Г.О., голови комітету кредиторів Бєгічевої І.В., надати слідуючі документи для ознайомлення з роботою комітету: реєстр вимог кредиторів; звіт керуючего санацієй, в тому числі звіт наданий в засідання суду 15.05.03г.; протоколи зборів комітету; внесення змін у План санації боржника та інші.

Але у законному праві конкурсному кредитору було відмовлено, документи не були надані без пред,явлення будь-яких вагомих підстав.

Вважаємо роботу комітету кредиторів та керуючого санацією не задовільною та такою, що порушує права кредиторів, які не увійшли у склад комітету. Комітет кредиторів повинен бути переобраний на підставі ст.16 Закону.

Конкурсним кредитором ППФ “Промснаб” вже була подана апеляційна скарга №140 від 22.05.03р. на ухвалу суду від 15.05.03р., яка була повернута без розгяду на підставі того, ще не був доданий доказ відправлення ще одній стороні – представнику комітету кредиторів – голові комітету. Використовуючи своє право на захист порушених прав власника, справедливий судовий розгляд, передбачений ст.6 Конвенції про права людини, та ст. 93 ХПК, згідно якої строк поновлюєть протягом 3 місяців

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.6 Конвенції про права людини та п.1 Протоколу до Конвенції, ст.41,124 Конституції України, ст.4, 48, ЗУ “Про власність”, ст. 16, 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника…», , ст.93, 106 ХПК України -

ПРОШУ:

- відновити строк подання апеляційної скарги у звя,зку із необхідністю виправити недоліки та додати докази відправлення стороні- представнику комітету кредиторів;

--скасувати повністю ухвалу від 15.05.03р., у клопотанні комітету кредиторів про затвердження нової редакції плану кредиторів відмовити;

включити до Плану санації вказану ППФ “Промснаб” суму майнових вимог 1085538грн.40коп., та зобов,язати боржника вказати строк погашення заборгованості перед ППФ «ПРОМСНАБ».

- для запобігання порушення Конституції зобов’язати комітет кредиторів або керуючого санацією скликати збори кредиторів для прийняття рішення про скорочення строку санації, обговорення умов погашення вимог кредиторів, мирової угоди.

Додатки копії: запит №27 від 16.05.03, витяг з протоколу зборів кредиторів від 05.05.01, ухвала суду від 23.01.01р., 17.02.00, додатково 17.02.00

доказ надіслання скарги стронам - боржнику, голові комітету кредиторів – фіскальні чеки

ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.03р.

Директор ППФ «ПРОМСНАБ» Н.В. Марийчук

======================================

Президенту Украины г-ну Л.Д. Кучме

01220, г, Киев-220, ул. Банковая,11

Генеральному прокурору

01011,г. Киев-11, ул. Резницкая 13/15

Министру юстиции

01001, г. Киев, ул. Городецкого, 13

Председателю Высшего хозяйственного суда

Председателю Национального банка Украины

Послу США в Украине

Г-ну Карлосу Паскуалю

01901, г.Киев, ул.Ю.Коцюбинского,10

Агенство по вопросам банкротства

ул. Любченко, 15 г. Киев

Хозяйственный суд в Луганской области

пл. Героев В.О.В, 3а, г. Луганск

Луганское областное управление минэкономики по вопросам банкротства

Городскому голове Алчевского исполкома Кириченко Н.Е.

г. Алчевск, ул. Ленина, 48

Прокурору г. Алчевска

Пляшкову А.Н.

г. Алчевск, ул. Фрунзе, 40

Управляющему санацией - Генеральному директору ОАО «АМК» Шевченко Т.Г.

94202, г. Алчевск, ул. Шмидта, 4

Распорядителю имущества арбитражному управляющему

Каплун Г.А.

94202, г. Алчевск, ул. Шмидта, 4

Председателю комитета кредиторов

Бегичевой Ирине Васильевне

Частное предприятие фирма «ПРОМСНАБ»

адрес для корреспонденции:

а\я 206025, г. Алчевск, 94206

от 04.05.2003г.

О проблемах развития малого и среднего бизнеса в Украине.

Хозяйственным судом Луганской области рассматривается дело №05/283-9/222б о банкротстве ОАО «Алчевский металлургический комбинат».

ЧПФ «Промснаб» является кредитором ОАО «АМК» и включен в реестр кредиторов, чьи требования должны удовлетворяться в 4-ю очередь. Сумма признанных Арбитражным судом имущественных требований в деле о банкротстве составляет 916 890грн. 17коп. (определение от 17.02.00г.) и признанных решением суда по делу №3\413 от 12.12.00г. 168648грн.26коп., всего 1 085 538,4грн.

Однако, несмотря на то, что удовлетворены требования кредиторов первых трех очередей и должник ОАО «АМК» работает с ежегодной прибылью, до настоящего времени никаких мер по ликвидации задолженности перед ЧПФ «ПРОМСНАБ» ОАО "АМК" не предпринято.

Согласно плану санации, разработанному в соответствии с Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника» (далее Закон), утвержденному определением Хозяйственного суда Луганской области от 06.12.01г. по делу № 05\283-9\222б, предусмотрены следующие мероприятия по восстановлению платежеспособности:

- продажа части имущества должника, не входящего в состав целостного имущественного комплекса;

- работа с основными фондами, не используемыми в основном производстве или находящимися на консервации;

- реализация неликвидных материальных ценностей.

Предыдущий план санации был принят с нарушением ЗУ «О восстановлении платежеспособности, а именно ст. 18 Закона, на следующих основаниях:

- Сумма признанных арбитражным судом требований ЧПФ "Промснаб" не соответствует указанной сумме в плане санации.

Сумма признанных Арбитражным судом имущественных требований ЧПФ "Промснаб" в деле о банкротстве составляет 916 890грн. 17коп. (определение от 17.02.00г.) и признанных решением суда по делу №3\413 от 12.12.00г. - 168 648грн.26коп., всего 1 085 538,4грн. Данная сумма была подтверждена распорядителем имущества ОАО "АМК" А.Командышко - №29/Р от 23.11.00г.

В плане санации п.4.3 таблица 4 удовлетворение 4-й очереди требований кредиторов из числа включенных в реестр – ЧПФ "Промснаб" указана сумма в размере 458 524,6грн.

- План санации, абзац 2 п.1 ст.18 Закона, "должен содержать способы возобновления платежеспособности должника…, срок и очередность выплаты должником долга кредиторам и условия ответственности за неисполнении взятых согласно плана санации обязательств".

Предыдущая редакция плана санации от 12.11.01 указан состав кредиторской задолженности с перечислением кредиторов без указания сроков и возможностей погашения кредиторской задолженности в нарушение ст. 18 Закона. Более того погашение задолженности пред кредиторами, согласно П.6 плана санации в нарушение ст. 18 Закона откладывала погашение кредиторской задолженности до окончания срока санации – утверждение отчета управляющего санацией хозяйственным судом до 31.12.08г.

Все это время комитет кредиторов, избранный

15.05.03г. состоялось заседание суда, на котором был утвержден План санации в новой редакции, принятый на заседании кредиторов, который по своей сути является просто грабительским. В связи с тем, что Закон «О восстановлении платежеспособности должника…» предоставляет комитету кредиторов практически не ограниченные возможности вершить чужими долгами, комитет кредиторов, избранный для проведения санации ОАО «АМК», воспользовался предоставляемой Законом возможностью в полной мере.

Тем более что это позволяет сделать «семейный» состав самого комитета кредиторов, в состав которого из 6 членов входит только один «не зависимый кредитор» - отделение Пенсионного фонда г. Алчевска. Представитель кредитора «Байп Ко ЛТД», чьи требования к должнику ОАО «АМК» состоят из 23млн грн.неустойки, и который может блокировать своим кол и председатель комитета кредиторов Бегичева И.В. является …..

Г-н Рисухин умудряется представлять интересы одновременно двух кредиторов- ДП «Донбасстрансгаз» и фирмы «Данскан металл» Дания

Считаем работу комитета кредиторов и управляющего санацией не соответствующей нормам Закона. Комитет кредиторов должен быть переизбран на основании ст.16 Закона.

Управляющий санацией не выполняет утвержденный судом план санации, в частности не производится реализация активов, не используемых в производстве, как это предусмотрено планом санации и другие меры. По нашим сведениям, выплачено порядка 800млн.грн. долгов, произведено погашение задолженности членам комитета кредиторов, в который вошли и «владельцы» ОАО «АМК» - Индустриальный Союз Донбасса.. Не удивительно, что члены комитета не выполняют своих функций, комитет обеспокоен только собой и совершенно не защищает интересы других кредиторов. Другие кредиторы никем не уведомляются о том, какая работа проведена управляющим санацией и распорядителем по выполнению плана санации, о том как идет работа по восстановлению платежеспособности, когда они отчитываются перед комитетом кредиторов, проводятся ли собрания кредиторов, где и когда.

Управляющим санацией Шевченко Т.Г. заключаются сделки на поставку оборудования, материалов, оказания услуг по ценам, превышающим уровень рыночных. В свою очередь, распорядителем имущества - арбитражным управляющим Каплун Г.А. не анализируется финансовая и хозяйственная деятельность должника, не предпринимаются меры по защите имущества должника, в результате чего продолжается практика заключения подобных договоров, чем также нарушаются права кредиторов на удовлетворения признанных судом требований. Для малого предприятия, которым является ЧПФ «Промснаб», сумма, которую не возвращает и которой продолжает пользоваться должник, является значительной, ее изъятие практически парализовало работу предприятия.

Подобные нарушения прав малых предприятий направлены на фактическое их уничтожение, дискредитируют политику государства и президента Кучмы Л.Д., направленную на развитие малого предпринимательства и заявленную им перед европейскими странами как одно из основных направлений внутренней политики государства. На местах, как в данном случае, права существующих предприятий грубо нарушаются, при этом на все обращения за защитой своих прав ЧПФ «Промснаб» получает ничего не значащие отписки.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь нормами Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника", –

ПРОШУ оказать помощь в:

- немедленном погашении признанных судом требований ЧПФ «ПРОМСНАБ» в сумме 1 085 538,4грн., перечисление денежных средств производить на текущий счет №26000092 в АППБ «Аваль» код ОКПО 24195391

-осуществлении надзора за выполнением требований ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…», обоснованность цен на оборудование, материалы, услуги, в контрактах, заключаемых Управляющим санацией и выполнении обязанности по погашению задолженности.

Директор ЧПФ «ПРОМСНАБ» Н.В.Марийчук

=======================

Президенту Украины г-ну Л.Д. Кучме

01220, г, Киев-220, ул. Банковая,11

Генеральному прокурору

01011,г. Киев-11, ул. Резницкая 13/15

Министру юстиции

01001, г. Киев, ул. Городецкого, 13

Послу США в Украине

Г-ну Карлосу Паскуалю

01901, г.Киев, ул.Ю.Коцюбинского,10

Агенство по вопросам банкротства

ул. Любченко, 15 г. Киев

Луганское областное управление минэкономики по вопросам банкротства

Городскому голове Алчевского исполкома Кириченко Н.Е.

г. Алчевск, ул. Ленина, 48

Прокурору г. Алчевска

Пляшкову А.Н.

г. Алчевск, ул. Фрунзе, 40

Управляющему санацией - Генеральному директору ОАО «АМК» Шевченко Т.Г.

94202, г. Алчевск, ул. Шмидта, 4

Распорядителю имущества арбитражному управляющему

Каплун Г.А.

94202, г. Алчевск, ул. Шмидта, 4

Председателю комитета кредиторов

Бегичевой Ирине Васильевне

Частное предприятие фирма «ПРОМСНАБ»

94206, г. Алчевск, пр. Металлургов, 48

От 14.05.2003г.

О погашении задолженности

перед кредитором

Однако несмотря на то, что удовлетворены требования кредиторов первых трех очередей, получения Вашим предприятием ежегодной прибыли, до настоящего времени никаких мер по ликвидации задолженности перед ЧПФ «ПРОМСНАБ» ОАО "АМК" не предпринято.

- продажа части имущества должника, не входящего в состав целостного имущественного комплекса;

- работа с основными фондами, не используемыми в основном производстве или находящимися на консервации;

- реализация неликвидных материальных ценностей.

Считаем план санации не соответствующим нормам законодательства, а именно ст. 18 Закона, на следующих основаниях:

1) Сумма признанных арбитражным судом требований ЧПФ "Промснаб" не соответствует указанной сумме в плане санации.

Сумма признанных Арбитражным судом имущественных требований ЧПФ "Промснаб" в деле о банкротстве составляет 916 890грн. 17коп. (определение от 17.02.00г.) и признанных решением суда по делу №3\413 от 12.12.00г. 168648грн.26коп., всего 1 085 538,4грн. Данная сумма была подтверждена распорядителем имущества ОАО "АМК" А.Командышко - №29/Р от 23.11.00г.

2) План санации, абзац 2 п.1 ст.18 Закона, "должен содержать способы возобновления платежеспособности должника…, срок и очередность выплаты должником долга кредиторам и условия ответственности за неисполнении взятых согласно плана санации обязательств".

3)П.6 плана санации в нарушение ст. 18 Закона откладывает погашение кредиторской задолженности до окончания срока санации – утверждение отчета управляющего санацией хозяйственным судом до 31.12.08г.

Данное положение плана санации нарушает права кредиторов.

Управляющий санацией не выполняет утвержденный судом план санации, в частности не производится реализация активов, не используемых в производстве, как это предусмотрено планом санации и др.меры. По нашим сведениям, выплачено порядка 800млн.грн. долгов, произведено погашение задолженности членам комитета кредиторов, в который вошли и «владельцы» ОАО «АМК» - Индустриальный Союз Донбасса. Оставшаяся сумма задолженности удерживается умышленно, остаток не погашают для продолжения нарушений, итак допущенных при принятии срока санации до 2008 года. Не удивительно, что члены комитета не выполняют своих функций, комитет обеспокоен только собой и совершенно не защищает интересы других кредиторов. Другие кредиторы никем не уведомляются о том, какая работа проведена управляющим санацией и распорядителем по выполнению плана санации, о том как идет работа по восстановлению платежеспособности, когда они отчитываются перед комитетом кредиторов, проводятся ли собрания кредиторов, где и когда.

Управляющим санацией Шевченко Т.Г. заключаются сделки на поставку оборудования, материалов, оказания услуг по ценам, многократно превышающим уровень обычных. В свою очередь, распорядителем имущества - арбитражным управляющим Каплун Г.А. не анализируется финансовая и хозяйственная деятельность должника, не предпринимаются меры по защите имущества должника, в результате чего продолжается практика заключения подобных договоров, чем также нарушаются права кредиторов на удовлетворения признанных судом требований. Для малого предприятия, которым является ЧПФ «Промснаб», сумма, которую не возвращает и которой продолжает пользоваться должник, является значительной, ее изъятие практически парализовало работу предприятия.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь нормами Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника". –

ПРОШУ

- погасить признанные судом требования ЧПФ «ПРОМСНАБ» в сумме 1 085 538,4грн., перечисление денежных средств производить на текущий счет №26000092 в АППБ «Аваль» код ОКПО 24195391

- переизбрать членов комитета и включить в состав комитета кредиторов представителя ЧПФ «Промснаб»:

- уменьшить срок санации и включить в план санации обязательства по погашению задолженности перед Кредиторами на период проведения санации;

-комитету кредиторов проанализировать результаты хозяйственной деятельности, соблюдение ценовой политики Управляющим санацией, вынести решение о не надлежащем исполнении управляющим санацией Шевченко Т.Г. и распорядителем имущества Каплун Г.А. своих обязанностей, и предложить новые кандидатуры. Сообщить заявителю о проделанной назначенными особами и комитетом кредиторов работы,;

- прокуратуре осуществить надзор за выполнением требований ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…», обоснованность цен на оборудование, материалы, услуги, в контрактах, заключаемых Управляющим санацией и выполнении обязанности по погашению задолженности.

Директор ЧПФ «ПРОМСНАБ» Н.В.Марийчук

===========================================

Президенту Украины г-ну Л.Д. Кучме

01220, г, Киев-220, ул. Банковая,11

Генеральному прокурору

01011,г. Киев-11, ул. Резницкая 13/15

Министру юстиции

01001, г. Киев, ул. Городецкого, 13

Послу США в Украине

Г-ну Карлосу Паскуалю

01901, г.Киев, ул.Ю.Коцюбинского,10

Агенство по вопросам банкротства

ул. Любченко, 15 г. Киев

Хозяйственный суд в Луганской области

пл. Героев В.О.В, 3а, г. Луганск

Луганское областное управление минэкономики по вопросам банкротства

Городскому голове Алчевского исполкома Кириченко Н.Е.

г. Алчевск, ул. Ленина, 48

Прокурору г. Алчевска

Пляшкову А.Н.

г. Алчевск, ул. Фрунзе, 40

Управляющему санацией - Генеральному директору ОАО «АМК» Шевченко Т.Г.

94202, г. Алчевск, ул. Шмидта, 4

Распорядителю имущества арбитражному управляющему

Каплун Г.А.

94202, г. Алчевск, ул. Шмидта, 4

Председателю комитета кредиторов

Бегичевой Ирине Васильевне

Частное предприятие фирма «ПРОМСНАБ»

адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48, г. Алчевск, 94206

от 15.05.2003г.

О проблемах развития малого и среднего бизнеса на Украине.

- продажа части имущества должника, не входящего в состав целостного имущественного комплекса;

- работа с основными фондами, не используемыми в основном производстве или находящимися на консервации;

- реализация неликвидных материальных ценностей.

Данное положение плана санации нарушает права кредиторов.

Управляющий санацией не выполняет утвержденный судом план санации, в частности не производится реализация активов, не используемых в производстве, как это предусмотрено планом санации и другие меры. По нашим сведениям, выплачено порядка 800млн.грн. долгов, произведено погашение задолженности членам комитета кредиторов, в который вошли и «владельцы» ОАО «АМК» - Индустриальный Союз Донбасса. Считаем, что ставшаяся сумма задолженности удерживается умышленно, остаток не погашают для продолжения нарушений, допущенных при принятии срока санации до 2008 года. Не удивительно, что члены комитета не выполняют своих функций, комитет обеспокоен только собой и совершенно не защищает интересы других кредиторов. Другие кредиторы никем не уведомляются о том, какая работа проведена управляющим санацией и распорядителем по выполнению плана санации, о том как идет работа по восстановлению платежеспособности, когда они отчитываются перед комитетом кредиторов, проводятся ли собрания кредиторов, где и когда.

ПРОШУ оказать помощь в:

Директор ЧПФ «ПРОМСНАБ» Н.В.Марийчук

===========================================

Апеляційний господарський суд

м. Донецьк, вул. Артема, 152

Господарський суд Луганської області

м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а

ЗАЯВНИК Приватне підприємство фірма

- конкурсний кредитор «ПРОМСНАБ»

адрес для корреспонденции:

а/я 206025, м. Алчевськ, 94206

Сторони: Боржник Відкрите Акціонерне Товариство «АМК»

94202, м. Алчевськ, вул. Шмидта, 4

Керуючий санацією Шевченко Т.Г.

Розпорядник майном – арбітражний керуючий Каплун Г.А.

Комітет кредиторів Голова комітету кредиторів

Бєгічева І.В.

94202, м. Алчевськ, вул. Шмидта, 4

От 22.05.2003г.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА (вдруге)

на ухвалу Господарського суду Луганської області від 22.05.03

по справі №05/283-9/222б про банкрутство ВАТ «Алчевський металургійний комбінат».

23.06.03 заявником була отримана ухвала про повернення апеляційної скарги без розгляду, оскільки не додано доказів відправлення копії сторонам. Заявником ЧПФ “Промснаб” вдруге, після виконання вказівки суду та надання доказу відправлення копії скарги стронам (боржнику та представнику кредиторів- голові комітету(абз.21ст.1 ЗУ «Про выдновлення…»), подається скарга на ухвалу суду про виправлення арифметичної помилки в реєстрі кредиторів та внесення змін до реєстру, хоча копія скарги була надіслана боржнику.

22.05.03г. ухвалою суду, з метою виправлення арифметичної помилки, внесені зміни до реєстру кредиторів, затвердженного ухвалою суду від 02.03.01р. – з суми 458524гр.60коп. на суму 916 890грн.17коп.(541 075грн.56коп. борг, 375814грн.61коп. пеня).

Ухвала винесена з порушенням норм матеріального права та процессуального закону, підлягає скасуванню у частини ухваленої суми заборгованності ППФ «Промснаб» 916890грн.17коп.,.

Ухвала від 22.05.03 винесена тільки по зверненню розпорядника майна Каплуна Г.О., але вказана ним сума не відповідає сумі майнових вимог заявлених конкурсним кредитором та визнаних судом, справа розглядалась без участі заявника, та повідомлення боржником сторону по справі- голову комітету кредиторів.

ППФ «ПРОМСНАБ» є конкурсним кредитором, включеним до складу реєстру кредиторів.

Сума вимог ППФ «ПРОМСНАБ», визнаних Господарським судом у справі про банкрутство складає:

Ухвала від 17.02.00 (заява ППФ «ПРОМСНАБ») визнано 729 494грн.87коп.

Ухвала від 17.02.00 (заява з додатковими вимогами) визнано 187 395грн.30коп.

916 890грн.17коп.

Ухвала від 23.01.01р.(рішення по справі №3\413 от 12.12.00г) 168 648грн.26коп.,

Всього 1 085 538грн.40коп.

Вдруге права конкурсного кредитора порушуються. Згідно ЗУ “Про банкрутство” за період розгляду справи пеня як така, що є беззаперечною, поточною, донараховується на заборгованість, заявлену у справі про банкрутство, за вимогою сторони при визнанні боржника банкрутом. ППФ “Промснаб” була нарахована та заявлена до примусового стягнення пеня, яка була визнана судом рішенням по справі №3\413 від 12.12.00р та виданий наказ на суму 168 648грн.40.

05.01.01р. сума пені, нарахована на момент введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, та визнана рішенням суду, заявлена ППФ “Промснаб” до збільшення майнових вимог у справі по банкрутству та включення в реєстр кредиторів.

Ухвалою по справі про банкрутство ВАТ “АМК” від 23.01.01р. розгляд заяви “відкладено до прийняття рішення про санацію з урахуванням положень мирової угоди або до закінчення цієї процедури”.

Але сума 168 648грн.26коп., визнана рішенням суду, яке є обов'язковим для виконання на всієї території України, до складу майнових вимог досі не включена, ухвалою від 22.05.03р. не затверджена, хоча згідно ст. 15 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржинка...” реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. Такі помилки не є арифметичними тому, що не пов'язані з виконанням арифметичних дій. Вважаємо, керуючий санацією, розпорядник майна, та комітет кредиторів, перевищують свою компетенцію, несумлінно виконують свої обов,язки, вводять в оману суд, порушують конституційні права власника та конкурсного кредитора. Не правомірні дії перелічених посадових осіб порушують конституційні норми прямої дії:

Стаття 41. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності абувається в порядку, визначеному законом.

Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та

за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Стаття 124. Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.1 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника..” сторонами по справі є боржник та кредитор(представник кредиторів – голова комітету кредиторів), надіслати копії апеляційної заяви по включенню іншим кредиторам заявник не маэ можливосты, так як не має адреси кредиторів. Включення до реєстру суми, визнаної судом, не зачіпає іх права та обов,язки, тому що рішення суду по справі є обов,язковим для виконання на території і це безперечні вимоги.

Згідно ч.4 ст.97 ХПК після усунення обставин, які зумовили повернення апеляційної скарги, строна у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.41,124 Конституції, п. 1 ст.6 “Право на справедлиий судовий розгляд”, статтею 1 Першого протоколу Конвенції по правам людини про мирне володіння юридичною особою своїм майном, ч.4 ст.97 ХПК

ПРОШУ:

-- визнати причину пропущення строку поважною, та поновити строк подання апеляційної скарги;

--скасувати ухвалу від 22.05.03р. у частині внесення змін до реєстру суми заборгованості ППФ “Промснаб” 916 890грн.17коп.;

- включити до реєстру кредиторів вказану ППФ “Промснаб” суму майнових вимог 1085538грн.40коп. з урахування суми 168 648грн.40коп., визнаної судом по справі №3\413 від 12.12.00р.

Додатки оригинали: фіскальні чеки про відправлення копій скарги боржнику та представнику кредиторів – голові комиітету кредиторів, апеляційна скарга від 31.01.03р. з фіскальним чеком про відправлення скарги боржнику ВАТ “АМК”;

копії: ухвала Донецького апеляційного суду від 18.06.03р. про поверенення скарги, ухвала від 22.05.03р., ухвала від 23.01.01, рішення по справі №3/413 від 12.12.00р.

Директор ППФ «ПРОМСНАБ» Н.В.Марийчук

==========================================

Хозяйственный суд Луганской области

Судье Перлову Д.Е.

Управляющему санацией ОАО «АМК»

Шевченко Т.Г.

94202, г. Алчевск, ул. Шмидта, 4

Рапорядителю имуществом - Арбитражному управляющему Каплун Г.А.

94202, г. Алчевск, ул. Шмидта, 4

Председателю комитета кредиторов

Бегичевой Ирине Васильевне

№27 от 16.05.2003г.

Конкурсный кредитор Частное предприятие фирма «ПРОМСНАБ»

адрес для корреспонденции:

а/я 206-025, г. Алчевск, 94206

О предоставлении документов

ЧПФ «Промснаб» является конкурсным кредитором ОАО «АМК» и включен в реестр кредиторов. Сумма признанных Арбитражным судом имущественных требований в деле о банкротстве составляет всего 1 085 538,4грн.

План санации, утвержденный комитетом кредиторов и хозяйственным судом Луганской области, составлен с нарушением статьи 18 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…»:

- сумма признанных арбитражным судом требований ЧПФ "Промснаб" не соответствует сумме, указанной в плане санации.

Так, сумма признанных Арбитражным судом имущественных требований ЧПФ "Промснаб" в деле о банкротстве составляет 916 890грн. 17коп. (определение от 17.02.00г.) и признанных решением суда по делу №3\413 от 12.12.00г. - 168 648грн.26коп., всего 1 085 538,4грн.

Однако, в п.п.4.3 (таб. 4) плана санации задолженность перед ЧПФ "Промснаб" указана в сумме 458 524,6грн., которая числится в бухгалтерском учете ОАО «АМК». Письмом №109\р от 04.04.01 распорядитель имущества ОАО "АМК" А.Командышко – обязала управляющего санацией Цкитишвили Э.О. восстановить имущественные требования ЧПФ «ПРОМСНАБ», признанные хозяйственным судом. По всей видимости, в реестр кредиторов включена эта же ошибочная сумма.

- план санации, абзац 2 п.1 ст.18 Закона, "должен содержать способы возобновления платежеспособности должника…, срок и очередность выплаты должником долга кредиторам и условия ответственности за неисполнении взятых согласно плана санации обязательств".

Планом санации от 12.11.01 указан состав кредиторской задолженности с перечислением кредиторов без указания сроков и возможностей погашения кредиторской задолженности в нарушение ст. 18 Закона. Считаем работу комитета кредиторов и управляющего санацией не удовлетворительной и нарушающей права кредиторов, не вошедших в состав комитета. Комитет кредиторов должен быть переизбран на основании ст.16 Закона.

Хозяйственный судом Луганской области 15.05.03г. утверждена новая редакция плана санации, о работе над которой конкурсный кредитор ЧПФ «ПРОМСНАБ» не был уведомлен и с новой редакцией не ознакомлен. Данные действия по сокращению срока санации осуществлены комитетом кредиторов с превышением компетенции и предоставленных собранием кредиторов прав. Согласно пункту 11 Повестки дня Собрания кредиторов, принятие решения по вопросам сокращения сроков санации предоставлено комитету только с согласия собрания кредиторов, которое не созывалось.

Согласно ст.14 в случае признания кредитора конкурсным, он имеет право получить информацию по требованиям других кредиторов.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь Законом Украины, -

ПРОШУ

- в кратчайшие сроки предоставить конкурсному кредитору ЧПФ «ПРОМСНАБ» для ознакомления следующие документы, в том числе касающиеся работы комитета кредиторов или сообщить в адрес: а/я 206-025 г. Алчевск Луганская обл, 94206 или по тел (06442) 53787 о возможности ознакомления с документами:

а) реестр требований кредиторов;

б) отчеты управляющего санацией, в том числе отчет поданный в заседание суда 15.05.03г.;

в) протоколы собраний комитета;

г) внесение изменений в План санации должника и другие.

При отказе в законном праве конкурсного кредитора на получение информации о проведении санации и работе комитета кредиторов не правомерные действия должностных лиц комитета кредиторов: управляющего санацией Шевченко Т.Г., арбитражного управляющего Каплун Г., председателя комитета кредиторов Бегичевой И.В. будут обжалованы в суде в порядке главы 31-А ГПК Украины.

Директор ЧПФ «ПРОМСНАБ» Н.В.Марийчук

===========================================

Апеляційний господарський суд

м. Донецьк, вул. Артема, 152

Господарський суд Луганської області

м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а

Конкурсний кредитор Приватне підприємство

фірма «ПРОМСНАБ»

адреса для кореспонденції:

а/с 206-025, м. Алчевськ, 94206

Боржник ВАТ «АМК»

94202, м. Алчевск, вул. Шмідта, 4

Керуючий санацією Шевченко Т.Г.

Розпорядник майном – арбітражний керуючий Каплун Г.А.

Голова комітету кредиторів

Бєгічева І.В.

От 30.05.2003г.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

на ухвалу Господарського суду Луганської області від 22.05.03

по справі №05/283-9/222б

22.05.03г. ухвалою суду з метою виправлення арифметичної помилки внесені зміни до реєстру кредиторів, затвердженного ухвалою суду від 02.03.01р. – з суми 458524гр.60коп. на суму 916 890грн.17коп.(541 075грн.56коп. борг, 375814грн.61коп. пеня).

Ухвала від 22.05.03 підлягає скасуванню у частини ухваленої суми заборгованності ППФ «Промснаб» 916 890грн.17коп., відновленої за даними розпорядника майна Каплуна Г.О., тому що вказана ним сума не відповідає сумі майнових вимог, заявлених конкурсним кредитором та визнаних судом.

ППФ «ПРОМСНАБ» є конкурсним кредитором, включеним до складу реєстру кредиторів.

Сума вимог ППФ «ПРОМСНАБ», визнаних Господарським судом у справі про банкрутство складає:

Ухвала від 17.02.00 (заява ППФ «ПРОМСНАБ») визнано 729 494грн.87коп.

Ухвала від 17.02.00 (заява з додатковими вимогами) визнано 187 395грн.30коп.

916 890грн.17коп.

Ухвала від 23.01.01р.(рішення по справі №3\413 от 12.12.00г) 168 648грн.26коп.,

Всього 1 085 538грн.40коп.

Ухвалою по справі про банкрутство ВАТ “АМК” від 23.01.01р. розгляд заяви відкладено до прийняття рішення про санацію з урахуванням положень мирової угоди або до закінчення цієї процедури.

Але сума 168 648грн.26коп., визнана рішенням суду, яке є обов'язковим для виконання на всієї території України, до складу майнових вимог досі не включена, ухвалою від 22.05.03р. не затверджена. Такі помилки не є арифметичними тому, що не пов'язані з виконанням арифметичних дій. Вважаємо, керуючий санацією, розпорядник майна, та комітет кредиторів, перевищують свою компетенцію, несумлінно виконують свої обов,язки, вводять в оману суд, порушують коституційні права власника та конкурсного кредитора. Не правомірні дії перелічених посадових осіб порушують конституційні норми прямої дії:

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

На підставі віще викладеного та керуючись ст. Конституції, п. 1 ст.6 “Право на справедлиий судовий розгляд”, статтею 1 Першого протоколу Конвенції по правам людини про мирне володіння юридичною особою своїм майном,

ПРОШУ

- включити до реєстру кредиторів вказану ППФ “Промснаб” суму майнових вимог 1085538грн.40коп.

Директор ППФ «ПРОМСНАБ» Н.В.Марийчук

===========================================

Апеляційний господарський суд

м. Донецьк, вул. Артема, 152

Господарський суд Луганської області

М. Луганськ, пл. Героїв ВОВ, 3а

Конкурсний кредитор Приватне підприємство фірма «ПРОМСНАБ»

адрес для корреспонденции:

а/я 206-025, г. Алчевск, 94206

Боржник ВАТ «АМК»

94202, г. Алчевск, ул. Шмидта, 4

Керуючий санацією Шевченко Т.Г.

Розпорядник майном – арбытражний керуючий Каплун Г.А.

Голова комытету кредиторыв

Бєгічева І.В.

от 01.06.2003г.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.03

по справі №05/283-9/222б

15.05.03г. ухвалою суду затверджено нову редакцію плану санації боржника, який передбачає відновлення платоспроможності боржника з новими строками виконання до 31.12.2004р.

ППФ «ПРОМСНАБ» є конкурсним кредитором, включеним до складу реєстру кредиторів. Сума визнаних господарським судом майнових вимог ППФ «ПРОМСНАБ» у справі про банкрутство ВАТ «АМК» складає 1 085 538,4грн:

Нова редакція плану санації, затверджена комітетом кредиторів, була прийнята з порушенням статті 18 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника..», процедури та перевищенням компетенції комітету кредиторів, яка була визначена на зборах кредиторів від 05.05.03г., так:

- сума вимог конкурсного кредитора ППФ «ПРОМСНАБ», вказана у новій редакції плану санації, затвердженому протоколом комітету кредиторів та ухвалою господарського суду, не відповідає сумі майнових вимог, визнаних судом.

Сума вимог ППФ «ПРОМСНАБ», визнаних Господарським судом у справі про банкрутство складає:

Ухвала від 17.02.00 (заява ППФ «ПРОМСНАБ») визнано 729 494грн.87коп.

Ухвала від 17.02.00 (заява з додатковими вимогами) визнано 187 395грн.30коп.

916 890грн.17коп.

Ухвала від 23.01.01р.(рішення по справі №3\413 от 12.12.00г) 168 648грн.26коп.,

Всього 1 085 538грн.40коп.

Вказані суми добре знайомі комітету кредиторов, керуючему санацією, та розпорядкнику майном, але як у попередній так і у новії редакції плану санації заборгованість перед ППФ "Промснаб" вказана у сумі 458 524,6грн., яка врахована в бухгалтерському обліку ВАТ «АМК», чим порушуються права конкурсного кредитора;

Аое як в попередній редакції плану санації від 12.11.01, так і у новій редакції плану санації був вказаний склад кредиторської заборгованості з перерахуванням кредиторів без вказання строків та можливостей погашення заборгованості. Погашення заборгованності було відкладено до звіту керуючого санацією 31.12.2008р. Нова редакція також не конкретизує зобов,язання боржника перед кредиторами щодо погашення заборгованості і не включає строки погашення кредиторської заборгованості.

- прийняття рішення про скорочення строків санації, згідно пункту 11 Протоколу зборів кредиторів від 05.04.01, надано комітету кредиторів тільки за згодою зборів кредиторів, яке не скликалось.

Порушено право конкурсного кредитора на одержання інформації, так:

17.05.03р. ППФ «Промснаб» звернувся з письмовою вимогою до посадових осіб – координаторів процедури санації - керуючого санацією Шевченка Т.Г., розпорядника майна Каплуна Г.О., голови комітету кредиторів Бєгічевої І.В., надати слідуючі документи для ознайомлення з роботою комітету: реєстр вимог кредиторів; звіт керуючего санацієй, в тому числі звіт наданий в засідання суду 15.05.03г.; протоколы зборів комітету; внесення змін у План санації боржника та інші.

Вважаємо робоу комітету кредиторів та керуючого санацією не задовільною та порушуючою права кредиторів, які не війшли у склад комітету. Комітет кредиторів повинен буть перевибраний на підставі ст.16 Закону.

На підстві вищевикладеного, та керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника…», -

ПРОШУ

--скасувати ухвалу від 15.05.03р. повністю, у клопотанні комітету кредиторів про затвердження нової редакції плану кредиторів відмовити;

- зобов.язати комітет кредиторів або керуючого санацією скликати збори кредиторів для обговорення нового строку санації та умов погашення вимог кредиторів

- включити до Плану санації вказану ППФ “Промснаб” суму майнових вимог 1085538грн.40коп., та зобов,язати боржника вказати строк погашення заборгованості перед ППФ «ПРОМСНАБ».

Директор ППФ «ПРОМСНАБ» Н.В.Марійчук

=========================================

Председателю местного хозяйственного суда Луганской области

ЗАЯВИТЕЛЬ Частное предприятие фирма - конкурсный кредитор «ПРОМСНАБ»

адрес для корреспонденции:

а/я 206025, г. Алчевск, 94206

Стороны: Должник Открытое Акционерное Общество «АМК»

94202, г. Алчевск, ул. Шмидта, 4

Управляющий санацией Шевченко Т.Г.

Распорядитель имуществом – арбитражный управляющий Каплун Г.А.

Представитель кредиторов Председатель комитета кредиторов

Бегичева И.В.

94202, г. Алчевск, ул. Шмидта,4

от 15.07.2003г.

ЗАЯВЛЕНИЕ

об отводе судьи Перлова согласно ст.20 ХПК Украины

Хозяйственным судом Луганской области рассматривается дело №05/283-9/222б о банкротстве ОАО “АМК”.

ЧПФ «Промснаб» является конкурсным кредитором ОАО «АМК» и включен в реестр кредиторов, чьи требования должны удовлетворяться в 4-ю очередь. Сумма признанных хозяйственным судом имущественных требований ЧПФ «ПРОМСНАБ» в деле о банкротстве ОАО «АМК» составляет 1 085 538,4грн.

Согласно статье 20 ХПК одним из оснований отвода судьи является установление обстоятельств, которые вызывают сомнение в непредвзятости судьи. Заявление об отводе судьи должно быть подано до начала разрешения спора, заявлять отвод после начала решения спора можно, только если стороны узнали об этом после начала производства по делу.

Обстоятельства, свидетельствующие о предвзятом отношении судьи, стали известны кредитору в процессе дела о банкротстве. На протяжении всего периода рассмотрения дела судьей местного хозяйственного суда Луганской области Перловым Д.Е. с подачи комитета кредиторов, Управляющего санацией, Арбитражного управляющего нарушается нормы законов Украины, права кредиторов, процедура банкротства, так:

1)определением от 15.05.01г. на должность управляющего санацией был утвержден директор должника –председатель правления Цкитишвили Э.О., являющийся связанным и заинтересованным лицом, не имеющий лицензии и не являющийся субъектом предпринимательской деятельности – нарушены ст.ст. 1, 3-1, 17 ЗУ «О восстановлении платежеспособности…»;

2)определением от 02.03.01г. утвержден реестр кредиторов, в который внесена сумма имущественных требований ЧФП «Промснаб» 458524,6грн., хотя требования ЧПФ «ПРОМСНАБ» были признаны определением от 17.02.00г. в сумме 916890грн.17коп.;

3) определение от 22.05.03г. об исправлении «арифметической» ошибки было вынесено только по частному обращению распорядителя имуществом Каплуна Г.А., хотя указанная им сумма не соответствует сумме требований, заявленных ЧПФ “ПРОМСНАБ” и признанных судом в деле о банкротстве. Заявление об исправлении суммы ЧПФ “Промснаб” не получал, иные кредиторы тоже не уведомлялись об этом. Таким образом, конкурсный кредитор, не уведомленный надлежащим образом о слушании в отношении его, не мог участвовать в рассмотрении дела,так:

Сумма требований ЧПФ “Промснаб”, признанных судом в деле о банкротстве состаляет:

определение от 17.02.00 (заявление ЧПФ «ПРОМСНАБ») признано 729 494грн.87коп.

определением от 17.02.00 (заявление с дополнительными требованиями) признано 187 395грн.30коп.

916 890грн.17коп.

определением от 23.01.01 (решение по делу №3\413 от 12.12.00г) 168 648грн.26коп.,

Всего 1 085 538грн.40коп.

В соответствии с ЗУ “О банкротстве” за период рассмотрения дела пеня, являющаяся бесспорной, текущей, доначисляется на задолженность, заявленную в деле о банкротстве, по требованию кредитора. ЧПФ “Промснаб” была начислена и предъявлена к принудительному взысканию пеня, которая была признана судом решением по делу №3\413 от 12.12.00г. и выдан приказ на сумму 168 648грн.40коп.

05.01.01р. сумма пени, начисленная на момент введения моратория на удовлетворение требований кредиторов и признанная решением суда, заявлена ЧПФ “Промснаб” к увеличению имущественных требований в деле о банкротстве и включению в реестр кредиторов.

Определением по делу от 23.01.01г. рассмотрение заявления “отложено до принятия решения о санации с учетом положения мирового соглашения или до окончания этой процедуры”.

Таким образом сумма требований 168 648грн.26коп., признанная решением суда, которое является обязательным для исполнения на всей территории Украины, в состав имущественных требований до настоящего времени не включена, определением от 22.05.03г. не реестр не внесена, хотя в соответствии со ст. 15 ЗУ “О восстановлении платежеспособности должника...” реестр требований кредиторов должен включать все признанные судом требования кредиторов. Такие ошибки не являются арифметическими, так как не связаны с исполнением арифметических действий.

4)определением суда от 06.12.01г. утвержден:

план санации, который не предусматривает срок и порядок погашения долга кредиторам – нарушены ч.2.ст.18 ЗУ «О восстановлении платежеспособности…»;

срок санации должника на 7 лет до 2008года как градообразующего предприятия, хотя орган местного самоуправления не признан судом участником производства, не поручался за должника. Законом санация вводится на срок не больше 18 месяцев, подобный срок санации (до 10 лет) может быть утвержден только по ходатайству органа местного самоуправления при условии заключения им договора поручительства – нарушены ст.17, 42 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…». Данное не законное решение было обжаловано во всех национальных судебных инстанциях, которыми в защите прав было отказано по формальным признакам. В настоящее время заявление о нарушении прав кредитора находится в Европейском;

5)определением от 22.11.02г. по ходатайству комитета кредиторов судом был утвержден, не предусмотренный ЗУ «О восстановлении платежеспособности…», тандем – управляющим санацией назначен генеральный директор должника, не являющийся арбитражным управляющими, не имеющий лицензии – Шевченко Т.Г. Одновременно, невзирая на окончание судебной процедуры – распоряжения имуществом, назначен распорядителем имущества арбитражный управляющий Каплун Г.А. - нарушены ст.ст.1, 3-1, 17 ЗУ «О восстановлении платежеспособности…»;

6)определением от 15.05.03г. по ходатайству комитета кредиторов судом утвержден новый план санации с проектом мирового соглашения, который нарушает право собственности кредиторов и предусматривает конфискацию имущества - прощение 60% основного долга, списание неустоек, взысканных судом по заявлениям кредиторов в принудительном порядке. При этом кредиторы о содержании новой редакции и прощении их долгов не уведомлены, согласия на это не давали – нарушены ст.6 Конвенции о правах человека и п.1 Протокола к Конвенции, ст.41,124 Конституции Украини, ст.4, 48, ЗУ “О собственности”, комитетом превышена компетенция, только на общем собрании кредиторов готовится и подписывается мировое соглашение – нарушен абз.3 ч.5 ст.16 ЗУ “О восстановлении платежеспособности...”.

7) конкурсные кредиторы не извещаются комитетом, управляющим санацией о проведении процедуры санации, нет информации о принятии важнейших решений, касающихся имущественных требований конкурсных кредиторов, при письменном обращении кредитора за информацией (№27 от 16.05.03, №142 от 27.05.03), председатель и управляющий отвечают, что ЗУ «О восстановлении платежеспособности…» не предусмотрено предоставление информации (№01-026 от 29.05.03, б/№от 30.05.03) – нарушены ст.40 Конституции, 14 ЗУ «Об информации» и ЗУ «Об обращении граждан»;

8)при выбытии из состава конкурсных кредиторов и комитета кредиторов налоговой ОГНИ г. Алчевска не было проведено собрание кредиторов для замены члена комитете, хотя протоколом общего собрания, определившим компетенцию комитета и его численный состав был определен в 7 членов, нарушены положения Протокола собрания кредиторов – решение по первому вопросу повестки дня, ст. 16 ЗУ «О восстановлении..»;

9) принятие комитетом кредиторов не законных решений, ущемляющих права и собственность, утверждается хозяйственным судом Луганской области (судья Перлов Д.Е.), который обязан наблюдать за законностью действий и решений комитета кредиторов, и который фактически идет на поводу у комитета кредиторов.

15.05.03г. определением Хозяйственного суда Луганской области утверждена новая редакция плана санации должника, который предусматривает возобновление платежеспособности должника и срок исполнения погашения кредиторской задолженности в сумме 26 611 489,48 до 31.12.04г.

Предыдущий план санации от 06.12.01г. предусматривал погашение задолженности в сумме 538 176 000грн до 31.12.2008года (из них 119 169 957,37грн сумма конкурсных кредиторов признанная решениями суда и 419 006 042,63грн сумма других кредиторов, не включенная в реестр кредиторов) и был принят с нарушением ЗУ “О возобновлении платежеспособности должника…”.

Новая редакция плана санации от 05.05.03г, утвержденная комитетом кредиторов, в очередной раз была принята с нарушениями статьи 18 ЗУ “О возобновлении платежеспособности должника…”, процедуры, и с превышением компетенции комитета кредиторов, которая была определена на собрании кредиторов от 15.05.03г., так:

- значительное уменьшение сумм кредиторской задолженности конкурсного кредитора. Сумма требований конкурсного кредитора ЧПФ «ПРОМСНАБ», была указана в новой редакции плана санации, утвержденном протоколом комитета кредиторов и определением хозяйственного суда, без учета всей суммы имущественных требований, признанных судом:

Перечисленные суммы были известны комитету кредиторов, управляющему санацией и распорядителю имуществом, но как в предыдущей, так и в новой редакции плана санации задолженность перед ЧПФ “ПРОМСНАБ” указана в сумме 458524,6грн., которая числилась в бухгалтерском учете ОАО “АМК”. О сумме, включенной в План санации ЧПФ “Промснаб” не был уведомлен, предыдущий план санации комитетом ему не был предоставлен, о нарушении своих имущественных прав узнал случайно. И только после письменного обращения к должностным лицам и апелляционной жалобы в Донецкий апелляционный суд, сумма частично была восстановлена;

- план санации, абзац 2 п.1 ст.18 Закона, "должен содержать меры по возобновлению платежеспособности должника…, срок и очередность выплат должником долга кредитору и условия ответственности за не исполнение взятых на себя согласно плану санации обязательств”.

В нарушение этих предписаний, в предыдущей редакции плана санации от 12.11.01г. был указан только перечень кредиторов и сумма задолженности, без указания сроков и мер по погашению задолженности. Пунктом 6.2. Плана санации в нарушение ст. ст. 11, 13, 17 Закона Украины погашение задолженности было отложено до утверждения отчета управляющего санацией 31.12.2008г.

Однако новая редакция плана санации вместо реальных сумм, сроков и мер погашения задолженности, предусматривает практически полное их списание, не взирая на то, что предъявлена не просто задолженность или штрафные санкции, а решения судов, которые в Украине согласно ст. 124 Конституции являются обязательными для исполнения. Так сумма требований конкурсных кредиторов согласно реестру составляет 120 263 124,1грн., к оплате подлежит 26 611 489,48грн., остальная сумма – «простить» (дословно).

Хозяйственный суд утвердил новую редакцию плана санации, которая принята комитетом кредиторов с превышением предоставленной собранием кредиторов компетенции, так:

- конкурсный кредитор не был уведомлен о работе над новым планом, также не был ознакомлен о работе с новой редакцией плана санации;

- принятие решения о сокращении сроков санации, согласно решению собрания кредиторов (пункт 11 Протокола собрания кредиторов от 05.04.01), предоставлено комитету кредиторов только по согласию собрания кредиторов, которое не созывалось.

Считаем действия и решения комитета кредиторов и управляющего санацией, утвержденные определениями судьи Перлова Д.Е. такими, которые нарушают конституционные права кредиторов, не вошедших в комитет, предусмотренные Конституцией:

Стаття 41. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Имея на руках решения, кредитор не может добиться их исполнения и погашения долга. Прикрываясь расплывчатыми формулировками ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…» комитет кредиторов просто пытается утвердить через суд условия конфискации части имущества, принадлежащего кредиторам. Фактически, нарушая Конституцию как норму прямого действия, комитет кредиторов взял на себя функцию суда. При этом он руководствуется не известно чем, не спрашивает согласия, никого не уведомляет. Комитет сам определил суммы, подлежащие возврату. Злоупотребляя своими правами, комитет кредиторов распоряжается чужими долгами, не уведомляя кредиторов о грабительских условиях “восстановления платежеспособности” должника, которая базируется на разорении кредиторов.

Данные действия доказывают заинтересованность в результатах “восстановления” (без учета мнения и интересов других кредиторов) с наименьшими потерями для “хозяев”. Подобные условиями «санирования» не могут не вызвать подозрения в причастности корпорации «ИСД», который тщательно скрывает свою заинтересованность. Так согласно данным таблицы первоначального Плана санации, у Индустриального Союза Донбасса было 32% акций, а в новой редакции уже только 0,12%, да и задолженность перед «хозяином» составляет только 44 тысячи грн.

Комитет кредиторов состоит из «представителей владельца» ОАО «АМК» (пять членов комитета, из которых четыре представители «владельца»).

Не удивительно, что комитет обеспокоен только соблюдением интересов фирмы «ИСД» и совершенно не защищает интересы других кредиторов. Другие кредиторы никем не уведомляются о том, какая работа проведена управляющим санацией и распорядителем по выполнению плана санации, о том как идет работа по восстановлению платежеспособности, когда они отчитываются перед комитетом кредиторов, проводятся ли собрания кредиторов, где и когда. После утверждения условий Плана санации Хозяйственным судом, остальные кредиторы, не уведомленные и не имеющие возможность выразить несогласие и обжаловать условия «санирования», будут поставлены перед состоявшимся фактом. Те, кто не пожелают подписать конфискационные условия мирового соглашения, будут еще больше ущемлены тем, что та сумма, которую определил «хозяин» будет выплачена им после утверждения отчета управляющего санацией – после 31.12.04г.

Считаем, что выше перечисленные не законные действия комитета кредиторов стали возможны из-за содействия Луганского хозяйственного суда, так как все эти нарушения процедуры банкротства и прав конкурсных кредиторов комитетом кредиторов утверждены определениями Хозяйственного суда Луганской области (судья Перлов Д.Е.). Фактически судом принимаются без проверки и осуществления юридической экспертизы все решения, которые подаются комитетом кредиторов на утверждение. Создается впечатление, что на Украине нет ни Конституции, ни Гражданского кодекса, ни ЗУ «О собственности», ни ЗУ «Об обращении граждан», ни ЗУ «Об информации». Суд, утверждая новый план санации, предоставленный комитетом кредиторов и предусматривающий конфискацию имущества под видом мирового «соглашения», даже не удосужился поинтересоваться, а уведомлены ли об этом решении остальные кредиторы, дали ли они согласие на подобные «изменения».

Конкурсный кредитор ЧПФ «Промснаб» обжаловал определение Хозяйственного суда Луганской области от 15.05.03г. об утверждении плана санации в новой редакции с проектом мирового соглашения, однако Апелляционный хозяйственный суд г. Донецка жалобу возвратил без рассмотрения, так как по мнению суда мало уведомить должника, необходимо уведомить всех кредиторов (!?). Сама по себе трактовка судом апелляционной инстанции абз.21 ст. 1 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…» не корректна, тем более что информация об адресах всех кредиторов не доступна конкурсному кредитору, находится в материалах дела, и судом не предоставляется. В реестре кредиторов этой информации тоже нет. Таким образом, комитет кредиторов может подать на утверждение новый план санации, не уведомляя кредитора о планах принятия новой редакции, не извещая о его содержании, не предоставляя информации об адресах кредиторах. Однако при обжаловании определения об утверждении нового плана кредитор обязан предоставить доказательства уведомления всех конкурсных кредиторов. ЧПФ «Промснаб» не уполномочен выступать от лица всех кредиторов, поэтому не обязан их уведомлять. Налицо дискриминация конкурсного кредитора, не вошедшего в комитет, права собственности и право на получение информации которого грубо нарушаются. По совершенно формальному признаку судебная инстанция отказывает обратившемуся лицу в защите прав.

Для малого предприятия, которым является ЧПФ «Промснаб», сумма, которую не возвращает и которой продолжает пользоваться должник, является значительной, ее изъятие практически парализовало работу предприятия. После исчерпания всех национальных судебных средств защиты, мы будем вынуждены обратиться в Европейский суд.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь нормами Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника", ст. 36-1 Закона Украины «О прокуратуре» от 05.11.91г. №1789-XII, Законом Украины , "О собственности", Конституцией Украины, Конвенцией по правам человека –

ПРОШУ председателя суда:

- принять заявление к рассмотрению;

- отвести судью Перлова Д.Е. в деле о банкротстве ОАО «Алчевский меткомбинат» №05/283-9/222б.

Директор

==========================================

Управляющему санацией ОАО «АМК»

Шевченко Т.Г.

94202, г. Алчевск, ул. Шмидта, 4

Распорядителю имуществом- Арбитражному

управляющему Каплун Г.А.

94202, г. Алчевск, ул. Шмидта, 4

Председателю комитета кредиторов

Бегичевой Ирине Васильевне

от 15.07.2003г.

СОВМЕСТНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ КОНКУРСНЫХ КРЕДИТОРОВ

в деле о банкротстве ОАО «АМК»

20.06.03г. по адресу г. Алчевск, ул.Чапаева 51-в состоялось собрание кредиторов, о котором члены комитета были уведомлены №146 от 03.06.03г. На собрании присутствовали 12 конкурсных кредиторов.

Собранием были обсуждены действия Управляющего санацией Шевченко Т.Г., распорядителя имуществом Каплун Г.А., комитета кредиторов во главе с председателем Бегичевой И.В., утвердившего, без согласия кредиторов новый план санации, включающего условия списания неустоек и прощения части основного долга.

После обсуждения предоставленных собранию фактов, условий, включенных в новый план санации, решили обратиться с совместным заявлением с требованием:

1. К суду:

--обязать комитет кредиторов предоставить запрашиваемую кредиторами информацию о работе комитета, управляющего санацией в процедуре санации.

--не утверждать мировое соглашение согласно проекту, приложенному к новой редакции плана санации, как конфискационное, не законное и противоречащее Конституции, ЗУ «О собственности», Конвенции о защите прав и основных свобод человека;

--ходатайствовать о назначении нового управляющего санацией, имеющего лицензию, отстранении распорядителя имуществом Каплуна Г.А.

2. К комитету созвать собрание конкурсных кредиторов для:

- отчета о работе комитета кредиторов, управляющего санацией;

--предоставления информации о работе управляющего санацией (отчеты управляющего), комитета кредиторов (протоколы заседаний) по запросу любого конкурсного кредитора;

--разработки нового проект плана санации, исключающий условие списания неустоек и прощения долга, разработка условий мирового соглашения;

--переизбрать комитет кредиторов;

--ходатайствовать о назначении нового управляющего санацией, отстранении распорядителя имуществом Каплун Г.А. в процедуре санации.

3. Обратиться с коллективной жалобой на определение от 15.05.03г., которым утвержден новый план санации, включающего не законные условия конфискации имущества конкурсных кредиторов. В случае не исполнения требований конкурсных кредиторов подавать совместное заявление в Европейский суд по правам человека.

Данное решение собрание обосновано тем, что утверждение комитетом кредиторов и хозяйственным судом новых условий санации нарушает конституционные имущественные права конкурсных кредиторов, которые были своевременно заявлены в судебной процедуре банкротства, так:

2. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, що не суперечать закону.

Стаття 48 ЗУ “Про власність”: “1. Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності.

2. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права...”

Так сумма долга перед конкурсными кредиторами составляет 120 263 124,1грн., а погашению согласно п.7.7.5 нового плана подлежит только 26 611 489,48грн., остальное подлежит прощению.

На подобные действия – распоряжения чужой собственностью - комитет кредиторов никто не уполномочивал. Не предоставлены такие полномочия выборному образованию, с неизвестно каким статусом и месторасположением, который присваивает себе функции суда, ни Конституцией, ни ЗУ «О собственности», ни ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…». Ни одним нормативным актом не предусмотрено право, без законных оснований, лишать собственника его имущества. Поэтому компетенция суда, утвердившего не законную конфискацию имущества конкурсных кредиторов, вызывает серьезное сомнение. В Украине действует Конституции, ратифицирована Конвенция по правам человека, действует с 1991 года ЗУ «О собственности», ни одна норма ЗУ «О возобновлении платежеспособности должника…» не дает такого права без согласия собственника.

Отказ председателя комитета кредиторов Бегичевой И.В., уполномоченного представлять интересы конкурсных кредиторов, предоставить информацию и документы о результатах проведения процедуры санации, отчеты о работе управляющего санацией, протоколы комитета кредиторов в процедуре санации нарушают конституционное право собственника имущества на информацию. Право кредитора на информацию о своем имуществе проистекает из самого права собственности, предусмотрено ЗУ «Об информации», и не может быть ограничено толкованием ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…» каких-либо лиц с не определенным статусом то ли выборных лиц, то ли должностных, без статуса и месторасположения, присвоившим себе статус судебного органа.

Утверждение судом всех без разбору решений комитета, совершение при этом ошибок, нарушения норм действующего законодательства свидетельствует о заинтересованности и предвзятости судьи Перлова Д.Е., которому заявлен отвод в процессе банкротства, допущенные им нарушения в процедуре банкротства будут обжалованы в Высший совет юстиции, так:

4)определением суда от 06.12.01г. утвержден:

Таким образом, на основании выше изложенного собранием конкурсных кредиторов утверждены следующие требования к Управляющему санацией Шевченко Т.Г., распорядителю имуществом Каплуну Г.А., председателю комитета кредиторов Бегичевой И.В.:

1) предоставить конкурсным кредиторам:

- отчет о работе комитета кредиторов, управляющего санацией;

--информацию о процессе санации, о работе управляющего санацией (отчеты управляющего), комитета кредиторов (протоколы заседаний) по запросу любого конкурсного кредитора;

-- новый проект плана санации, исключающий условие списания неустоек и прощения долга, разработка условий мирового соглашения;

2) созвать новое собрание конкурсных кредиторов со следующей повесткой дня:

отчет о проделанной работе,

переизбрание комитета кредиторов,

обсуждение нового плана санации и условий мирового соглашения,

ходатайства перед судом о назначении нового управляющего санацией и отстранении распорядителя имуществом Каплун Г.А. в процедуре санации.

ПОДПИСИ конкурсных кредиторов

===========================================

Управляющему санацией - Генеральному директору ОАО «АМК» Шевченко Т.Г.

94202, г. Алчевск, ул. Шмидта, 4

Распорядителю имущества арбитражному управляющему

Каплун Г.А.

94202, г. Алчевск, ул. Шмидта, 4

Председателю комитета кредиторов

Бегичевой Ирине Васильевне

Частное предприятие фирма «ПРОМСНАБ»

94206, г. Алчевск, пр. Металлургов, 48

от 04.09.2003г.

О погашении задолженности

перед кредитором

- продажа части имущества должника, не входящего в состав целостного имущественного комплекса;

- работа с основными фондами, не используемыми в основном производстве или находящимися на консервации;

- реализация неликвидных материальных ценностей.

Сумма признанных Арбитражным судом имущественных требований ЧПФ "Промснаб" в деле о банкротстве составляет 916 890грн. 17коп. (определение от 17.02.00г.) и признанных решением суда по делу №3\413 от 12.12.00г. 168648грн.26коп., всего 1 085 538,4грн. Данная сумма была подтверждена распорядителем имущества ОАО "АМК" А.Командышко - №29/Р от 23.11.00г.

Данное положение плана санации нарушает права кредиторов.

Управляющий санацией не выполняет утвержденный судом план санации, в частности не производится реализация активов, не используемых в производстве, как это предусмотрено планом санации и др.меры. По нашим сведениям, выплачено порядка 800млн.грн. долгов, произведено погашение задолженности членам комитета кредиторов, в который вошли и «владельцы» ОАО «АМК» - Индустриальный Союз Донбасса. Оставшаяся сумма задолженности удерживается умышленно, остаток не погашают для продолжения нарушений, итак допущенных при принятии срока санации до 2008 года. Не удивительно, что члены комитета не выполняют своих функций, комитет обеспокоен только собой и совершенно не защищает интересы других кредиторов. Другие кредиторы никем не уведомляются о том, какая работа проведена управляющим санацией и распорядителем по выполнению плана санации, о том как идет работа по восстановлению платежеспособности, когда они отчитываются перед комитетом кредиторов, проводятся ли собрания кредиторов, где и когда.

ПРОШУ

- переизбрать членов комитета и включить в состав комитета кредиторов представителя ЧПФ «Промснаб»:

Директор ЧПФ «ПРОМСНАБ» Н.В.Марийчук

=============================================

Президенту Украины г-ну Л.Д. Кучме

01220, г, Киев-220, ул. Банковая,11

Генеральному прокурору

01011,г. Киев-11, ул. Резницкая 13/15

Министру юстиции

01001, г. Киев, ул. Городецкого, 13

Послу США в Украине

Г-ну Д. Хербсту

01901, г.Киев, ул.Ю.Коцюбинского,10

Представительство ЕБРР

г. Киев, ул. Липская, 5

Министерство экономики и по вопросам европейской интеграции

03150, г. Киев, ул. Любченко, 15

Председателю судебной палаты по рассмотрению дел о банкротстве Полякову Б.М.

Председателю апелляционного хозяйственного суда

г. Донецка

Агентство по вопросам банкротства

ул. Любченка, 15 г. Киев

Высший хозяйственный суд Украины

ул. Копыленко, 6, г. Киев

Хозяйственный суд Луганской области

Председателю областной государственной администрации

Луганский филиал ГХУ «Агентство по вопросам банкротства»

91019, г. Луганск, ул. Кирова, 49, ком.302

Госкомпредпринимательства

г. Киев, ул. Артема, 73

Редакция газеты «БИЗНЕС»

Редакция газеты "Галицьки Контракти"

Прокурору г. Алчевска

Пляшкову А.Н.

г. Алчевск, ул. Фрунзе, 40

Управляющему санацией - Генеральному директору ОАО «АМК» Шевченко Т.Г.

94202, г. Алчевск, ул. Шмидта, 4

Распорядителю имущества арбитражному управляющему

Каплун Г.А.

94202, г. Алчевск, ул. Шмидта, 4

Председателю комитета кредиторов

Бегичевой Ирине Васильевне

Частное предприятие фирма «ПРОМСНАБ»

адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48, г. Алчевск, 94206

от 22.09.2003г.

О злоупотреблениях при проведении

санации и ущемлении прав кредиторов

В тридцать пятый раз обращаемся к Вам о защите прав собственности и нарушении законодательства Украины, злоупотреблении должностных лиц ОАО "Алчевский металлургический комбинат" и представителей корпорации "ИСД".

Просим Вас рассмотреть все нижеперечисленные факты неоднократного и продолжающегося нарушения законодательства Украины. До сегодняшнего дня на все наши обращения мы получаем ничего незначащие отписки с перечислением фактов, которые сообщаются проверяющим самим нарушителем. После обращений ЧПФ «Промснаб» получены ответы:

генеральная прокуратура 30.07.03 дает поручение прокурору Луганской области проверить факты, изложенные в обращении и уведомить автора. Ответ прокуратура Луганской области 25.07.03 краток - установлены факты, (перечисляются факты, которые ЧПФ «Промснаб» изложил в обращении) – оснований для мер прокурорского реагирования не имеется;

Администрация Президента 18.07.03 отослано Минюсту для разъяснения, 25.07.03г.- отослано для проверки в Генпрокуратуру;

Министерство экономики –07.07.03 –отправлено в Минюст для дачи разъяснений.

Нарушения прав малых предприятий, как в случае с ЧПФ «Промснаб», направлены на фактическое их уничтожение, дискредитируют политику государства и президента Кучмы Л.Д., направленную на развитие малого предпринимательства и заявленную им перед европейскими странами как одно из основных направлений внутренней политики государства. При обращении за защитой своих прав и указаниями на факты нарушения «ЧПФ «Промснаб» получает ничего не значащие отписки (Администрация Президента: 01.08.02,12.08.02,15.08.02,19.09.02; Генеральная прокуратура - 23.05.02, 29.07.02, 09.08.02; Министерство юстиции 15.08.02, Областная прокуратура 23.08.02, Прокуратура г. Алчевска 21.05.02г.).

Налицо дискриминация конкурсного кредитора, не вошедшего в комитет, права собственности и право на получение информации которого грубо нарушаются. По совершенно формальным признакам судебные инстанции отказывает обратившемуся лицу в защите права собственности, государственные и правоохранительные органы, призванные следить за законностью, проявляют равнодушие. А корпорация «ИСД» продолжает свое дело по ограблению кредиторов – с попустительства судов, правоохранительных и государственных органов, дело о банкротстве неуклонно движется к заключению мирового соглашения и выплате 40% основной задолженности, а остальные 60% "простить" (дословно).

Хозяйственным судом Луганской области рассматривается дело №05/283-9/222б о банкротстве ОАО “АМК”. ЧПФ «Промснаб» является конкурсным кредитором ОАО «АМК» и включен в реестр кредиторов, чьи требования должны удовлетворяться в 4-ю очередь. Сумма признанных хозяйственным судом имущественных требований ЧПФ «ПРОМСНАБ» в деле о банкротстве ОАО «АМК» составляет 1 085 538,4грн., из них задолженность за поставленный железорудный концентрат на сумму 541 075,56грн., которая на момент ее образования задолженности в 1997году составила в эквиваленте к доллару США 300597у.е., что при нынешнем курсе составляет 1 602 182грн. Сумма требований, признанная судом составляет в эквиваленте 203 665 у.е., что свидетельствует о том, что даже при оплате всей суммы требований ЧПФ «Промснаб» убытки от обесценивания денежных средств составят 96 932у.е.

Однако несмотря на то, что удовлетворены требования кредиторов первых трех очередей и должник ОАО «АМК» работает с ежегодной прибылью, несмотря на сообщения в местной печати об инвестициях со стороны «корпорации-акционера «ИСД» в размере 300-350млн.долларов США в перевооружение комбината» (газета «Огни» от 11-17.09.03г.), до настоящего времени, т.е. в течение семи лет, никаких мер по ликвидации задолженности перед ЧПФ «ПРОМСНАБ» ОАО "АМК" не предпринято.

На протяжении всего периода рассмотрения дела о банкротстве с 2000г. Хозяйственным судом Луганской области, комитетом кредиторов, Управляющим санацией, Арбитражным управляющим нарушается и попирается законодательство Украины, права кредиторов:

2)определением суда от 02.03.01г. в утвержденный реестр кредиторов внесена сумма 458524,6грн., хотя имущественные требования ЧПФ «ПРОМСНАБ» признаны в сумме 916 890грн.17коп.;

3)определением суда от 06.12.01г. утвержден план санации, который не предусматривает срок и порядок погашения долга кредиторам – нарушены ч.2.ст.18 ЗУ «О восстановлении платежеспособности…»;

4)этим же определением утвержден срок санации должника на 7 лет до 2008года как градообразующего предприятия, хотя орган местного самоуправления не признан судом участником производства, не поручался за должника. Законом санация вводится на срок не больше 18 месяцев, подобный срок санации (до 10 лет) может быть утвержден только по ходатайству органа местного самоуправления при условии заключения им договора поручительства –нарушены ст.42, 17 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…». Данное не законное решение было обжаловано во всех национальных судебных инстанциях, которыми в защите прав было отказано по формальным признакам. В настоящее время заявление о нарушении прав кредитора находится в Европейском суде – нарушены ст.ст.18, 42 ЗУ «О восстановлении платежеспособности…»;

5)определением от 22.11.02г. по ходатайству комитета кредиторов судом был утвержден, не предусмотренный ЗУ «О восстановлении платежеспособности…», тандем – управляющим санацией назначен генеральный директор должника, не являющийся арбитражным управляющими, не имеющий лицензии – Шевченко Т.Г. Одновременно, невзирая на окончание судебной процедуры – распоряжения имуществом, назначен распорядителем имущества арбитражный управляющий Каплун Г.А. нарушена ст.ст.1, 3-1, 17 ЗУ «О восстановлении платежеспособности…»;

6)определением от 15.05.03г. по ходатайству комитета кредиторов судом утвержден новый план санации с проектом мирового соглашения, который нарушает право собственности кредиторов и предусматривает конфискацию имущества - прощение 60% основного долга, списание неустоек, взысканных судом по заявлениям кредиторов в принудительном порядке. При этом кредиторы о содержании новой редакции и прощении их долгов не уведомлены, согласия на это не давали – нарушены ст.6 Конвенции о правах человека и п.1 Протокола к Конвенции, ст.41,124 Конституции Украини, ст.4, 48, ЗУ “О собственности”, комитетом превышена компетенция, только на общем собрании кредиторов готовится и подписывается мировое соглашение –нарушен абз.3 ч.5 ст.16 ЗУ “О восстановлении платежеспособности...”.

15.05.03г. определением Хозяйственного суда Луганской области утверждена новая редакция плана санации должника, который предусматривает возобновление платежеспособности должника и срок исполнения погашения кредиторской задолженности в сумме 26 611 489,48 до 31.12.04г.

Предыдущий план санации от 06.12.01г. предусматривал погашение задолженности в сумме 538 176 000грн до 31.12.2008года (из них 119 169 957,37грн сумма конкурсных кредиторов признанная решениями суда и 419 006 042,63грн сумма других кредиторов, не включенная в реестр кредиторов) и был принят с нарушением ЗУ “О возобновлении платежеспособности должника…”.

Сумма требований ЧПФ «ПРОМСНАБ», признанных Хозяйственным судом составляет:

Определение от 17.02.00 (заявление ЧПФ «ПРОМСНАБ») признано 729 494грн.87коп.

Определение от 17.02.00 (заявление с дополнительными требованиями) признано 187 395грн.30коп.

итого: 916 890грн.17коп.

Определение от 23.01.01 (решение по делу №3\413 от 12.12.00г) 168 648грн.26коп.,

Всего 1 085 538грн.40коп.

Однако новая редакция плана санации вместо реальных сумм, сроков и мер погашения задолженности, предусматривает практически полное их списание, невзирая на то, что предъявлено решение суда, которое в Украине согласно ст. 124 Конституции является обязательным для исполнения. Так сумма требований конкурсных кредиторов согласно реестру составляет 120 263 124,1грн., к оплате подлежит 26 611 489,48грн., остальная сумма – «простить» (дословно).

Нарушено право конкурсного кредитора на получение информации, так:

17.05.03г. директор ЧПФ «Промснаб» обратился с письменным заявлением к должностным лицам – координаторам процедуры санации – управляющему санацией Шевченко Т.Г., распорядителю имущества Каплун Г.А., председателю комитета кредиторов Бегичевой И.В., предоставить документы для ознакомления с работой комитета в том числе и внесение изменений в План санации должника.

Но в законном праве на информацию конкурсному кредитору управляющим санацией Шевченко Т.Г., председателем комитета кредиторов Бегичевой И.В. – было отказано, документы не были предоставлены без указания каких-либо законных оснований. Председатель комитета в своем ответе от 30.05.03 сообщает, что права комитету предоставляются исключительно Законом, наши обращения комитет не интересуют, а компетенции комитета и суда мы не имеем права ставить под сомнение.

Считаем работу комитета кредиторов и управляющего санацией не удовлетворительной и такой, которая нарушает конституционные права кредиторов, не вошедших в комитет, предусмотренные:

Комитет кредиторов состоит из «представителей владельца» ОАО «АМК» (пять членов комитета, из которых четыре представители «владельца»). Так:

--председатель комитета Бегичева И.В. является представителем предыдущего совладельца ОАО "АМК" – СП «Байп Ко», который предъявил ко взысканию 23 млн. штрафных санкций;

--бывший представитель ИСД Рисухин В.В. в Алчевске, является представителем одновременно двух членов комитета – «Донбасстрансгаз» и датской фирмы «Данскан металл», которые также связаны с ИСД;

- реализация активов, не используемых в производстве, как это предусмотрено планом санации, осуществляются ЧП «НИКА», создателем и владельцем которой является представитель ДП «Донбасстрансгаз» и датской фирмы «Данскан металл» – В.В.Рисухин.

- ОАО «Алчевсккокс» является заинтересованным лицом - фирма «ИСД» является держателем акций члена комитета.

ЧПФ «Промснаб» было инициировано собрание кредиторов для обсуждения новых условий восстановления платежеспособности за счет кредиторов, которое состоялось 20.06.03г. На это собрание были приглашены члены комитета кредиторов, но они проигнорировали сообщение и на собрание не явились, что лишний раз доказывает, что комитете кредиторов в деле о банкротстве ОАО «АМК» представляет интересы отнюдь не конкурсных кредиторов.

Уже в процессе санации управляющим санацией Шевченко Т.Г. заключаются сделки на поставку оборудования, материалов, оказания услуг по ценам, превышающим уровень рыночных. В свою очередь, распорядителем имущества - арбитражным управляющим Каплун Г.А. не анализируется финансовая и хозяйственная деятельность должника, не предпринимаются меры по защите имущества должника, в результате чего продолжается практика заключения подобных договоров, чем также нарушаются права кредиторов на удовлетворение признанных судом требований. После обращения ЧПФ «Промснаб» и по поручению вышестоящих органов и.о. зам.начальника Титов О.М. гл.спец. Хатнюк М.И. Луганского областного управления по вопросам банкротства провели за 2 дня (!) с 28.07 по 01.08.03г., внеплановую проверку деятельности управляющего санацией Шевченко Т.Г. в процессе санации. Результатом проверки стал акт на одной страничке. Конечно, проверкой установлено: изложенных в жалобе нарушений ЗУ «О возобновлении платежеспособности…» управляющим санацией не выявлено. После чего письмом №692 04.09.03г. сообщено зам.генпрокурора и зам. начальника управления по вопросам собственности и банкротства Министерства экономики и по вопросам – изложенных в жалобе фактов не выявлено.

Конкурсный кредитор ЧПФ «Промснаб» обжаловал в судебной инстанции определение Хозяйственного суда Луганской области от 15.05.03г. об утверждении плана санации в новой редакции с проектом мирового соглашения и определение от 22.05.03г. «об исправлении арифметической ошибки» и не включении в реестр бесспорного требования кредитора – решение суда от 17.02.00г. При этом обе инстанции – апелляционная и кассационная, просто уклонились от рассмотрения дела по существу, прикрываясь формальными причинами для отказа. Так судебная коллегия Апелляционного хозяйственного суда г. Донецка возвратила жалобу без рассмотрения, так как, по мнению суда мало уведомить должника, необходимо уведомить всех кредиторов (!?). Сама по себе трактовка судом апелляционной инстанции абз.21 ст. 1 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…» не корректна, тем более что информация об адресах всех кредиторов не доступна конкурсному кредитору, находится в материалах дела, и судом не предоставляется. В реестре кредиторов этой информации тоже нет. Таким образом, комитет кредиторов может нарушать права кредиторов - подать на утверждение конфискационный новый план санации (имея данные о кредиторах) не уведомляя кредитора ЧПФ «Промснаб» о «прощении» чужого долга, не извещая о его содержании, не предоставляя информации об адресах кредиторов. Однако при обжаловании определения об утверждении нового плана кредитор обязан предоставить доказательства уведомления всех конкурсных кредиторов. ЧПФ «Промснаб» не уполномочен выступать от лица всех кредиторов, поэтому не обязан их уведомлять. После повторного обращения суд опять возвратил жалобу, отказав в восстановлении срока на обращение с жалобой. ЧПФ «Промснаб». Кассационная жалоба тоже была возвращена по формальному предлогу – по мнению Высшего хозяйственного суда теперь фискальные чеки больше не являются доказательством отсылки копии жалобы стороне по делу. ЧПФ «Промснаб» повторно отослал кассационную жалобу в ВХСУ, однако, скорее всего теперь возврат последует по причине отказа в ходатайстве о восстановлении срока для подачи жалобы, несмотря на то, что статья предусматривает возможность повторного обращения, или потому что не уведомлены все кредиторы.

Для малого предприятия, которым является ЧПФ «Промснаб», сумма, которую не возвращает и которой продолжает пользоваться должник, является значительной, ее изъятие практически парализовало работу предприятия. После исчерпания всех национальных судебных средств защиты, мы будем вынуждены обратиться в Европейский суд.

Так как комитет кредиторов не является не зависимым и не выполняет своих обязанностей по защите прав кредиторов, комитет должен быть переизбран на основании ст.16 Закона.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь нормами Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника", ст. 36-1 Закона Украины «О прокуратуре» от 05.11.91г. №1789-XII, Законом Украины "О предпринимательстве", "О собственности", Конституцией Украины, Конвенцией по правам человека –

ПРОШУ оказать помощь в:

- защите права собственности кредитора - немедленном погашении признанных судом требований ЧПФ «ПРОМСНАБ» в сумме 1 085 538,4грн., (перечисление денежных средств производить на текущий счет №26000092 в АППБ «Аваль» код ОКПО 24195391);

- пересмотре условий плана санации в части фактической конфискации имущества кредиторам (прощение долга);

- реальной проверке действий управляющего санацией Шевченко Т.Г. и распорядителя имуществом Каплун Г.А.- обоснованности цен на оборудование, материалы, услуги, в контрактах, заключаемых управляющим санацией и выполнении обязанности по погашению задолженности.

- устранении существования одновременно двух разных процессуальных фигур – управляющего санацией и распорядителя имуществом «ноу-хау» комитета кредиторов и суда, который покрывает не законную деятельность заинтересованных лиц.

- осуществлении надзора за выполнением ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…» с учетом требований Конституции и Конвенции по правам человека.

Директор ЧПФ «ПРОМСНАБ» Н.В.Марийчук

=============================================

Председателю Донецкого апелляционного хозяйственного суда

Председателю местного хозяйственного

суда Луганской области

ЗАЯВИТЕЛЬ Частное предприятие фирма

- конкурсный кредитор «ПРОМСНАБ»

пр. Металлургов, 48 пристроенное помещение

г. Алчевск, 94206

Стороны: Должник Открытое Акционерное Общество «АМК»

94202, г. Алчевск, ул. Шмидта, 4

Представитель кредиторов Председатель комитета кредиторов

Бегичева И.В.

94202, г. Алчевск, ул. Шмидта,4

от 19.01.2004г.

ЗАЯВЛЕНИЕ

об отводе судьи согласно ст.20 ХПК Украины

Хозяйственным судом Луганской области рассматривается дело №05/283-9/222б о банкротстве ОАО “АМК”.

ЧПФ «Промснаб» является конкурсным кредитором ОАО «АМК» и включен в реестр кредиторов. Сумма признанных хозяйственным судом имущественных требований ЧПФ «ПРОМСНАБ» в деле о банкротстве ОАО «АМК» составляет 1 085 538,4грн.

Сумма требований ЧПФ “Промснаб”, признанных судом в деле о банкротстве состаляет:

определение от 17.02.00 (заявление ЧПФ «ПРОМСНАБ») признано 729 494грн.87коп.

определением от 17.02.00 (заявление с дополнительными требованиями) признано 187 395грн.30коп.

916 890грн.17коп.

определением от 23.01.01 (решение по делу №3\413 от 12.12.00г) 168 648грн.26коп.,

Всего 1 085 538грн.40коп.

4)определением суда от 06.12.01г. утвержден:

8)при выбытии из состава конкурсных кредиторов и комитета кредиторов налоговой ОГНИ г. Алчевска не было проведено собрание кредиторов для замены члена комитета, хотя протоколом общего собрания, определившим компетенцию комитета и его численный состав был определен в 7 членов, нарушены положения Протокола собрания кредиторов – решение по первому вопросу повестки дня, ст. 16 ЗУ «О восстановлении..»;

10) комитет кредиторов подал на утверждение суда мировое соглашение, содержащее условия конфискации имущества, принадлежащего кредиторам. Прикрываясь расплывчатыми формулировками ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…», нарушая Конституцию как норму прямого действия, комитет кредиторов взял на себя функцию суда. Комитет без всякого экономического обоснования и расчета, обоснования необходимости «списания и прощения», в одностороннем порядке определил суммы, подлежащие возврату. При этом он не спрашивает согласия кредиторов и их не уведомляет;

11) определением от 23.01.01г. судья Перлов Д.Е. отложил рассмотрение заявления ЧПФ «Промснаб» об увеличении имущественных требований на сумму решения суда по делу №№3\413 от 12.12.00г. на сумму 168 648грн.40коп. до вынесения решения по санации с учетом положений мирового соглашения или до окончания данной процедуры. До настоящего времени судья Перлов Д.Е. уклоняется от исполнения решения;

12) судьей Перловым Д.Е. не делается анализ деятельности должника, не сделаны выводы о полной платежеспособности должника, который работает с прибылью и может расплатиться с долгами. Не сделан вывод из того, что инвестор ОАО «АМК» и самый большой акционер корпорация «ИСД» проводит реконструкцию должника, вкладывает средства и ставит перед собой цель – уйти от уплаты задолженности кредиторам. Не скрывая своих намерений, корпорация «ИСД» поведала корреспонденту местной газеты «ОГНИ» (№40 от 02-08-10.2003г.): «Основной проблемой для расширения инвестиционной программы была текущая санация АМК. Она означала, что любые крупные инвестиции являются крайне рискованными. Кредиторы могут претендовать на оборудование, поставляемое в рамках модернизации. «ИСД», стратегический партнер меткомбината, совместно с международными консультантами и юридическими фирмами разработали схему, позволяющую снять эти риски. Новое оборудование решено поставлять для отдельного юридического лица, которое в перспективе после завершения санации пройдет процесс объединения акционерного капитала с ОАО «АМК».

15.05.03г. определением Хозяйственного суда Луганской области утверждена новая редакция плана санации должника, который предусматривает возобновление платежеспособности должника и срок исполнения погашения кредиторской задолженности в сумме 26 611 489,48 до 31.12.04г.

Новая редакция плана санации от 05.05.03г, утвержденная судом, мирового соглашения в очередной раз была принята с нарушениями статьи 18 ЗУ “О возобновлении платежеспособности должника…”, процедуры, и с превышением компетенции комитета кредиторов, которая была определена на собрании кредиторов от 15.04.01г., так:

Перечисленные суммы были известны суду, комитету кредиторов, управляющему санацией и распорядителю имуществом, но как в предыдущей, так и в новой редакции плана санации задолженность перед ЧПФ “ПРОМСНАБ” была указана в сумме 458524,6грн., которая числилась в бухгалтерском учете ОАО “АМК”. О сумме, включенной в План санации ЧПФ “Промснаб” не был уведомлен, предыдущий план санации комитетом ему не был предоставлен, о нарушении своих имущественных прав узнал случайно. И только после письменного обращения к должностным лицам и апелляционной жалобы в Донецкий апелляционный суд, сумма частично была восстановлена;

Однако новая редакция плана санации и мировое соглашение вместо реальных сумм, сроков и мер погашения задолженности, предусматривает практически полное их списание, невзирая на то, что предъявлена не просто задолженность или штрафные санкции, а решения судов, которые в Украине согласно ст. 124 Конституции являются обязательными для исполнения.

Как новая редакция плана санации с проектом мирового, так и мировое соглашение принято с нарушениями действующего законодательства, процедуры принятия мирового соглашения, и с превышением компетенции комитета кредиторов, которая была определена на собрании кредиторов от 15.04.01г., так:

- конкурсный кредитор не был уведомлен о работе над новым планом, также не был ознакомлен с новой редакцией плана санации, ее не получил;

- принятие решения о сокращении сроков санации, подписание и принятие мирового соглашения, согласно решению собрания кредиторов (пункт 11 Протокола собрания кредиторов от 05.04.01), предоставлено комитету кредиторов только по согласию собрания кредиторов, которое не созывалось.

- постоянно нарушается право конкурсного кредитора на получение информации. Кредитор ЧПФ «Промснаб» обращался с письменным заявлением к должностным лицам – координаторам процедуры санации – управляющему санацией Шевченко Т.Г., распорядителю имущества Каплун Г.А., председателю комитета кредиторов Бегичевой И.В., предоставить документы для ознакомления с работой комитета в том числе и новую редакцию Плана санации, мировое соглашение (26.11.03, 05.12.03г., 11.12.03г.).

Считаем, что выше перечисленные не законные действия комитета кредиторов стали возможны из-за содействия Луганского хозяйственного суда, так как все эти нарушения процедуры банкротства и прав конкурсных кредиторов комитетом кредиторов утверждены определениями Хозяйственного суда Луганской области (судья Перлов Д.Е.). Фактически судом принимаются без проверки и осуществления юридической экспертизы все решения, которые подаются комитетом кредиторов на утверждение. Создается впечатление, что на Украине нет ни Конституции, ни Гражданского кодекса, ни ЗУ «О собственности», ни ЗУ «Об обращении граждан», ни ЗУ «Об информации». Суд, утверждая новый план санации, мировое соглашение предоставленные комитетом кредиторов и предусматривающие конфискацию имущества под видом мирового «соглашения», даже не удосужился поинтересоваться, а уведомлены ли об этом решении остальные кредиторы, дали ли они согласие на подобные «изменения», что свидетельствует о предвзятости судьи Перлова Д.Е. в данном процессе.

ЧПФ "Промснаб» обжаловал определение об утверждении нового плана санации, который содержал проект мирового соглашения с конфискационными условиями, но был лишен права на справедливое рассмотрение дела беспристрастным и не зависимым судом, так как судебные инстанции уклонились от рассмотрения дела по сути и отказали заявителю в защите права собственности по формальным основаниям – не предоставления доказательства отправки копии жалоб всем кредиторам, фискальный чек не доказательство, истек срок на обращение с жалобами.

ПРОШУ председателя суда:

- принять заявление к рассмотрению;

- отвести судью Перлова Д.Е. в деле о банкротстве ОАО «Алчевский меткомбинат» №05/283-9/222б.

Директор ЧПФ «ПРОМСНАБ» Н.В.Марийчук

===============================================

Хозяйственный суд Луганской области

91000 г. Луганск, пл. Героев Великой Отечественной войны, 3-а

Кредитор: Частное предприятие фирма «Промснаб»

94206, г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 пристроенное помещение

Должник: Открытое акционерное общество «Алчевский металлургический комбинат»

94202 г. Алчевск Луганской обл., ул. Шмидта, 4

Дело №05/283-9/222б

Исх. №____ от 20.01.2004г.

ЗАЯВЛЕНИЕ

(об ущемлении имущественных прав кредитора в мировом соглашении)

ст. 38 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»

Мировое соглашение, поданное хозяйственному суду Луганской области управляющим санацией не должно быть утверждено, так как оно ущемляет права кредиторов должника ОАО «АМК», в частности конкурсного кредитора ЧПФ «Промснаб».

ЧПФ «Промснаб» включен в реестр кредиторов ОАО «АМК». Сумма признанных хозяйственным судом имущественных требований ЧПФ «ПРОМСНАБ» в деле о банкротстве ОАО «АМК» составляет 1 085 538,4грн., но в реестр кредиторов включена сумма 916 890грн.17коп. До настоящего времени, имея на руках решение суда по делу №3\413 от 12.12.00г. на сумму 168 648грн.40коп., кредитор не может добиться ни от комитета кредиторов, ни от суда, включения его суммы в реестр кредиторов и его исполнения. В 1997году ЧПФ «Промснаб» поставил должнику ОАО «АМК» железорудный концентрат на сумму 541 075,56грн., которая на момент образования задолженности в 1997году составила в эквиваленте к доллару США 300 597у.е., что при нынешнем курсе составляет 1 602 182грн. Сумма требований с учетом пени (неустойки подлежащей списанию по новому плану), признанная судом, составляет в эквиваленте 203 665 у.е., что свидетельствует о том, что даже при оплате всей суммы требований ЧПФ «Промснаб» убытки от обесценивания денежных средств составят 96 932у.е. Тем более что ч.4 ст.12 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…», запрещающая начисление неустоек за неисполнение денежных обязательств на время действия моратория, взыскание по исполнительным документам, усугубляет положение кредитора в стране со столь серьезной инфляцией как Украина.

15.05.03г. определением Хозяйственного суда Луганской области была утверждена новая редакция плана санации должника с проектом мирового соглашения, который предусматривал возобновление платежеспособности должника путем списания неустоек и «прощением» 60% основного долга, а также срок погашения кредиторской задолженности в сумме 26 611 489,48 до 31.12.04г.

Теперь комитет кредиторов подал на утверждение суда мировое соглашение, содержащее условия конфискации имущества, принадлежащего кредиторам. Прикрываясь расплывчатыми формулировками ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…», нарушая Конституцию как норму прямого действия, комитет кредиторов взял на себя функцию суда. Комитет без всякого экономического обоснования и расчета, обоснования необходимости «списания и прощения», в одностороннем порядке определил суммы, подлежащие возврату. При этом он не спрашивает согласия кредиторов и их не уведомляет.

Корпорация "ИСД" является владельцем и инвестором, который руководит процедурой банкротства, вкладывает в переоснащение и переоборудование, значительные денежные средства, но не желает нести никакой ответственности перед кредиторами, в нарушение абз.2 части 1 статьи 18 Закона «О восстановлении платежеспособности должника…» не перевел на себя долг. Об инвестициях со стороны акционера «ИСД» в размере 300-350млн. долларов США в перевооружение комбината сообщается в местной и столичной печати (газета «Огни» от 11-17.09.03г., газета «Огни» от 02-8.10.2003г., газета «Галицкие контракты» №40 от 06.10.03г. (Приложение №40-42). Прикрываясь подставными фирмами - держателями акций ОАО «АМК» и послушным комитетом кредиторов, владелец и инвестор корпорация «ИСД» уклоняется от погашения задолженности кредиторам. Не скрывая своих намерений, корпорация «ИСД» поведала корреспонденту местной газеты «ОГНИ» (№40 от 02-08-10.2003г.): «Основной проблемой для расширения инвестиционной программы была текущая санация АМК. Она означала, что любые крупные инвестиции являются крайне рискованными. Кредиторы могут претендовать на оборудование, поставляемое в рамках модернизации. «ИСД», стратегический партнер меткомбината, совместно с международными консультантами и юридическими фирмами разработали схему, позволяющую снять эти риски. Новое оборудование решено поставлять для отдельного юридического лица, которое в перспективе после завершения санации пройдет процесс объединения акционерного капитала с ОАО «АМК».

Таким образом, на сегодняшний день ОАО «АМК» платежеспособен, комбинат работает с ежегодной прибылью и может расплатиться с долгами. В то же время, используя незаконные методы, Инвестор уклоняется от уплаты задолженности кредиторам.

Считаем, что не законные действия комитета кредиторов стали возможны из-за содействия Луганского хозяйственного суда. Нарушения процедуры банкротства и прав конкурсных кредиторов комитетом кредиторов, перечисленные в обращениях ЧПФ «Промснаб» (№143 от 02.06.03, №147 от 18.06.03г.,№149 от 01.07.03г.,№175 от 22.09.03г., №177 от 02.10.03г., №183 от 16.10.03г., №184 от 30.10.03г.), заявлении об отводе судьи Перлова Д.Е., утверждены определениями Хозяйственного суда Луганской области. Не законно увеличенный срок моратория и утвержденный определением суда от 07.11.00г., позволяют должнику ОАО «АМК» с участием инвестора-владельца проводить реконструкцию, получать прибыль, уклоняясь при этом от погашения долга, о чем свидетельствует вышеуказанное интервью самого крупного акционера «ИСД».

Сумма требований ЧПФ “Промснаб”, признанных судом в деле о банкротстве состаляет:

определение от 17.02.00 (заявление ЧПФ «ПРОМСНАБ») признано 729 494грн.87коп.

определением от 17.02.00 (заявление с

дополнительными требованиями) признано 187 395грн.30коп.

916 890грн.17коп.

определением от 23.01.01 (решение по делу №3\413 от 12.12.00г) 168 648грн.26коп.,

Всего 1 085 538грн.40коп.

Таким образом сумма требований 168 648грн.26коп., признанная решением суда, которое является обязательным для исполнения на всей территории Украины, в состав имущественных требований до настоящего времени не включена, определением от 22.05.03г. в реестр не внесена, хотя в соответствии со ст. 15 ЗУ “О восстановлении платежеспособности должника...” реестр требований кредиторов должен включать все признанные судом требования кредиторов. Такие ошибки не являются арифметическими, так как не связаны с исполнением арифметических действий.

4)определением суда от 06.12.01г. утвержден:

11) определением от 23.01.01г. судья Перлов Д.Е. отложил рассмотрение заявления ЧПФ «Промснаб» об увеличении имущественных требований на сумму решения суда по делу №3\413 от 12.12.00г. на сумму 168 648грн.40коп. до вынесения решения по санации с учетом положений мирового соглашения или до окончания данной процедуры. До настоящего времени судья Перлов Д.Е. уклоняется от исполнения решения;

На основании ст. 21 Закона управляющим санацией должен предоставить суду:

--баланс должника на последнюю отчетную дату;

--учет прибыли и убытков Должника;

--ведомость о наличии у Должника денежных средств, которые могут быть направлены на удовлетворение требований Кредиторов Должника;

--ведомости о дебиторской задолженности Должника на дату подачи отчета и о нереализованных правах требованиях Должника;

--ведомости о состоянии кредиторской задолженности Должника на дату подачи отчета. Считаем, что указанная документация скорее всего подтвердит платежеспособность Должника в полном объеме перед Кредиторами согласно реестру Кредиторов, подтвердит получение прибыли Должником, рентабельность предприятия и очередной раз подтвердит незаконные действия комитета кредиторов в части уменьшения кредиторской суммы задолженности и принятии мирового соглашения ущемляющего права Кредиторов.

Таким образом, мировое соглашение, поданное координаторами санации ОАО «АМК» на утверждение хозяйственному суду Луганской области:

- ущемляет права кредиторов, так как содержит условия списания неустоек и прощение долга, которые нарушают право собственности кредитора. Согласие на данные манипуляции со своими долгами ЧПФ «Промснаб» не давал, никого на данные действия не уполномочивал. Данные условия мирового соглашения противоречат:

Статье 41 Конституции Украины: “Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом”.

Статье 4 Закона Украины “О собственности”:

“1. Собственник на свое усмотрение владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.

Статье 48 ЗУ “О собственности”:

“1. Украина законодательно обеспечивает гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности.

2. Собственник может требовать устранения каких-либо нарушений его права..”

Статье 606 Гражданского кодекса: “1. Обязательства прекращаются вследствие освобождения(прощения долга) кредитором должника от его обязательств...”

ЧПФ «Промснаб» как конкурсный кредитор категорически не согласен на какое-либо одностороннее уменьшение суммы своих имущественных требований комитетом кредиторов, который действует в интересах корпорации «ИСД» и, под прикрытием норм ЗУ «О восстановлении платежеспособности…», конфискует чужое имущество без законных оснований;

- мировое соглашение не включает сумму решения суда ЧПФ «Промснаб» по делу №3\413 от 12.12.00г. на сумму 168 648грн.40коп;

- мировое соглашение не обсуждалось, не принималось общим собранием кредиторов, и не было подписано кредиторами;

- комитет кредиторов не уполномочен кредиторами ОАО «АМК» на принятие решений за кредиторов о распоряжении их долгами, заключение мирового соглашения от имени всех кредиторов. В п.5 статьи 16 Закона «О восстановлении платежеспособности должника…» предусмотрено: «К компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о: выборах комитета кредиторов и …определении его полномочий..», в п.4 ст.16 Закона: «К компетенции комитета кредиторов относится принятие решений о: - созыв собрания кредиторов, подготовке и заключении мирового соглашения». Статьей 35 Закона предусмотрено: «3. Решение о заключении мирового соглашения от имени кредиторов принимается комитетом кредиторов большинством голосов кредиторов- членов комитета…».

Таким образом, согласно закону комитет может принять решение о подготовке и заключении мирового соглашения (но не заключать, т.е. давать согласие за кого-то), вести подготовительную работу над содержанием соглашения, созывать собрание, вынести на обсуждение вопрос о подготовке и подписания мирового соглашения, утвердить условия мирового соглашения, подготовить протокол общего собрания о согласии кредиторов с его условиями. Именно протокол общего собрания и будет являться документом, уполномочивающим председателя комитета кредиторов на подписание мирового соглашения от лица кредиторов, остальное - вольная трактовка закона «О восстановлении платежеспособности должника…».

Если в отношении граждан действует принцип – «можно то, что не запрещено», то в отношении любого должностного лица действует принцип компетенции – «можно то, что разрешено». Законом не предусмотрено право комитета кредиторов лишать кредиторов права собственности без их согласия Общее собрание кредиторов, Протоколом общего собрания кредиторов от 05.04.01г. утвердило полномочия и компетенцию комитета: «Предоставить комитету кредиторов право принимать решения по следующим вопросам только с согласия собрания кредиторов: - подготовка и подписание мирового соглашения…».

Кредиторы (общее собрание) не уполномочивали комитет кредиторов готовить мировое соглашение, включать без согласования с кредиторами условия списания неустоек и прощать долги других кредиторов. Является не действительным соглашение от имени кредитора без его согласия, подписанное не уполномоченным лицом (комитетом кредиторов в лице председателя). Таким образом, поданное на утверждение мировое соглашение, заключенное от имени кредиторов ОАО «АМК» не действительно, противоречит действующему законодательству, принято членами комитета кредиторов с превышением компетенции, определенной общим собранием кредиторов, не законным составом уполномоченных, протокол общего собрания кредиторов по данному вопросу отсутствует, согласия на ущемление своих прав кредиторы не давали. Создается впечатление, что на Украине нет ни Конституции, ни Гражданского кодекса, ни ЗУ «О собственности», ни ЗУ «Об обращении граждан», ни ЗУ «Об информации».

Данное возражение подано кредитором ЧПФ «Промснаб» согласно пункту 1 статьи 38 ЗУ «О восстановлении платежеспособности…»: «К заявлению об утверждении мирового соглашения прилагаются: - письменные возражения кредиторов, которые не принимали участия в голосовании о заключении мирового соглашения…». Закон не предусмотрел это право только для членов комитета, иначе бы в нем было написано – «письменные возражения кредиторов-членов комитета», ЧПФ «Промснаб», как и другие кредиторы, которых не допустили в комитет кредиторов, был противоправно лишен права участия в обсуждении, ознакомлении с материалами мирового соглашения.

Утверждение судом данного мирового соглашения будет являться судебным произволом, и будет обжаловано.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь нормами Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника", от 05.11.91г. №1789-XII, Законом Украины "О предпринимательстве", "О собственности", Конституцией Украины, Конвенцией по правам человека, Гражданским кодексом –

ПРОШУ:

- защитить право собственности кредитора ЧПФ «Промснаб» и устранить дискриминацию кредитора - включить в сумму, подлежащую исполнению должником ОАО «АМК» сумму 168 648грн.40коп - решение по делу №3\413 от 12.12.00г.;

- затребовать у Должника на основании ст. 21 Закона и произвести анализ поданной документации;

- отказать в утверждении поданного мирового соглашения;

- обязать комитет кредиторов созвать общее собрание кредиторов ОАО «АМК» для решения вопроса о заключении мирового соглашения, обсуждения и принятие его условий на общем собрании

Директор ЧПФ «ПРОМСНАБ» Н.В. Марийчук

===============================================

Председателю Совета директоров

Корпорации «ИСД»

Таруте С.А.

________________________

83050,г. Донецк

ул. Щорса, 48

На Ваш № 337/713 от 28.01.04г. от 05.02.2004г.

Ваше предложение нами рассмотрено и может быть принято только при соблюдении условия включения в сумму, подлежащую погашению, сумму судебного решения от 12.12.00г. 168 648грн.26коп., и предоставления следующей информации в письменном или электронном виде, необходимой для принятия решения:

- полный перечень предприятий, адреса и контактные телефоны;

- форма ценных бумаг, номинальная стоимость;

- информация о выпуске ценных бумаг, биржевая котировка,

- размер пакета акций в процентах от уставного фонда,

- данные о прибыльности и рентабельности этих предприятий.

Нас может заинтересовать пакет акций в размере не менее 40% уставного фонда предприятия, занимающегося производством, расположенного в областном городе. По нашим данным структурные подразделения ОАО «АМК» выделяются и проходят этап акционирования (в частности цех дроби), Ваши предложения по приобретению акций выделяющихся структурных подразделений должника ОАО «АМК» также могут нас заинтересовать.

Наши контактные телефоны: тел/факс.(06442) 5-37-87,

e-mail: lider@altc.lg.ua

Директор ЧПФ «Промснаб» Н.В.Марийчук

=============================================

Хозяйственный суд Луганской области

91000 г. Луганск, пл. Героев Великой Отечественной войны, 3-а

Взыскатель: ЧП фирма «Промснаб»

94206, г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 пристроенное помещение

Должник: Открытое акционерное общество «Алчевский металлургический комбинат»

94202 г. Алчевск Луганской обл., ул. Шмидта, 4

Управляющий санацией Шевченко Т.Г.

Председатель комитета кредиторов

Бегичевой И.В.

Дело №3/413

Исх. №228 от 16.03.2004г.

ПОЯСНЕНИЯ НА ОТЗЫВ

На отзыв Ответчика от 11.02.04г., полученный взыскателем нарочно 11.03.04г., поясняю:

Исковое заявление о начислении пени на не исполненные обязательства было подано и признано судом на 07.11.00г. - момент ввода моратория в деле о банкротства на основании:

- статьи 15 ЗУ «О банкротстве»: «С момента признания должника банкротом:

- прекращается начисление пени и процентов со всех видов задолженности банкрота;..».

- п.21 Разъяснения №02-5/444 от 18.11.97г. «О некоторых вопросах практики применения Закона Украины «О банкротстве»: «Кредиторы, имеющие имущественные требования по долговым обязательствам с нарастающими суммами пени, могут подавать заявления и после вынесения арбитражным судом постановления о признании должника банкротом, поскольку в соответствии со статьей 15 Закона именно с даты принятия этого постановления прекращается начисление пени по всем видам задолженности. Поэтому арбитражный суд согласно статье 53 АПК имеет основания для восстановления срока, установленного статьей 10 Закона».

Довод ответчика, что «…мораторий введен на удовлетворение требований кредиторов по делу о банкротстве, что не является препятствием для предъявления приказа хозяйственного суда на исполнение в отдел государственной службы.» опровергается следующими нормами Законов:

- ст.12 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…»: «На протяжении действия моратория на удовлетворение требований кредиторов:

- запрещается взыскание исполнительных документов и других документов, по которым осуществляется взыскание в соответствии с законодательством;..»

При этом закон не указывает, что запрещается взыскание по исполнительным документам, которые были поданы в исполнительную службу на исполнение до введения моратория. То есть запрет на исполнение распространяется на все документы. С этой позицией согласовываются нормы ЗУ «Об исполнительном производстве» (введен в действие с 01.07.99г.):

- статья 34: «Исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случаях:

8) возбуждение хозяйственным судом производства о банкротстве должника…»;

- статья 36: «Госисполнитель выносит мотивированное постановление о приостановлении исполнительного производства. Постановление о приостановлении выносится не позднее следующего дня, когда ему стало известно об этих обстоятельствах.

Исполнительное производство приостанавливается:

- в случае п. 8) до рассмотрения дела по сути.»

Таким образом, взыскатель должен был, по логике ответчика, обратиться к госисполнителю с заявлением об открытии исполнительного производства в сводном исполнительном производстве, которое было приостановлено, для того, чтобы получить отказ в открытии исполнительного производства и получить «консультацию» госисполнителя о праве на обращение с заявлением о признании кредитором в деле о банкротстве, т.к.:

статья 26 Закона: «Госисполнитель отказывает в открытии исполнительного производства в случае:

7) наличия других оснований, предусмотренных законом, которые осуществляют осуществление исполнительного производства».

В пункте 6.2. «Инструкции о проведении исполнительных действий» от 15.12.99г. №74\5 указано: «В случае возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника - юридического лица государственный исполнитель выносит постановление о приостановлении исполнительного производства. Копия постановления посылается взыскателю с разъяснением ему права обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о признании его кредитором».

Действие моратория не распространяется на текущую задолженность, возникшую в процедуре распоряжения или санации, задолженность у ОАО «АМК» перед ЧПФ «Промснаб» возникла в 1997году. Признанная решением суда неустойка (способ обеспечения исполнения обязательств) никак не может считаться текущей задолженностью. Взыскатель, имея перед собой перспективу в лучшем случае приостановленного исполнительного производства и не исполнения решения, обратился с заявлением об увеличении имущественных требований в деле о банкротстве, так как Закон «О восстановлении платежеспособности должника…" обладает приоритетом над другими нормативными актами, и устанавливает специальный порядок погашения требований кредиторов. Вне закона «О восстановлении..» ни один кредитор не может получить удовлетворение по своим денежным требованиям. Погашение требований конкурсных кредиторов осуществляется в порядке определенном этим Законом. Именно тогда мораторий не действует, и погашение происходит в процедуре санации – ч.12 ст.21 Закона «О восстановлении…», в соответствии с планом санации.

Заявление об увеличении имущественных требований в деле о банкротстве было подано ЧПФ «Промснаб» 05.01.01г. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления судом был восстановлен и определением суда от 23.01.01г. рассмотрение заявления было отложено до принятия решения о санации с учетом положений мирового соглашения или до окончания этой процедуры.

16.01.04г. ЧПФ «Промснаб» было предъявлено заявление об исполнении определения суда от 23.01.01г. и включении в реестр кредиторов суммы судебного решения по исковому производству №3/413 от 12.12.00.

Судом 22.01.04г. принято не законное решение: денежные требования отклонить, так как заявленные требования являются текущими, обязательство по пене возникло после возбуждения производства по делу, а рассмотрение судом текущих требований Законом не предусмотрено. Несмотря на то, что обязательства возникают как правило из договора, а не по пене.

В любом случае данное решение вынесено не законно, не обоснованно и грубо нарушает права конкурсного кредитора, предусмотренные Конституцией, Конвенцией по правам человека, Законом «О восстановлении платежеспособности….»

ЧПФ «Промснаб» предъявил в деле о банкротстве для включения в реестр бесспорное требование - решение суда, которое является обязательным для исполнения на территории Украины, а не заявление о признании текущих требований состоящих из суммы пени.

Банкротство является следующей за исполнительным производством процедурой, поэтому вполне обоснованно ЧПФ «Промснаб» предъявил к увеличению имущественных требований решение суда, которое уже перестало быть текущими требованиями, пеней, как бы суд не пытался обосновать обратное.

Предъявление взыскателем в деле о банкротстве решения суда как заявление об увеличении имущественных требований, восстановление судом срока на подачу заявления и приостановление производства до принятия решения с учетом санации или условий мирового соглашения, является уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного документа в орган ГИС.

Судом первой инстанции проявлено неуважение, как к праву собственности кредитора, так и к решению суда, которое подтвердило действительные денежные требования кредитора. Не включение судом в реестр решения суда повлияет на право ЧПФ «Промснаб» мирно владеть своим имуществом. Не обеспечив исполнение решения суда, суд первой инстанции лишил кредитора:

права на судебное рассмотрение справедливое судебное рассмотрение независимым и беспристрастным судом,

возможности получить денежные средства, которые ЧПФ «Промснаб» обоснованно ожидал получить;

права на мирное владение принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, имеет место нарушение ст.1 Протокола №1 и параграф 2 статьи 6 Конвенции по правам человека, которая является неотъемлемой частью национального законодательства, Конституции Украины, Закона «О собственности»:

на основании изложенного ПРОШУ:

- признать причину пропуска предъявления приказа к исполнению уважительной;

- возобновить пропущенный для предъявления приказа срок.

Директор ЧПФ «Промснаб» Н.В. Марийчук

====================

Отдел Государственной исполнительной службы г. Алчевска

Взыскатель: Частное предприятие фирма «Промснаб»

адрес для корреспонденции:

94206 г. Алчевск Луганской обл.,

пр. Металлургов, 48,

р/с № 26002647 в АППБ «Аваль»

Должник: Открытое акционерное общество «Алчевский металлургический комбинат»

90223 г. Алчевск Луганской обл., ул. Шмидта, 4

р/с №260006239 в ЛОД АППБ "Аваль" г. Алчевска

№237 от 29.03.04г.

дело №3/413

ЗАЯВЛЕНИЕ

об открытии исполнительного производства

Луганским хозяйственным судом 12 декабря 2000 года по делу №3/413, председательствующая судья Журавлева Л.И., по иску ЧПФ «Промснаб» к ОАО "АМК" вынесено решение в пользу Истца – ЧПФ "Промснаб":

-взыскать с Ответчика – ОАО "АМК" – в пользу Истца сумму в размере 167176,74грн, 1414,12грн госпошлины и 57,4грн затраты по информационно-техническому обеспечению арбитражного процесса, выдать приказ.

По данному делу выдан приказ от 12.12.00г. с указанием банковских реквизитов Ответчика в банке АБ "Кредит-Днепр", срок исполнения приказа до 12.03.2001года. Приказ от 12.12.00г. определением хозяйственного суда Луганской области от 16.03.04г. продлен сроком до 16.03.07г.

В связи с тем, что 07.11.00г. определением Луганского хозяйственного суда по делу №05/283-9/222б о банкротстве ОАО "АМК" был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов согласно ст. 12 Закона Украины "О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом" (далее Закон), приказ от 12.12.00г на сегодняшний день не исполнен.

В случае не соответствия исполнительного документа требованиям ст. 19, исполнитель в 3-хдневный срок возвращает приказ Хозяйственному суду г. Луганска для исправления нарушений.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. ст. 1-3,18, 20, 24 ЗУ "Об исполнительном производстве", -

ПРОШУ:

--открыть исполнительное производство и исполнить приказ Хозяйственного суда г. Луганска от 12.12.00г. о принудительном исполнении решения, обратить взыскание на денежные средства ОАО "Алчевский металлургический комбинат", наложить арест в сумме 168648,26грн;

- сделать запрос в налоговую о счетах;

- наложить арест на все счета должника(текущие, депозитные и валютные), находящиеся в банках и при наличии в казначействе(бюджетное финансирование);

-- постановление об открытии производства выслать по адресу: пр. Металлургов. 48(пристроенное помещение), г. Алчевск, Луганской, 94206

Приложение:

1.Копия решения хозяйственного суда Луганской области от 12.12.00г.;

2.Оригинал приказа от 12.12.00г.;

3.Копия определения от 16.03.04г. о восстановлении рока для исполнения приказа от 12.12.04.

Директор ЧПФ «Промснаб» Н.В. Марийчук

===================================

Хозяйственный суд Луганской области

Кредитор: Частное предприятие фирма «Промснаб»

адрес для корреспонденции:

94206 г. Алчевск Луганской обл.,

пр. Металлургов, 48,

р/с № 26002647 в АППБ «Аваль»

Должник: Открытое акционерное общество «Алчевский металлургический комбинат»

94202, г. Алчевск Луганской обл., ул. Шмидта, 4

р/с №260006239 в ЛОД АППБ "Аваль" г. Алчевска

Исх.№262 от 23.06.2004г.

по делу №10/4б

Уточненные имущественные требования

по заявлению от 25.03.04 в деле о банкротстве №10/4б.

Луганским хозяйственным судом рассматривается дело №10/4б о банкротстве ОАО "АМК". ЧПФ "Промснаб" подано заявление об имущественных требованиях на сумму 4 450 098,43грн.

Согласно ч.4 ст.22 ХПК Украины Кредитор предоставляет уточненные имущественные требования с подробным расчетом нанесенных убытков и материальных издержек.

Сумма задолженности Должника перед Кредитором согласно определению от 17.02.00г. и по договору на 01.03.04г. составляет 541075,55грн. Так как вынесение судом решения не является способом прекращения обязательств, и в связи с тем, что обязательство по договору не исполнено надлежащим образом, Кредитор в порядке Разъяснения президиума ВАСУ №02-5/223 от 12.05.99 "О некоторых вопросах, связанных с применением индекса инфляции", ст.203 и ст. 214 ГК Украины имеет право требовать взыскания суммы долга с учетом инфляции (в соответствии с Законом Украины «Про внесення зміни до статті 214 Цивільного кодексу Української РСР» от 08.10.1999г.)

Договор	Сумма долга (грн.)	К.инф	Период расчета	Сумма долга с инфляцией (грн.)	Сумма инфляции
№33/8/015	204803,6	2,031	15.12.97-01.03.04г.	415956,112	211152,512
№33-078	85191,64	2,031	08.12.97-01.03.04г.	173 024,22	87 832,58
№15-015	251080,2	2,284	20.10.96-01.03.04г.	573 467,18	322 386,98
Всего:				1162447,509	621372

Расчет Коэффициента инфляции

Период расчета		К.инф
15.12.97-01.03.04г	1,0131,0021,0021,013110,9911,0021,0381,0621,031,0331,0151,011,01* 1,0231,0241,0010,991,011,0141,0111,029130411,0461,0331,021,0171,021 1,0370,99911,0261,0141,0041,0161,0151,0061,061,0151,0041,0060,983 0,9981,0041,0021,0051,0161,010,9860,9931,0140,9970,9820,9850,9981 1111,0151,0111,0111,00711,0010,9991,0061,0131,0191,0151,014*1,004	2,031
08.12.97-01.03.04г.	1,0131,0021,0021,013110,9911,0021,0381,0621,031,0331,0151,011,01* 1,0231,0241,0010,991,011,0141,0111,029130411,0461,0331,021,0171,021 1,0370,99911,0261,0141,0041,0161,0151,0061,061,0151,0041,0060,983 0,9981,0041,0021,0051,0161,010,9860,9931,0140,9970,9820,9850,9981 1111,0151,0111,0111,00711,0010,9991,0061,0131,0191,0151,014*1,004	2,031
20.10.96-01.03.04г	1,0121,0091,0221,0121,0011,0081,0081,0011,00111,0121,0091,0091,0141,0131,002 1,0021,013110,9911,0021,0381,0621,031,0331,0151,011,011,0231,0241,0010,99* 1,011,0141,0111,029130411,0461,0331,021,0171,0211,0370,99911,0261,0141,0041 ,0161,0151,0061,061,0151,0041,0060,9830,9981,0041,0021,0051,0161,010,9860,993 1,0140,9970,9820,9850,99811111,0151,0111,0111,00711,0010,9991,0061,013 1,0191,0151,014*1,004	2,284

В соответствии со ст. 214 ГК Украины за пользование нашими денежными средствами Должнику начисляется 3% годовых. Процентная ставка за один день составляет – 0,0000821978.

Договор	Долг (грн.)	%-ная ставка	Период расчета	Кол-во дней	Сумма (грн)
№33/8/015	204803,6	0,0000822	15.12.97-01.03.04г.	2146	36127,60
№33-078	85191,64	0,0000822	08.12.97-01.03.04г.	2153	15076,92
№15-015	251080,2	0,0000822	20.10.96-01.03.04г.	2626	54197,46
Всего:				6925	105401,99

В соответствии с Законом Украины «Об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств» от 22.11.96г при просрочке оплаты указанных в заключенных договорах, Должник уплачивает пеню в размере двух учетных ставок НБУ за каждый день просрочки оплаты.

Расчет пени по двойной ставки НБУ:

Период расчета		%	Учетная ставка НБУ	Двойная учетная ставка НБУ	кол-во дней	Сумма,грн	Сумма основного долга
06.02.1998	17.03.1998	44	0,120547945	0,241096	39	50875,93	541 075,56
18.03.1998	20.05.1998	41	0,112328767	0,224658	63	76580,72	541 075,56
21.05.1998	28.05.1998	45	0,123287671	0,246575	7	9339,112	541 075,56
29.05.1998	06.07.1998	51	0,139726027	0,279452	39	58969,82	541 075,56
07.07.1998	20.12.1998	82	0,224657534	0,449315	166	403568,2	541 075,56
21.12.1998	04.04.1999	60	0,164383562	0,328767	105	186782,2	541 075,56
05.04.1999	28.04.1999	57	0,156164384	0,312329	24	40558,43	541 075,56
28.04.1999	23.05.1999	50	0,136986301	0,273973	25	37059,97	541 075,56
24.05.1999	31.01.2000	45	0,123287671	0,246575	253	337542,2	541 075,56
01.02.2000	23.03.2000	35	0,095890411	0,191781	52	53959,32	541 075,56
24.03.2000	09.04.2000	32	0,087671233	0,175342	17	16128,5	541 075,56
10.04.2000	09.08.2000	29	0,079452055	0,158904	121	104034,7	541 075,56
10.08.2000	09.03.2001	27	0,073972603	0,147945	211	168904,5	541 075,56
10.03.2001	06.04.2001	25	0,068493151	0,136986	27	20012,38	541 075,56
07.04.2001	10.06.2001	21	0,057534247	0,115068	65	40469,49	541 075,56
11.06.2001	08.08.2001	19	0,052054795	0,10411	59	33235,38	541 075,56
09.08.2001	09.09.2001	17	0,046575342	0,093151	32	16128,5	541 075,56
10.09.2001	09.12.2001	15	0,04109589	0,082192	91	40469,49	541 075,56
10.12.2001	10.03.2002	12,5	0,034246575	0,068493	90	33353,97	541 075,56
11.03.2002	03.04.2002	11,5	0,031506849	0,063014	24	8182,841	541 075,56
04.04.2002	04.07.2002	10	0,02739726	0,054795	92	27276,14	541 075,56
05.07.2002	31.10.2003	8	0,021917808	0,043836	452	107207,1	541 075,56
					1143	1870639

Заявитель считает для себя справедливой сатисфакцию в размере 2 400 233,63грн. Данную сумму рассчитывает как неполученную прибыль. Эта сумма включает в себя сумму задолженности, образовавшейся в 1997году в эквиваленте 300597долларов США. Исходя из средней ставки банка - 15% годовых на депозитные вклады физических и юридических лиц, заявитель получил бы 448 641,8долларов США, если бы просто положил эти деньги в банк на время судебных разбирательств. (Расчет прилагается).

Не правомерными действиями Должника нарушены не только нормы действующего законодательства Украины, а также статьи 6 параграф 1 Конвенции и статьи 1 Первого Протокола Конвенции по правам человека, которая является неотъемлемой частью законодательства государства Украина. Из-за противоправных действий Должника, Кредитор лишен права на мирное владение принадлежащим ему имуществом. Заявитель считает для себя такие убытки очень значительными и настаивает на их погашении в полном объеме.

Заявителем понесены материальные издержки из-за необходимости тратить денежные средства на судебные расходы, оплату юридических услуг, нанесен заявителю и значительный моральный ущерб. Материальные издержки и моральный ущерб оценивается заявителем в общей сумме 100 000грн.

Таким образом, сумма имущественных требований Кредитора из-за несвоевременности выполнения обязательств составляет:

3% годовых	105401,99
инфляция	621372,0
НБУ	1870639
не полученная прибыль	2400233,63
моральный ущерб	533000,0
сумма задолженности определение от 17.02.00г.	916890,17
определение от 12.12.00г	168648,26
Всего	6 616 185,05

Отказ суда признать имущественные требования, заявленные Кредитором в сумме 916 890,17грн. и 168648,26грн., которые уже были заявлены в деле о банкротстве №05/283-9/222б, считаем не обоснованным, так как мировое соглашение, утвержденное судом 22.01.04г., по вине имущественного поручителя - корпорации "ИСД" - ни в срок до 01.03.04г., ни на сегодняшний день не выполнено. В связи с категорическим отказом Кредитора признать дискриминационное мировое соглашения, считаем его расторгнутым. Кредитором подано в суд заявление о расторжении мирового соглашения, так как оно противоречит законодательству Украину, не выполнено по вине стороны мирового соглашения и нарушает право собственности Кредитора.

Для малого предприятия, которым является ЧПФ «Промснаб», сумма, которую не возвращает и которой продолжает пользоваться должник, является значительной. Во время экономического кризиса, повсеместной безработицы мы реально даем возможность найти работу жителям города. Уклонение должника ОАО «АМК», владельца предприятия корпорации «ИСД» от исполнения судебных решений при поддержке суда, лишает нас возможности «работать» принадлежащим нам имуществом, расширить бизнес и создать новые рабочие места.

Так как до настоящего времени Должник не оплатил сумму задолженности по процедуре банкротства №.05/283-9/222б, считаем возбуждение нового дела о банкротстве №10/4б (определение Хозяйственного суда Луганской области от 23.01.04г) таким, которое нарушает права Кредиторов, участвующих в предыдущей процедуре банкротства.

Требование суда расторжения мирового соглашения в судебном порядке путем подачи нами дополнительных заявлений, рассмотрение которых в дальнейшем заволокичиваются в судах различных инстанций (в настоящее время лежит без движения в ожидании материалов из ВХСУ заявления о расторжении мирового соглашения) при очевидном не исполнении мирового соглашения считаем не законным. Наше устное заявление в зале суда о непринятии мирового соглашения считаем достаточным, согласно любых международных норм. Учитывая изложенное, просим признать требования суда не законными, направленные на заволокичивание, не исполнение судебных решений, немедленно прекратить новое дело о банкротстве и продолжить предыдущее дело №05/283-9/222б.

Руководствуясь ч.4 ст.22 ХПК Украины, ст. 203, 214 ГК Украины, ст.11,14 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом", -

ПРОШУ

-- принять заявление о признании имущественных требований к рассмотрению;

-- принять заявление ЧПФ "Промснаб" как инициирующего кредитора;

- признать имущественные требования Кредитора в сумме 6 616 185,05;

- включить в Реестр требований кредиторов сумму бесспорных требований Заявителя.

Приложение:

1.Расчет сатисфакции – 15% годовых.

Директор ЧПФ «Промснаб» Марийчук Н.В.

===================================

Апелляционный хозяйственный суд

Хозяйственный суд Луганской области

Кредитор: Частное предприятие фирма «Промснаб»

94206, г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 пристроенное помещение

Должник: Открытое акционерное общество «Алчевский металлургический комбинат»

94202 г. Алчевск Луганской обл., ул. Шмидта, 4

Дело №10/4б

Исх. №265 от 14.07.2004г.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на определение об отказе в признании имущественных требований

Данная апелляционная жалоба подана на не законное требования суда первой инстанции - определение от 01.07.04г.- в очередной раз понуждающее наше предприятие принять дискриминационные условия мирового соглашения, против которого мы не однократно в устной и письменной форме возражали. Новая процедура банкротства, на следующий день после «восстановления платежеспособности» стала возможна по причине не законных действий суда первой инстанции, который в очередной раз нарушил права ЧПФ «Промснаб» на мирное владение принадлежащим кредитору имуществом и на справедливое судебное рассмотрение беспристрастным и не зависимым судом.

01.07.04г. судом первой инстанции – Луганским хозяйственным судом в деле о банкротстве ОАО «Алчевский меткомбинат» было вынесено определение о рассмотрении денежных требований кредиторов, в частности по заявлению о признании имущественных требований ЧПФ «Промснаб»:

-отказать в удовлетворении - материальных затрат 540 000грн., требований на сумму 916890грн., 168648,26грн., пени;

-оставить без рассмотрения - моральный ущерб 533 000грн., не полученную прибыль 2400333,63грн, инфляционные затраты и 3% годовых.

Данное определение было вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене в полном объеме по следующим основаниям:

1) оставление без рассмотрения требований морального ущерба и не полученной прибыли в связи с пропуском срока предъявления требований. Согласно п.1 статьи 14 ЗУ «О восстановлении платежеспособности…»: «Конкурсные кредиторы….. в течение 30 дней со дня опубликования… объявления о банкротстве обязаны подать письменные заявления…». Цель публикации объявления - выявление кредиторов. Кредитор ЧПФ «Промснаб» своевременно подал заявление, после чего в процессе рассмотрения требований кредитора, по требованию судьи в судебном заседании, уточнил свои требования. Согласно части 5 Раздела VII Заключительных положений ЗУ “О восстановлении платежеспособности должника...” были внесены изменения в ХПК Украины: “...часть 2 статьи 4-1 изложить в следующей редакции: “Арбитражные суды рассматривают дела о банкротстве в порядке производства, предусмотренном данным Кодексом с учетом особенностей, установленных ЗУ “О восстановлении платежеспособности....”. Частью 4 статьи 22 ХПК Украины предусмотрено: “Истец вправе до принятия решения по делу изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований...”.

Кредитор не подавал суду отдельное заявление, которое было бы оплачено госпошлиной, после 05.04.04г. Заявление о признании имущественных требований не содержит расшифровки суммы, заявленной к принудительному взысканию. ЧПФ «Промснаб» выполнил указание суда об уточнении требований, и воспользовался своим правом изменить предмет заявления и сумм, предъявленных в уточнении имущественных требований. ХПК Украины прямо предусматривает такое право у истца, а ЗУ «О восстановлении платежеспособности…» не содержит запрета на изменение предмета заявления и уточнение сумм. Таким образом, утверждение суда о том, что уточненные требования кредитора являются поданными после срока, установленного для выявления кредиторов, не законно и не обоснованно.

2) отклонение требований по взысканию пени в связи с тем, что пеня не включается в состав денежных требований. Данное утверждение суда не соответствует абз.7 статьи 1 ЗУ «О восстановлении платежеспособности…» в редакции закона от 03.04.03г.: «В составе денежных обязательств должника не засчитывается недоимка (пеня, штраф)…». В первоначальной редакции закона было сказано, что в состав денежных обязательств не засчитывается неустойка (пеня, штраф). В законе не было сказано, что неустойка не подлежит предъявлению и признанию, она просто подлежала выделению из состава денежных требований – основного долга. С 31.05.03г. в состав денежных требований не включается - недоимка, а в скобках уточнено - пеня и штраф. Неустойка(гражданско-правовая ответственность) и недоимка(налоговый долг), на которые также начисляются пеня и штрафы, совершенно различные понятия, о чем было отмечено кредитором в судебном заседании!

Такое толкование абз. 7 статьи 1 ЗУ «О восстановлении…» не законно и не соответствует сложившейся практике. В предыдущей процедуре банкротства ОАО “АМК” была признана неустойка и ЧПФ «Промснаб», а требования председателя комитета кредиторов «Интерпайп» состояли из 23 млн.грн. неустойки. Тем более что далее в абзаце 7 статьи 1 следуют: «…а также обязательства, которые возникли вследствие причинения ущерба жизни и здоровью граждан, обязательств по выплате авторского вознаграждения…». Исходя из толкования нормы закона судьей Медуница О.Е. абз.7 ст.1, в деле о банкротстве должно быть отказано в удовлетворении требований по возмещению ущерба здоровья и авторских вознаграждениях наряду с пенями и штрафами, так как они также не включаются в состав денежных требований.

Таким образом, ЗУ «О восстановлении платежеспособности…» не содержит запрет для предъявления неустоек к взысканию в процедуре банкротства, отказ суда от удовлетворения требования по пене не законно и не обосновано нормами законов.

3) оставление без рассмотрения инфляционных затрат и 3%годовых в связи с не предоставлением надлежащих расчетов данных требований, поскольку они содержат требования текущие и вне сроков исковой давности.

Кредитор по требованию суда, оглашенному в первом заседании суда 21.06.04г., сделал уточненный расчет имущественных требований. Так как статья 203 ГК предусматривает полное возмещение убытков, статье 214 ГК предусмотрено начисление инфляции и 3%годовых за весь период не исполнения обязательств и просрочки, кредитор сделал расчет за весь период проведения процедуры банкротства, который длился с 1997года по 2004г. Расчет был подробный, поэтому суд, руководствуясь расчетом кредитора, мог сделать свои расчеты. Пункт 5 статьи 81 предусматривает оставление иска без рассмотрения в случае не предоставления суду истребованных материалов. Ни ХПК Украины, ни ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…» не предоставляют суду оставлять без рассмотрения законное требование из-за того, что суд не желает сделать свой расчет на основании расчета кредитора, даже если требования содержат «текущие и вне сроков исковой давности».

Таким образом оставление без рассмотрения инфляционных затрат и 3% годовых по причине не осуществления кредитором расчета в пределах сроков исковой давности, не законно, так как расчет суду был предоставлен 29.06.04. При принятии решения суд может отказать в удовлетворении части требований, если суд сочтет что они поданы с нарушением норм законов, а не оставлять без рассмотрения требования вообще.

4) отказ в признании требований в сумме 916 890,17грн. не исполненной по мировому соглашению в предыдущей процедуре банкротства ОАО «АМК» по причине не обоснованности.

ЧПФ «Промснаб» был включен в реестр кредиторов в деле о банкротстве №05/283-9/222б ОАО "Алчевский металлургический комбинат". Сумма признанных хозяйственным судом имущественных требований ЧПФ «ПРОМСНАБ» в деле о банкротстве ОАО «АМК» составляет 1085538,4грн.:

-определение от 17.02.00г. в деле о банкротстве на сумму 729494,87грн и 187395,3грн;

-решение суда по делу №3/413 от 12.12.00г на суму 168648,26грн.

Определением от 22.01.04 Хозяйственного суда Луганской области процедура банкротства ОАО "АМК" была прекращена, мораторий на удовлетворение денежных требований кредиторов отменен, утверждено мировое соглашение, условия которого противоречат украинскому законодательству и нарушают права кредиторов. Комитет кредиторов без всякого экономического обоснования и расчета, в одностороннем порядке установил способ погашения долга конкурсному кредитору:

-15% погашение денежными средствами;

-остальная сумма долга третьим лицом – поручителем Корпорация "ИСД" ценными бумагами неизвестно какого вида.

На сегодняшний день сумма задолженности не погашена.

ЧПФ «Промснаб» категорически не согласен с дискриминационными условиями мирового соглашения и не давал согласие на заключение данного мирового соглашения. Договор с имущественным поручителем на покупку неизвестных акций не заключен. Долг должен быть погашен в полном объеме путем перечисления должником или инвестором денежных средств на расчетный счет ЧПФ "Промснаб".

В 1997году ЧПФ «Промснаб» поставил должнику ОАО «АМК» железорудный концентрат на сумму 541075,56грн., которая на момент образования задолженности в 1997году составила в эквиваленте к доллару США 300 597у.е., что при нынешнем курсе составляет 1 602 182грн. Сумма требований с учетом пени (неустойки подлежащей списанию по новому плану санации), признанная судом, составляет в эквиваленте 203 665 у.е., что свидетельствует о том, что даже при оплате всей суммы требований ЧПФ «Промснаб» убытки от обесценивания денежных средств составят 96 932у.е.

Утверждение суда о не заключении договора поручительства на погашение 85% долга ценными бумагами с имущественным поручителем – корпорацией «ИСД» - по вине ЧПФ «Промснаб» является ложным. При этом, голословно заявляя о вине кредитора, суд не дает оценке предоставленным суду доказательствам. Суду представлена переписка ЧПФ «Промснаб» с корпорацией «ИСД», свидетельствующая об отсутствии «вины» ЧПФ «Промснаб», который не давал своего согласия на заключение подобных сделок из-за отсутствия информации о предмете сделки. В связи с тем, что в мировом соглашении указано, что предмет договора поручительства - ценные бумаги - обладает большим количеством специальных характеристик, в письме от 05.02.04г. корпорации предложено предоставить информацию по ценным бумагам, и представлены примерные характеристики пакета ЦБ, которые могли бы заинтересовать ЧПФ «Промснаб». В ответе от 18.02.04г. «имущественный поручитель» сообщил, что сведения о ценных бумагах для кредитора являются конфиденциальной информацией, которая будет раскрыта только после подписания договора, а на запрос о пакете акций с долей более 60 % в уставном фонде вообще не отреагировал. Более того, кредитором суду были предоставлены доказательства того, что имущественный поручитель Корпорация «ИСД» является владельцем предприятия ОАО «АМК» и инвестором, который на сегодняшний день имеет все возможности для погашения долга кредитору в полном объеме.

Утверждение суда о том, что мировое соглашение является новацией, не соответствует нормам действующего законодательства. Согласно статье 1 ЗУ «О восстановлении…»: «…мировое соглашение- договоренность между должником и кредитором об отсрочке и рассрочке платежей или прекращении обязательств по соглашению сторон (прощение долгов)». Мировое соглашение является процессуальной сделкой, одним из средств разрешения спора. Статьей 78 ХПК предусмотрено: «…условия мирового соглашения излагаются в адресованных суду письменных заявлениях. Мировое соглашение может касаться только прав и обязанностей сторон в отношении предмета иска…об утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу». Статья 35 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…»: «2. Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии производства дела о банкротстве». Статья 37: «Мировое соглашение заключается в письменной форме и подлежит утверждению судом, о чем отмечается в определении о прекращении производства по делу о банкротстве».

Согласно учебнику «Гражданское право Украины» академический курс часть 1: «Обязательство прекращается по договоренности сторон о замене первоначального обязательства новым между теми же самыми сторонами (новация)». Договор поручительства, является способом обеспечения исполнения обязательств должником, а не отдельным видом обязательства. Поручитель и должник солидарно отвечают при нарушении должником обязательства, поэтому замена лица в обязательстве не происходит. Таким образом, ни мировое соглашение как процессуальная сделка и соглашение сторон о порядке погашения долга, ни тем более договор поручительства, никак не могут быть новацией. Более того что ЧПФ «Промснаб» неоднократно заявлял в устной и письменной форме не согласие ни с самим мировым соглашением, ни с дискриминационными условия.

Кредитор согласен с утверждением суда о том, что мораторий не препятствует имущественному поручителю выполнять обязанности по мировому соглашению, тем более что корпорация «ИСД» не только «имущественный поручитель», а владелец и инвестор предприятия. Но поручитель уклонился от исполнения обязательств, о чем суду были предоставлены доказательства не исполнения владельцем должника – «имущественным поручителем» корпорацией «ИСД» - мирового соглашения и не погашения 85% долга ценными бумагами в связи с не сообщением кредитору информации о предмете договора – ценных бумагах.

Касательно утверждения суда о том, что мировое соглашение не расторгнуто, статья 39 ЗУ «О восстановлении платежеспособности….» предусматривает: «5. Мировое соглашение может быть расторгнуто в случае: не исполнения должником условий мирового соглашения в отношении не меньше чем третьей части требований кредиторов;…4. В случае не исполнения мирового соглашения кредиторы могут предъявить свои требования к должнику в объеме, предусмотренному этим мировым соглашением». А с учетом того, что нами в устной и письменной форме никогда не было дано согласие на заключение мирового соглашения, принуждение со стороны суда о его расторжении считаем незаконным. Должником согласно решений суда является ОАО "АМК", и мы не давали какого-либо согласия на замену Должника. Поэтому нами выставляются требования по погашению задолженности и понесенные убытки согласно ГК Украины и Конвенции по правам человека.

Таким образом, расторжение мирового соглашения, на заключение которого ЧПФ "Промснаб" не давал согласия, в случае его не исполнения является правом, а не обязанностью кредитора. Закон не обязывает кредитора расторгать мировое соглашение, вместо этого он может предъявить свои требования, не исполненные по мировому соглашению согласно ст. 39 ЗУ «О восстановлении…», что и было сделано кредитором в заявлении о признании имущественных требований. Отказ суда признать сумму 916 890грн. в составе имущественных требований как не обоснованную является не законным.

5) отклонение судом бесспорных требований – решения суда от 12.12.00г. по делу №3/413, по иску ЧПФ «Промснаб» к ОАО "АМК" по причине отказа апелляционной инстанции восстановить срок для предъявления приказа к исполнению. Судом первой инстанции 12.12.00г. было вынесено решение - взыскать с ОАО "АМК" – в пользу ЧПФ «Промснаб» сумму 168648,26грн. По данному решению выдан приказ от 12.12.00г. со сроком исполнения до 12.03.2001года.

07.11.00г. определением Луганского хозяйственного суда по делу №05/283-9/222б о банкротстве ОАО "АМК" был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов согласно ст. 12 Закона Украины "О возобновлении…».

05.01.01г. сумма судебного решения 168 648,26грн. была заявлена к увеличению имущественных требований ЧПФ «Промснаб» в деле №05/283-9/222б о банкротстве ОАО «АМК». Судом срок на подачу заявления об увеличении требований был восстановлен, заявление было принято, вынесение решения отложено на момент окончания процедуры санации или мирового соглашения.

Определением от 22.01.04г., которым было утверждено мировое соглашение и прекращена процедура банкротства, во включении суммы судебного решения в реестр требований было отказано, так как суд счел сумму решения «текущими требованиями». ЧПФ «Промснаб» предъявил к увеличению имущественных требований решение суда, которое уже перестало быть «текущими требованиями», «пеней», как бы суд не пытался вспомнить предмет иска, по которому было вынесено решение. Такой вывод суда является не законным.

Не зная о возбуждении новой процедуры банкротства с 23.01.04г., исходя из определения суда в отношении судебного решения – «текущие требования», ЧПФ «Промснаб» подал заявление в суд о восстановлении срока приказа от 12.12.00г. для предъявления в исполнительную службу. Определением суда первой инстанции от 16.03.04г. срок был восстановлен и продлен до 16.03.07г. Но судом апелляционной инстанции определение о восстановлении срока было отменено.

На сегодняшний день судебное решение не исполнено.

Статья 124 Конституции: “Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України”.

Статья 4-5 Хозяйственного процессуального кодекса: «Хозяйственный суды осуществляют правосудие путем принятия обязательных для исполнения на территории всей Украины решений, определений, постановлений. Не выполнение требований решений, определений, постановлений влечет ответственность, установленную данным Кодексом и другими законами Украины».

В данных нормах нет указаний на ограничение исполнения решения каким-либо сроком. Судебное решение было предъявлено в деле о банкротстве, которое является фактически следующей стадией исполнительного производства, и кредитор воспользовался своим правом добиться исполнения решения в процессе банкротства.

В связи с введением моратория, ЧПФ «Промснаб» не мог бы в исполнительном производстве добиться исполнения решения, так как согласно Закону и п.2.3. Информационного письма ВХСУ №01-4/307 от 19.03.02г. «О некоторых вопросах, связанных с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов…»: «Мораторий распространяется исключительно на исполнительные документы, которые получены кредиторами по их искам…». Тем более что согласно п.2 статьи 78 Гражданского кодекса, введение моратория приостанавливает течение срока давности, а мораторий действовал с 07.11.00. по 22.01.04г., заявление о восстановлении срока на предъявление приказа было подано 28.01.04г.

Введение моратория повлекло за собой приостановление выполнения должником денежных обязательств, стало препятствием для исполнения решения суда в принудительном порядке через исполнительную службу, приостановило течение срока давности.

Таким образом, утверждение суда о том, что обязательность исполнения решения суда законодателем ограничена во времени, кредитор не может требовать удовлетворения денежных требований на основании решения, срок исполнения по которому прошел, не обоснованы нормами действующего законодательства и являются не законными. Хозяйственными судами первой и апелляционной инстанции трижды были нарушены нормы законов. Первый раз, когда в первоначальной процедуре банкротства было отказана во включении в реестр требований кредиторов суммы бесспорного требования - судебного решения. Второй раз, когда апелляционная инстанция отменила определение суда о восстановлении срока для предъявления приказа к исполнению. В третий раз, когда суд в очередной раз не признал бесспорные требования - решение суда из-за того что оно якобы «просрочено».

6) отклонение судом материальных затрат, связанных с действиями кредитора по взысканию принадлежащей ему суммы в судебном порядке из-за не представления документального подтверждения. Процедура банкротства ОАО «АМК» длилась на протяжении 7 лет - с 1997года по 2004год. В связи с затратами, которые понес кредитор во время рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, кредитор просил суд возместить материальные затраты, которые состояли из выплат юристам, командировки, консультации и разных других затрат на основании статьи 41 Конвенции по правам человека, которая предусматриваем право на справедливую сатисфакцию.

Подобные требования были заявлены в деле «ЗАО «Совтранс-холдинг» г. Москва против Украины». Несмотря на утверждение Правительства Украины о том, что суммы заявителем не подтверждены, Европейский суд по правам человека в решении по делу от 25.07.03г. сначала отложил рассмотрение данного вопроса, а в дополнительном решении о справедливой сатисфакции от 02.10.03г. обязал государство Украины в трехмесячный срок оплатить ЗАО «Совтранс-авто» г. Москва судебные издержки в сумме 50 000евро.

Согласно п. 5 Информационного письма ВХСУ № 01-4/1427 от 18.11.03г. «О юрисдикции Европейского суда по правам человека»: «Учитывая статус хозяйственных судов и установленную законом подведомственность хозяйственных споров, судом может быть принято решение о приеме индивидуального заявления по сути и рассмотрен вопрос о нарушении прав, изложенных, в частности в:…- статье 41 Конвенции, устанавливающей справедливую сатисфакцию для потерпевшей стороны;…».

Таким образом, отказ суда признать материальные затраты является не законным и противоречит Конвенции по правам человека, Гражданскому кодексу, которыми предусмотрено полное возмещение убытков.

Судом первой инстанции в очередной раз проявлено неуважение, как к праву собственности кредитора, так и к решению суда, которое подтвердило действительные денежные требования кредитора. Не включение судом в реестр требования кредитора повлияет на право ЧПФ «Промснаб» мирно владеть своим имуществом. Не обеспечив, в частности исполнение решения суда, суд первой инстанции лишил кредитора:

права на судебное рассмотрение справедливое судебное рассмотрение независимым и беспристрастным судом,

возможности получить денежные средства, которые ЧПФ «Промснаб» обоснованно ожидал получить;

права на мирное владение принадлежащим ему имуществом.

Статье 41 Конституции: “Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом”.

Статья 4 Закона Украины “О собственности”:

“1. Собственник на свое усмотрение владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.

Статья 48 ЗУ “О собственности”:

2. Собственник может требовать устранения каких-либо нарушений его права..”

В связи с тем, что процедура банкротства по делу №05/283-9/222б безосновательно прекращена, сумма кредиторской задолженности ЧПФ "Промснаб" не погашена, считаем новую процедуру банкротства незаконной, такой, которая нарушает права кредиторов, которые участвуют в процедуре банкротства по делу №05/283-9/222б. По данной процедуре банкротства инициирующим кредитором должно быть предприятие Кредитор, кредиторская задолженность которого признана в процедуре банкротства №05/283-9/222б и не исполнена.

Подобными не законными действиями Хозяйственного суда Луганской области нарушаются право юридического лица на справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки и право на мирное владение принадлежащим ему имуществом, предусмотренные ст.6 с п. 1 Протокола №1 Конвенции по правам человека. Конвенцию по правам человека неотъемлемая часть законодательства Украины и при разрешении споров, в том числе хозяйственных, суд обязан руководствоваться ее положениями.

3% годовых	105401,99
инфляция	621372,0
НБУ	1870639
не полученная прибыль	2400233,63
моральный ущерб	533000,0
сумма задолженности определение от 17.02.00г.	916890,17
определение от 12.12.00г	168648,26
Всего	6616185,05

Резолютивная часть определения о рассмотрении денежных требований конкурсных кредиторов от 01.07.04г. в отношении ЧПФ «Промснаб» была оглашена 30.06.04г. Судом не указана дата подписания решения в связи с оформлением его в соответствии с требованиями статьи 84 ХПК. Определение было выслано в адрес кредитора 06.07.04г., получено 08.07.04г. Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен из-за отсылки судом решения в пятидневный срок и срока на почтовый пробег, причина пропуска срока является уважительной. Исходя из даты получения определения – 08.07.04г. фактически десятидневный срок на обжалование истекает 18.07.04г. Жалоба отослана 14.07.04г.

В постановлении ВСУ от 11.11.2003г. по делу №3-1860ук03 указано: «Согласно ст.32 ХПК Украины кассовый чек почтового отделения является доказательством отправления копии жалобы другой стороне по делу».

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь нормами Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника", "О собственности", Конституцией Украины, Конвенцией по правам человека, Гражданским кодексом –

ПРОШУ:

- восстановить срок для подачи апелляционной жалобы;

- отменить определение суда о рассмотрении денежных требований конкурсных кредиторов в части отказа в удовлетворении требований, заявленных ЧПФ «Промснаб»;

- защитить право собственности кредитора ЧПФ «Промснаб» и устранить дискриминацию кредитора - признать имущественные требования Кредитора в сумме 6616185,05грн, расходы по государственной пошлине 85,00грн.;

- включить в Реестр требований кредиторов сумму требований Заявителя.

Приложение: оригинал квитанции о перечислении госпошлины, оригинал фискального чека об отправке копии жалобы должнику.

Директор ЧПФ «ПРОМСНАБ» Н.В. Марийчук

Акт сверки взаимных расчетов

между ЧПФ «Промснаб» и

ОАО «Алчевский металлургический комбинат»

по договорам

№15-015 от 05.06.96г., №33-078 от 18.04.96г.,

№33/8/015 от 03.01.97г.

г. Алчевск 01.03.2004г.

Мы нижеподписавшиеся, ________________ ОАО «Алчевский металлургический комбинат» __________________ с одной стороны, и директор ЧПФ «Промснаб» Марийчук Н.В. другой стороны, составили настоящий акт на произведенную сверку расчетов по договорам №15-015 от 05.06.96г., №33-078 от 18.04.96г., №33/8/015 от 03.01.97г на 01.03.04г.

Сверкой расчетов установлено следующее:

	ЧПФ «Промснаб»		ОАО «АМК»
	Дт	Кт	Дт	Кт
Основная сумма задолженности по договору №15-015 от 05.06.96г.	251080,2
Сумма инфляции по договору №15-015 от 05.06.96г. за период с 20.10.96г. по 01.03.04г.	322386,98
Сумма 3% годовых по договору №15-015 от 05.06.96г. за период с 20.10.96г. по 01.03.04г.	54197,46
Основная сумма задолженности по договору №33-078 от 18.04.96г.	85191,64
Сумма инфляции по договору №33-078 от 18.04.96г. за период с 08.12.97г. по 01.03.04г.	87832,58
Сумма 3% годовых по договору №33-078 от 18.04.96г. за период с 08.12.97г. по 01.03.04г.	15076,92
Основная сумма задолженности по договору №33/8/015 от 03.01.97г.	204803,6
Сумма инфляции по договору №33/8/015 от 03.01.97г. за период с 15.12.97г. по 01.03.04г.	211152,51
Сумма 3% годовых по договору 33/8/015 от 03.01.97г. за период с 15.12.97г. по 01.03.04г.	36127,6
Сумма пени НБУ по договорам за период с 06.02.98г. по 31.10.03г.	1870639
Не полученная прибыль	2400233,63
Моральный ущерб	533000,0
Сумма задолженности по определению от 12.12.00г.	168648,26
Сумма задолженности по определению от 17.02.00г.	375814,61
	--------	-------
	--------	-------
Итого:	6616185,05

Согласованное сальдо:

По данным бухгалтерии ЧПФ «Промснаб» 6616185,05 (шесть миллионов шестьсот шестнадцать тысяч сто восемьдесят пять грн., 05коп.)

По данным бухгалтерии ОАО «АМК» _____________________________ __________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________

ЧПФ «Промснаб»	ОАО «АМК»




Директор Марийчук Н.В.

===========================================

Апелляционный хозяйственный суд

Кредитор: Частное предприятие фирма «Промснаб»

94206, г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 пристроенное помещение

Должник: Открытое акционерное общество «Алчевский металлургический комбинат»

94202 г. Алчевск Луганской обл., ул. Шмидта, 4

Дело №10/4б

Исх. №_ от 07.09.2004г.

ПОЯСНЕНЕИ НА ОТЗЫВ ДОЛЖНИКА №01-026-665 от 06.09.04Г.

на апелляционную жалобу от 14.07.04г.

на определение об отказе в признании имущественных требований

Отзыв должника нами получен 06.09.04г. Доводы, которыми должник обосновывает отказ в признании требований кредитора, не законны. Своим отказом в удовлетворении законных требований, должник в очередной раз нарушает право кредитора на мирное распоряжение принадлежащим ему имуществом и справедливую сатисфакцию.

Апелляционная жалоба была заявлена на определение хозяйственного суда Луганской области от 01.07.04г. в деле о банкротстве №10/4б, которое было возбуждено 23.01.04г., и объявление опубликовано в газете 05.03.04г.

-отказать в удовлетворении - материальных затрат 540 000грн., требований на сумму 916890грн., 168648,26грн., пени;

В своем отзыве должник утверждает, что:

1) должником полностью выполнены условия мирового соглашения, так как должник перечислил 16.03.04г. сумму 15%, а кредитор в одностороннем порядке отказался от заключения договора поручительства с имущественным поручителем – корпорацией «ИСД», чем нарушил статью 37 ЗУ «О восстановлении …». Данное утверждение не соответствует действительности. Что касается погашения 85% долга корпорацией «ИСД», то ЧПФ «Промснаб» убедился в не серьезности намерений «имущественного поручителя». Так «имущественный поручитель» категорически отказался сообщить сведения о «ценных бумагах», которые собирался навязать конкурсным кредиторам. В своих письмах ЧПФ «Промснаб» предпринял попытку уточнить данные, необходимые для определения предмета «Договора о погашении долга ценными бумагами» в том числе адрес предприятия-эмитента и контактные телефоны. В своем ответе имущественный поручитель заявил, что это конфиденциальная информация, и будет сообщена только собственнику!!! Более того, в процессе проверки предприятий, предложенных имущественным поручителем корпорацией «ИСД» в счет погашения 85% долга «ценными бумагами», выяснилось, что часть предприятий создана в 2003году, часть вообще не зарегистрировано в ЕГРПОУ, ни один банк не принимает данные ценные бумаги, в любом случае никакой ценности эти бумаги не имеют.

Кредитор ЧПФ «Промснаб» требует погашения долга должником ОАО «АМК» в полном объеме, так как:

- договор перевода долга с инвестором в процедуре санации для восстановления платежеспособности должника не был подписан;

- имущественный поручитель отказался от предоставления информации, необходимой для подписания договора и соответственно погашения долга;

- замены должника в обязательстве не произошла, и должник продолжает отвечать по своим обязательствам в полном объеме. ЧПФ «Промснаб» указывал в своих обращениях, что не возражает получить погашение долга акциями ОАО «АМК».

ЗУ «О восстановлении платежеспособности…» не содержит норм, которые обязывают кредитора принять от третьего лица товар, который не нужен кредитору, в счет погашения долга должника, тем более что кредитор отказывается заключать договор, предмет которого не известен. Гражданское законодательство вообще не содержит такого понятия как «имущественное поручительство». Это новация ОАО «АМК» и корпорации «ИСД» для того чтобы избавиться от хлопотного балласта.

2) у кредитора отсутствуют основания для включения в реестр требований суммы 168648,26грн. судебного решения от 12.12.00г., так как на момент рассмотрения требований апелляционной инстанцией было отменено определение суда первой инстанции о продлении срока предъявления приказа к исполнению.

Данное утверждение также не законно. 07.11.00г. в процедуре банкротства был введен мораторий. Введение моратория повлекло за собой приостановление выполнения должником денежных обязательств, стало препятствием для исполнения решения суда в принудительном порядке через исполнительную службу, и самое основное приостановило течение срока давности. Сумма судебного решения была заявлена к увеличению имущественных требований в деле о банкротстве 05.01.01г. и принята судом.

Определением от 23.01.01г. вынесение решения было отложено на момент утверждения мирового соглашения. 22.01.04г. мировое было утверждено, банкротство прекращено, кредитору отказано во включении суммы решения в реестр кредиторов.

После того, как в процедуре банкротства не удалось получить исполнение судебного решения, кредитор обратился в суд с заявлением от 28.01.04г. о восстановлении срока для предъявления приказа к исполнению, еще не зная о новом банкротстве. Статья 19 «Требования к исполнительному документу»: «В исполнительном документе должны быть указаны:…6) срок предъявления исполнительного документа к исполнению.» Так как на самом приказе была указана дата до 12.03.01г., поэтому для предъявления приказа в государственную исполнительную службу необходимо было восстановить срок для его предъявления. Хозяйственный суд Луганской области определением от 16.03.04г. срок восстановил. В своем отзыве на апелляционную жалобу должник умолчал о том, что 27.06.04г. кассационная инстанция отменила определение суда апелляционной инстанции от 29.04.04.г. и оставила в силе определение хозяйственного суда от 16.03.04г. о восстановлении срока для предъявления приказа к исполнению.

Банкротство не является исполнительным производством, и к этой процедуре не могут быть применены требования, предъявляемые к исполнительному производству (в частности статьи 21 «Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению»). Нигде в ЗУ «о восстановлении платежеспособности..» не говорится об отказе в принятии бесспорных требований по мотивам истечения срока для предъявления приказа к исполнению.

При наличии моратория с 07.11.04г. по 22.01.04г., которым были приостановлено течение срока давности, утверждение должника об отсутствии права кредитора предъявить бесспорные требования в связи с истечением этого срока, просто не законны.

Заявление было подано только для государственных исполнителей, которые выдвигают формальные требования к приказу – срок предъявления. Ограничение кредитора надуманными доводами нарушает право кредитора на исполнение судебного решения и право предъявить бесспорные требования в процедуре банкротства должника. Тем более что суд апелляционной инстанции при пересмотре дела повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно предоставленным доказательствам, не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения местного суда в полном объеме (статьи 99,101 ХПК).

3) утверждение должника о том, что кредитор не имеет права начислять пеню, 3% годовых и индексационную составляющую долга в связи с тем, что должник не имел правовых оснований производить какие-либо расчеты с кредитором, не законны.

Так согласно ЗУ «О восстановлении платежеспособности ….»:

- абзацу12 статьи 1: «…санация – система мер, которые осуществляются во время производства в деле о банкротстве с целью предупреждения признания должника банкротом и его ликвидации… а также удовлетворение в полном объеме или частично требований кредиторов путем кредитования, реструктуризации предприятия, долгов и капитала, изменения организационно-правовой и производственной с.»;

статье 18 «План санации»: «План санации должен включать меры по восстановлению платежеспособности…, условия участия инвесторов…, в полном или частичном удовлетворении требований кредиторов, в частности путем перевода долга(части долга) на инвестора, срок и очередность выплаты должником или инвестором долга кредиторам».

Таким образом, утверждение об отсутствии правовых оснований погашения долга кредиторам не соответствуют закону.

Ответственность за ненадлежащее исполнение договора поставки предусмотрены статьями 178, 203, 209, 214 Гражданского кодекса. Согласно Разъяснению Президиума ВАСУ №02-5/218 от 03.03.95г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных не исполнением… обязательств по договору поставки»:

«1. По договору поставки предприятие поставщик обязано передать в определенные сроки покупателю в собственность товары, а покупатель обязан принять товары и оплатить их стоимость по установленной договором ценой.

Это обязательство должно выполняться сторонами надлежащим образом и в установленный срок соответственно указаниям закона или договора. В соответствии со статьей 178 исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой(штрафом , пеней).

Действующие законодательство не предусматривает каких-либо ограничений ответственности сторон по договорам поставки. Так что в случае неисполнения условий договора каждая из сторон имеет право требовать от своего контрагента, который не исполнил обязательство, оплаты неустойки и возмещения причиненных этим убытков….

1.3. Условием не исполнения обязательств, в том числе возмещения убытков есть вина должника. При этом следует иметь в виду, что ссылки должника на такие причины не исполнения обязательств как недопоставка…. не являются основанием для вывода об отсутствии его вины, то есть от освобождения от обязанности возмещения причиненных контрагенту убытков для вывода об отсутствии вины. Кредитор не обязан доказывать вину должника в не исполнении обязательств. На него возложена обязанность доказательства факта неисполнения или ненадлежащего исполнения…»

Таким образом, ссылки должника на мораторий как основание освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по договору в виде пени, 3% годовых, инфляционной составляющей долга, а также истечение срока давности для обращения не законны и не обоснованны.

4) утверждение должника о том, что кредитору не подлежат возмещению материальные издержки из-за того, что не подтверждены документально, и не имеют ссылок на законодательные акты не соответствует действительности.

Право на справедливую сатисфакцию предусмотрено статьей 41 Конвенции по правам человека и Гражданским кодексом, который предусматривает полно возмещение нанесенных убытков.

5) утверждение о том, что неполученная прибыль заявлена после срока не состоятельны. Требования кредитора были только уточнены, что позволяет сделать ХПК, и не запрещает делать ЗУ «О восстановлении…». А сами требования были заявлены своевременно. После чего суд не признал ни копейки из предъявленных в предварительном заявлении 4 млн.

На основании изложенного выше прошу:

- защитить право собственности кредитора ЧПФ «Промснаб» и устранить дискриминацию кредитора - признать имущественные требования Кредитора в сумме 6616185,05грн., расходы по государственной пошлине 85,00грн.;

- включить в Реестр требований кредиторов сумму требований Заявителя.

Сумма имущественных требований Кредитора из-за несвоевременности выполнения обязательств составляет:

3% годовых 105401,99

инфляция 621372,0

НБУ 1870639

не полученная прибыль 2400233,63

моральный ущерб 533000,0

сумма задолженности определение от 17.02.00г. 916890,17

определение от 12.12.00г 168648,26

Всего 6616185,05

Приложение: копия постановления ВХСУ от 27.07.04г. о восстановлении срока для предъявления приказа к исполнению

Директор ЧПФ «ПРОМСНАБ» Н.В. Марийчук

=========================================

Министру юстиции

Директору Департамента государственной

исполнительной службы

01001, г. Киев, ул. Городецкого, 13

Начальнику Луганского областного УЮ

Начальнику Алчевского ГУЮ

Взыскатель: Частное предприятие фирма «Промснаб»

94206 г. Алчевск Луганской обл.,

пр. Металлургов, 48,

Должник: ОАО «Алчевский меткомбинат»

90223 г. Алчевск Луганской обл., ул. Шмидта, 4

№_________ от 03.11.04г.

дело №3/413

ЖАЛОБА

на не правомерное бездействие госисполнителя

при исполнении судебного решения

(не возобновление исполнительного производства)

29.03.04г. ЧПФ «Промснаб» было подано заявление об открытии исполнительного производства.

19.04.04г. госисполнителем - зам. начальника Алчевского ГО ГИС Сидоренко С.А. – было вынесено Постановление В1-33/04 об открытии исполнительного производства. Постановлением от 26.04.04г. исполнительное производство было приостановлено на основании п.4 ст.34, так как определением хозяйственного суда от 23.01.04г. по делу №10/4б было возбуждено дело о банкротстве.

28.07.04г. определением хозяйственного суда Луганской области дело о банкротстве было прекращено, мораторий был снят, судом утверждено мировое соглашение. Должник ОАО «АМК» банкротом не объявлялся, ликвидационная процедура судом не вводилась, ликвидатор судом не назначался. ОАО «АМК» восстановил свою платежеспособность и продолжает хозяйственную деятельность.

Таким образом, 28.07.04г. обстоятельства, обусловившие приостановление исполнительного производства – возбуждение дела о банкротстве и введение моратория, прекратили свое действие, т.к. вопрос банкротства был решен по сути. Согласно ч.2 статьи 36 ЗУ «Об исполнительном производстве»: «Исполнительное производство приостанавливается:…в случаях предусмотренных п.8 ст.34 – до рассмотрения вопроса по сути. После устранения обстоятельств, которые стали основанием для приостановления исполнительного производства, госисполнитель обязан своим постановлением возобновить исполнительное производство по собственной инициативе или по заявлению взыскателя».

На 03.11.04г. госисполнителем по собственной инициативе исполнительное производство В1-33/04 не возобновлено.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. ст. 1-3,18, 20, 24 ЗУ "Об исполнительном производстве", -

ПРОШУ:

- признать бездействие госисполнителя Сидоренко С.А. – не восстановление исполнительного производства В1-33/04с 28.07.04г. после прекращения дела о банкротстве - не законным;

- восстановить исполнительное производство и исполнить приказ от 12.12.00г. о принудительном исполнении решения, обратить взыскание на денежные средства ОАО "Алчевский металлургический комбинат", наложить арест в сумме 168648,26грн;

- сделать запрос в налоговую о счетах должника;

- постановление о восстановлении исполнительного производства В1 – 33/04выслать в адрес взыскателя.

Приложение копии: постановления об открытии исп.производства от 19.04.04г., постановление о приостановлении производства от 26.04.04г., определение о прекращении дела о банкротстве от 28.07.04г.

Директор ЧПФ «Промснаб» Н.В. Марийчук

==========================

Начальнику Отдела Государственной исполнительной службы г. Алчевска

Взыскатель: Частное предприятие фирма «Промснаб»

94206 г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,

т/с 2600092 в АППБ «Аваль» г. Алчевска МФО 304580

ОКПО 24195391

Должник: Открытое акционерное общество «Алчевский металлургический комбинат»

90202 г. Алчевск Луганской обл., ул. Шмидта, 4

№_________ от 20.12.04г.

дело №3/413

Запрос

о возврате оригинала приказа от 12.12.00г.

Луганским хозяйственным судом 12 декабря 2000 года по делу № 3/413 (председательствующая судья Журавлева Л.И.), по иску ЧПФ «Промснаб» к ОАО "АМК" вынесено решение в пользу ЧПФ "Промснаб":

-взыскать с Ответчика – ОАО "АМК" – в пользу Истца сумму в размере 167176,74грн и 1414,12грн госпошлины, 57,4грн затраты по информационно-техническому обеспечению арбитражного процесса, выдать приказ.

16.03.04г. определением суда Луганской области был продлен срок для предъявления приказа к исполнению до 12.12.07года.

29.03.04г. оригинал приказа с заявлением об открытии исполнительного производства был отослан в Алчевский ОГИС.

19.04.04г. Государственной исполнительной службой г. Алчевска 19.04.04г. открыто исполнительное производство на основании приказа.

03.11.04г. взыскатель ЧПФ «Промснаб» обратился в Алчевский ОГИС с жалобой на бездействия государственного исполнителя, который не возобновлял исполнительное производство, несмотря на то, что дело о банкротстве было прекращено утверждением мирового соглашения.

Только 15.11.04г. представитель ЧПФ «Промснаб» узнал о вынесении 17.06.04г. постановления о закрытии исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом приказа от 12.12.00г. ЧПФ «Промснаб» не получал.

Согласно сопроводительному письму от 18.06.04г. и ответу Алчевского ОГИС от 16.11.04г. постановление от 17.06.04г., было отправлено Алчевским ОГИС по адресу - г. Алчевск, ул. Чапаева, 51а, на которомЧПФ «Промснаб» никогда не находился (в приказе указан адрес ул. Чапаева 51в), в материалах и заявлениях указан другой адрес – пр. Металлургов, 48. Более того, в сопроводительном письме не указано, что приказ вообще выслан в адрес ЧПФ «Промснаб».

        Ни постановление от 17.06.04г.,  ни оригинал приказа №3-413 от 12.12.00г. ЧПФ «Промснаб»  не получены до настоящего времени.

        Постановлением Высшего хозяйственного суда от 27.07.04г. определение от 16.03.04 о продлении срока предъявления приказа к исполнению оставлено в силе, приказ продлен для предъявления до 12.12.07г. Отсутствие оригинала приказа по делу №3/413 не позволяет взыскателю обратиться с новым заявлением об открытии исполнительного производства.

        На основании изложенного выше прошу Вас:

        - возвратить взыскателю ЧПФ «Промснаб» оригинал приказа;

        - в случае его отсутствия, выдать справку об утере оригинала исполнительного документа, которая будет являться основанием для получения дубликата приказа согласно статье 120 ХПК Украины;

        - в связи с закрытием в г. Алчевске филиала банка «Кредит Днепр», в котором находился счет,  указанный в приказе от 12.12.00г., подтвердить факт закрытия счета.

Директор ЧПФ «Промснаб» Н.В. Марийчук

=======================================

Начальнику Отдела Государственной исполнительной службы г. Алчевска

Взыскатель: Частное предприятие фирма «Промснаб»

94206 г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48, ОКПО 24195391

Должник: Открытое акционерное общество «Алчевский металлургический комбинат»

90202 г. Алчевск Луганской обл., ул. Шмидта, 4

№_________ от 04.04.05г.

дело №3/413

Запрос

о выполнении определения суда от 10.03.05г.

Луганским хозяйственным судом вынесено определение от 10.03.05г., которым ЧПФ «Промснаб» обязали предоставить суду справку госисполнителя о не исполнении приказа.

Во исполнение определения хозяйственного суда от 10.03.05г. прошу выдать справку о не исполнении приказа по делу №3/413

Директор ЧПФ «Промснаб» Н.В. Марийчук

Отдел Государственной исполнительной службы г. Алчевска

Взыскатель: Частное предприятие фирма «Промснаб»

адрес для корреспонденции:

94206 г. Алчевск Луганской обл.,

пр. Металлургов, 48,

р/с № 26002647 в АППБ «Аваль»

Должник: Открытое акционерное общество «Алчевский металлургический комбинат»

90223 г. Алчевск Луганской обл., ул. Шмидта, 4

р/с №260006239 в ЛОД АППБ "Аваль" г. Алчевска

№304 от 27.05.05г.

дело №3/413

ЗАЯВЛЕНИЕ (повторно)

об открытии исполнительного производства

29.03.04г. оригинал приказа с заявлением об открытии исполнительного производства был отослан в Алчевский ОГИС.

19.04.04г. Государственной исполнительной службой г. Алчевска на основании приказа и заявления было открыто исполнительное производство. Постановлением от 26.04.04г. исполнительное производство было приостановлено в связи с возбуждением дела о банкротстве №10/4б от 23.01.04г.

28.07.04г. дело №10/4б о банкротстве ОАО «АМК» было прекращено.

15.11.04г. представитель ЧПФ «Промснаб» узнал о вынесении 17.06.04г. постановления о закрытии исполнительного производства. Приказ был выслан по почте и заявителем не получен.

Определением от 21.04.05г. суд выдал дубликат приказа от 12.12.00г. со сроком действия по 12.12.01г.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. ст. 1-3,18, 20, 24 ЗУ "Об исполнительном производстве", -

ПРОШУ:

-открыть исполнительное производство и исполнить приказ Хозяйственного суда г. Луганска от 12.12.00г. о принудительном исполнении решения, обратить взыскание на денежные средства ОАО "Алчевский металлургический комбинат", наложить арест в сумме 168648,26грн;

- сделать запрос в налоговую о счетах;

-- постановление об открытии производства выслать по адресу: пр. Металлургов. 48(пристроенное помещение), г. Алчевск, Луганской, 94206, тел 4-25-66

Приложение: оригинал дубликата приказа от 12.12.00г., копия определения от 16.03.04г. о восстановлении срока для исполнения приказа от 12.12.04.

Директор ЧПФ «Промснаб» Н.В. Марийчук

Министру юстиции

Директору Департамента государственной исполнительной службы

Начальнику Луганского областного управления юстиции

Начальнику ОГИС Ленинского района г. Луганска

Взыскатель: Частное предприятие фирма «ПРОМСНАБ»

94206, г. Алчевск, Луганской области

пр. Металлургов, 48 (встроенно-пристроенное помещение)

Орган ГИС: Подразделение принудительного исполнения решений ОГИС Луганского областного управления юстиции

91000, г. Луганск, ул. Оборонная, 101к

№________ от 13.10.05г.

дело №3/413

ЖАЛОБА

на не правомерное бездействие должностных лиц ОГИС

Луганского областного управления юстиции

при осуществлении исполнительного производства и контроля за соблюдением ЗУ «Об исполнительном производстве»

Органом ГИС – Алчевским городским отделом ГИС – 13.06.05г. было вынесено постановление об открытии исполнительного производства по приказу №3/413 от 12.12.00г. на сумму 168 648,26грн.

14.06.05г. должник подал исковое заявление о признании суммы судебного решения погашенной с ходатайством об обеспечении иска. Определением хозяйственного суда органу ГИС – Алчевскому ГО ГИС было запрещено осуществлять исполнительные действия. 27.07.05г. решением суда в иске было отказано, обеспечение иска отменено. С этого момента отсутствуют законные препятствия для исполнения судебного решения.

Исполнительное производство находится в настоящее время в Подразделении принудительного исполнения решений Отдела исполнительной службы Луганского ОУЮ.

Согласно ст.5: «Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії». Для этого он может:

а) получать необходимые для проведения исполнительных действий пояснения, справки, иную информацию;

б) налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, в том числе на средства, которые находятся на счетах в банках,…».

В соответствии со ст. 25 Закона «Об исполнительном производстве» решение хозяйственного суда, не связанное с реализацией имущества, должно было быть исполнено в течение шести месяцев.

С момента открытия производства - за четыре месяца – должностные лица органа ГИС в нарушение Закона «Об исполнительном производстве» - не исполнили судебное решение в отношении ОАО «АМК». На день обращения с жалобой 13.10.05г. не вынесено даже постановление об аресте счета ОАО «АМК», орган ГИС бездействует.

Не вынесение постановления о наложении ареста и не исполнение судебного решения в отношении предприятия, которое получает прибыль и имеет расчетные счета, на которых есть денежные средства, при отсутствии законных оснований для приостановления исполнительного производства, свидетельствует о злоупотреблении служебными полномочиями должностными лицами ОГИС Луганского ОУЮ, фактически противоправном сговоре должностных лиц должника и органа ГИС.

Преступное бездействие должностных лиц ОГИС Луганского ОУЮ и Луганского областного управления юстиции нарушает конституционное право собственности ЧПФ «Промснаб» и права на справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки, защита которого предусмотрена Конституцией:

Статья 41: «Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним...”;

Стаття 124: «Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України».

Таким образом, имея на руках решение суда, взыскатель не может добиться их исполнения и погашения долга. Не правомерным бездействием должностных лиц органа ГИС Луганского ОУЮ ЧПФ «Промснаб» наносится материальный ущерб, который будет взыскан с органа ГИС (прецедент постановление коллегии судей от 28.02.03г. Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда по делу №4/513, председательствующий Крутовских В.И.).

Для малого предприятия, которым является ЧПФ «Промснаб», сумма, которую не возвращает и которой продолжает пользоваться должник, является значительной, ее изъятие практически парализовало работу предприятия. Не законное уклонение должностных лиц органа ГИС от исполнения решения суда как нарушение конституционного права собственности, будет обжаловано нами в Европейский суд по правам человека в г. Страсбурге. Бездействие должностных лиц ГИС, не исполняющих судебные решения даже в случаях, прямо предусмотренных законом «Об исполнительном производстве», нарушают п.1. Протокола к Конвенции по правам человека, которым предусмотрено право физических и юридических лиц на мирное владение своим имуществом.

На основании изложенного выше, и руководствуясь статьями 5, 17, 63, 64 Закона Украины «Об исполнительном производстве»,от 05.11.91г. №1789-XII, "О собственности", Конституцией Украины, Конвенцией по правам человека

ПРОШУ:

- провести проверку исполнительного производства и понудить должностных лиц Подразделения принудительного исполнения и ОГИС Ленинского РУЮ г. Луганска осуществить исполнительные действия, необходимые для исполнения судебного решения, наложить арест на имущество должника, в частности на денежные средства, находящиеся на счетах в банках;

- привлечь к дисциплинарной и материальной ответственности должностных лиц ОГИС Луганского ОУЮ г. Луганска, виновных в не осуществлении исполнительных действий за не соблюдение ЗУ «Об исполнительном производстве», нарушения норм Конституции и Конвенции по правам человека, прав взыскателя.

Директор ЧПФ «Промснаб» Н.В. Марийчук

===============================

Президенту Украины Ющенко В.А.

Европейский суд по правам человека

г. Страсбург

Министру внутренних дел Луценко Ю.

Генеральному прокурору

Начальнику УМВД в Луганской области

Прокурору Луганской области

Министру юстиции

Директору Департамента государственной исполнительной службы

Начальнику Государственной исполнительной службы Луганской области

Начальнику Подразделения принудительного исполнения решений

Редакция газеты «ГОЛОС УКРАИНЫ» ЗАЯВИТЕЛЬ (Взыскатель): Частное предприятие фирма «ПРОМСНАБ»

94206, г. Алчевск, Луганской области

пр. Металлургов, 48 (встроенно-пристроенное помещение)

№346 от 07.12.05г.

дело №3/413

ЗАЯВЛЕНИЕ(повторно)

о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц государственной исполнительной службы Луганской области

Сообщаем Вам, что должностными лицами Государственной исполнительной службой Луганской области(начальник Прилуцкая М.А.), Областного отдела юстиции (начальник Запорожец И.Г.), Подразделения принудительного исполнения (начальник Гайдыдей А.В., госисполнитель Миронченко Д.К.) - совершаются уголовные преступления, которые квалифицируются уголовным кодексом Украины по ст. 376 «Не исполнение судебных решений», ст. 364 «Злоупотребление властью или служебным положением».

Объектом данного преступления является судебное решение от 12.12.00г. (постановление об открытии исполнительного производства от13.06.04г.) для исполнения которого с 22.07.05г. (момент отмены запрета совершать исполнительные действия) – органом ГИС (начальник ГАЙДЫДЕЙ А.В. г/исполнитель Миронченко Д.К.) не сделано ничего в нарушение ст.5 ЗУ «Об исполнительном производстве»: «Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії». Для этого он может:

а) получать необходимые для проведения исполнительных действий пояснения, справки, иную информацию;

б) налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, в том числе на средства, которые находятся на счетах в банках,…».

Такое не законное бездействие должностных лиц возможно свидетельствует о коррупционном сговоре между должником - ОАО «Алчевский металлургический комбинат», его владельцем - корпорацией «ИСД» с одной стороны и должностными лицами Областного исправления юстиции (начальник Запорожец И.Г.), Государственной исполнительной службой Луганской области(начальник Прилуцкая М.А.), Подразделения принудительного исполнения (начальник Гайдыдей А.В., госисполнитель Миронченко Д.К. - направленном на не исполнение судебных решений в отношении ОАО «АМК», которые не были заявлены или не включены в реестр кредиторов в двух банкротствах ОАО «АМК».

Для уклонения от исполнения судебных решений сначала по требованию должника - ОАО «АМК» - органом ГИС исполнительные производства были закрыты, но по жалобам взыскателей противоправные постановления о закрытии были отменены, так как законные основания для не исполнения судебных решений отсутствовали.

После чего для уклонения от исполнения судебных решений должником - ОАО «АМК» дважды были поданы аналогичные не законные иски об отмене судебных решений взыскателей на основании норм ГКУ и ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…» в новом исковом процессе и иным составом суда!. Нарушения судьями хозяйственного суда Луганской области(председатель Зубова Л.Г.) норм материального и процессуального права при рассмотрении этих исков свидетельствовало также о противоправной заинтересованности суда. Так вместо отказа в принятии или прекращения производства по делу в связи с тем, что аналогичное дело уже было рассмотрено и решение вступило в законную силу, судьи повторно рассматривали аналогичные требования. Об этих фактах нарушений судьями законов при осуществлении правосудия ЧПФ «Промснаб» было подано несколько заявлений о возбуждении дисциплинарного производства и уголовного дела в отношении судей – 05.07.05, 23.08.05г, 06.09.05г. Но все-таки хозяйственным судом Луганской области в удовлетворении не законных требований ОАО «АМК» было отказано.

В настоящее время, должник ОАО «АМК» и его владелец корпорация «ИСД», задействовали Луганский апелляционный хозяйственный суд (председатель Зуевич А.М.). Судьи апелляционного хозяйственного суда «поставили на поток» вынесение заведомо не правосудных постановлений, которыми они удовлетворяют апелляционные жалобы ОАО «АМК» с требованиями об отмене решений судов. О возможном сговоре с судьями Апелляционного суда свидетельствуют факты:

- апелляционный суд также не принимает во внимание вступившие в законную силу судебные решения по иску ОАО «АМК» об отмене судебного решения, в которых были признаны не законными доводы ОАО «АМК» о погашении долга в процедуре банкротства и возможности отмены судебного решения по нормам ГКУ, в исковом процессе и другим составом суда, а не путем обжалования в апелляционном и кассационном порядке;

- реакция председателя Апелляционного суда ЗУЕВИЧ А.М. на обращения ЧПФ «Промснаб»: №01-12/196 от 06.09.05г. – «Вельми помилковим є твердження, що суддя повинен був відмовити у прийнятті позову по справі №9/381пн (на самом деле №10/354пн) на підставі п.2 ст.62 ГПК, тобто якщо у провадженні суду є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав… Якщо кваліфіковано з правової точки зору проаналізувати ці предмети позовів, то стає очевидним, що «визнання суми, стягнутої за рішенням суду погашеною» та «припинення правовідносин між сторонами про стягнення коштів на підставі наказу №3/413» є досить різними предметами позову;

- привлечение в коллегию судей, которые с многочисленными нарушениями провели два дела о банкротстве - Перлова Д.Е. и Медуницу С., в отношении которой за вопиющие нарушения в дела о банкротстве №10/4б было возбуждено дисциплинарное производство по жалобе кредитора.

Судьями апелляционного суда успешно попрана ст. 124 Конституции - уже отменено 7 судебных решений взыскателей, которые были приняты именем Украины, и согласно Конституции, ЗУ «О судоустройстве…» и процессуальному закону обязательны к исполнению на территории Украины. Эта «правовая революция» произошла потому что судьи вместе с корпорацией «ИСД» считают, что они сделали все для погашения всех требований к ОААО «АМК», включая судебные решения, а не только гражданско-правовых не заявленных своевременно. Они тоже считают, что исполнительное производство очень похоже на гражданские правоотношения и поэтому его можно прекратить на основании ст. 598 ГКУ.

Вот так, при большом желании, манипулируя нормами ГКУ и ЗУ О банкротстве, можно отменить решение суда - процессуальный акт правосудия в исковом производстве иным составом суда, вопреки здравому смыслу, нормам ЗУ «О судоустройстве, Конституции, Хозяйственному процессуальному кодексу. При этом судьи даже не вспоминают об уголовной ответственности за такое пользование норм права, которыми они попрали КОНСТИТУЦИЮ!!!

Без всякого сомнения, акция ОАО «АМК» и корпорации «ИСД» по уклонению от исполнения судебных решений не могла состояться без участия государственных исполнителей в лице Начальника Луганской ОУЮ ЗАПОРОЖЕЦ И.Г. и начальника Подразделения принудительного исполнения решений ГАЙДЫДЕЯ А.В. , о чем свидетельствуют следующие факты:

– выжидательная позиция, отсутствие каких-либо исполнительных действий по приказу, который можно было исполнить максимум за месяц, так как Алчевский ОГИС собрал справки налоговой о наличии счетов ОАО «АМК» и на счетах должника есть денежные средства;

- отсутствие ответа и исправления ситуации по жалобе ЧПФ «Промснаб» от13.10.05г. на бездействие органа ГИС при осуществлении исполнительного производства;

- полная информированность о результатах судебных рассмотрений, и уверенность в отмене судебных решений. Об этом свидетельствует реакция начальника Областного управления юстиции ЗАПОРОЖЕЦ И.Г. на обращение ЧПФ «Промснаб» от 20.10.05г. В своем ответе она не привела ни одного исполнительного действия, которое осуществили госисполнители подразделения принудительного исполнения (начальник ГАЙДЫДЕЙ А.В.) по взысканию с должника, текущие счета которого полны денег: «Одночасно треба вказати, що 01.08.05р. ОАО “АМК” звернувася до Господарського суду Луганської області з позовною заяівою про припинення правовідносин між ВАТ “АМК” та ППФ “Промснаб” по стягненню грошових коштів на підставі наказу №3/413 у зв,язку з тим, що вимоги ПП “Промснаб” не були включені до реєстру вимог кредиторів у ході розгляду справи про банкротство ВАТ “АМК и відповідно повинні вважатися погашеними.

Рішенням Господарського суду Луганської області по справі №10/354пн від 03.10.05р. позовна заява залишена без задоволення, на вказане рішення Господарського суду ВАТ “АМК” подана апеляційна скарга”;

- не участие в судебных слушаниях, в которых орган ГИС был привлечен в качестве третьей стороны.

Таким образом, начальник Луганского ОУЮ ЗАПОРОЖЕЦ И.Г. и начальник Подразделения принудительного исполнения Гайдыдей А.В. –квалифицированные специалисты уверены в том, что решения будут отменены, поэтому ничего не делают для исполнения судебных решений для не исполнения которых нет ни одного законного основания, что также свидетельствует о противоправности требований должника об отмене судебных решений и удовлетворения апелляционным хозяйственным судом его требований. После отмены 22.07.05.г. запрета совершать исполнительные действия в исполнительном производстве ЧПФ «Промснаб», как и во всем сводном производстве в отношении ОАО «АМК, за полгода судебных маневров ОАО «АМК» ничего не сделано для исполнения судебного решения. Вот как исполнители «исполняли» судебные решения и свои обязанности:

ЧП «Агроконтракт» - после вынесения решения суда в июне месяце о не законности закрытия исполнительного производства, только в конце ноября г/исполнителем Миронченко Д.К. вынесено постановление об открытии исполнительного производства. Директором было обжаловано в прокуратуру бездействие госисполнителей, но ничего не было сделано.

ЧПФ «Промснаб» – 13.06.05г. было вынесено постановление об открытии исполнительного производства по приказу №3/413 от 12.12.00г. на сумму 168 648,26грн. 14.06.05г. должник подал исковое заявление «о признании суммы судебного решения погашенной» с ходатайством об обеспечении иска. Определением хозяйственного суда органу ГИС – Алчевскому ГО ГИС было запрещено осуществлять исполнительные действия. 22.07.05г. решением суда в иске было отказано, обеспечение иска отменено, решение не было обжаловано. С этого момента отсутствуют законные препятствия для исполнения судебного решения. Начальник Луганского ОУЮ ЗАПОРОЖЕЦ И.Г., начальник отдела ГАЙДЫДЕЙ А.В. и госисполнитель Миронченко Д.К. не могут этого не знать. Это не просто халатность, загруженность и лень. ГОСИСПОЛНИТЕЛИ СИДЯТ И ЖДУТ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ И УВЕРЕНЫ В ТОМ, ЧТО ОНИ БУДУТ ОТМЕНЕНЫ! Это свидетельствует (возможно) о противоправном и коррупционном сговоре должностных лиц должника, судов Луганской области и государственной службы Луганской области.

Не вынесение постановления о наложении ареста и не исполнение судебного решения в отношении предприятия, которое получает прибыль и имеет расчетные счета, на которых есть денежные средства, при отсутствии законных оснований для приостановления исполнительного производства является злоупотреблением служебным положением для не исполнения судебных решений.

Должностные лица государственной исполнительной службы - начальник Луганского областного управления юстиции ЗАПОРОЖЕЦ И.Г., в чьем подчинении до недавнего времени находилось Подразделение принудительного исполнения, начальник Подразделения принудительного исполнения ГАЙДЫДЕЙ А.В., а вернее не исполнения, судебных решений, госисполнитель Миронченко Д.К., злоупотребляют служебными полномочиями, умышленно бездействуют и не исполняют судебные решения, вопреки интересам службы, ЗАКОНУ, КОНСТИТУЦИИ и нарушают права взыскателей, на которых в Украине никто не обращает внимания.

Самое страшное, что не законные действия судей как хозяйственного так и апелляционного хозяйственных судов, и полный “паралич” государственных исполнителей, совершаются при молчаливом пособничестве прокуратур всех уровней, председателей вышестоящих судов и органов судебного управления, а также Министерства юстиции и Департамента государственной исполнительной службы.

Не законное уклонение должностных лиц органа ГИС от исполнения решения суда как нарушение конституционного права собственности, права на справедливое судебное рассмотрение беспристрастным и не зависимым судом будет обжаловано нами в Европейский суд по правам человека в г. Страсбурге с требованием возместить материальный ущерб, причиненный судейско-госисполнительными издевательствами над добросовестными кредиторами и над Конституцией государства Украина.

Данное заявление не является «обращением граждан», на которое можно реагировать отписками, или консультациями. ЗАЯВЛЕНИЕ ДОЛЖНО БЫТЬ РАЗРЕШЕНО ПО СУТИ ТРЕБОВАНИЙ.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.124 Конституции Украины, ст. 94 УПК, ст. 376 УК Украины, Конвенцией по правам человека

ТРЕБУЕМ:

- понудить должностных лиц – госисполнителей Подразделения принудительного исполнения решений наложить арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и взыскать их в принудительном порядке. Сделать повторные запросы в ОГНИ г. Алчевска о наличии счетов;

- привлечь к уголовной ответственности должностных лиц – начальника Луганского ОУЮ ЗАПОРОЖЕЦ И.Г., начальника Подразделения принудительного исполнения решений ГАЙДЫДЕЙ А.В., госисполнителя Миронченко Д.К., злоупотребляющих служебными полномочиями для не исполнения судебного решения по ст.ст. 364, 376 УК.

Приложение: постановление об открытии исполнительного производства, решение суда от 22.07.05г., жалоба от 13.10.05г., ответ Запорожец И.Г. от 08.11.05г. на обращение от 20.10.05г.

Юрисконсульт ЧПФ «Промснаб» Н.В. Скорлупина

На основании доверенности №3 от 23.12.03г.

======================================

Отдел принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы

Госисполнителю Кузьменко А.С.

Взыскатель: Частное предприятие фирма «ПРОМСНАБ»

94206, г. Алчевск, Луганской области

пр. Металлургов, 48 (встроенно-пристроенное помещение)

03.04.06г.

дело №3/413

Сообщаю Вам реквизиты ЧПФ «Промснаб» для перечисления денежных средств

р/сч 260026947 в АППБ «Аваль» г. Алчевска МФО 304007 ОКПО 24195391

Директор ЧПФ «Промснаб» Н.В. Марийчук

=======================================

Хозяйственный суд Луганской области

Ответчик: Частное предприятие фирма «Промснаб»

94206, г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 пристроенное помещение

Дело №3/413

03.04.06г.

СОПРОВОДИТЕЛЬНОЕ ПИСЬМО

В судебное заседание 03.04.06г. предоставляю в заседание суда:

- Отзыв на жалобу от 09.02.06г.

- копии Постановления ЛАХСУ от 20.02.06г.;

- копию отзыва на апелляционную жалобу от 24.11.05;

- копию решения суда по делу №10/385пн от 03.10.05;

- копию решения Хозяйственного суда по делу №9/381пн от 22.07.05г.

- заявление о моральном ущербе, нанесенном ОАО «АМК» подачей не обоснованной жалобы.

Юрисконсульт ЧПФ «ПРОМСНАБ» Н.В. Скорлупина

Луганский хозяйственный суд

Взыскатель: Частное предприятие фирма «Промснаб»

94206 г. Алчевск, Луганской обл.,

пр. Металлургов, 48, ОКПО 30202435.

Должник: Открытое акционерное общество «Алчевский металлургический комбинат»

90223 г. Алчевск, Луганской обл., ул. Шмидта, 4

Орган ГИС: Отдел принудительного исполнения решений Департамента ГИС г. Киев,

Исх.№_________ от 03.04.2006г. дело №3/413

Отзыв

на жалобу на действия органа ГИС от 09.02.06г.

ЧПФ «Промснаб» рассмотрена жалоба ОАО «АМК» на постановление об аресте 15 счетов должника ОАО «АМК» и требовании закрытия исполнительного производства.

ЧПФ «Промснаб» не признает требования ОАО «АМК», так как вместо изложения доводов не законности постановления от 26.01.06г., должник фактически обжалует действия по открытию исполнительного производства – Постановление об открытии исполнительного производства от 13.06.05г., срок на обжалование которого истек.

1) Требование должника к госисполнителю получить дополнительное судебное решением о наложении ареста на счета является не законным по следующим основаниям:

-согласно ХПК Украины решение по делу выносится при разрешении спора по сути. Исполнение судебного решения регулируется нормами ЗУ «Об исполнительном производстве». ХПК не предусматривает вынесение еще одного судебного решения, которым госисполнителю будет разрешено наложение ареста на средства в банках по решению суда;

- согласно ст. 18-1 ЗУ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, подлежащими принудительному исполнению государственными исполнителями (кроме приказов, исполнительных листов, определений и постановлений), являются исполнительные надписи нотариусов(п.5), постановления органов(должностных лиц) уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в случаях предусмотренных законом(п.6); решения госорганов, принятые по вопросам владения и пользования культовыми строениями и имуществом(п.7); решения Антимонопольного комитета (п.8); постановления государственного исполнителя о взыскании исполнительного сбора(п.9). Процессуальным законом - статьей 377 ГПК предусмотрено, что: «…вопросы об обращении взысканий на денежные средства должника, которые находятся на его счетах в учреждениях банков и др. финансовых учреждениях, при исполнении решений иных органов решаются судом по представлению гоисполнителя, согласованным с начальником ОГИС. 2. Суд немедленно рассматривает представление исполнителя без вызова или уведомления сторон».

Таким образом, по исполнительным документам иных органов, кроме судов, необходимо отдельное решение(определение) о наложении ареста на счета должника. Требование должника о вынесении еще одного решения или определения для наложения ареста на счета согласно приказу о принудительном взыскании денежных средств противоречит нормам процессуального права – ГПК, ХПК, ЗУ «Об исполнительном производстве».

2) Требования должника о не исполнении приказа по делу №3\314 на основании ст. 598 ГКУ и ст.14 и 31 Закона о банкротстве были предметом рассмотрения двух судебных заседаний по исками ОАО «АМК»:

*о признании суммы судебного решения по приказу погашенной - дело №9\381пн.

*прекращения правоотношений по приказу дело №10\354пн.

По этим искам вынесены решения, вступившие в законную силу. Так в решении от 22.07.05г. по делу №9\381пн были сделаны следующие выводы:

- «Требования кредиторов, которые не были заявлены… являются погашенными не с момента утверждения реестра кредиторов, а с момента утверждения ликвидационной процедуры» Такой вывод подтверждается Постановлением ВХСУ от 03.04.03г. по делу №16/351: «…- требования кредиторов, которые не были заявлены или заявлены не своевременно, являются погашенными не с момента утверждения реестра кредиторов, а с момента утверждения ликвидационной процедуры»;

- «Утверждение истца о погашении долга на основании п.2 ст.14 ЗУ о банкротстве со ссылкой на п.1 ст. 598 ГК Украины является ошибочным, поскольку в соответствии с этой нормой обязательства, а не судебные решения, прекращаются частично или в полном объеме на основаниях, установленных договором или законом. Судебное решение – это процессуальный акт правосудия, который не подлежит изменению в другом судебном процессе»(стр. 3 решения от 22.07.05г.).

В решении по делу №10/385пн указано судом:

- правоотношения по поводу исполнения судебного решения не могут быть прекращены на основании норм ГКУ. Не исполнение судебного решения нарушает ч.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека – право на справедливое судебное рассмотрение. Исполнение судебного решения является неотъемлемой частью судебного процесса.

- касательно требований о прекращении действий по принудительному взысканию денежных средств на основании приказа №3/413. В случае открытия исполнительного производства орган ГИС проводит все предусмотренные законом исполнительные действия. Основания не проведения исполнительных действий также четко предусмотрены законом.

ЗУ «Об исполнительном производстве» также предусмотрен особенности исполнительного производства относительно должника, который находится в режиме банкротства.»

Постановлением Апелляционного суда Луганской области решение от 03.10.05г. оставлено в силе.

Все суды отметили, что перечень обстоятельств не исполнения судебный решений, предусмотренный в ст. 37 «Закрытие исполнительного производства», ст. 39 «Окончание исполнительного производства», ст. 40 «Возвращение исполнительного документа» является исчерпывающим.

В частности 11 пунктов ст. 37 не содержат такого – «и по другим основаниям, предусмотренным иными законами». При внесении изменений при принятии ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…» также не были внесены изменения в статью 37 ЗУ «Об исполнительном производстве». Постановления ВХСУ не являются законом и не могут вносить изменения в закон, которым предусмотрен исчерпывающий перечень оснований закрытия исполнительного производства и не исполнения судебных решений, и устанавливать «дополнительные основания» закрытия исполнительного производства.

Луганским хозяйственным судом 12.12.00г. года по делу №3/413- взыскать с ОАО "АМК" сумму в размере 167176,74грн и 1414,12грн госпошлины, 57,4грн затраты по информационно-техническому обеспечению арбитражного процесса. 20.12.00г. приказ был предъявлен для исполнения в банк и возвращен без исполнения.

Требования о включении судебного решения в реестр кредиторов дважды заявлялось ЧПФ «Промснаб» в делах о банкротстве №05/283-9/222б, №10/4б и было отклонено судами. Решение суда не было исполнено, сумма не погашена. Должник не ликвидирован, процедура банкротства прекращена на стадии санации утверждением мирового соглашения.

ЧПФ «Промснаб» подал заявление об открытии исполнительного производства, так как:

- платежеспособность должника восстановлена 28.07.04г.;

- отсутствуют законные основания для не исполнения судебного решения. Приказ суда от 12.12.00г. полностью соответствует требованиям ст.19 ЗУ «Об исполнительном производстве». Статья 26 этого закона не содержит такого основания для отказа в открытии производства как признание суммы по приказу хозяйственного суда такой, которая не подлежит взысканию на основании определения суда о возбуждении дела о банкротстве №10/4б от 23.01.04г. и п.2 ст.14 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…».

13.06.05г. ОГИС Алчевского ГУЮ было открыто исполнительное производство по приказу со сроком предъявлении до 16.03.07г., так как решение суда от 12.12.00г. должником ОАО «АМК»:

- не было опротестовано в установленном законном порядке;

- не было отменено судами апелляционной и кассационной инстанций;

- срок предъявления приказа к исполнению был продлен до 16.03.07г. определением хозяйственного суда Луганской области от 16.03.04г., которое постановлением ВХСУ от 27.07.04г. было оставлено без изменений. Постановление от 13.06.05г. должником не было обжаловано. Вместо этого должником были поданы два иска о признании приказа не подлежащим исполнении.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ст.115, 124 Конституции Украины, 26, 37 ЗУ «Об исполнительном производстве»

ПРОШУ:

- отказать в удовлетворении жалобы должника.

Приложение решения судов от 22.07.05, постановление апелляции от 20.02.06г.

Юрисконсульт ЧПФ «Промснаб» Скорлупина Н.В.

Представитель ЧПФ «Промснаб» В.Д. Канцара

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн' 19.07.2022г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.