Образование долга ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» перед

Образование долга ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» перед

ЧПФ «Промснаб»

исх.08-1 от 26.09.2008г. (3268)

Согласно решениям судов и признанной претензии ОАО «ИнГОК» (далее Должник) имеет задолженность перед ЧПФ «Промснаб» (далее Кредитор) 2 249 441,45грн. (решение хозяйственного суда от 16.05.2001г. по делу no.6/209, решение хозяйственного суда от 11.12.2000г. по делу 6/558, ответ на претензию no.58-14/46-02/3922 от 13.05.99г.). До настоящего времени указанная сумма на расчетный счет кредитора не поступила.

13.09.99г. Кредитор подал первое заявление о возбуждении дела о банкротстве, которое было присоединено к делу о банкротстве (определение от 22.09.00 по делу no. Б/15/27).

10.12.99г. Кредитор направил заявление об увеличении имущественных требований, которое было возвращено, т.к. определением от 18.11.99г. дело о признании банкротом ОАО «Ингулецкий ГОК» было прекращено на основании того, что ОАО «Ингулецкий ГОК» находился в процессе реализации плана размещения акций, и приватизация не была завершена. Суд не уведомил кредитора о вынесении данного определения, так как ксерокопия определения от 18.11.99г. в наш адрес была выслана только после запроса от 24.12.99г.

ЧПФ «ПРОМСНАБ» регулярно подавались заявления о возбуждении дела о банкротстве (18.09.02г., 10.12.02, 04.01.03г., 31.01.03г., 17.02.03г., 04.03.03, 17.03.03г., 08.04.03, 18.04.03, 12.05.03, 23.05.03, 01.08.03, 06.10.03, 22.12.03).

В принятии этих заявлений было отказано на основании ст.86 ХПК и ст. 8 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника..», так как в производстве хозяйственного суда Днепропетровской области находились дела о банкротстве ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат», возбужденные в разное время по заявлениям предприятий:

ООО «РАНГ» - это предприятие указано в определениях об отказе в принятии заявления о возбуждении дела о банкротстве по делу no.В15/2534 от 11.10.02г., no.В15/3138 от 18.12.02г., no.В15/139 от 23.01.03г., no.В15/270 от 06.02.03г.;

ООО «СЕЛЕКТ» - в определениях об отказе по делу no.В29/486 от 04.03.03г., no.В15/692 от 26.03.03г., no.В 15/848 от 23.04.03г., no.В15/886 от 12.05.03г., no.В15/1031 от 26.05.03, no.В15/1158 от 09.06.03г., no.В 29/1757 от 06.08.03г., no.П24/2423 от 20.10.03г., no.П15/2842 от 30.12.03г.

Пунктом 11 статьи 11 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника…» установлены определенные сроки при возбуждении дела о банкротстве:

в течение 5 дней после принятия заявления выносится определение и назначается дата подготовительного заседания, которое не может состояться позднее, чем на 30 день со дня принятия заявления о возбуждении дела о банкротстве;

в подготовительном заседании судья выносит определение, в котором обязывает заявителя подать в официальные печатные органы в десятидневный срок за его счет объявление о возбуждении дела о банкротстве;

не позднее 2 месяцев и 10 дней после даты проведения составляется реестр требований кредиторов;

предварительное заседание должно состояться не позднее 3 месяцев после даты проведения подготовительного заседания и т.д.

Выше перечисленные сроки должны быть указаны в определении суда, которое выносится по результатам подготовительного заседания.

Однако, требования п. 5 ст.11 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…» о помещении инициирующим кредитором – заявителем в официальных печатных органах объявления о возбуждении дела о банкротстве не выполнены. До настоящего времени объявления не опубликованы ни ООО «РАНГ», ни ООО «СЕЛЕКТ», что препятствует дальнейшему проведению процедуры банкротства и выявлению всех кредиторов, желающих заявить свои требования в установленном законом порядке и принять участие в процедуре банкротства.

В Постановлении ВХСУ от 21.08.02г. по делу no.304/5-18 указано: «Не выполнение заявителем указанной обязанности затрудняет в дальнейшем движение дела о банкротстве и влечет нарушение процессуальных сроков по делу о банкротстве. Поэтому суд в такой ситуации должен жестко реагировать и оставлять заявление без рассмотрения по ч.5 ст.81 ХПК. Несоответствие публикации требованиям закона является ненадлежащим исполнением положений Закона и уклонением от обязанности, возложенной на инициирующего кредитора, и может иметь последствием оставление заявления о возбуждении дела о банкротстве без рассмотрения».

Суд первой инстанции не стал «жестко реагировать» и оставлять без рассмотрения заявления о возбуждении дела о банкротстве ООО «Ранг» и ООО «СЕЛЕКТ» без рассмотрения, несмотря на отсутствие публикаций в официальных органах на протяжении нескольких лет. Вместо этого суд первой инстанции регулярно оставлял без рассмотрения заявления ЧПФ «Промснаб» о возбуждении дела о банкротстве ОАО «Ингулецкий ГОК».

Также суд первой инстанции отреагировал и на заявление ЧПФ «Промснаб» о возбуждении дела о банкротстве должника no.218 от 02.02.04г., которое поступило в канцелярию суда 05.02.04г., имеет штамп «ОДЖЕРЖАНО» 11.02.04г., определение от 16.02.04г. и выслано из Днепропетровска 17.03.04г. Одно перечисление дат в этом процессе свидетельствует о «трепетном» отношении Днепропетровского хозяйственного суда к нормам ХПК Украины.

В определении от 16 февраля 2004года по делу no.П29/279 суд первой инстанции на основании ст.86 ХПК Украины, ст.8 Закона «О возобновлении платежеспособности должника…» также постановил:

отказать в принятии заявления ЧПФ «Промснаб» о возбуждении дела о банкротстве ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» г. Кривой Рог.

В очередной раз Днепропетровским хозяйственным судом было незаконно возвращено заявление ЧПФ «Промснаб» о возбуждении дела о банкротстве в отношении ОАО «ИнГОК».

Решение суда первой инстанции было обжаловано в суд апелляционной инстанции – Днепропетровский апелляционный суд.

16.06.04г. Днепропетровским апелляционным хозяйственным судом было вынесено постановление по апелляционной жалобе ЧПФ «Промснаб» на определение суда первой инстанции об отказе в возбуждении дела о банкротстве:

- апелляционную жалобу ЧПФ «Промснаб» оставить без удовлетворения;

- определение хозяйственного суда Днепропетровской области от 16.02.04г. по делу no.П29/279 оставить без изменения.

Данное постановление вынесено с нарушение норм процессуального закона и материального права.

Судом апелляционной инстанции нарушен:

п.7. статьи 105 ХПК: «7)… доводы, по которым апелляционная инстанция отклоняет те или иные доказательства, мотивы применения законов и других нормативных актов..»;

Судом апелляционной инстанции не представлены доводы, по которым она отклонила следующие доказательства и доводы ЧПФ «Промснаб».

Но судебная коллегия Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда не обратила внимание на это вопиющее нарушение ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…» и норм законов регулирующих право собственности в Украине.

В постановлении судебной коллегии сказано: «Из предоставленных должником по требованию апелляционного хозяйственного суда усматривается, что производство по деле no.Б15/25/03 о банкротстве ОАО «Ингулецкий ГОК» возбуждено определением хозяйственного суда Днепропетровской области от 27.02.03г. по заявлению ООО «СЕЛЕКТ» и на время вынесения обжалуемого определения производство по указанному делу пребывает на стадии подготовительного заседания». Согласно статье 11 Закона «О восстановлении платежеспособности должника…»: «Судья, принявший заявление о возбуждении дела о банкротстве не позднее чем на 5 день со дня его поступления выносит определение о возбуждении дела о банкротстве, …в котором указывается дата проведения подготовительного заседания суда, которое должно состояться не позднее чем на 30 день с дня принятия заявления…». Судебная коллегия следующим способом оценила нарушение судом и должником Закона «О восстановлении…»: «Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права касаются производства по делу no.Б15/25/03, а поэтому эти доводы не могут быть приняты ко внимаю при рассмотрении апелляционной жалобы на определение хозяйственного суда от 16.02.04г. по делу no.П29/279»!!!

Оказывается все дела в номерах дела, а не в законе! Поэтому доводы кредитора и не приводятся в мотивировочной части постановления и судом не обсуждаются. Вместо этого по формальному признаку той же статьи 4 ЗУ «О восстановлении…» отказала в удовлетворении апелляционной жалобы ЧПФ «Промснаб» и не указала в постановлении на основании какой нормы закона «О восстановлении платежеспособности…» процедура «предварительного заседания» может длиться год.

Таким образом, суд первой инстанции безбоязненно идет на прямое нарушение закона, так как апелляционная инстанция его все равно поддержит. С 1999года ЧПФ «Промснаб» не может добиться от должника ОАО «ИнГОК» исполнения решений суда и признанной претензии, так как в связи с возбуждением дела о банкротстве введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Согласно ст.12 Закона в течение действия моратория запрещается взыскание на основании исполнительных документов и других документов, по которым производится взыскание в соответствии с законодательством. Сроки производства дела о банкротстве грубо нарушены и заявителями, и судьями Днепропетровского хозяйственного суда. Инициирующими кредиторами ООО «РАНГ» и ООО «СЕЛЕКТ» объявления в газетах «Голос Украины» и «Урядовый курьер» не были опубликованы. Днепропетровский хозяйственный суд не принимает меры, предусмотренные п.13 статьи 11, заявление о возбуждении дела о банкротстве ООО «Селект» должно быть оставлено без рассмотрения.

Согласно статье 2 «Задачи суда» ЗУ «О судоустройстве»: «Суд, осуществляя правосудие, на принципах верховенства права обеспечивает защиту гарантированных Конституцией Украины и законами прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов юридических лиц, интересов общества и государства».

Согласно статье 11 Закона «О восстановлении платежеспособности должника…»: «Судья, принявший заявление о возбуждении дела о банкротстве не позднее чем на 5 день со дня его поступления выносит определение о возбуждении дела о банкротстве, …в котором указывается дата проведения подготовительного заседания суда, которое должно состояться не позднее чем на 30 день с дня принятия заявления…»

Статья 41 Конституции: “Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом”.

Статья 4 Закона Украины “О собственности”:

“1. Собственник на свое усмотрение владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.

Статья 48 ЗУ “О собственности”:

“1. Украина законодательно обеспечивает гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности.

2. Собственник может требовать устранения каких-либо нарушений его права..”

Подобными не законными действиями судов первой и апелляционной инстанции Днепропетровской области нарушаются право юридического лица на справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки и право на мирное владение принадлежащим ему имуществом, предусмотренные ст.6 с п. 1 Протокола no.1 Конвенции по правам человека. Конвенцию по правам человека неотъемлемая часть законодательства Украины и при разрешении споров, в том числе хозяйственных, суд обязан руководствоваться ее положениями.

Таким действиями должника и судов первой и апелляционной инстанции ЧПФ «Промснаб» наносится моральный ущерб, который заявитель оценивает в 300000грн. и который будет взыскан в Европейском суде по правам человека, как право потерпевшей стороны на справедливую сатисфакцию.

ЧПФ «Промснаб» в деле о банкротстве ОАО «ИнГОКа» столкнулся с судебным произволом, созданием государства Украины условий для ограбления кредиторов через процедуру банкротства, так как формально и при «творческом» толковании судьями норм законов, позволяет не погашать долги, даже если предприятие работает с прибылью.

Ничего этого не было сделано.

ЧПФ «Промснаб» коррупционными действиями и бездействиями судей нанесен материальный и моральный ущерб который составляет сумму в размере 11351485,6грн

Указанную сумму должен был возместить ОАО «ИнГОК» или его владелец согласно нормам действующего в Украине законодательства, если бы государство Украина в лице судей соблюдала бы их и создала условия для защиты прав собственности граждан и юридических лиц. Фактически ЧПФ «Промснаб» был поставлен перед необходимостью давать взятки для того, чтобы «решить вопросы». Да и то, сколько нужно «дать на лапу» судье, чтобы защитить свои права по закону?

Согласно Конвенции, каждая сторона конвенции должна предусмотреть в своем внутреннем законодательстве эффективные средства правовой защиты лиц, которым причинен ущерб вследствие коррупционных действий, с целью предоставления им возможности защищать свои права и интересы, включая возможность получения компенсации за причиненный вред. Каждому лицу должно быть обеспечено право на возбуждение судебного дела с целью получения полной компенсации за причиненный ущерб. Причем такая компенсация может охватывать материальный ущерб, утраченную выгоду и не имущественный ущерб.

ЧПФ «Промснаб» заявляется сумма сатисфакции в размере 2182978 долларов США. Эта сумма включает в себя сумму задолженности, образовавшуюся в 1998году в эквиваленте 432263 долларов США, сумму решения хозяйственного суда Украины в эквиваленте 498139 долларов США. Исходя из средней ставки банка - 15% годовых на депозитные вклады физических и юридических лиц, заявитель получил бы 1052572долларов США, если бы просто положил эти деньги в банк на время судебных разбирательств.

Заявителем понесены материальные издержки из-за необходимости тратить денежные средства на судебные расходы, оплату юридических услуг, нанесен заявителю и значительный моральный ущерб. Материальные издержки и моральный ущерб оценивается заявителем в общей сумме 200 000долларов США. Подробный расчет суммы сатисфакции прилагается.

На основании изложенного выше, прошу:

- возместить ущерб ЧПФ «Промснаб» в сумме 11351485,6грн., причиненный действиями коррумпированных должностных лиц.

26.09.2008 год

Директор ЧПФ «Промснаб» Н.В. Марийчук