Министерство юстиции Украины

Комитет Верховной рады Украины

по вопросам правосудия Кармазину Ю.А.

Канцара Валерий Дмитриевич

Марийчук Наталья Валерьевна

Адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48,

пристроенное помещение,

 г. Алчевск Луганской обл., 94206

no.11-153 от 19.08.2011г. (2196)

Настоящее письмо со всеми

приложениями расположено по адресу

http://ua2424.com/strasb/Strasb4/11-153.html (2196)

ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЗАПРОС

В производстве Ленинского районного суда г. Луганска находится уголовное дело no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017))) по обвинению Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., по мнению должностных лиц налоговой милиции г. Алчевска, в неуплате налогов.

Материалы, входящие в т.н. уголовное дело no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017))) с 2007г. рассматривались судьей Алчевского городского суда Луганской области Гуком, судьями Ленинского районного суда г. Луганска: Островской, Гончаровой, Тарановой, Масенко (2609), Запорожченко и по независящим от нас причинам до настоящего времени по т.н. уголовному делу решение не принято – с целью избежания членами ОПГ ответственности за фальсификацию и подлог материалов т.н. уголовного дела.

При этом, в Алчевском городском суде Луганской области судебное рассмотрение проводилось без объявления лицам, участвующим в процессе о проведении предварительного заседания. Т.е. не были соблюдены нормы ст.237 УПК Украины, а именно, не выяснены вопросы:

1)                  подсудно ли дело суду, на рассмотрение которого оно поступило.

2)                  нет ли оснований для прекращения дела или его приостановления;

3) составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями настоящего Кодекса;

4) нет ли оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения;

5) не было ли допущено при возбуждении дела, производства дознания или досудебного следствия таких нарушений требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

В настоящее время материалы т.н. уголовного дела переданы в производство судьи Ленинского районного суда г.Луганска Либстера А.С., который так же отказывается проводить предварительное заседание.

Судьи Масенко (2609) Д.Е. и Либстер А.С. утверждают, что т.н. предварительное заседание уже было и начинают рассмотрение с первого заседания. При этом в деле уже дважды – при судье Тарановой Е.П. и судье Масенко (2609) Д.Е. оставалось только заседание дебаты. И если судьи «берут на веру» данные т.н. предварительного заседания, то по той же логике осталось учесть данные семидесяти одного заседания, провести дебаты и вынести оправдательный приговор. Четвертая смена судей и игнорирование ими надлежащего проведения предварительного заседания указывает на коррупционный сговор правоохранительных и судебных органов, с целью избежания ответственности за фальсификации, подлоги, хищения документов, денежных средств, совершенные членами ОПГ, а так же, проведения незаконных обысков и применения пыток.  

Согласно ст.258 УПК Украины, когда кто-нибудь из судей, лишен возможности продолжать принимать участие в заседании, он должен быть заменен другим судьей, и рассмотрение дела начинается сначала. Раздел третий УПК Украины, устанавливающий порядок производства дел в суде первой инстанции, предусматривает при поступлении дела судье назначение им проведения предварительного заседания.

При этом, ни один из судей, в производстве которого находилось т.н. уголовное дело no.1-31/11 не проводил предварительного заседания.

Проведя предварительное заседание согласно ст.258 УПК Украины, судьями была бы выявлена, незаконность возбуждения указанного т.н. уголовного дела; непричастность Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.; наличие фиктивных свидетелей и другие преступления, совершенные членами ОПГ, изложенные в заявлении no.11-97_1 от 01.06.2011г. и др. заявлениях. Более того, проведение предварительного заседания ограничило бы возможность членов ОПГ в последующем совершить преступления, в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., о чем более подробно изложено в заявлении no.11-97_1 от 01.06.2011г. (ссылка).

Более того, 13.08.2010 года судья Масенко (2609) объявил об отсутствии в деле протокола судебного заседания от 22.05.2008 года. В этом заседании были допрошены свидетели Бельмасов, Меркулова и другие – в присутствии телеканала «Интер» и правозащитников «Луганской правозащитной группы». Свидетель Бельмасов дал показания, которые не подтверждают надуманные инсинуации членов организованной преступной группы, и поэтому считаем этот протокол был похищен. Судебное заседание от 22.05.2008 года велось с применением аудиозаписи, которая имеется в материалах дела.

На основании ст.34 Конституции Украины, ст.32 Закона Украины «Об информации», Закона Украины «Об обращениях граждан», согласно ст.6 ч.1 Европейской конвенции о защите прав человека.

ПРОШУ:

1. Предоставить письменный мотивированный ответ о необходимости проведения предварительного заседания в уголовном процессе (согласно ст.258 УПК Украины), если рассмотрение материалов т.н. уголовного дела no.1-31/11 передано в производство другого судьи.

2.                   Предоставить письменный мотивированный ответ о том, какие должны быть действия суда в случае хищения из материалов дела протокола судебного заседания.

3.                   Предоставить письменный мотивированный ответ о том может ли суд восстановить протокол судебного заседания, которое осуществлялось под аудиозапись?

4.                   Предоставить письменный мотивированный ответ о том, должен ли рассматривать новый председательствующий по делу ходатайства и заявления, поданные сторонами по делу предыдущему председательствующему, которым они не были рассмотрены или стороны должны вновь направлять ранее поданные заявления и ходатайства на имя нового председательствующего по делу?

5.                   Предоставить письменный мотивированный ответ о том, правомерны ли действия судьи в части вынесения им определения с указанием «необоснованно», «неаргументированно» по ходатайству стороны, без ознакомления с заявлениями, на которое имеются ссылки в ходатайстве?

6.                   Предоставить письменный мотивированный ответ о том, правомерны ли действия судьи в части не предоставления стороне по делу возможности дать пояснения по заявленному им ходатайству или заявлению?

7.                   Предоставить письменный мотивированный ответ о том, правомерны ли действия суда, в части не реагирования на действия прокурора, который перебивает сторону по делу, которая дает пояснения?

8.                   Предоставить письменный мотивированный ответ о том, должны ли реагировать согласно действующему законодательству Украины органы прокуратуры и суд на факты умышленного заволокичивания судебного расследования со стороны прокуратуры, которая поддерживает государственное обвинение и каким образом?

9.                   Предоставить письменный мотивированный ответ о том, должны ли, согласно действующему законодательству Украины, органы прокуратуры и суд реагировать на факт наличия фиктивных свидетели, факты многочисленных фальсификаций материалов дела, которые не являются предметом рассмотрения данного уголовного дела и каким образом?

10.              Предоставить письменный мотивированный ответ о том, предусматривает ли действующее законодательство Украины право обвиняемого на рассмотрение предъявленного ему обвинения в разумные сроки? Каковы эти разумные сроки?

11.              Предоставить письменный мотивированный ответ о том, предусматривает ли действующее законодательство Украины право обвиняемого на окончание рассмотрения материалов уголовного дела судьей, которого перевели в другой суд, если по делу осталось провести два судебных заседания до вынесения приговора?

12.              Предоставить письменный мотивированный ответ о том, является ли рассмотрение уголовного дела в суде в течение более 4-х лет и смена в течение этого срока 4-х судей, не привод свидетелей, срыв прокуратурой судебных заседаний и др. – пытками в отношении обвиняемых?

13.              Предоставить письменный мотивированный ответ о том, имеют ли право обвиняемые отказаться от четвертого просмотра видеозаписи проведения обыска, в ходе которого к одному из обвиняемых, который на момент проведения незаконного обыска не имел статуса по уголовному делу, были применены меры физического и психологического воздействия?

14.              Предоставить письменный мотивированный ответ о том, должен ли председательствующий по делу вызывать свидетелей, а в случае их добровольной неявки выносить постановления о приводе или применять административный штраф?

                                       В.Д. Канцара

                                                 Н.В. Марийчук

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн'    10.08.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.