На главную (2523)

Апелляционный суд Луганской области

Через                   Алчевский городской суд Луганской области

 

ИСТЕЦ:        Канцара Валерий Дмитриевич

пр. Металлургов, 48, г. Алчевск

Луганской обл. 94206

Тел. (06442) 5-37-87

 

ОТВЕТЧИК: ООО «Альцест-Луганск»

 ул. Советская, 112А г.Луганск, 91021

 

 

 

no.11-53 (2884) от 24.03.2011г.

 

Апелляционная жалоба на решение Алчевского городского суда Луганской области от 18.02.2011г. по делу no.2-84/2011

 

18 февраля 2011г. Алчевским городским судом Луганской области по исковому заявлению Канцара В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Альцест–Луганск» «Об обязательстве устранить недостатки в товаре, взыскании неустойки, возмещении материального и морального вреда» было вынесено заочное решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В соответствии со ст.294 ГПК Украины, апелляционная жалоба на решение суда подается в течение десяти дней со дня его провозглашения. Лица, которые принимали участие в деле, но не присутствовали в судебном заседании во время провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения.

Решение Алчевского городского суда Луганской области от 18.02.2011г. по делу no.2-84/2011, согласно штампа на почтовом конверте, было направлено в адрес Канцара В.Д. только 01.03.2011г. (Приложение no.1)

Фактически, получено решение Алчевского городского суда Луганской области от 18.02.2011г. Канцара В.Д. было только 16.03.2011г., что подтверждается отметкой в журнале входящей корреспонденции почтового отделения no.6 г. Алчевска.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Алчевского городского суда Луганской области от 18.02.2011г. необходимо исчислять от 16.03.2011г..

 

С решением Алчевского городского суда Луганской области от 18.02.2011г., в части отказа в удовлетворении исковых требований Канцара В.Д. не согласен и считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

На стр.1 абз.7 решения от 18.02.2011г. суд указывает, что «Кроме этого, ответчик в своих возражениях ссылается в частности на то, что в соответствии с актом диагностики от 30.07.2007г. no.15, при исследовании электростанции были выявлены следы постороннего вмешательства, а именно, отсутствуют винты крышки и гайки крепления автоматов, оторван провод на клемнике. При этом, установлена причина выхода из строя блока регулирования возбуждения обмотки – замыкание оторванного провода на корпус».

Вместе с тем, указанное утверждение Ответчика считаю ложным, так как, крышка над автоматами расположена на самом видном месте и при приеме электростанции директором (Пастух В.В.), бухгалтером (Калинина А.А.) и работником торгового зала Александром Александровичем было бы выявлено отсутствие винтов и нашло бы свое отражение в акте (квитанции) no.5 от 27.07.2007г. о приеме электростанции «для ремонта».

Считаю, что отсутствие винтов крепления автоматов и, как утверждает Ответчик, оторванный провод, возможно, является заводским браком, который Ответчик не устранил при предпродажной подготовке и который в последствии стал причиной поломки электростанции. Необходимо отметить, что все приобретенные мною в «Альцест» электростанции (Eisemann Е 6400 Е, Eisemann Р 7401 Е ) требовали дополнительной «обтяжки» или распайки контактов, что обычно выполнялось через определенное время после их приобретения, силами технического персонала «Альцест» или мною по истечении гарантийного срока.

 

На стр.2 абз.2 решения от 18.02.2011г. суд указывает, что «вывод (о вине Истца в поломке электростанции) был подтвержден специалистом Луганского пункта сервиса и проката ООО «Альцест-Луганск»…».

Указанное свидетельствует о том, что суд безосновательно назвал специалистом человека, который ничем не подтвердил свой статус. Ответчиком в обоснование своих утверждений не было предоставлено ни свидетельство о том, что именно этот человек проходил обучение, ни удостоверение о прохождении обучения о выполнении ремонта электростанций. Более того, акты диагностики no.15 от 30.07.2007г. и no.810 от 28.08.2007г. были проведены единолично сервисным инженером Луганского пункта сервиса и проката Каспари О.Г.. Вместе с тем, акт, подтверждающий установленные факты или события – документ, составленный несколькими лицами.

Общими правилами составления актов является:

– составление актов коллегиально (должно быть не менее двух составителей).

– определение фактического состояния дел и правильное отражение его в акте.

– акт оформляется на общем бланке организации или с использованием унифицированной формы акта.

– содержание актов ревизий и обследований согласовывается с должностными лицами, деятельность которых отражается в акте. Акт считается принятым и вступает в действие после его подписания всеми членами комиссии или всеми лицами, участвовавшими в его составлении. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии. Особое мнение члена комиссии должно оформляться на отдельном листе и прилагаться к акту.

Таким образом, акты диагностики no.15 от 30.07.2007г. и no.810 от 28.08.2007г., проведенные единолично, якобы полномочным и квалифицированным, сервисным инженером Луганского пункта сервиса и проката Каспари О.Г. не могут служить основанием для вывода о том, что электростанции не подлежит гарантийному ремонту.

Прилагаемый ООО «Альцест-Луганск» сертификат на прохождение обучения персонала АОЗТ «Альцест» не имеет отношения к персоналу ООО «Альцест-Луганск» – в том числе, к «сервисному инженеру Луганского пункта сервиса и проката ООО «Альцест-Луганск» Каспарину О.Г.», что было проигнорировано судом.

Как усматривается из приложений «о прохождении обучения персонала АОЗТ «Альцест»» – ООО «Альцест-Луганск» и АОЗТ «Альцест» это два совершенно самостоятельные общества (доказательства имеются в материалах дела):

– с разными формами собственностями;

– с разными ЕГРПОУ кодами;

– с разными номерами свидетельства плательщика НДС;

– с разными датами начала действия свидетельства плательщика НДС и датами регистрации;

С разными городами регистрации и деятельности – АОЗТ «Альцест», Киевская область (согласно официального сайта АОЗТ «Альцест» – http://www.altsest.com/ua/company/companycontacts/office/ ) и ООО «Альцест-Луганск» г.Луганск, а так же, с разными директорами.

В актах диагностики no.15 от 30.07.2007г. и no.810 от 28.08.2007г., усматривается подлог и мошенничество со стороны ООО «Альцест-Луганск» в части указания в акте даты продажи – 27.07.2007 года. В действительности электростанция была приобретена 27 января 2007 года.

Суд необъективно и односторонне дает оценку материалам дела. Суд сослался на акт по электростанции, проданной Ответчиком 27.07.2007г., в который Ответчик вписал фамилию Канцара В.Д., и  который не относится к электростанции, проданной Канцара В.Д.. Указанный акт выполнен по другой электростанции, проданный 27.07.2007г. – свидетельствует о типовом заводском дефекте этих электростанций не устраненном при предпродажной подготовке, которая не была выполнена вследствие отсутствия надлежаще подготовленных специалистов. Таким образом, суд обосновал свое решение документами от Ответчика – сомнительного происхождения и некачественного, внутреннего изготовления.

Более того, разность номеров актов no.15 м no.810 равна 795 актам проведения технической диагностики инструментов по обращениям покупателей за период менее месяца – является чрезмерной для магазина на площади менее 60 кв.м. и свидетельствует о системном, сознательном характере продажи неподготовленного и ненадлежащего качества инструмента указанным персоналом.

 

На стр.2 абз.4,5,6 решения от 18.02.2011г. суд указывает, что «… истцом пропущен срок, в пределах которого предусмотрена возможность обращения в суд с требованием о защите своего гражданского права и интереса (исковая давность)».

Вместе с тем, судом не принимается во внимание п.1 ст.261 ГК Украины, согласно которого, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Истцом в адрес Ответчика заказными письмами были направлены запросы (имеется в материалах дела), а именно:

- no.35 от 08.10.2007 года; no.40 от 08.01.2008 года; no. 13 от 08.05.2008 года; исх. no.15 от 28.05.2008 года с просьбой сообщить о ходе и сроках ремонта электростанции Eisemann Н 13000Е.

            08.04.2010г. no.115 Истцом от Ответчика было получено письмо, в котором Ответчик предлагает забрать электростанцию или заключить соглашение с предприятием на техническое обслуживание инструмента. Данный ответ свидетельствует о том, что ремонт миниэлектростанции Ответчиком не проводился, а миниэлектростанция Eisemann Н 13000Е имеет существенные недостатки. Более того, требования Ответчика о заключении соглашения с предприятием на техническое обслуживание инструмента не предусмотрены договором no.22 от 27 января 2007 года и являются незаконными.

Таким образом, подтверждение противоправности действий со стороны Ответчика – путем не устранения Ответчиком недостатков в товаре, и, соответственно, существенных недостатков в товаре, Истец получил в ответе Ответчика no.115 от 08.04.2010г..

Согласно п.12 ст.1 Закона Украины «О защите прав потребителей» существенный недостаток - недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, возник по вине производителя (продавца, исполнителя), после его устранения проявляется снова по независимым от потребителя причинам и при этом наделен хотя бы одним из следующих признаков:

а) он вообще не может быть устранен;

б) его устранение требует более четырнадцати календарных дней;

в) он делает товар существенно другим, чем предусмотрено договором.

Не рабочая электростанция существенно отличается от рабочей.

 

На стр.2 абз.7 решения от 18.02.2011г. суд указывает, что «при этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что истец не считает, что он пропустил исковую давность и не ставит вопрос об уважительности пропуска».

В действительности в пояснении на возражения ответчика исх.no.263-10 от 19.10.2010г. Канцара В.Д. в п.1 просительной части указывал «В случае необходимости, на основании п.5 ст.267 ГК Украины, восстановить срок на обращение в суд». Согласно ч.5 ст.267 ГК Украины, если суд признает уважительными причины пропуска исковой давности, нарушенное право подлежит защите. Вместе с тем, при рассмотрении искового заявления с мая 2010г. и по февраль 2011г. вопрос об уважительности или не уважительности, в случае пропуска срока исковой давности судом не поднимался. Необходимо отметить, что согласно ст.1 ГПК Украины, задачами гражданского судопроизводства являются справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства.

Таким образом, нарушенное право Канцара В.Д. подлежит судебной защите, что не было принято во внимание Алчевским городским судом Луганской области.

 

На стр.2 абз.8,9 решения от 18.02.2011г. суд указывает, что «ссылка истца в обоснование того, что срок исковой давности не истек, на положение п.6,ст.7 Закона Украины «О защите прав потребителей» no.3161-IV от 01.12.2005г., в соответствии с которым при выполнении гарантийного ремонта гарантийный срок увеличивается на время пребывания продукции в ремонте, судом признается безосновательной. При этом, суд выходит из того, что в указанной норме речь идет о тех случаях, когда товар пребывал в ремонте, т.е. в процессе устранения выявленного недостатка, но и материалы дела свидетельствуют о том, что гарантийный ремонт не исполнялся».

Указанное свидетельствует о том, что судом был сделан вывод о том, что миниэлектростанция не подлежала гарантийному ремонту, так как счел, что поломка была совершена по вине Истца, что не соответствует действительности.

Считаю, что суд безосновательно узаконил изложенные выше незаконные действия Ответчика, в части не исполнения гарантийного ремонта электростанции Eisemann Н 13000Е и не предоставления ответа на неоднократные обращения Канцара В.Д. по данному вопросу, направленные заказными письмами.

Более того, судом проигнорировано, что 27.07.2007 года, согласно заявления Истца no.17 от 27.07.2007г., на котором имеется подпись сотрудника ООО «Альцест-Луганск» Калининой А.А., электростанция Eisemann Н 13000Е была передана Ответчику.

27.07.2007г. электростанция Eisemann Н 13000Е, в присутствии Истца, была осмотрена, проверена, установлена причина поломки и принята Ответчиком «для ремонта» согласно заявления Истца no.17 от 27.07.2007г. и квитанции no.5 (имеется в материалах дела) – без возражений или упоминаний об отсутствии болтов на самой видной части электростанции. Приемка миниэлектростанции осуществлялась: директором (Пастух В.В.), бухгалтером (Калинина А.А.) и работником торгового зала Александром Александровичем.

Постановлением пленума ВСУ no.05 от 12.04.1996г. «О практике рассмотрения гражданских дел по искам о защите прав потребителей» установлено «обратить внимание судов на необходимость рассмотрения гражданских дел по искам о защите прав потребителей в точном соответствии с законом и в установленные для этого сроки. При решении этих дел суды должны исходить прежде всего из положений Закона "О защите прав потребителей "(далее - Закон), принятого 12 мая 1991 и введенного в действие с 1 октября 1991, который согласно Закону от 15 декабря 1993 (3682-12) действует в новой редакции с 15 января 1994г..

Согласно п.6 ст.7 Закона Украины «О защите прав потребителей» «При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

            Таким образом, данное исковое заявление подано в пределах гарантийного срока электростанции Eisemann Н 13000Е.

Согласно п.12 ст.1 Закона Украины «О защите прав потребителей» существенный недостаток - недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, возник по вине производителя (продавца, исполнителя), после его устранения проявляется снова по независимым от потребителя причинам и при этом наделен хотя бы одним из следующих признаков:

а) он вообще не может быть устранен;

б) его устранение требует более четырнадцати календарных дней;

в) он делает товар существенно другим, чем предусмотрено договором.

Не рабочая электростанция существенно отличается от рабочей.

 

Порядок гарантийного ремонта (обслуживания) или гарантийной замены технически сложных бытовых товаров, утвержденного постановлением КМУ от 11 апреля 2002г. N 506, предусматривает:

п.30. При приемке товара на гарантийный ремонт исполнитель в присутствии потребителя проверяет потребительские свойства товара, его комплектность, внешний вид, заводской номер, дату изготовления, наличие пломб производителя или исполнителя (по поручению производителя) и гарантийных талонов и устанавливает наличие заявленного недостатка. Товару присваивается номер, под которым он берется на гарантийный учет.

п.28. Срок выполнения гарантийного ремонта согласовывается по договоренности сторон, но не может превышать установленного законодательством. За каждый день задержки устранения недостатков сверх установленного срока исполнитель выплачивает потребителю неустойку в размере 1 процента стоимости товара.

Более того, судом проигнорировано, что Ответчик не предоставил каких-либо доказательств о том, что предоставленные ими акты диагностики были доведены до сведения Истца (напр., направление акта диагностики в адрес Истца, подтвержденное квитанцией почтового отделения или отметкой о вручении). О существовании акта проведения технической диагностики Истец узнал, только 03.09.2010г. получив копию возражений на иск, к которому был приобщен акт проведения технической диагностики. Более того, при приемке миниэлектростанции со стороны Ответчика возражений по поводу его комплектности, внешнего вида и т.д. не было – электростанция Ответчиком была принята «для ремонта». Указанные Истцом в своем первичном заявлении (no.17 от 27.07.2007г.), которое завизировал Ответчик, причины поломки миниэлектростанции могли быть выявлены только в присутствии Ответчика. Ответчик не предоставил доказательств (документов), которые бы свидетельствовали о сделанном предложении Истцу участвовать в проверке – через месяц после сдачи миниэлектростанции в ремонт. Документы, полученные Истцом, при сдаче миниэлектростанции, не содержат требований об этом – в них указано, что электростанция уже принята «для ремонта».

 

На стр.2 абз.10 решения от 18.02.2011г. суд указывает, что «суд соглашается с утверждением ответчика, который считает, что истец самоустранился от выяснения хода дела по ремонту электростанции, так как при наличии желания, истец мог уже через месяц после возвращения электростанции Ответчику, получить информацию о том, что Ответчик не усматривает оснований для гарантийного ремонта и действовать соответствующим образом».

Вместе с тем, суд не принимает во внимание, что Истец неоднократно предпринимал попытки выяснить о ходе ремонта миниэлектростанция Eisemann Н 13000Е.

Канцара В.Д. звонил по телефону указанному в договоре купли-продажи no.22 от «27» января 2007 года, встречался в г.Луганске с бывшим руководителем ООО «Альцест-Луганск» Пастуховым В.В. (указан в договоре). Ни на одной встрече Канцара В.Д. не были вручены акты диагностики no.15 от 30.07.2007г. и no.810 от 28.08.2007г., а сообщалось, что электростанция отправлена на ремонт. На вопрос суда о доказательствах вручения или направления Канцара В.Д. указанных актов Ответчик 19 октября 2010г. ответил, что в связи с переездом они не могут найти подтверждения отправок или вручения и добавил под аудиозапись, что «там бардак был и документов нет».

Таким образом, суд, обосновывая актами диагностики, сомнительного происхождения – no.15 от 30.07.2007г. и no.810 от 28.08.2007г., то, что электростанция не подлежит гарантийному ремонту, узаконил бесхозяйственность и халатную преступность Ответчика, в части ведения документации, что привело к существенному нарушению прав Канцара В.Д..

            В том же заседании Ответчик первый раз, по-хозяйски, пытался управлять судом – «Мы на одном месте толкаемся», на что судья тогда резонно парировал, что «бодливой корове бог рога не дал».

 

В адрес Ответчика заказными письмами были направлены запросы no.35 от 08.10.2007 года; no.40 от 08.01.2008 года; no.13 от 08.05.2008 года; no.15 от 28.05.2008 года с просьбой сообщить о ходе и сроках ремонта электростанции Eisemann Н 13000Е. Вместе с тем, реагирования Ответчика не было. Только 08.04.2010г. no.115 Истцом от Ответчика было получено письмо, в котором Ответчик предлагает забрать электростанцию или заключить соглашение с предприятием на техническое обслуживание инструмента. Данный ответ свидетельствует о том, что ремонт миниэлектростанции Ответчиком не проводился, а миниэлектростанция Eisemann Н 13000Е имеет существенные недостатки. Требования Ответчика о заключении соглашения с предприятием на техническое обслуживание инструмента не предусмотрены договором no.22 от 27 января 2007 года и являются незаконными.

При этом, суд проигнорировал, что за время конфликта Ответчик дважды поменял местонахождение своего предприятия ни сообщая об этом Истцу (предполагаю, что и другим потерпевшим) в адрес, указанный в договоре no.22 от 27 января 2007 года или адрес, указанный в неоднократных обращениях Истца.

Суд проигнорировал, что Истец неоднократно предпринимал попытки розыска Ответчика – путем приезда за 60 км в г.Луганск на место бывшего магазина Ответчика.

Более того, суд проигнорировал, что Истец с целью розыска Ответчика за собственные средства размещал объявления в КП «РВЛОР» «НАША ГАЗЕТА» (имеется в материалах дела (3064)).

О фактическом местонахождении Ответчика, Истец узнал, только после получения им для суда выписки с Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей, выданного 15.07.2010г. (имеется в материалах дела)

Так же, необходимо отметить, что судом при рассмотрении дела no.2-84/2011 была нарушена ст.157 ГК Украины, которая устанавливает, что суд рассматривает дела на протяжении разумного срока, но не более двух месяцев со дня открытия производства по делу, а дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов - одного месяца. Вместе с тем, производство по делу no.2-84/2011 было открыто в мае 2010г., а решение вынесено – 18.02.2011г..

Таким образом, аргументам Истца, подтвержденным – заказными, письмами, квитанциям издательства, справкой ЕДРПО, показаниями Ответчика, суд в своем заведомо неправосудном решении отдал предпочтение – ложным утверждениям Ответчика и бумагам сомнительного происхождения, изготовленных сомнительными специалистами.

Заочное решение Алчевского городского суда Луганской области от 18.02.2011г. по делу no.2-84/2011, в части отказа в удовлетворении исковых требований Канцара В.Д. является принятым с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, вследствие чего подлежит отмене.

Согласно ст.3 Конституции Украины «Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Согласно ст.124 Конституции Украины «народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через народних засідателів і присяжных (197).».

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством Украины

 

ПРОШУ:

1.                    Отменить решение Алчевского городского суда Луганской области от 18.02.2011г. по делу no.2-84/2011;

2.                    Принять новое решение, которым исковые требования Канцара В.Д. удовлетворить в полном объеме на день принятия решения.

3.                    Прошу не применять к судье Выскребенцеву Л.Б. мер дисциплинарного воздействия за заведомо неправосудное решение, т.к. в отличие от своих многочисленных коллег (судьи Залманов, Карпенко, Гук и др.), он не применял к Истцу мер психологического и физического воздействия (сфальсифицированное уголовное дело, тюрьма и др. см. http://ua2424.com/strasb/) и не принимал, явным образом, участия в рейдерском захвате здания Канцара В.Д., в обоснование своего неправосудного решения.

4.                    Привлечь для рассмотрения апелляционной жалобы по делу no.2-84/2011 присяжных (197).

 

 

Приложение:

1.    Копия почтового конверта;

2.    Квитанция об оплате затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса (120 грн.).

3.    Копия апелляционной жалобы для Ответчика.

  В.Д. Канцара

 

 

 

 

(4164 адвокаты UA)

Адвокат Скачков М.С., любезно подсунутый адвокатом по уголовному делу №10/04/8017, его братом, Скачковым Д.С. («Договор (соглашение) от 12.05.2007 года (3863)), после бурной работы на протяжении 2008-2009г.г. по делам Канцара В.Д. – ДТП, кража рекламного щита, выяснил вопросы у Канцара В.Д. по электростанции, и... Канцара В.Д. увидел адвоката Скачкова М.Д. на стороне оппонента в зале суда.

Последний Email Скачкова М.Д. от 11.02.2009г., смотреть ниже:

добрый день.
у меня вопросы по электростанциям.
1. Н13000Е:
- причина невозвращения оборудования - со слов Альцеста?
- были ли письменные ответы на Ваши письма?
- акт на гарантию - есть ли печать на ней, кто подписывал?
- есть ли у Вас на руках другие документы?
- какова ситуация на данный момент?
2. KIPOR:
- есть ли договр на приобретение оборудования?
- причина поломки - со слов Будпостач?
- были ли письменные ответы на Ваши заявления?
- есть ли печать Будпостач на расписке о принятии на сервисное обслуживание?
- оформлены ли договоренности на обмен одной электростанции на две?
- каковы условия такого обмена (сроки. отвественности сторон, переход права собственности и пр.)?
- можете ли вы предоставить расшифровку разговоров (в печатном виде) для суда?
- есть ли у Вас на руках другие документы?
- какова ситуация на данный момент?

жду ответа