Высший административный суд Украины

 

ИСТЕЦ:        Канцара Валерий Дмитриевич

      Адрес: пр. Металлургов, 48, г. Алчевск

       Луганской обл. 94206

       Тел.06442/ 5-37-87

     Марийчук Наталья Валерьевна

     Адрес: ул. Ленина, 50-118, г. Алчевск, 94220

 

ОТВЕТЧИК 1: Генеральная прокуратура Украины

Адрес: ул. Резницкая, 13/15, г. Киев, 01011

 

ОТВЕТЧИК 2: Главное управление государственного

казначейства в Луганской области

Адрес: 91055, г. Луганск, ул. Луначарского,93

тел. 0642/58-14-42, 58-15-12

 

Дело no.2а-27703/09/1270

 

no.150-10 от 24.06.2010г. (929)

 

Кассационная жалоба на определение Донецкого апелляционного административного суда от 03.06.2010г. по делу no.2а-27703/09/1270

 

03.06.2010г. по делу no.2а-27703/09/1270 Донецким апелляционным административным судом было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. без удовлетворения, а определение Луганского окружного административного суда от 31.03.2010г. без изменения.

 

С определением Донецкого апелляционного административного суда от 03.06.2010г. по делу no.2а-27703/09/1270, Истец не согласен и считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

 

1. Суд неправильно пришел к выводу, что спорные отношения не должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства. Так как согласно ч. 1 ст. 17 КАС Украины компетенция административных судов распространяется на споры физических или юридических лиц с субъектами властных полномочий в отношении обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездеятельности.

Суд не учел, что действующий УПК Украины не предусматривает отдельный порядок признания незаконными действий и бездеятельности прокуратуры при проведении проверки заявления о совершении преступления. Так, например, в ст. 234 УПК Украины, предусмотрено обжалование незаконных действий, бездействий следователя (как представителя органа прокуратуры), только в том случае, если уголовное дело возбуждено (имеется постановление о возбуждении уголовного дела) и лицо, подающее такую жалобу, является участником уголовного процесса.

Суд не учел, что Истец не обжалует в своем иске какое-либо постановление прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела. Предметом административного иска являются незаконные действия Генеральной прокуратуры Украины – не проведение проверки заявления о совершении преступления, нарушение сроков проверки и не предоставление ответа на заявление. Не рассмотрение до настоящего времени Генеральной прокуратурой Украины заявления Истцов, наносит им значительный материальный и моральный вред.

Обжалование бездействия прокурора относительно непредоставления ответа на заявление о совершенных или готовящихся преступлениях не подпадает под действие Уголовно-процессуального кодекса Украины, поскольку не предусмотрено его нормами. Кроме того, обжалование в суде любого бездействия прокурора вообще не предусмотрено УПК Украины. Согласно статьям 234-236 УПК Украины, действия прокурора, следователя могут быть обжалованы в суд. В частности, согласно ст.ст. 236-1, 236-5 УПК Украины, в суд могут быть обжалованы постановления прокурора, следователя, органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела или о закрытии уголовного дела.

То есть, уголовно-процессуальные правоотношения наступают после вынесения прокурором, следователем или органом дознания процессуального документа: постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении или другой. После этого, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, можно оспорить (в порядке уголовного судопроизводства) любые действия прокурора, следователя или органа дознания, вытекающие из вышеуказанных процессуальных документов.

В данном случае Истцы не получили согласно закону надлежащего письменного ответа на свое заявление. Имело место бездействие. Поэтому, возникшие правоотношения не подпадают под действие Уголовно-процессуального кодекса, а есть публично-правовыми, поскольку не касаются процессуального действия со стороны прокуратуры, которое предусмотрено Уголовно-процессуальным законодательством. Согласно п.1 ч.1 ст.17 КАС Украины, компетенция административных судов распространяется на споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездействия.

 

Суд не учел, что в административном иске речь идет не только о нарушении действующего УПК Украины, но и Закона Украины «Об обращениях граждан», согласно которого Ответчик 1 обязан был предоставить письменный ответ на обращения Истца и провести надлежащую проверку данного обращения.

Вышеуказанное свидетельствует, о неправомерности действий судов первой и апелляционной инстанций, которые лишают права Истцов на доступ к суду с целью защиты нарушенных прав и интересов. Действия Луганского окружного административного суда противоречат п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, которая предусматривает следующее – «Кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ...упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого протии нього кримінального обвинувачення.».

Более того, Решение Конституционного суда Украины no.6-рп/2001г., на которое ссылаются суды, принято 2001г., т.е., до принятия и вступления в законную силу Кодекса административного судопроизводства (01.09.2005г.), который определил полномочия административных судов относительно рассмотрения дел административной юрисдикции, порядок обращения в административный суд и порядок осуществления административного судопроизводства. Таким образом, на данные правоотношения согласно ст.17 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее КАС Украины) распространяются на подведомственность административного суда. Оставив апелляционную жалобу Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. без удовлетворения Донецкий апелляционный административный суд нарушил права Истца согласно действующего законодательства Украины и ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гарантирует каждому эффективные средства защиты при нарушении его прав.

 

Таким образом, определение Донецкого апелляционного административного суда от 03.06.2010 года по делу no.2а-27703/09/1270 принято с нарушением норм материального и процессуального права.

 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.210,211,212, п.п.4 п. 1 ст. 223 КАС Украины, ст. 124 Конституции Украины, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод -

ПРОШУ:

 

1.                           Отменить определения Донецкого апелляционного административного суда от 03.06.2010г. и определение Луганского окружного административного суда от 31.031.2010г. по делу no.2а-27703/09/1270.

2.                           Принять новое решение, которым исковые требования Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. признать в полном объеме.

3.                           Привлечь для участия в деле no.2а-27703/09/1270 присяжных (197).

Приложения:

1. Копия определения Донецкого апелляционного административного суда от 03.06.2010г. по делу no.2а-27703/09/1270;

2. Копия определения Луганского окружного административного суда от 31.03.2010г. по делу no.2а-27703/09/1270;

3. Копия кассационной жалобы для Ответчиков в кол-ве 2-х экз.;

4. Доказательство оплаты судебного сбора (1,70 грн. и 12,50 грн.);

                                           В.Д. Канцара

                                            Н.В. Марийчук