Донецкий апелляционный административный суд

 

Через        Луганский окружной

административный суд

91055, г. Луганск, ул. Почтовая, 1

 

Канцара Валерий Дмитриевич

Адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48, г. Алчевск, 94206

тел. 06442-4-25-66

 

                                               Заявление об апелляционном обжаловании

подано 25.06.2010г.

 

no.165-10 от 30.06.2010г. (409)

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на определение Луганского окружного административного суда от 02.06.2010г. по делу no.2а-4294/10/1270 (получено Канцара В.Д. 21.06.2010г.)

 

31.05.2010г. Канцара В.Д. в Луганский окружной административный суд был подан административный иск к Генеральной прокуратуре Украины и Главному управлению Государственного казначейства Украины в Луганской области о признании бездеятельности Ответчика 1 незаконной и взыскании материального и морального вреда (дело no.2а-4294/10/1270).

02.06.2010г. Луганским окружным административным судом без вызова сторон было вынесено определение, которым Канцара В.Д. было отказано в открытии производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

 

Определение от 02.06.2010г. (дело no.2а-4294/10/1270) было направлено в адрес Канцара В.Д. 09.06.2010г., в нарушение ч.3 ст. 167 КАС Украины, т.е. копия судебного решения не позднее следующего дня после вынесения направляется лицу, которое принимает участие в деле, но не присутствовало в судебном заседании, а получено Канцара В.Д. только 21.06.2010г., что отмечено в журнале получения заказной корреспонденции почтового отделения no.6 г. Алчевска.

В соответствии с ч.4 ст.186 Кодекса административного судопроизводства Украины заявление об апелляционном обжаловании определения суда первой инстанции подается на протяжении пяти дней со дня его провозглашения. Если определение было вынесено без вызова стороны, которая его обжалует, то срок подачи заявления об апелляционном обжаловании исчисляется со дня получения нею копии определения. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подается на протяжении десяти дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании.

Таким образом, срок на подачу заявления об апелляционном обжаловании определения от 02.06.2010г., полученного Канцара В.Д. 21.06.2010г. необходимо исчислять от 26.06.2010г. Заявление об апелляционном обжаловании определения от 02.06.2010г. было подано Канцара В.Д. – 25.06.2010г., следовательно, граничный срок подачи апелляционной жалобы – 05.07.2010г.

 

С определением Луганского окружного административного суда от 02.06.2010г. по делу no.2а-4294/10/1270, Истец не согласен и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. Суд неправильно пришел к выводу, что спорные отношения не должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства. Так как согласно ч. 1 ст. 17 КАС Украины компетенция административных судов распространяется на споры физических или юридических лиц с субъектами властных полномочий в отношении обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездеятельности.

Суд не учел, что действующий УПК Украины не предусматривает отдельный порядок признания незаконными действий и бездеятельности прокуратуры при проведении проверки заявления о совершении преступления. Так, например, в ст.234 УПК Украины, предусмотрено обжалование незаконных действий, бездействий следователя (как представителя органа прокуратуры), только в том случае, если уголовное дело возбуждено (имеется постановление о возбуждении уголовного дела) и лицо, подающее такую жалобу, является участником уголовного процесса.

Суд не учел, что Истец не обжалует в своем иске какое-либо постановление прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела. Предметом административного иска являются незаконные действия Генеральной прокуратуры Украины – не проведение проверки заявления о совершении преступления, нарушение сроков проверки и не предоставление ответа на заявление. Не рассмотрение до настоящего времени Генеральной прокуратурой Украины заявления Истца, наносит ему значительный материальный и моральный вред.

Обжалование бездействия прокурора относительно непредоставления ответа на заявление о совершенных или готовящихся преступлениях не подпадает под действие Уголовно-процессуального кодекса Украины, поскольку не предусмотрено его нормами. Кроме того, обжалование в суде любого бездействия прокурора вообще не предусмотрено УПК Украины. Согласно статьям 234-236 УПК Украины, действия прокурора, следователя могут быть обжалованы в суд. В частности, согласно ст.ст. 236-1, 236-5 УПК Украины, в суд могут быть обжалованы постановления прокурора, следователя, органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела или о закрытии уголовного дела.

То есть, уголовно-процессуальные правоотношения наступают после вынесения прокурором, следователем или органом дознания процессуального документа: постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении или другой. После этого, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, можно оспорить (в порядке уголовного судопроизводства) любые действия прокурора, следователя или органа дознания, вытекающие из вышеуказанных процессуальных документов.

В данном случае Истец не получил согласно закону надлежащего письменного ответа на свое заявление. Имело место бездействие. Поэтому, возникшие правоотношения не подпадают под действие Уголовно-процессуального кодекса, а есть публично-правовыми, поскольку не касаются процессуального действия со стороны прокуратуры, которое предусмотрено Уголовно-процессуальным законодательством. Согласно п.1 ч.1 ст.17 КАС Украины, компетенция административных судов распространяется на споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездействия.

 

Суд не учел, что в административном иске речь идет не только о нарушении действующего УПК Украины, но и Закона Украины «Об обращениях граждан», согласно которого Ответчик 1 обязан был предоставить письменный ответ на обращения Истца и провести надлежащую проверку данного обращения.

Вышеуказанное свидетельствует, о неправомерности действий Луганского окружного административного суда, который лишает права Истца на доступ к суду с целью защиты нарушенных прав и интересов. Действия Луганского окружного административного суда противоречат п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, которая предусматривает следующее – «Кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ...упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого протии нього кримінального обвинувачення.».

Более того, Решение Конституционного суда Украины no.6-рп/2001г., на которое ссылается Луганский окружной административный суд, принято 2001г., т.е., до принятия и вступления в законную силу Кодекса административного судопроизводства (01.09.2005г.), который определил полномочия административных судов относительно рассмотрения дел административной юрисдикции, порядок обращения в административный суд и порядок осуществления административного судопроизводства. Таким образом, на данные правоотношения согласно ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее КАС Украины) распространяются на подведомственность административного суда. Отказав в открытии производства по делу в связи с тем, что дело, якобы, не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, Луганский окружной административный суд нарушил права Истца согласно действующего законодательства Украины и ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гарантирует каждому эффективные средства защиты при нарушении его прав.

 

Прошу обратить внимание также и на тот факт, что Луганский окружной административный суд не учитывает и игнорирует практику Донецкого апелляционного административного суда по аналогичным делам. Так, Донецкий апелляционный административный суд (по иску Титаринко Галины Ивановны дело no.2а-17789/09) своим определением отменил определение об отказе в открытии производства вынесенное судьей Смишливой Т.В. и вернул дело в суд первой инстанции для рассмотрения. 27.05.2009 по делу no.2а-17789/09 Луганским окружным административным судом иск был удовлетворен.

Наши доводы, изложенные в апелляционных жалобах по делам no. 2а-21832/1270, no.2а-25636/09/1270, no.2а-25531/09/1270 подтверждают указанное выше, и является следствием бездействия судебных органов государства Украина и органов прокуратуры, которые путем незаконного закрытия дел заволокичивали их рассмотрение, после возвращения судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

 

В соответствии со ст. 19 Конституции Украины суд, как орган государственной власти, имеет право действовать только на основаниях и в порядке, прямо установленном в действующем законодательстве.

Согласно ст.5 Закона Украины «О прокуратуре», прокуратура Украины составляет единую систему, на которую в соответствии с Конституцией Украины и этим Законом, в частности, возлагаются функции по надзору за соблюдением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание, досудебное следствие.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что поскольку спор возник при участии органов прокуратуры, которые действуют на основании предоставленных им властных управленческих функций по обеспечению законности, правопорядка, охраны прав, свобод и законных интересов граждан, то он имеет публично-правовой характер. А потому подлежит рассмотрению в судах административной юрисдикции.

 

Таким образом, выводы, изложенные Луганским окружным административным судом в определении от 02.06.2010 года, не отвечают фактическим обстоятельствам дела.

Определение от 02.06.2010г. (дело no.2а-4294/10/1270) Луганского окружного административного суда, имеющего полномочия давать оценку законности действий правоохранительных и судебных органов, формируют у этих органов чувство безнаказанности и безответственности за свои действия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 статьи 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод ст.ст. 186, 199, КАС Украины, -

ПРОШУ:

1.          Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 02.06.2010г. об отказе в открытии производства по административному иску Канцара В.Д. к Генеральной прокуратуре Украины и Главному управлению Государственного казначейства Украины в Луганской области о признании бездеятельности Ответчика незаконной и взыскании материального и морального вреда (дело no.2а-4294/10/1270).

2.      Отменить определение от 02.06.2010г. об отказе в открытии производства по делу no.2а-4294/10/1270 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

3.      Привлечь для рассмотрения данного административного иска присяжных (197). 

 

Приложение:

1. Копия заявления об апелляционном обжаловании no.151-10 от 25.06.2010г. – для суда;

2. Копия конверта – 2 экз.;

3. Апелляционная жалоба для Ответчиков – 2 экз.;

4. Доказательство оплаты судебного сбора в размере 1,70 грн. и 5 грн..

                                 В.Д. Канцара

Обжалуемое определение

п.1


п.2


п.3


п.4


После сотен наших обращений, Актом от 03.10.2011 года, комиссия исполкома, во главе с Романовой Н.В. (будущая чиновник ОРДЛО), были обследованы помещений, расположенные на земельном участке по проспекту Металлургов,48 . Установлено, что встроенно-пристроенное помещение используется Канцара В.Д. как нежилое помещение. И только ориентировочно 360 м.кв (что на 250 м.кв не соответствует действительности. Ранее не соответствовало на 2100 м.кв) – использовалось под торговые площади. И самое главное, самое сладенькое. Романова залезла в теплотрассу под магазином, как когда-то судья Жогина (1770) (будущая судья ОРДЛО), и замеряла расстояние от пола лотка теплотрассы до низа перекрытия и расстроилась. Нет оснований для сноса здания и десяткам судебных заседаний, где требовали снос. Канцара выполнил технические условия по высоте и по вентиляционным проемам, что не установила заангажированная судья Жогина (1770). (дороги в ОРДЛО одинаковы авт.). (ссылка акт обследования (395)).