Начальнику РОВД г.Перевальска

Представитель предприятий, действующий на основании доверенностей:

ЧПФ «Промресурсы», г. Перевальск

ЧПФ «Промснаб»

Луганская обл. г. Зоринск

Канцара Валерий Дмитриевич

Адрес для корреспонденции:

Пр. Металлургов, 48, г. Алчевск 94206

уголовное дело №27/99/0449

no.183-10 от 09.07.2010г. (3944)

О Б Ъ Я С Н Е Н И Е

Фабула уголовного дела заключается в следующем:

ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск, ЧПФ «Промрессурсы» г. Зоринск осуществляли поставку, преимущественно ж/д транспортом, товаро-материальных ценностей (далее ТМЦ) на предприятия г. Кривой Рог – ЗАО «Криворождорводстрой», ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат», г. Симферополя – РП «Крымкоммунжилснаб», в которых в последствии ТМЦ были вывезены и оприходованы, согласно первичных показаний, лично гражданином Луценко, который в дальнейшем переоформил указанные ТМЦ на аффилированные им фирмы – (ООО «Эталон» ЧП «Промрессурсы» г. Кривой Рог и др.)

Право собственности Заявителей на ТМЦ полностью подтверждается имеющимися в деле ж/д накладными, ж/д квитанциями, договорами с предприятиями, осуществившими отгрузку продукцию, документами оплаты указанных ТМЦ Заявителями, а так же решениями хозяйственных судов. Вместе с тем, следствию наличие вышеуказанных документов не является надлежащим доказательством права собственности Заявителей на ТМЦ, что явилось одним из оснований незаконного и необоснованного прекращения расследования уголовного дела.

Нарушения работников СО Алчевского ГО УМВД подтверждается постановлениями Ленинского районного суда г. Луганска от 12.09.2003года (Приложение № стр.1, стр.2) и от 22.10.2003г. (Приложение № стр.1, стр.2, стр.3) находящимися в материалах дела. А так же частным определением Ленинского районного суда г. Луганска от 22.10.03г. по делу №3-9/2003год, вынесенным в отношении должностных лиц, которое по неизвестным причинам в материалах дела 27/99/0449 отсутствует.

В постановлении Ленинского районного суда г. Луганска от 12.09.2003г. (в отношении жалобы на постановление от 05.12.2003г. по факту хищения товарно-материальных ценностей на сумму 78 061 грн. 85 коп.) судом было установлено, что:

– в нарушении ст. 26 УПК Украины 05.12.2002г. без выделения материалов в отдельное производство было прекращено производство по уголовному делу по факту хищения на 78 061 грн. 85 коп. без приведения обоснований принятого решения и мотивов о возможности расследования дела по частям, что свидетельствует о надуманности и безосновательности принятого решения в этой части;

– не дана юридическая оценка и не приведены причины, почему не принимаются факты того, что оплата за товар была произведена не надлежащей стороне (согласно решения суда), а именно ЧП «Промрессурсы» г. Кривой Рог;

– в обоснование отказа неправомерно положены показания директора ЧП «Промрессурсы» г. Кривой Рог Луценко А.А. о том, что денег он не получал и как произведены расчеты он не помнит, что опровергается решением Арбитражного суда Автономной Республики Крым от 12.10.1999г. согласно которого ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск причинен материальный ущерб в размере 78 061 грн. 84 коп. (Приложение № стр.1, стр.2 стр. 17 т.4)

– следствие сделало необоснованный вывод о том, что в действиях А.А. Луценко не осматривается попыток обмана должностных лиц, так как этот вывод противоречит приведенным доказательствам;

– в постановлении голословно указано, что не добыто доказательств, подтверждающих, что в оприходовании радиаторов в ЧП «Промрессурсы» г. Кривой Рог директором Луценко А.А. были использованы документы ООО «Эталон» г. Донецка, что противоречит имеющимся в материалах дела накладным ООО «Эталон»-ЧП «Промрессурсы» и объяснений Луценко А.А., Пилипенко А.А.;

– в материалах дела отсутствуют обоснования необходимости проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, о ее проведении не поставлен в известность потерпевший;

– вывод сделанный об отсутствии в материалах дела первичных документов, опровергается данными, изложенными в решении арбитражного суда, где имеется ссылка на накладные и договора;

– из постановления не усматривается круг лиц, в отношении которых производилось досудебное следствие;

– при проведении досудебного следствия необходимо установить круг лиц, причастных к причинению ущерба ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск, устранить вышеперечисленные противоречия и несоответствия, при необходимости следует расширить круг свидетелей, в соответствии с требованиями УПК решить вопрос о необходимости назначения и проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, учесть при этом решение арбитражного суда Автономной Республики Крым.

В постановлении Ленинского районного суда г. Луганска от 22.10.2003г. (в отношении жалобы на постановление от 05.12.2003г. хищения ТМЦ на сумму 285 796 грн. 56 коп.) судом было установлено, что:

– в нарушении ст. 64 УПК Украины следствием не установлен предмет доказывания, размер и характер причиненного ущерба, что в свою очередь свидетельствует о неполноте досудебного следствия

– не дана оценка документам, свидетельствующим о хищении товарно-материальных ценностей принадлежащих ЧПФ «Промрессурсы» г. Зоринск;

– не дана надлежащая оценка показаниям Луценко А.А., Ильина Н.П. (Никора), Пилипенко А.А. в отношении данных товарно-материальных ценностей;

– постановление Долгинцевского РО УМВДУ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЗАО «Криворождорводстрой» и директора ЧП «Промрессурсы» г. Кривой Рог от 18.05.1999года не может являться препятствием к расследованию дела, так как оно было вынесено уже после возбуждения уголовного дела Перевальским РО УМВДУ в Луганской области 30.04.1999года;

– вывод об отсутствии у Луценко А.А. умысла на хищение ТМЦ ничем не мотивирован, так как Луценко А.А. по доверенности серии БАЕ № 534494, якобы, выданной ЧПФ «Промснаб» реализовал за наличный расчет со склада ЗАО «КДВС» всю отгруженную ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск продукцию;

– гражданский истец не был ознакомлен с постановлением о назначении документальной ревизии, что лишило его права поставить необходимые вопросы, предоставить документы;

– следствием не принято во внимание, материалы дела №21/286 на сумму 66 703,26 грн., где отправителем является ЗАО «АИЗ. Энергия» г. Славянск Донецкой области, а получатель – ГП «Приднепровская железная дорога», собственником данной продукции является ЧПФ «Промрессурсы» г. Зоринск. Согласно решения Днепропетровского хозяйственного суда расчет за поставленную продукцию был произведен «…ненадлежащей стороне…», а именно ЧП «Промрессурсы» г. Кривой Рог – Луценко А.А.;

– обвинение выдвигалось в отношении одного лица по нескольким эпизодам. Следствие без каких-либо мотивов вынесло ряд постановлений, то есть прекратило дело по-эпизодно, что противоречит требованиям ст. 26 УПК Украины;

– при проведении дополнительного расследования необходимо выполнить требования ст. 22,26,64 УПК Украины: правильно определить предмет доказывания, в соответствии со ст. 22 УПК Украины полно, всесторонне и объективно провести расследование, дать оценку показаниям допрашиваемых лиц с учетом данных изложенных в решении хозяйственного суда; устранить противоречия; правильно и конкретно изложить обвинение и дать добытым доказательствам надлежащую юридическую оценку; при необходимости провести другие следственные действия.

Следователем не дается правовая оценка и не учитываются решения судов, которыми были установлены факты завладения имуществом заявителей без достаточного правового основания.

С 1999 года уголовное дело то прекращались, то приостанавливались, то «отсылались за подследственностью», несмотря на то, что расследование данных дел проще расследования кражи курицы с соседского участка, так как мошеннические действия участников подтверждены первичными документами и решениями четырёх судов. Но следственные органы не видят состава преступления и, ссылаясь на пункт 2 статьи 6 УПК Украины с постоянством, достойным лучшего применения, отказывают в привлечении мошенников к уголовной ответственности.

Следователи Сафонов и Марущак составляют рапорта, в которых указывают, что не смогли «застигнуть» Марийчук Н.В. в 11-30 и в 15-00 дома, но «неожиданно застигнули» в 17-50 (в лучших традициях уголовного дела сфальсифицированного следователем Сафоновым в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. В рапорте не указаны вопросы к Марийчук Н.В.- в том числе в отношении главных книг предприятий. Указанная в рапорте жалоба Марийчук Н.В. с якобы вычеркнутым текстом о детях – отсутствует.

В материалах дела отсутствует указанное пояснение Марийчук Н.В. о детях с вычеркнутым абзацем, вместе с тем, имеется рапорт самого следователя Автомонова, где тиражируется информация, что с Марийчук Н.В. они не смогли встретиться, что в совокупности подтверждает, ложные сведения. Сделана первая попытка создания очернительной характеристики Канцара В.Д., который своими действиями не допускает обворовывание предприятия, так же его работников и их семей и их детей, что, по мнению, милиции является преступлением.

Тот же следователь Сафонов И.Б. во время пребывания Луценко А.А. в г.Луганске не смог с ним даже поговорить (со слов следователя Сафонова) в целях соблюдения законности. Эти намерения (соблюдение законности) не остановили следователя Сафонова при закрытии уголовного дела и взятия Заявителей под стражу по сфальсифицированным документам.

В деле приложены рапорта, стиль которых сохранился при фальсификации г-ном Сафоновым материалов уголовного дела в отношении Заявителей (стр. 49-50, 76 т. 10). Допрос Марийчук Н.В.– предтеча следователя Сафонова И.Б. ознакомления Канцара В.Д. с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого в уголовном деле №№1-1027/07 – «с постановлением ознакомлен, разъяснено, от подписи отказался» (стр. 83 т. 10)

Несмотря на заволокичивание расследования уголовного дела и агрессивное нежелание следственными органами Долгинцевского РО КРУ УМВД и СУ УМВД в Луганской области привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, на основании имеющихся документов. Право собственности на ТМЦ за ЧПФ «Промресурсы» г. Перевальск и ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск признаны хозяйственными судами:

-- по делу №21/286 принято решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 19.03.2003г. На основании установленных при рассмотрении фактов суд решил: «изъять у государственного предприятия Приднепровская железная дорога в пользу ЧПФ «Промресурсы»(г. Зоринск) ПФ-70А на сумму 64 895,40 и ОИ464700000СБ на сумму 424,43грн, всего на сумму 65 319,83грн.» Хозяйственным судом установлен факт, что ГП «Приднепровская железная дорога» оплатила в 1997 году за данную продукцию не надлежащей стороне, а именно ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог – директор Луценко А.А.

–– такая же ситуация сложилась в РП «Крымкоммунжилснаб», где Луценко А.А. мошенническим путем присвоил товарно-материальные ценности принадлежащие ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск на сумму 78 061,84грн – что также отражено в решении хозяйственного суда Автономной Республики Крым 12.10.99 по делу №2-5/1522-99 (стр. 17 т.4). При этом Луценко А.А. заверил руководство РП «Крымкоммунжилснаб», что у него договор с Луганским Литейно-механическим заводом (т. 3 стр. 64,65). Вместе с тем, в письме зам. директора Луганским Литейно механического завода от 15.02.99 этот факт не находит подтверждения (т. 3 стр. 71) (Приложение № стр.1, стр.2 стр. 17 т.4).

– по делу №6/149 принято решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 08.07.2004г. На основании установленных при рассмотрении фактов суд решил: «изъять у ЗАО «Криворождорводстрой» в пользу ЧПФ «Промснаб» г. Алчевск (г. Перевальск) стоимость 7068 секций радиаторов общей стоимостью 63 824,04грн…», где также Луценко А.А. мошенническим путем присвоил товарно-материальные ценности принадлежащие ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск.

Следствием, не приняты к сведению документы, имеющиеся в деле:

- ответ на претензию генерального директора ЗАО «Криворождорводстрой» Поган, в части лжи Луценко А.А. о преемственности ЧПФ «Металлопоставка» (т.2. стр. 51, 52,53);

- отзыв на исковое заявление лично Луценко А.А., где он еще не придумал доверенность, а позиционируется, как «физическое лицо», «по просьбе» и поэтому не может фигурировать в хозяйственном суде (т.2. стр. 54, 55);

- Луценко А.А., лично, путем оприходования на свою фирму (ЧП «Промрессурсы» г. Кривой Рог) похитил ТМЦ принадлежащее Заявителям (т.3 стр. 78, 111, 117, 146);

-не оценка первичным показаниям главного бухгалтера ЧП «Промрессурсы» г. Кривой Рог с декабря 1996 года по февраль 1998года (стр.96 т.3):

- деятельность фирмы ЧП «Промрессурсы» г. Кривой Рог началась после поступления, кражи и незаконного оприходования продукции, принадлежащей Заявителям (домыслы следствия в части доверенности БАЕ № 534494– надуманны);

– это был вагон на ст. Батуринскую, а не какая-то продукция от ООО «Эталон»;

– документы на некачественную продукцию гл. бухгалтером ЧП «Промрессурссы» г. Кривой Рог Никора не оприходовались, соответственно – остальная продукция была оприходована незаконно;

– доверенность серии БАЕ № 534494– главный бухгалтер ЧП «Промрессурссы» г. Кривой Рог Ильиной видит впервые;

– Луценко А.А. передал доверенность и накладные на свое имя по т.н. товару от ООО «Эталон» (приход товара на склад от ООО «Эталон» не находит подтверждения в показаниях и.о. директора УМТС «Криворождорводстрой» Иванова (стр. 49, 50, 148 т.2), где он тиражирует легенду от Луценко А.А. о преемственности нашей фирмы ЧПФ «Металлопоставка», где Канцара В.Д. директор и учредитель в ЧП «Промрессурсы», где директор и учредитель Луценко) (стр.168-169 т.10). Луценко А.А. утверждает, что Канцара В.Д. лично передавал документы от ООО «Эталона», что опровергается первыми показаниями главного бухгалтера Ильиной;

– на стр. 98 т.1 уголовного дела гл. бухгалтер ЧП «Промрессурссы» г. Кривой Рог Ильина тиражирует ложь Луценко А.А. о том, что он документы готовил для отправки вагона на ЗАО «Криворождорводстрой»;

– согласно первичных показаний главного бухгалтера Ильиной документы от ООО «Эталона» приносил всегда Луценко А.А.;

– никаких договорных отношений у ЧП «Промрессурсы» с алчевскими фирмами в течение всего срока её работы никогда не было (что подтверждает ложь Луценко А.А. (стр.124, 125 т. 3), – фиктивные накладные, принятые следствием в обоснование постановления о прекращении уголовного дела – как бурная хозяйственная деятельность);

– следствием не дано оценки преступлениям Луценко А.А. по хищению ТМЦ, поступивших от предприятий Заявителей и присвоенных им без каких либо документов, включая фиктивную доверенность БАЕ № 534494 (стр. 141-145 т.№1);

– При проведении допроса и.о. директора УМТС «Криворождорводстрой» Иванова он говорит, что всю продукцию фирмы Промснаб получила Пилипенко, что подтверждается расписками в деле. «От ООО «Эталон» никакой продукции не поступало… вся продукция принадлежит только ЧПФ «Промснаб» и др. поступлений не было ... вся продукция принадлежит только ЧПФ «Промснаб» и поступлений для других фирм ни до, ни после не было.» (стр. 186 т.9)

– Вся «пирамида» Луценко А.А. и обоснование следствия о прекращении дела не имеют законных оснований.

Все вышеперечисленное представлено следственным органам, но как видно из действий следственных органов Луганской области решения судов не являются для них доказательством. Самым большим доказательством в уголовном деле является слово самого Луценко А.А. – где он отметил, что он указанную продукцию похитил, перепродал и присвоил средства на законных основаниях.

В материалах уголовного дела следственные органы ссылаются на доверенность БАЕ №534494 выданную, якобы ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск Луценко А.А., которая согласно ответа Министерства внутренних дел Украины от 17.07.2002г. исх. №13/3 4762 не была найдена в материалах дела (Приложение № стр.1, стр.2, стр.3, стр.4). Также в настоящее время при ознакомлении с материалами уголовного дела (10 томов) доверенность БАЕ №534494 представителем предприятий Канцарой В.Д. не была обнаружена в материалах дела, такая доверенность в деле отсутствует (потеряна либо отсутствовала как таковая - нам неизвестно). При этом была проведена экспертиза печати и подписи в этой доверенности (стр.36 т. 4), но в материалах уголовного дела отсутствует экспертиза на оригинальность доверенности БАЕ №534494 как юридического документа. Исходя из сказанного, мы вправе сделать вывод, что само существование такой доверенности это просто фальсификация со стороны следствия, чтобы скрыть от уголовной ответственности виновников нарушения уголовного закона и прав предприятий.

Из материалов дела усматривается, что товарно-материальные ценности, принадлежащие ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, получены в одном случае должностными лицами ЗАО «Криворождорводстрой» и представителями ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, в другом должностными лицами Госпредприятия Приднепровской железной дороги г. Днепропетровск и представителями ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог по хорошо отлаженной схеме мошенничества, которая усматривается во всех эпизодах уголовного дела и уже доказана хозяйственными судами Автономной Республики Крым, Днепропетровской области, отмечено в Постановлении Ленинского районного суда г. Луганска от 12.09.03г. и 22.10.03г. Вместе с тем, на протяжении более десяти лет следственные органы не находят признаков уголовно-наказуемых деяний в действиях должностных лиц ЗАО «Криворождорводстрой», ГП «Приднепровская железная дорога», КП «Крымкоммунжилснаб», ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог и г-на Луценко А.А.

При расследовании данного уголовного дела на протяжении десяти лет следственными органами грубо нарушается законодательство Украины, что подтверждено двумя постановлениями Ленинского районного суда г. Луганска.

При расследовании данного уголовного дела следственными органами грубо нарушалось законодательство Украины, что подтверждено частным определением Ленинского районного суда г. Луганска.

Частным определением от 22.10.03г. Ленинского районного суда по делу №3-9/2003год, председательствующий Запорожченко Е.А., при проведении досудебного следствия установлены грубые нарушения:

n требований ст. 120 УПК Украины, устанавливающей сроки проведения досудебного следствия, дело длится с 1999года в течение четырех лет;

n требований ст. 26 УПК Украины, дело искусственно было разбито на три дела;

n требований ст. 22 УПК Украины, не дана надлежащая оценка доказательствам;

n требований ст. 116 УПК Украины, незаконное направление материалов дела для расследования в Днепропетровскую область.

В целях устранения изложенных нарушений, установления должного контроля за соблюдением сроков расследования по данному делу суд постановил:

«Об изложенном довести до сведения, соответствующего реагирования и взятия на контроль соблюдения сроков расследования по названному уголовному делу прокурора Луганской области».

Несмотря на указанное частное определение нарушения продолжались. Статьей 120 УПК предусмотрены сроки проведения досудебного следствия 2 месяца. Досудебное следствие уголовного дела №27/99/0449 длилось с 1999 года, чем нарушена ст. 120 УПК.

В отношении предприятий-заявителей нарушены ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающие право на справедливое судебное рассмотрение и право на эффективный способ защиты, ст. 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вследствие чего Заявителям наносится материальный и моральный вред.

Данные обстоятельства сложились вследствие того, что государственные и правоохранительные органы не приняли никаких мер по устранению нарушений законодательства Украины и защите прав собственности заявителей в уголовном деле №27/99/0449, что повлекло за собой столь продолжительное досудебное следствие, необоснованные и незаконные постановления о прекращении уголовного дела и не дает возможности Заявителям защитить свои права в суде, согласно нормам украинского законодательства.

09.07.2010г.

______________________ В.Д. Канцара

ДОПОЛНЕНИЕ К ОБЪЯСНЕНИЮ

В производстве Алчевского городского суда Луганской области находится дело по рассмотрению жалобы ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промрессурсы» на постановление о прекращении уголовного дела №27/99/0449 от 30.11.2004г. (Приложение №1 см. лазерный диск с приложениями)

В уголовном деле №27/99/0449 от 30.11.2004г. рассматривалось три заявления:

1. О хищении методом мошенничества и подлога товаро-материальных ценностей (далее ТМЦ) у ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск, ЧПФ «Валерия», ЧПФ «Металлопоставки»;

2. О хищении методом мошенничества и подлога ТМЦ у ЧПФ «Промрессурсы» г. Зоринск, которое постановлением следователя Сафонова от 18.01.2002г. было объединено с уголовным делом №27/99/0449;

3. О хищении методом мошенничества и подлога Луценко А.А. у Канцара В.Д. автомобиля «Мерседес Е – 300», согласно моего заявления стр.188 т.№3 .

Указанные заявления были объединены в одно дело.

стр 232 т.№5 PICT9916.JPG – начальник СУ УМВД Украины в Луганской области Сумцов .

Факты мошенничества и подлога в части принадлежащих ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск, ЧПФ «Промрессурсы» г. Зоринск ТМЦ были установлены в Ленинском районном суде г. Луганска, и имеют преюдициальное значение, а также решениями хозяйственного суда Днепропетровской области.

20.09.2004г. постановлением прокурора отдела Генеральной прокуратуры Украины постановление от 21.06.2004г. о прекращении уголовного дело было отменено, так как решение принято не законно, поскольку решение принято необоснованными выводами следователя. Кроме того, во время следствия не выполнены указания прокурора Луганской области и Ленинского районного суда г. Луганска. (Приложение № стр.235 т.10 стр.1).

В своем ответе Министерство внутренних дел Украины от 17.07.2002 года, указывает, что:

- следствие неоднократно необоснованно прекращалось, допущено затягивание рассмотрения уголовного дела;

- в материалах дела отсутствует доверенность БАЕ №534494;

- не исполнено отдельные поручения; (стр. 30-33т.9)

- необходимо принять меры в отношении лиц виновных в затягивании рассмотрения материалов дела.

В заседании 16.07.09 прокурор г. Алчевска сообщил, что расследование заявления ЧПФ «Промрессурсы» г. Зоринск (кондиционеры, сварочное оборудование) было выделено из материалов данного уголовного дела, и направлено по месту нахождения ООО «Эталон», что противоречит материалам дела. Постановление от 27.11.2004 года о выделении материалов для производства дополнительной проверки документов ООО «Эталон» (стр 243. т.№10). В деле отсутствуют материалы проведенной проверки. На стр. 12-17 т.№5, стр. 23-27 т.№5 уголовного дела находятся оригиналы материалов по поставке ЧПФ «Промрессурсы» г. Зоринск кондиционеров и трансформаторного оборудования, что противоречит утверждению прокурора, что материалы указанной сделки выделены из дела.

Все экспертизы подложных печатей и документы ООО «Эталон» находятся в деле:

стр. 30 т.№5 содержит ответ ГНИ Калининского района г.Донецка – ООО «Эталон» зарегистрировано 24.09.1997г. и с момента регистрации отчетность не сдает. (дата государственной регистрации позже даты документов оформленных между ЧП «Промрессурсы» г. Кривой Рог и ООО «Эталон» изъятых в офисе Луценко А.А., согласно акта изъятия от июля 1998г. стр.31 т.№5)

стр. 145 т.№9 ответ начальника ОНМ ГНИ Калининского района г.Донецка от 30.09.2002 года – «Сообщаю, что ООО «Эталон» ОКПО 25106260 по юридическому адресу не находится отчетность в ГНИ Калининского района г.Донецка не предоставляется. С 03.11.97 года внесена в областную базу ФСПД (фиктивные субъекты предпринимательской деятельности) в Донецкой области. Данное предприятие было зарегистрировано 24.09.97 года на утерянные паспорта гр-на Давиденко Г.В. и Дорохина О.Е.»

Стр.12-27.№5 содержат оригиналы документов о хищении Луценко А.А. кондиционеров и трансформаторов у ЧПФ «Промрессурсы» с помощью поддельных документов ООО «Эталон», согласно экспертизы подписи на данных документах признаны подписями Луценко А.А. – следствие и Сафонов проигнорировали это преступление Луценко.

стр 117- стр 127 т.№5 и далее оригиналы правоустанавливающих и других документов ООО «Эталон»

стр.43 т.№10 заключение эксперта №2598 от 05.11.2002 года, где производилась экспертиза подписей учредителей и директора ООО «Эталон».

стр.47 т.№10 заключение эксперта №2597 от 05.11.2002 года, где производилась экспертиза подписи Луценко А.А. на документах получения Луценко А.А. кондиционеров и трансформаторного оборудования. Установлено – подпись, ВЕРОЯТНО, ВЫПОЛНЕНА ЛУЦЕНКО А.А.;

Страницы 129-133 т.№3 уголовного дела содержат Выводы экспертизы №274 от 20.08.1999 года, где указано, что в документах по оприходованию продукции, принадлежащей нашим предприятиям, печати не только ООО «Эталон» выполнены струйным принтером, но и ЧП «Промрессурсы» г. Кривой Рог. Аналогичные выводы содержит экспертиза №275 от 20.08.1999 года документов, изъятых у Луценко А.А.. (стр121. т.№3). Здесь же приложены документы, изъятые у г-на Луценко, которыми он с помощью ЧП «Эталон» оприходовал ТМЦ принадлежащие ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск, ЧПФ «Промрессурсы» г. Зоринск;

Страницы 95 т.№5 уголовного дела содержат Выводы экспертизы №150 от 14.10.2001 года, где указано, что в документах по оприходованию продукции – сварочные трансформаторы, принадлежащей нашим предприятиям, печати ООО «Эталон» выполнены струйным принтером;

В постановлении от 30.10.2004 года следователь Гуляев утверждает, что ООО «Эталон» к поставке радиаторов отношения не имел (стр 250, т№10). Что не соответствует материалам дела.

стр 74 - стр 78 т.№1 Акт на запрос сл. Терещенко выполнен бухгалтером ЧП «Прмрессурсы» г. Кривой Рог Ревуцкой, здесь же похищенные у Заявителей дисковые затворы и высоковольтное оборудование , которые оприходованы от фиктивной фирм, согласно материалов дела – ООО «Астра», ООО «Успех» и которые, якобы, были им направлены в адрес ОАО «ИнГОК» и которые в дальнейшем решением Хозяйственного суда Днепропетровской области было определено как ТМЦ принадлежащее ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск. По данным эпизодам в деле имеются договора, накладные, объяснительные должностных лиц ОАО «ИнГОК» и Криворожского отделения Приднепровской железной дороги, но нет выводов следствия.

На стр 124 т.№1 Накладная между ЧП «Промрессурсы» г Кривой Рог и ООО «Эталон» на оприходование ЧП «Промрессурсы» г Кривой Рог сварочные аппараты, полученные у нас

Вместе с тем 16.10.2004 года следователь Гуляев возобновил производство по делу – в том числе и по факту хищения ТМЦ методом мошенничества и подлога ЧПФ «Промрессурсы». (стр. 237 т. №10 ).

В материалах уголовного дела находятся документы, свидетельствующие о принадлежности ТМЦ, присвоенных Луценко А.А. – ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск и ЧПФ «Промрессурсы» г. Зоринск, которые следствием, в том числе следователем СО Алчевского ГО УМВД Сафоновым И.Б. не были приняты во внимание.

1. Стр 140-144 т.№1, уголовного дела, содержит договор и накладные между фирмой Луценко А.А. ЧП «Промрессурсы» г. Кривой Рог и Приднепровской железной дорогой, которыми г-н Луценко А.А. самовольно присвоил себе продукцию нашего предприятия и незаконно получил оплату.

В связи с возбуждением уголовного дела было приостановлено рассмотрение материалов дела в арбитражном суде Днепропетровской области по взысканию продукции полученной от ООО «АИЗ Энергия». (Определение от 28.09.2000года стр 16-17 т.№4)

Также были приостановлены рассмотрение материалов по другим нашим делам в хозяйственных судах:

стр 158-161 т.№5 определения о направлении арбитражных дел в различные прокуратуры Украины.

Определением Арбитражного суда Днепропетровской области от 24.08.2000г. было так же приостановление рассмотрения материалов по иску ЧПФ «Промснаб» к ЗАО «Криворождорводстрой» (далее ЗАО «КДВС») стр. 18-19 т.№4

2. О поставке радиаторов в адрес РП «Крымкоммунжилснаб» (далее РП «ККЖС»)– стр 13. т.№3 содержит договор между ЧП «Промрессурсы» г. Кривой Рог и РП «ККЖС» на поставку не принадлежащих ему радиаторов. Далее находятся документы фиктивной фирмы ЗАО «Укрпром», с помощью которой Луценко А.А. оприходовал оплату за принадлежащие ЧПФ «Промснаб» ТМЦ.

В решении Арбитражного суда АРК от 12.10.1999года установлено – «… оплата (за радиаторы) произведена ненадлежащей стороне…» стр 17-18 т.№4.

На стр. 18 т.№4 находится решение арбитражного суда Днепропетровской области от 11.05.2000г., которым установлено, что «Луценко А.А. не является субъектом предпринимательской деятельности и получил указанные радиаторы не как представитель ЧП «Промрессурсы», а как физическое лицо…», что свидетельствует о надуманности аргумента доверенность и ее фактическом отсутствии на тот период.

На стр.14 т.№2 директор УМТС ЗАО «КДВС» Иванов в своем ответе на нашу претензию сообщает, что ЧП «Промрессурсы» г. Кривой Рог сдавало и получало швеллер, о доверенности молчание.

На Стр 52. т.№3 материалов уголовного дела находятся ж/д квитанция на радиаторы, где указано, что продукция принадлежит ЧПФ «Промснаб» (стр. 69, 81, 105,175 то же).

стр 71. т.№3 содержит письмо ЗАО «Луганский литейно-механический завод» о принадлежности ЧПФ «Промснаб» указанной продукции. Стр 83-84 т.№3 содержит договор ЧПФ «Промснаб» - ЗАО «Луганский литейно-механический завод» и документы об оплате.

3. О поставке ванн. Доказательством принадлежности продукции нашему предприятию ЧПФ «Металлопоставки» – ж/д квитанция №44744071 стр.169. т.№3. стр. 170 – доказательство оплаты.

4. О поставке ванн. Доказательством принадлежности продукции нашему предприятию – Ж/Д квитанция №44744143 стр.171. т.№3. стр. 172 – доказательство оплаты.

По принадлежности продукции поставленной по накладным №44744071, №44744143 свидетельствует так же решение арбитражного суда Днепропетровской области от 22.08.2000г. (стр. 24-25 т.№4)

4. О поставке радиаторов. Стр 174. т.№3 (аналогично – стр. 37 т.№1) Ж/д квитанция №44687115 на указанные радиаторы в адрес УМТС ЗАО «КДВС», где указано, что «груз для ЧПФ «Промснаб» отгрузка произведена согласно письмо №96 от 25.02.1997г. ЧПФ «Промснаб» г. Алчевск» которая заверена подписью работника Литейно-механического завода. Указанную отметку по требованию Канцара была сделана с целью, не допустить самовольное получение и реализацию указанного груза.

5. О поставке изоляторов. Доказательством принадлежности продукции нашему предприятию – Ж/Д накладная №40546278 стр.177. т.№3. стр. 179 – доказательство оплаты.

6. О поставке швеллеров. стр. 45 т. №1 (стр. 46 т.№1-подтверждение отправки)– содержит ж/д накладные отправки двух вагонов швеллера–отправитель ЧПФ «Валерия». Следователь Сафонов И.Б. не расследует этот эпизод, считая, что по доверенности от ЧПФ «Промснаб» можно получать всю продукцию, поступившую от ЧПФ «Валерия». На стр.48 т.№1 ж/д накладная №44177663 (в которой указано, что продукция направлена из г. Перевальска и г.Алчевска.

Об отсутствии отношения металлопроката к ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск и возможно не умышленном преступлении в части выдачи этого ТМЦ не надлежащему лицу свидетельствует выписка из книги приема грузов к отправлению за подписью начальника станции «Овраги» Донецкой ж/д, ж/д накладные и подтверждение оплаты стр.15-21 т.№2.

Согласно приемного акта №1 от 31.12.1996г. (изъятого у ЗАО «КДВС») Луценко был осведомлен, что швеллер №20 два вагона поступили от ЧПФ «Валерия» и не имеют отношения к фиктивной доверенности ЧПФ «Промснаб» (стр. 85 т.№2 ).

На стр. 66 т. №1 протокол допроса директора УМТС Иванова, где он сообщает, что грузоотправитель двух вагонов швеллера являлось ЧПФ «Валерия» и что «Луценко А.А сдал мне груз как представитель фирмы (ЧПФ «Валерия», ЧПФ «Металлопоставки», которые трансформировались, по мнению Иванова в ЧП «Промрессурсы» г. Кривой Рог. ), для которой он пришел по приемному акту». Директор УМТС Иванов не имел права даже по фиктивной доверенности от ЧПФ «Промснаб» реализовывать ТМЦ.

Постановление о прекращении уголовного дела № 27/99/0449 было вынесено не законно так же по следующим основаниям:

- стр. 1 абз.3 постановления – следователем указано, что были добыты сведения о том, что Канцара В.Д. рассчитывал на заключение договора с РП «ККЖС»;

- стр.2 абз.2 постановления – Луценко А.А. не помнит о расчетах с РП «ККЖС», документы у него похитили. Вместе с тем, документы, изъятые в РП «ККЖС» и показания должностных лиц свидетельствуют о том, что Луценко А.А., путем обмана о наличии у него договора с Луганским литейно-механическим заводом незаконно присвоил себе оплату за указанное ТМЦ (радиаторы). При этом Луценко умолчал, что согласно его показаний – стр.129. №1, и показаний его бухгалтера он лично заключал договор (фиктивный) с ООО «Эталон» (фиктивной фирмой). Указанная информация так же содержится в показаниях Никора (стр.97 т.№1) и в акте бухгалтера Ревуцкой – стр 74 - стр 78 т.№1;

- стр.2 абз.3 постановления – следователь умышленно и преднамеренно оправдывает Луценко А.А. предоставляя ложные сведения о показаниях Марийчук Н.В. в части «Канцара В.Д. полностью доверял Луценко», что опровергается отметкой на ж/д квитанции вагонов направленных в РП «ККЖС» и ЗАО «КДВС» – «для ЧПФ «Промснаб»»

- стр.2 абз.4 постановления, где указано – «не усматривается попыток (Луценко) обмана должностных лиц РП «ККЖС»» опровергается показаниями директора РП «ККЖС» (стр. 66 т.№3) Гуреева. Показания должностных лиц свидетельствуют о том, что Луценко путем обмана – о наличии у него договора с Луганским литейно-механическим заводом – незаконно присвоил себе оплату за указанное ТМЦ (радиаторы) – «Луценко А.А. сказал, что у него заключен договор с ЛЛМЗ, следовательно, радиаторы принадлежат ему». При этом в ответе Луганского «ЛМЗ» от 20.09.99года указано об отсутствии договорных отношений с ЧП «Промрессурсы» г. Кривой Рог и ООО «Эталон» г.Донецк стр.143 т.№1. В ответе Луганского «ЛМЗ» от 15.02.99года указано, что ЧПФ «Промснаб» была отгружена указанная продукция. стр71 т.№3

- стр.3 абз.1 постановления – следователь умышленно оправдывает Луценко А.А., подчеркивая, что Канцара В.Д. сознательно направил вагон с ТМЦ в адрес РП «ККЖС», что видимо, по мнению следователя, позволяет Луценко А.А. и его подельникам присвоить оплату за указанный вагон. А ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск и ЧПФ «Промрессурсы» г. Зоринск должны обращаться за отстаиванием своих законных прав и интересов еще и в судебные органы.

- стр.3 абз.2 постановления – утверждения об отсутствии связи ООО «Эталон» с вагоном направленным в адрес РП «ККЖС» и «не было добыто каких-либо данных о том, что при заключении директором ЧП «Промрессурсы» Луценко А.А. договора с РП «ККЖС»… использовались документы ООО «Эталон»». Что противоречит показаниям самого Луценко на стр.129. №1, где он утверждает, что лично заключил договор с директором ООО «Эталон» Вдовченко А.Л. (согласно материалов дело фиктивное предприятие, фиктивный директор) и что он лично дал отгрузочные реквизиты на РП «ККЖС» (стр. 130 т.№1), что противоречит другим показаниям Луценко, где он утверждает, что Канцара В.Д давал ему все реквизиты ООО «Эталон», акту бухгалтера Ревуцкой – стр 74 - стр 78 т.№1;

Таким образом, утверждения следователя об отсутствии в действия работников РП «ККЖС» состава преступления необоснованны.

Данные утверждения опровергаются показаниями бухгалтера Никора ЧП «Промрессурсы» г.Кривой Рог в протоколе допроса от 16.05.1999года (стр.97 т.№1) –

стр.97 т.№1 слева низ – «Реализовывала она (Пилипенко) ванны или нет, я не знаю, однако денег мне никогда не передавала. »

стр.97 т.№1 справа верх – «Доверенность серии БАЕ №534494 от 29.04.97 года я вижу впервые. Получали товар по доверенности или нет я не знаю.»

Далее она сообщает, что товар, пришедший от ООО «Эталон» был лучшего качества. «Луценко передал мне накладные, доверенности, договор с ООО «Эталон. Доверенность была выписана на имя Луценко А.А.»

От луганских фирм поступлений не было. «Поступление ванн и радиаторов от ТОВ «Эталон» были, кроме описанного мною случая… трижды.»

стр.98. т.№1 слева верх – «Две …в городе. … Один раз … на РП «Крымкомунжилснаб», документы на эту поставку готовил сам Луценко А.А. договор заключал он же. Документы от ООО «Эталон» приносил всегда Луценко». … «Никаких договорных отношений у фирмы «Промрессурсы» с алчевськими фирмами в течении всего срока работы никогда не было». «Он (Канцара) был одет в длинный кожанный плащ» (правдивые показания, как и другие авт.) «В 1997 году Канцара и Луценко уже находились в плохих отношениях… Луценко отказывался встречаться с ним(Канцара)»(прошли допустимые сроки оплаты ТМЦ авт.)

стр.99 т.№1 слева низ – на вопрос следователя «Передавал ли Луценко А.А. деньги Канцара В.Д. в вашем присутствии?», Никора ответила «Нет, никогда».

стр.99 т.№1 справа – «ванны и радиаторы … от ООО «Эталон» хранились на складе ЗАО УМТС «Криворождорводстрой»» (что не соответствует показаниям директора ЗАО УМТС «Криворождорводстрой» Иванова – ванны и радиаторы были только от алчевских фирм – стр.155 т.№1 Иванов утверждает, что на складе УМТС ЗАО «КДВС» не принимались ТМЦ от ООО «Эталон». Стр.66 т.№2 содержит расписку от 24.07.1997г. о том, что Луценко получил с ЗАО «КДВС» продукцию принадлежащую только ЧПФ «Промснаб».

На стр. 184 т.9 находится протокол допроса от 16.10.2002 года, где директор УМТС ЗАО «КДВС» Иванов утверждает, что вся продукция на складе была от ЧПФ «Промснаб» и никакой другой не было.

На стр.204 т.№9 директор УМТС ЗАО «КДВС» Иванов утверждает, что всю продукцию фирмы ЧПФ «Промснаб» получила Пилипенко, что подтверждается расписками в деле.

Стр. 120-126 т.№1 уголовного дела содержит договора и накладные между ООО «Эталон» и ЧП «Промрессурсы» г. Кривой Рог, где указана продукция, принадлежащая ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск и ЧПФ «Промрессурсы» г. Зоринск. На всех документах ООО «Эталон» и на многих документах ЧП «Промрессурсы» г. Кривой Рог (экспертиза стр 123 т.№3) печати предприятий выполнены с помощью струйного принтера, что квалифицируется по ст. 358 УК Украины (подлог документов).

О наличии должностного преступления со стороны должностных лиц ЗАО «КДВС» свидетельствуют показания Пилипенко ст.88 т№1, где она утверждает, что получение вагона, его раскредитация произошла без каких-либо документов, в том числе доверенности БАЕ №534494. Эта же информация подтверждается в материалах арбитражного суда Днепропетровской области, приведенные выше. В первичных своих показаниях Пилипенко не утверждает, что присутствовала при передаче денег за реализованную продукцию.

На стр.70 т.№1 протокол допроса от 06.05.1999года директора УМТС ЗАО «КДВС» Иванова, где он утверждает –«поступили два вагона со швеллером №20. Грузоотправитель ЧПФ «Валерия»… Луценко А.А. сдал мне груз как представитель фирмы, для которой он пришел (ЧПФ «Валерия»)… поступил вагон с ванными … для ЧПФ «Металлопоставки» … от фирмы ЗАО «Луганский литейно-механический завод» поступил для ЧПФ «Промснаб» вагон с радиаторами… денежные средства за реализацию груза поступившего на его склад его предприятие не получало». Вместе с тем, согласно решения Арбитражного суда Днепропетровской области именно ЗАО «КДВС» обязано возместить задолженность ЧПФ «Промснаб». Действия Луценко А.А. нанесли существенный ущерб государственному предприятию. стр.155 т.№1 Иванов утверждает, что на складе УМТС ЗАО «КДВС» не принимались ТМЦ от ООО «Эталон». Стр.66 т.№2 содержит расписку от 24.07.1997г. о том, что Луценко получил с ЗАО «КДВС» продукцию принадлежащую только ЧПФ «Промснаб»:

· швеллер – 113т. принадлежащий ЧПФ «Металлопоставки» отправленный ЧПФ «Валерия;

· радиаторы чугунные принадлежащие ЧПФ «Промрессурсы» г. Зоринск;

· ванны стальные 2 вагона принадлежащие ЧПФ «Валерия».

Должностные лица ЗАО «КДВС» совершили преступление – заведомо зная об отсутствии документов (письма, доверенности от ЧПФ «Металлопоставки», ЧПФ «Промрессурсы», ЧПФ «Валерия»), разрешающих раскредитацию (получение вагонов) передали ТМЦ ненадлежащему получателю.

- стр.3 абз.3,4,5 постановления – следователь очередной раз делает ложное заключение о том, интересы ЧПФ «Промснаб» были удовлетворены в арбитражных судах, умышленно умалчивая о преступлении Луценко А.А., в части получения незаконной оплаты и что это обстоятельство стало решающим в получении нами решения арбитражного суда, но не денежных средств. Своим преступлением Луценко А.А. причинил Заявителям существенный материальный вред. Ссылка следователя на показателя директора РП «ККЖС» Гуреева носит избирательный характер – (стр. 66 т.№3 слева) Гуреева дал показания, что Луценко А.А., путем обмана о наличии у него договора с Луганским литейно-механическим заводом незаконно присвоил себе оплату за указанное ТМЦ (радиаторы)

- стр.3 абз.6,7 постановления – следователь продолжает зомбировать мнение о не причастности документов ООО «Эталон» к незаконному оприходованию гр-ом Луценко ТМЦ принадлежащих ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск и ЧПФ «Промрессурсы» г. Зоринск – что опровергается вышеуказанными документами.

- стр.3 абз.1,2,3,4 постановления – следователь намеренно не дает оценки тем фактам, что Луценко А.А. не является работником ни ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск, ни ЧПФ «Промрессурсы» г. Зоринск, ни ЧПФ «Металлопоставки», ни ЧПФ «Валерия» никогда не писал заявления о принятии на работу, и поэтому не имел права на пользование доверенностью, даже если она фиктивна и якобы получена от ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск

- стр.3 абз.5,6,7 постановления – следователь односторонне ссылается на показания Пилипенко, Гладченко, Иванова умалчивая об их противоречивости. Директор УМТС «КДВС» Иванов опровергает утверждение Пилипенко и Луценко о поступлении на склад УМТС продукции от ООО «Эталон», что свидетельствует о хищении указанной группой лиц продукции принадлежащей ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск и ЧПФ «Промрессурсы» г. Зоринск и присвоению ее, путем оприходования через фиктивное ООО «Эталон». Стр.155 т.№1. На Стр.48 т.№2 директор УМТС «КДВС» Иванов пространно излагает нам версию Луценко до применения Луценко А.А. фиктивной доверенности о трансформации ЧПФ «Металлопоставки» в ЧПФ «Промрессурсы» г. Кривой Рог – Луценко, якобы, являлся представителем ЧПФ «Металлопоставки». Стр. 49-61 т.№2 в отзыве ЗАО «КДВС» на исковое заявление ЧПФ «Промснаб», директор Иванов утверждает, что продукцию на склад УМТС сдавало ЧП «Промрессурсы» г. Кривой Рог и не упоминает о доверенности от ЧПФ «Промснаб». В отзыве на исковое заявление Луценко А.А. также не упоминает о полномочиях предоставленных ему фиктивной доверенностью, (стр 54 т.№2) а позиционирует себя физическим лицом, которое «по дружески» получило данную продукцию. И только 16.02.1999г. стр.58 т.№2 в судебном заседании мы узнали о существовании у Луценко А.А. этого документа, что объясняет вопросы следователя Сафонова (постановление стр.4 абз.1) длительном не упоминании нами о преступлении совершенного Луценко А.А. с применением этого документа (стр.58 т.№2). Многочисленные определения и решения арбитражных судов свидетельствует о существенных материальных затратах понесенных ЧПФ «Промснаб» связанных с отстаиванием своих законных прав и интересов в условиях, когда следствие, в том числе следователь СО Алчевского ГО УМВД Сафонов И.Б. игнорировали преступления Луценко А.А. Вместе с тем, показания данные Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. изначально не противоречат показаниям данным ими позже.

На стр.128 т.№2 следствием не дана оценка происхождению накладной между ЧПФ «Металлопоставки» и УМТС ЗАО «КДВС», по которой УМТС ЗАО «КДВС» приняло продукцию ЧПФ «Металлопоставки». Подпись за ЧПФ «Металлопоставки» очень напоминает подпись Никора.

На стр. 212 т. №9 Луценко на допросе сообщил, должностных лиц ООО «Эталон» он не знает, что документы ООО «Эталон» ему предоставил Канцара В.Д., что ничем не подтверждается. Документы Канцара В.Д. должен был передать его бухгалтеру Ильиной-Никора, которая это не подтверждает и в своих показаниях говорит о том, что документы по ООО «Эталон» всегда приносил Луценко А.А.

- стр.3 абз.,7 постановления – показаниями бухгалтера Никора ЧП «Промрессурсы» г.Кривой Рог в протоколе допроса от 16.05.1999года и Луценко А. А противоречит утверждению следствия, что «ООО «Эталон» никакого отношения к поставке радиаторов не имело» (стр.97 т.№1).

стр.4 абз.1-3 постановления – следователь продолжает внушать мнение, что Канцара В.Д. поставил продукцию только по большой дружбе. При этом умалчивает об отметке на ж/д квитанции – «для ЧПФ «Промснаб».», которая предусматривает, что только ЧПФ «Промснаб» имеет право распоряжаться указанной продукцией. Игнорирует стр.70 т.№1 протокол допроса от 06.05.1999года директора УМТС ЗАО «КДВС» Иванова.

Следователь умалчивает об очевидных фактах подлога документов и хищениях гр-ом Луценко – автомобиля Мерседес, продукция АИЗ «Энергия», получение ненадлежащей оплаты с ОАО «ИнГОК», хищения кондиционеров и трансформаторного оборудования, швеллер №20.

Проигнорирован наш №29 от 04.02.94 (стр 216-217 т.10), где мы требуем привлечь к уголовной ответственности должностных лиц РП «ККЖС», ЗАО «КДВС», ОАО «Ингулецкого ГОКа», Криворожского отделения Приднепровской железной дороги и ЧП «Промрессурс» г. Кривой Рог.

- стр.4 абз.4-6 постановления – следователь объясняет прекращение уголовного дела показаниями самого Луценко А.А., его будущей жены Гладченко и подельницы Пилипенко. Что опровергается показаниями Никора (стр.97 т.№1) и показаниями директора УМТС «КДВС» Иванова, который опровергает утверждение Пилипенко и Луценко А.А. о поступлении на склад УМТС продукции от ООО «Эталон», что свидетельствует о хищении указанной группой лиц продукции принадлежащей ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск и ЧПФ «Промрессурсы» г. Зоринск и присвоению ее, путем оприходования через ООО «Эталон». Стр.155 т.№1. В своих показаниях Никора (стр.97 т.№1) на вопрос следователя «Передавал ли Луценко А.А. деньги Канцара В.Д. в вашем присутствии?», Никора ответила «Нет, никогда». И только давление следствия, в том числе следователя СО Алчевского ГО УМВД Сафонова И.Б., Луценко А.А., фактор затягивания времени следствия, чувство безнаказанности за совершенное преступление, в дальнейшем позволили Никоре и Луценко изменить свои показания. О неправдивости показаний Пилипенко свидетельствует стр.92 т.№1 очная ставка, где она безапелляционно утверждает, во что Канцара В.Д был одет. Ни один из перечисленных элементов одежды у Канцара В.Д на тот период не было. Вместе с тем в первичных показаниях Никоры указано правдивое описание элементов одежды Канцара В.Д. стр. 96 т.№1

- стр.4 абз.7 постановления – следствие утверждает, что начальник УМТС ЗАО «КДВС» отгрузил Пилипенко продукцию ЧПФ «Промснаб», что не соответствует действительности. На склад поступала продукция ЧПФ «Валерия», ЧПФ «Промрессурсы» г. Зоринск, ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск.

- стр.4 абз.8 постановления. Стёб следователя об ошибочности отправления ТМЦ.

Ошибочно со стороны Заявителей было:

–исполнять свои обязательства и видеть, как их не исполняет вторая сторона;

–рассчитывать на то, что вторая сторона поступит согласно правил раскредитовки получения ж/д груза и отправитель будет привлечен к этой процедуре;

– рассчитывать на помощь правоохранительных и судебных органов.

- стр.5 абз.3,4 постановления. В деле содержится договор между Приднепровской ж/д дорогой и ЧП «Промресурсы» за подписью лично Луценко А.А и Никоры стр. 140 т.№1, по которому он передал похищенные ТМЦ «АИЗ Энергия» у ЧПФ «Промрессурсы» г. Зоринск, а так же накладные от фирмы Луценко А.А. и ж/д накладные от ЧПФ «Промрессурсы» г. Зоринск. стр. 64 т.№1 очная ставка Канцара В.Д. и Луценко А.А.. Луценко утверждает, что не помнит о вагоне из АИЗ Энергия и не помнит о его реализации.

На стр.23-26 т.№2 находятся наши претензии и первичные документы по АИЗ «Энергия»

Следствие проигнорировало эти преступления в пользу Луценко, который с государственного предприятия незаконно получил денежные средства.

- стр.5 абз.6,7 постановления – следователь делает ассиметричные выводы невиновности Пилипенко, Никоры и Луценко А.А.потому, что они не являлись работниками фирм, которые поставили продукцию в РП «ККЖС» и ЗАО «КДВС».

Стр.6 абз.3 постановления – следователь утверждает об отсутствии документов по поставке вагона оборудования ЧПФ «Промрессурсы», что является ложным, так как дело содержит первичные документы, в виде ж/д накладной, а так же решения арбитражного суда, в котором установление, что Луценко А.А. совершил преступление, получив денежные средства по Приднепровской железной дороге за продукцию, принадлежащую ЧПФ «Промрессурсы» г. Зоринск.

Следствие, в частности следователь СО Алчевского ГО УМВД Сафонов И.Б. жестко прописывает, что это неприязненные отношения между Канцара и Луценко А.А. и вместе с тем, закрывает это все как хозяйственные отношения (рапорт Сафонова стр.48-50 т.№10), что подтверждается и показаниями Никора. В этом рапорте следователь Сафонов считает, что «сотрудники ЧПФ «Промснаб» пытаются таким образом «затянуть» ход расследования уголовного дела для «решения своих вопросов в Хозяйственных судах, т.к. наличием уголовного дела они «прикрываются» в ходе рассмотрения арбитражных дел». Указанная надуманная инсинуация, так же как и другие выводы следователя Сафонова И.Б., находятся вне пространства логического мышления, и поэтому стала объектом требования Марийчук Н.В. (стр 128 т.№10 ) в многочисленных своих обращениях (стр225 т№3 – свидетельство самого следователя Сафонова о «бесчисленных» наших обращениях.) требовать отстранения следователя Сафонова от расследования уголовного дела. Считаем, что крайне неприязненные отношения следователя Сафонова в отношении Заявителей стало основой при фальсификации уголовного ела в отношении Заявителей Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. на новом месте работы – НМ ГНИ г. Алчевска.

В части получения расчета за ТМЦ – ни Луценко А.А., ни его подельники не указывают, какую сумму денежных средств было передано Канцара В.Д. за оплату ТМЦ (это было более 100 грн. или менее 500 000грн.).

Кроме того, в материалах дела имеется расписка гр-на Луценко о получении им от гражданина Канцара В.Д. автомобиля «Мерседес Е – 300», печати, на которой выполнены так же с применением струйного принтера, что с целью оправдания преступной группы Луценко А.А. следователем СО Алчевского ГО УМВД Сафоновым И.Б. было проигнорировано и помогло г-ну Луценко А.А уйти от ответственности за очередное мошенничество.

На стр.191-192 т.№9 содержат показания Гайдук Л.П.. которая утверждает, знакомый ее сына – Луценко А.А., попросил ее переписать на себя автомобиль Мерседес, что не соответствует показаниям самого Луценко А.А., где он утверждает, что Канцара В.Д. указал на кого переписать автомобиль.

С целью оправдания Луценко А.А. следствием, в том числе следователем СО Алчевского ГО УМВД Сафоновым И.Б. умышленно закрыто дело о хищении Луценко А.А., путем подлога и мошенничества у Канцара В.Д. автомобиля Мерседес Е – 300», где очередной раз Луценко А.А. были использованы печати ЧП «Промрессурсы», согласно экспертизы, выполненные на струйном принтере.

Следствием и следователем СО Алчевского ГО УМВД Сафоновым И.Б. умышленно отобраны и проигнорированы в деле эпизоды практически не требующие доказательства, но имеющие полную документальную базу:

· мошенничество, совершенное путем подлога и хищения автомобиля «Мерседес Е – 300»;

· мошенничество, совершенное путем подлога и хищения вагона радиаторов на РП «Крымкоммунжилснаб»;

· мошенничество, совершенное путем подлога и хищения вагона высоковольтного оборудования АИЗ «Энергия»;

· мошенничество, совершенное путем подлога и хищения трансформаторов и кондиционеров;

· и оставлен эпизод, где Луценко А.А. с помощью следствия прикрылся фиктивной доверенностью.

После увольнения из ГОВД г. Алчевска Сафонов В.Д. был принят на службу в налоговую милицию г. Алчевска, где его деятельность была связана с вопросами нарушения закона работниками исполкома и налоговой инспекции в отношении Канцара В.Д. по земельным вопросам. Зная о преступлении, совершенном им при вынесении постановлений о прекращении уголовного дела №27/99/0449 следователь Сафонов И.Б. на основе сфальсифицированных данных организовал в отношении Канцара В.Д. и его законного представителя в судебных и правоохранительных органах– Марийчук Н.В. уголовное дело, с помощью заместителя прокурора Луганской области г-на Гарпенюка, который так же участвовал в отписках по уголовному делу №27/99/0449 (стр.133 т.№5), проводит незаконный обыск, в том числе, с целью извлечения документов по материалам уголовного дела №27/99/0449 в отношении Луценко А.А.. При незаконном обыске изымались документы, в том числе ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск, ЧПФ «Промрессурсы» г. Зоринск, ЧПФ «Металлопоставки», ЧПФ «Валерия». Работниками налоговой милиции было изъято 64 полиэтиленовых пакета различной документации предприятий, вместе с тем, каких-либо нарушений выявлено не было, что свидетельствует о надлежащем порядке ведения бухгалтерского учета на указанных предприятиях. Тот факт, что работниками налоговой милиции г. Алчевска, в том числе Сафоновым И.Б., не было найдено подтверждение оплаты похищенного Луценко А.А. ТМЦ, свидетельствует об отсутствии этой оплаты.

Преступные действия следователя налоговой милиции г. Алчевска Сафонова И.Б., нашли отражение в ходатайстве адвоката Рубана поданное в Ленинский районный суд г. Луганска – «о привлечении следователя Сафонова к уголовной ответственности».

Преступления следователя налоговой милиции г. Алчевска Сафонова И.Б. в части фальсификации материалов уголовного дела №1-1027/07 в отношении Канцара В.Д. рассматривается в Луганском окружном административном суде (дело № 2а-21832/09/1270).

Преступление должностных лиц Алчевского исполкома и должностных лиц Алчевской ГНИ по земельным вопросам по адресам: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 и г. Алчевск, ул. Чапаева, 51В рассматривается по нашему заявлению исх. №222 от 01.07.2009г. в Генеральной прокуратуре Украины, прокуратуре Луганской области, прокуратуре г. Алчевска

Утверждение Луценко А.А. и его подельников об оплате ТМЦ не нашли подтверждения у следователя Сафонова И.Б. после проведения незаконного обыска здания Канцара В.Д. Изъятые во время незаконного обыска документы до настоящего времени нам не возвращены. Наши многочисленные запросы по возврату документов игнорируются с целью препятствования и саботирования рассмотрения обращений о нарушении наших законных прав и интересов в судебных и правоохранительных органах.

Факт заволокичивания рассмотрения материалов уголовного дела подтверждается – стр 177-178 т.№1 – в части невозможности прокуратуры г. Кривой Рог, изъять из архива материалы незаконно прекращенного дела.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь действующим законодательством Украины,

ПРОСИМ:

1. Обязать следствие расследовать эпизоды, связанный с хищением, путем подлога и мошенничества Луценко А.А. ТМЦ – кондиционеры, трансформаторное оборудование, высоковольтное оборудование производства АИЗ «Энергия», швеллер №20, дисковые затворы, железорудный концентрат ОАО «Ингулецкий ГОК», .

2. Обязать следствие расследовать эпизод, связанный с хищением, путем подлога и мошенничества Луценко А.А. у Канцара В.Д. автомобиля «Мерседес Е – 300».

Приложение:

1. Лазерный диск к пояснению № 183-10 «09» июля 2010 года.

Представитель ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промрессурсы» В.Д. Канцара

Гражданин В.Д. Канцара

==============================================

Начальнику РОВД г.Перевальска

Представитель предприятий, действующий на основании доверенностей:

ЧПФ «Промресурсы», г. Перевальск

ЧПФ «Промснаб»

Луганская обл. г. Зоринск

Канцара Валерий Дмитриевич

Адрес для корреспонденции:

Пр. Металлургов, 48, г. Алчевск 94206

уголовное дело №27/99/0449

Исх.183-10 от 09.07.2010г.

Ущерб, нанесенный гражданином Луценко, ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промрессурсы» и Канцара В.Д., подтвержденные материалами дела с учетом индекса инфляции, двойной учетной ставки НБУ, 3% годовых, а для частного лица и с учетом депозитной ставки «Ощадбанка» по состоянию на 28.02.2010г.

ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промрессурсы» – товаро-материальные ценности, похищенные Луценко А.А..

Стоимость грн	Наименование отгрузки
98187,75	Два вагона – металлопроката в адрес КДВС ваг.№66629783 нак.№44082259 ваг.№63895403 нак.№44082258
54165,17	Вагон ванн в адрес КДВС № 65787244 нак.№44744071
70509,64	Вагон – чугунные радиаторы МС140М1 в адрес КДВС ваг.№23826552 нак.№44687115
62934,00	Вагон ванн в адрес КДВС ваг.№ 68491455 нак.№44744143
144104,67	Вагон продукции - ОАО «АИЗ-Энергия» г. Славянск в адрес Приднепр ж/д от 20.07.97 на 66042,83грн и ЗАО «Луганский литейно-механический завод» согласно письма собственника ЧПФ «Промснаб» №116 от 14.07.97г.ваг.№24337727 нак.№44687352 от 22.07.97 на 78061,84г
109680,00	Накладная на отгрузку сварочного оборудования от 13.10.97 года - 64680грн. Накладная на отгрузку кондиционеров от 17.10.97 года - 45000грн. – ЧПФ «Промрессурсы»

ИТОГО: 539581,23 грн.

С учетом индекса инфляции, двойной учетной ставки НБУ, 3% годовых составляет

3 174 152 грн.

Вагон радиаторов на ЗАО «Крымкоммунжилснаб» стоимость 78 000 грн. в 1998 году.

Товаро-материальные ценности, похищенные господином Луценко с ОАО «ИНГОК» у ЧПФ «Промснаб».

Основная задолженность 1 308 968 грн.

Расчет неполученной оплаты Канцара В.Д. по расписке от 22.05.1997 года за продажу автомобиля.

Основная задолженность 55 000 долларов США.

С учетом 0,3% пени за каждый день просрочки, с учетом депозитной ставки Ощадбанка, с учетом индекса инфляции и 3% годовых составляет 4 281 458 грн.

ИТОГО: основная задолженность по ценам 1998 года ТМЦ, похищенных господином Луценко у ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промрессурсы», Канцара В.Д. составляет 55000 х 7,92 + 539581,23 грн. + 1308968 грн + 78000= 2 362 149 грн.

ИТОГО: с учетом индекса инфляции, двойной учетной ставки НБУ, 3% годовых, а для частного лица и с учетом депозитной ставки Ощадбанка более 17 000 000 грн.

Представитель ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промрессурсы» В.Д. Канцара

Гражданин В.Д. Канцара

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн' 22.11.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.

Заявление no.183-10 от 09.07.2010г. (3944) зарегистрировано на сайте Электронный суд: no.reg1348 от 21.01.2022г..