|
Верховный
суд Украины Высшая
квалификационная комиссия судей Украины Высший
совет юстиции Апелляционный
суд Луганской области Председателю Ленинского
районного суда г. Луганска Канцара Зоя Ивановна Канцара Валерий Дмитриевич Адрес:
94206, пр. Металлургов,48, г.
Алчевск Луганской области, 94206
no.222-10 (1306) от 27.08.2010г. ЗАЯВЛЕНИЕ В производстве Ленинского
районного суда г. Луганска находится уголовное дело no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07
(ранее no.10/04/8017)) по обвинению Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., по мнению
должностных лиц налоговой милиции г. Алчевска, в неуплате налогов, по
которому после более шести лет
досудебного следствия (с 2004г.), трех
лет судебных разбирательств (с 2007г.) и назначенных более 50 судебных заседаний – была уволена председательствующая судья
Таранова Е.П., а дело было направлено на новое рассмотрение новому судье
Масенко (2609) Д.Е. 28.07.2010г. no.201-10 Канцара В.Д. и Канцара
З.И. в очередной раз обратились в Ленинский районный суд г.
Луганска с заявлением «О выделении доли в общей совместной собственности
супругов», которое судом рассмотрено не было. 20.08.2010г. Канцара В.Д. и Канцара З.И. в Ленинский
районный суд г. Луганска было подано повторное
заявление no.216-10 «О выделении доли в общей совместной собственности
супругов». Указанные выше заявления были
поданы Канцара В.Д. и Канцара З.И. вследствие того, что 18.09.2006г. бывший
старший следователь отделения РУД СО НМ ГНА в Луганской области капитан
налоговой милиции Лещенко О.А., рассмотрев материалы уголовного дела no.10/04/8017, незаконно, постановлением от
18.09.2006 года (л.д. no.191-192 т.no.3 уголовного дела), наложил арест на все совместное имущество Канцара Валерия
Дмитриевича и Канцара Зои Ивановны. При вынесении постановления о наложении ареста на
имущество от 18.09.2006г., в отношении Канцара З.И. было нарушено право
собственности на принадлежащую ей долю (50%) в имуществе, приобретенном за
время брака (копия свидетельства о регистрации брака от 10.10.1981г. имеется
в материалах дела). В заявлениях no.201-10 от 28.07.2010г., no.216-10
от 20.08.2010г. Канцара В.Д. и Канцара З.И. просили: «Выделить ½
часть из имущества указанного в постановлении о наложении ареста на имущество
от 18.09.2006г. – Канцара З.И., принадлежащее ей на праве общей совместной
собственности супругов. 2. Выделить ½
часть здания по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов,
48, принадлежащего Канцара В.Д. и Канцара З.И., с целью передачи его органам
налоговой милиции г. Алчевска – для освобождения
Канцара В.Д. от обязанности и затрат на его содержание в надлежащем состоянии
до окончания рассмотрения т.н. уголовного дела no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017))». С 2006 года Канцара В.Д. затрачивает большие суммы
на содержание арестованного здания, расположенного по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48, в надлежащем состоянии
(более подробно no.107-10 от 02.06.2010г. имеется в материалах дела). С
2006 года, при наличии ареста здания и в отсутствии стационарной
электроэнергии Канцара В.Д. не имеет возможности получать в полной мере доход
от его эксплуатации (аренда) и уплачивать налоги. При рассмотрении 20.08.2010г. заявления no.201-10
от 28.07.2010г. судья Ленинского районного суда г.
Луганска Масенко (2609) Д.Е. его не удовлетворил, мотивировав тем, что данное
заявление необходимо выделять в отдельное производство и рассматривать вне
данного дела. Согласно ст.273 УПК Украины по всем вопросам, разрешаемым судом
во время судебного разбирательства, суд выносит определение. Вместе с тем, в
нарушение ст.273 УПК Украины, определения по данному заявлению вынесено не
было, чем существенно нарушено право Канцара В.Д. и
Канцара З.И., в части защиты своих прав, путем обжалования данного решения
суда, высказанного в устной форме. Более того, в соответствии с
постановлением Пленума Верховного суда Украины N4
от 31.03.1978г. (vd780331 vn4) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел
об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» – суд не
вправе отказать в принятии искового заявления (жалобы) об освобождении
имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество,
не разрешено (п.3). Постановлением Пленума Верховного
суда Украины N7 от 29.09.1953г. (vd530929 vn7) «О
судебной практике по применению конфискации» установлено, что суды должны
проверять, действительно ли принадлежит подсудимому описанное имущество,
и при наличии данных, свидетельствующих, что арест наложен на имущество, не
принадлежащее подсудимому, суд, при
отсутствии спора о принадлежности этого имущества, обязан вынести определение
об исключении такого имущества из описи, о снятии
ареста и о возврате его
законному владельцу» (п.6). Согласно решения Конституционного
суда Украины от 23.05.2001г. no.6-рп/2001 по делу no.1-17/2001, уголовное судопроизводство - это урегулированный
нормами УПК Украины порядок деятельности органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда (судьи) по возбуждению, расследованию,
рассмотрению и решению уголовных дел, а также деятельность других участников
уголовного процесса - подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших,
гражданских истцов и ответчиков, их
представителей и других лиц, с целью защиты
своих конституционных прав, свобод и законных интересов. Защита прав и свобод человека не может быть
надежной без предоставления ему возможности при расследовании уголовного дела
обжаловать в суд отдельные процессуальные акты, действия или бездеятельность
органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Но такое обжалование может осуществляться в порядке,
установленном УПК Украины, поскольку деятельность должностных лиц, как и
деятельность суда, имеет свои особенности, не относится к сфере
управленческой и не может быть предметом обжалования в порядке, определенном
главой 31-А ГПК
Украины. Положения статьи 55
Конституции Украины относительно возможности гражданина обратиться за защитой
своих прав и свобод одинаково касаются возможности
судебного обжалования актов, действий или бездействия должностных лиц органов
дознания, предварительного следствия и прокуратуры, поскольку ими могут
нарушаться его права и свободы. Несовершенство
института судебного контроля за досудебным
следствием не может быть преградой для обжалования актов, действий или
бездействия должностных лиц указанных органов. Учитывая вышеизложенное и,
руководствуясь УПК Украины, Конституцией Украины, Конвенцией о защите прав
человека и основных свобод, Законом Украины «Об обращениях граждан» - ПРОШУ: 1. Оказать содействие в восстановлении нарушенного
права Канцара В.Д. и Канцара З.И., путем вынесения судьей Ленинского
районного суда г. Луганска Масенко (2609) Д.Е. определений
по заявлениям no.201-10 от 28.07.2010г., no.216-10 от 20.08.2010г., с
целью предоставления возможности их обжалования. 2. Принять в отношении судьи Ленинского районного суда г. Луганска Масенко (2609) Д.Е. меры надлежащего реагирования, так
как он своими действиями нарушает право Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. на защиту
своих законных прав и интересов. ______________   'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн' 10.08.2021г. Громадянин
|
В.Д.
Канцара
_____________ 
Канцара Зоя Іванівна