Высший хозяйственный суд Украины

 

через                Днепропетровский апелляционный

хозяйственный суд

49027, г. Днепропетровск, ул. Куйбышева, 1а

 

Заявитель:   Частное предприятие фирма «Промснаб»

Адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48, г. Алчевск Луганской обл., 94206, код ОКПО 24195391

 

Должник:      Открытое акционерное общество

«Ингулецкий горно-обогатительный комбинат»

50064, г. Кривой Рог, ул. Рудная, 47

ОКПО 00190905

 

 

 

no.267-10 от 12.10.2010г.  (3978)

 

Кассационная жалоба на постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 29.07.2010г. по делу № П26/997-10

(постановление подписано 30.07.2010г.)

 

12.10.2010г. ЧПФ «Промснаб» было получено определение Высшего хозяйственного суда Украины от 04.10.2010г. (3361) об отказе в удовлетворении ходатайства ЧПФ «Промснаб» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 29.07.2010г. по делу № П26/997-10 (прил.№1).

В обоснование отказа Высший хозяйственный суд Украины указал:

– абз.1 стр.1 определения от 04.10.2010г. – «поданная ЧПФ «Промснаб» кассационная жалоба (без даты и без номера)…». Вместе с тем, кассационная жалоба ЧПФ «Промснаб» содержит исходящий номер – 231-10 и дату – 06.09.2010г. (прил.№2).

– абз.3 стр.1 определения от 04.10.2010г. – «к кассационной жалобе, которая подписана представителем предприятия Канцара В.Д., приобщена доверенность от 05.02.2010г. по предоставлению представительских функций Канцара В.Д., которая выдана и подписана учредителем ЧПФ «Промснаб» А.А. Маликовой».

Согласно ст.246 ГК Украины доверенность от имени юридического лица выдается его органом или другим лицом, уполномоченным на это его учредительными документами, и скрепляется печатью этого юридического лица.

Согласно Устава ЧПФ «Промснаб» – пункт 6.1 «Органы управления» раздел 6: «Решение по любым вопросам деятельности ПРЕДПРИЯТИЯ принимается УЧРЕДИТЕЛЕМ» (прил.№3). Таким образом, учредитель ЧПФ «Промснаб» – Маликова А.А. имеет право на выдачу доверенности. Более того, хотим отметить, что в связи с тяжелым финансовым положением, вследствие невозможности получения кредиторской задолженности от ОАО «ИнГОК», учредитель ЧПФ «Промснаб» не имеет возможности нанять работников, в том числе, директора. Десятилетнее рассмотрение судебными органами фиктивного банкротства ОАО «ИНГОК» (прил.№4) – это существенное нарушение прав кредиторов, а действия правоохранительных и судебных органов направлены на понуждение кредитора отказаться от претензий к Должникам (олигархам государства Украина). В данном случае, действия судебных, правоохранительных органов государства Украина и олигархов привели к ликвидации коллектива ЧПФ «Промснаб», поэтому учредитель вынужден выдать доверенность представителю лично, в отсутствие директора предприятия, что не противоречит законодательству Украины.

– абз.3 стр.2 определения от 04.10.2010г. – «представитель ЧПФ «Промснаб» присутствовал в судебном заседании 29.07.2010г., когда было принято обжалуемое постановление, т.е. заявителю должно быть известно о принятии постановления…». Вместе с тем, необходимо отметить, что обосновывая отказ в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Высший хозяйственный суд Украины, в данном случае, признает представителя ЧПФ «Промснаб» правомочным, что свидетельствует о двустороннем толковании судом понятия представительства. Более того, в судебном заседании 29.07.2010г. Днепропетровским апелляционным хозяйственным судом была зачитана только вступительная и резолютивная части постановления, о чем свидетельствует дата подписания постановления – 30.07.2010г. Таким образом, Заявитель не имел возможности подготовить кассационную жалобу без получения постановления и, следовательно, обжаловать постановление от 29.07.2010г. (подписано 30.07.2010г.). Более того, в конце судебного заседании представители ЧПФ «Промснаб» попросили выдать им копию постановления для обжалования, на что был получен ответ – «Вы его получите по почте».

Необходимо отметить, что при подаче Заявителем апелляционной жалобы по делу № П26/997-10 была аналогичная ситуация – 12.05.2010г. Заявителем было получено определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 30.04.2010г. по делу № П26/997-10, о чем имелась отметка в журнале регистрации заказной корреспонденции почтового отделения №6 г. Алчевска, которое согласно почтового конверта было отправлено Заявителю 06.05.2010г. В соответствии со ст.93 Хозяйственного процессуального кодекса Украины апелляционная жалоба подается, а апелляционное представление вносится, на протяжении десяти дней со дня принятия решения местным хозяйственным судом. 17.05.2010г. ЧПФ «Промснаб» в Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд была направлена апелляционная жалоба исх.№93-10, в которой ЧПФ «Промснаб» просил восстановить срок на подачу кассационной жалобы. Определением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 08.07.2010г. срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен (прил.№5).

– абз.3 стр.2 определения от 04.10.2010г. – «необходимо отметить, что отметка на обороте обжалуемого постановления, которая удостоверена подписью должностного лица Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда, свидетельствует о ее направлении сторонам по делу, в том числе, ЧПФ «Промснаб» 02.08.2010г. …».

Вместе с тем, согласно отметки почтового штампа на конверте, в котором было направлено ЧПФ «Промснаб» постановление от 29.07.2010г. указана дата 04.08.2010г. (прил.№6).

– абз.5 стр.2 определения от 04.10.2010г. – «… в жалобе не указаны требования в отношении определения суда первой инстанции, которое было оставлено без изменений обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции».

Согласно ст.111-9 ХПК Украины кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы имеет право отменить решение первой инстанции или постановление апелляционной инстанции полностью или частично и принять новое решение.

В кассационной жалобе исх.№231-10 от 06.09.2010г. ЧПФ «Промснаб», руководствуясь ст.111-9 ХПК Украины просил Высший хозяйственный суд Украины:

«… 2. Отменить постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 29.07.2010г. по делу № П26/997-10;

3. Принять новое решение, которым признать заявление ЧПФ «Промснаб» от 30.03.2010г. (исх. №51-10) поданным в соответствии с нормами действующего законодательства, а ЧПФ «Промснаб» инициатором банкротства ОАО «ИнГОК»; … ».

– абз.3 стр.2 определения от 04.10.2010г. – «… отметка заявителя по регистрации входящей корреспонденции на конверте о его получении 25.08.2010г. в соответствии со ст.34 ХПК Украины, не является надлежащим доказательством для подтверждения не своевременного получения ЧПФ «Промснаб» обжалуемого постановления». В доказательство получения ЧПФ «Промснаб» постановления от 29.07.2010г. только 25.08.2010г. – дополнительно прилагаем справку Центра почтовой связи №2 Луганской дирекции УГППС «Укрпочта» (прил.№7).

В соответствии со ст. 53 Хозяйственного процессуального кодекса Украины по заявлению стороны, прокурора или по своей инициативе хозяйственный суд может признать причину пропуска установленного законом процессуального срока уважительной и восстановить пропущенный срок.

Учитывая вышеизложенное, ЧПФ «Промснаб» вынужден ходатайствовать о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 29.07.2010г. по делу № П26/997-10.

 

С определением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 29.07.2010г. по делу № П26/997-10 ЧПФ «Промснаб» не согласен и считает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а именно:

 

Согласно п.8 ст.6 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом» – бесспорными требованиями кредитора являются – требования кредиторов, признанные должником, другие требования кредиторов, подтвержденные исполнительными документами или расчетными документами, по которым в соответствии с законодательства осуществляется списание средств со счетов должника.

В нашем случае, бесспорными требованиями кредитора, подтвержденными должником является:

– признанная Должником в ответе №58-14/46-02/3922 от 13.05.99г. на претензию сумма кредиторской задолженности в размере 1 647 754,31 грн., которая значительно превышает 300 мин. зарплат и была подана более чем за 3 месяца. Согласно ответа на претензию – «Сумму в размере 1 647 754,31 грн. Вы можете списать с нашего расчетного счета в установленном законом порядке». В судебном заседании 29.07.2010г. представитель ОАО «ИНГОК» признала существование задолженности.

– согласно решения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 16.05.2001г. по делу №6/209 сумма кредиторской задолженности в размере 56202,05грн. и решения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 11.12.2000г. по делу 6/558 сумма кредиторской задолженности в размере 545661,56 грн.. Указанные суммы значительно превышают 300 мин. зарплат и были поданы более чем за 3 месяца.

Таким образом, денежные требования кредитора подтверждены решениями судов, которые вступили в законную силу и являются обязательными для исполнения на всей территории Украины.

Согласно ч.2 ст.35 ХПК Украины, факты, установленные решением хозяйственного суда (другого органа, разрешающего хозяйственные споры), за исключением установленных решением третейского суда, при рассмотрении одного дела, не доказываются вновь при разрешении других споров, в которых участвуют те же стороны.

 

На основании положений ст.8 ХПК Украины и п. 141 Инструкции №7 «О безналичных расчетах», которые действовали до 2006г. ЧПФ «Промснаб», после наступления законных оснований (вступление в законную силу решений судов и получения ответа на претензию), направил в банк, обслуживающий Должника, документы для бесспорного взыскания с его расчетного счета признанной задолженности на общую сумму 2193239,87грн. (письмо №28 от 01.07.99г., №104 от 03.07.00г.) с приложением платежных требований.

Первый платежный документ был получен банком (08.07.1999г.). Банк подтвердил нахождение расчетного документа ЧПФ «Промснаб» в картотеке №2 ОАО «ИнГОК» с 08.07.1999г. (письмо № 528 от 12.08.99г., №392 от 14.08.2000г., 158 от 07.03.2001г.). В своих ответах банк указал – «… из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете должника помещено в картотеку … и будет оплачено при поступлении денежных средств…». До настоящего времени указанная сумма на расчетный счет кредитора не поступила, расчеты не произведены.

Вышеизложенное дополнительно подтверждает бесспорность требований кредитора.

Согласно ч.3 ст.6 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника и признание его банкротом» «Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом». Сумма задолженности ОАО «ИнГОК» значительно превышает 300 мин. зарплат, а срок не погашения задолженности (с 1999 года) значительно превышает срок 3 месяца.

В органы исполнительной службы ЧПФ «Промснаб» не обращалось, так как на заявителя не возлагалась такая обязанность, о чем было указано в заявлении о возбуждении дела о банкротстве.

 

Более того, производство о банкротстве ОАО «ИНГОК» в Хозяйственном суде Днепропетровской области, инициированное по заявлениям различных предприятий,  находилось с 1999 года и по март 2010г., что является неразумными сроками, и делало не возможным взыскание денежных средств, в том числе, с привлечением государственной исполнительной службы.

В адрес Хозяйственного суда Днепропетровской области и в адрес Должника ЧПФ «Промснаб» неоднократно направлялись заявления о возбуждении дела о банкротстве в отношении Должника, по которым определениями Хозяйственного суда Днепропетровской области было отказано в принятии заявлений, и которые были возвращены ЧПФ «Промснаб», так как в производстве Хозяйственного суда Днепропетровской области находилось дело о банкротстве.

Более того, ЧПФ «Промснаб» к заявлению о возбуждении дела о банкротстве более 60 раз приложил все необходимые доказательства неплатежеспособности Должника и более 60 раз уведомил Должника о существующей задолженности. Несмотря на это сумма задолженности ОАО «ИнГОК» до настоящего времени погашена не была.

Согласно ст.124 Конституции Украины и ст.115 Хозяйственно процессуального кодекса Украины судебные решения являются обязательными к исполнению на всей территории Украины. Согласно ст.1 Первого протокола Конвенции о защите прав человека и основных свобод – каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом.

Вместе с тем, до настоящего времени имущественные требования ЧПФ «Промснаб» к ОАО “ИнГОК” не погашены, чем существенно нарушено право собственности предусмотренное ст.1 Первого протокола Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Более того, из информации СМИ, ЧПФ «Промснаб» известно, что ОАО «ИнГОК» с 2005 года работает с прибылью (более того, в 2008г. Должник получил прибыль около 5 000 000 000 грн.), что свидетельствует о фиктивности банкротства ОАО «ИнГОК», аффилированными предприятиями владельца.

Действия судебных органов направлены на заволокичивание процедуры банкротства ОАО «ИнГОК», а так же на предоставление возможности Должнику очередной раз, через аффилированные фирмы сфальсифицировать процедуру банкротства, о чем нами сообщалось органам прокуратуры в заявлении исх.№234 от 03.07.2009г..

Таким образом, выводы Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда указанные в определении от 29.07.2010г. по делу №П26/997-10 не соответствуют обстоятельствам дела, а определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 29.07.2010г. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Считаем, что определение от 29.07.2010г. по делу №П26/997-10 свидетельствует о грубом нарушении Днепропетровским апелляционным хозяйственным судом как органом государственной власти международных обязательств Украины, а так же, норм ст.6 ч.1 и ст.1 протокола Первого Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 53, 105, 107,108,109,110 ХПК Украины, Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», ХК Украины,-

ПРОШУ:

1. Восстановить срок на подачу кассационной жалобы на определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 29.07.2010г. по делу № П26/997-10, так как получено ЧПФ «Промснаб» оно было только 25.08.2010г.;
2. Отменить постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 29.07.2010г. по делу № П26/997-10;
3.  Принять новое решение, которым признать заявление ЧПФ «Промснаб» от 30.03.2010г. (исх. №51-10) поданным в соответствии с нормами действующего законодательства, а ЧПФ «Промснаб» инициатором банкротства ОАО «ИнГОК»;
4.  Привлечь для участия в деле присяжных.

 

 

Приложение:

1.     Копия определения Высшего хозяйственного суда Украины от 04.10.2010г.;

2.     Копия первой страницы кассационной жалобы ЧПФ «Промснаб» исх.№231-10 от 06.09.2010г.;

3.     Копия устава ЧПФ «Промснаб»;

4.     Копия заявления исх.№ 234 от 03.07.2009г.;

5.     Копия определения Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 08.07.2010г.;

6.     Копия почтового конверта.

7.     Копия справки Центра почтовой связи №2 Луганской дирекции УГППС «Укрпочта»;

8.     Доказательство оплаты государственной пошлины в сумме 42,50 грн.;

9.     Доказательство отправки кассационной жалобы Должнику;

10.  Копия доверенности №5 от 05.02.2010г.;

 

Представитель ЧПФ «Промснаб»                           В.Д. Канцара