Апелляционный суд Луганской области

Перевальский районный суд

Заявитель  (Ответчик-Истец):    Канцара Валерий Дмитриевич

Представители:

Марийчук Н.В.

Скорлупина Н.В.

94206 г. Алчевск, пр. Металлургов, 48

пристроенное помещение

тел. 4-25-66

Истец (Ответчик):   Объединенная налоговая инспекция г. Алчевска

    94204, г. Алчевск, пр. Ленина,3

Третье лицо на стороне Ответчика Алчевской ОГНИ:    Исполнительный комитет Алчевского        городского совета депутатов

г. Алчевск, ул. Ленина, 48

27.04.05г. (1585)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на определение от 12.04.05г. на основании ст. 291 ГПК

как препятствующему дальнейшему рассмотрению дела

12.04.05г. Перевальским районный судом был вынесено определение о частичном удовлетворении ходатайства по встречному иску гражданина Канцара В.Д. к ответчику Алчевской ОГНИ и третьему лицу на стороне ответчика Алчевскому исполкому:

- отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика–истца об объединении исков по делу и признании в качестве ответчика исполнительный комитет Алчевского городского совета, как выходящие за пределы иска.

Данное определение вынесено с нарушением норм Конституции и Гражданско-процессуального кодекса Украины.

В производстве Алчевского городского суда находилось дело по иску Алчевской ОГНИ к Канцара В.Д. об обращении взыскания на активы должника по налоговому обязательству по земельному налогу. Так как Канцара В.Д. не был согласен с решением Алчевской ОГНИ о начислении земельного налога, он подал встречное исковое заявление о признании решения и выставленных по нему налоговых уведомлений не действительными.

Алчевская ОГНИ в исковом заявлении  от 10.10.03г. по поводу начислений земельного налога указывала: «В соответствии с договором на право временного пользования землей от 21.06.2001года, заключенный между Алчевским городским советом депутатов, Объединением коммунальных предприятий «Алчевский жилищно-эксплуатационное объединение»  и Канцара В.Д., исполнительный комитет  предоставляет во временное совместное пользование земельный участок общей площадью 0,5801га.

….в договоре указано, что плата за землю вносится землепользователями ежемесячно в виде земельного налога не позднее 15 числа следующего месяца за отчетным в соответствии с расчетом земельного налога.

В п. 4.3. договора указано, что землепользователи оплачивают земельный налог пропорционально площадям занимаемых помещений: гр. Канцара В.Д. насчитывает земельный налог за пользование земельным участком площадью 0,1771га».

Данный договор явился основанием для принятия решения исполкома, осуществления Алчевским исполкомом денежной оценки «земельного участка площадью 0,1771га», и соответственно  - начисления земельного налога.

Договор «на право» от 21.06.2001г. был заключен с нарушением норм земельного и гражданского законодательства- не содержит обязательные условия предусмотренные законом, не был своевременно выдан на руки заявителю,  не прошел государственную регистрацию, содержал не верные данные (доля землепользования, размер денежной оценки),  ухудшающие положение заявителя и приведшие к не законному и не обоснованному начислению земельного налога.

В связи с обстоятельствами для защиты своих прав, в судебном заседании 13.04.04г. Канцара В.Д. подал встречное исковое заявление о признании не действительным договора от 21.06.2001г.  как основания искового заявления Алчевской ОГНИ,  к стороне по делу – Алчевскому исполкому, который уже был привлечен судом в качестве третьей стороны на  стороне ответчика - Алчевской ОГНИ - по встречному иску Канцара В.Д. – (лист дела no.87-89).

Встречное исковое заявление о признании договора не действительным было зарегистрировано Алчевским городским судом 14.04.04г. за no.Н332-356.

27.04.04г. копии иска получены сторонами дела. 16.11.04г. Алчевский исполком подал возражения по встречному исковому заявлению о признании не действительным искового заявления. В материалах дела отсутствуют определения об отказе в принятии  встречного иска к Алчевскому исполкому от 14.04.04г.

Таким образом, Алчевский городской суд принял встречный иск к Алчевскому исполкому о признании договора не действительным. Но в связи с тем, что слушание данного дела многократно откладывалось, Алчевский суд не приступил к слушанию дела, в том числе по встречному иску к Алчевскому исполкому.

После удовлетворения отвода Алчевскому городскому суду, 25.02.05г. слушание дела перенесено в Перевальский районный суд.

Но Перевальский районный суд, приступив к слушанию дела по первоначальному иску Алчевской ОГНИ к Канцара В.Д. и встречному иску Канцара В.Д. к Алчевской ОГНИ, не стал рассматривать встречный иск о признании не действительным договора от 21.06.2001. В судебном заседании 01.04.05г. представители Канцара В.Д. напомнили суду о существовании встречного иска к Алчевскому исполкому и просили начать его рассмотрении совместно с этими исками или принять какое-либо решение по нему. Но судья уклонилась от ответа и не рассматривала встречный иск к Алчевскому исполкому.

08.04.05г. представителями Канцара В.Д., на основании статьи 144 ГПК о возможности объединения нескольких исковых требований, связанных между собой, в том числе одного истца к двум ответчикам, было подано ходатайство об объединении встречных исковых требований:

- к Алчевской ОГНИ – об отмене решения о начислении налоговых обязательств по земельному налогу, основанием для начисления которых в том числе явился  договор «на право» от 21.06.2001г. и содержащиеся в нем данные:

 – к Алчевскому исполкому о признании не действительным договора как основания, на который ссылалась в исковом  заявлении от 17.10.03г. Алчевскаяч ОГНИ. На случай отказа суда  объединить встречные исковые требования, в этом же ходатайстве представители Канцара В.Д. просили суд сообщить о результатах рассмотрения встречного иска о признании договора не действительным и выдать процессуальный документ для принятия дальнейших мер судебной защиты.

Определением от 12.04.05г. суд частично отказал Канцара В.Д. в удовлетворении ходатайства - в части объединения исков по делу и признании в качестве ответчика Алчевский исполком. Суд пояснил в определении, что:

- Алчевский исполком уже привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика;

- оспаривание действительности заключенной сделки выходит за пределы исков. 

Данное основание для отказа не содержится в статье 144 ГПК об объединении требований связанных между собой.  Представители Канцара В.Д. просили рассматривать только то, что уже было заявлено во встречных исках к Алчевской ОГНИ и Алчевскому исполкому. Так как налоговые обязательства по земельному налогу были начислены гражданину Канцара В.Д. только потому, что договор, предложенный Канцара В.Д. Алчевским исполкомом, был заключен в нарушении норм законодательства, содержит ложные данные, которые и явились основанием для начисления налога.

В части ходатайства «о сообщении результатов рассмотрения встречного иска Канцара В.Д. к Алчевскому исполкому от 14.04.04г., и предоставлении процессуального документа для дальнейшего принятия мер судебной защиты»,  суд ничего не «определил» в определении от 12.04.05. При этом в судебном заседании судья Рябчун Е.В. отказалась выдать определение от 12.04.05г.

Таким образом, судом вынесено определение об  отказе в объединении связанных между собой требований по двум иска, принятым к рассмотрению Алчевским городским судом, и оставлен без какого-либо разрешения встречный иск Канцара В.Д. от 14.04.04г. к Алчевскому исполкому о признании договора не действительным.

При этом суд не вынес определение о разделении исков в самостоятельные производства и уклонился от рассмотрения иска по существу, вынесения решения или определения.

Игнорирование судом иска, уже принятого другим судом, беспрецедентно, и просто не предусмотрено законодательством Украины и нарушает и права Канцара В.Д. на справедливое судебное рассмотрение независымым и беспристрастным судом.

Задачами гражданского судопроизводства является охрана прав и законных интересов физических лиц путем всеобъемлющего рассмотрения и разрешения гражданских дел в полном соответствии с действующим законодательством (ст.2ГПК). Всякое заинтересованное лицо в порядке, установленном законом, обращается в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права (ст.4ГПК).

При вынесении данного определения были нарушены нормы ГПК:

- ст.202 «Законность и обоснованность решения»: «Решение должно быть законным и обоснованным» и ст.232 «Вопросы, по которым выносятся определения»: «Вопросы, связанные с движением дела в суде первой инстанции, разные ходатайства и заявления лиц, которые принимают участие в деле, вопросы об отложении рассмотрения дела, о приостановлении или закрытии производства по делу, оставление заявления без рассмотрения в случаях предусмотренныхз этим Кодексом, разрешаются мотивированными определениями»

- ст.144 ГПК не ограничивает истца и не ставит императивным ограничивающее заявителя  условие для объединения требований - наличие одного предмета у исков, и права на увеличения только суммы и количества участников, а гласит: «Истец вправе объединить в одном заявлении несколько требований (предметов), связанных между собой». Таким образом, не желание суда объединить связанные требования, по принятым искам, и ссылки суда на выход за пределы исковых требований, просто не относится к данной ситуации и не может являться основанием для  отказа.

Тем более, что статьей 145 предусмотрено, что: «В зависимости от обстоятельств дела судья вправе вынести определение о разъединении одного или нескольких объединенных в одно производство исков в самостоятельное производство». Но и этого суд не сделал.

Согласно ст. 129 Конституции судопроизводство осуществляется на основах законности, и обеспечения каждому человеку гарантированого право на обжалование в апелляционном и кассационном суде решений суда. Нарушение судом элементарных норм ГПК – о постановлении решения по принятому иску является нарушением нормы прямого действия – статьи 129 Конституции.

В данном случае без рассмотрения по сути встречного иска Канцара В.Д. к Алчевскому исполкому о признании не действительным договора от 21.06.2001г. не возможно дальнейшее рассмотрение дела и отсутствие решения является препятствием в дальнейшем производстве.

Действия судьи Рябчун Е.В. в выборочном рассмотрении требований, заявленных в ходатайстве, уклонение от  рассмотрения встречного иска к Алчевскому исполкому, принятому Алчевским судом 14.04.04г., и принятия по нему какого-либо решения, не обоснованны и не законны, и свидетельствуют о пристрастном отношении суда.

Данная жалоба направлена: Председателю Перевальского районного суда для информации и принятия мер к судье Рябчун Е.В, Председателю Апелляционного суда Луганской области для уведомления об отношении к рассмотрению требований Канцара В.Д., и гарантии рассмотрения данной жалобы.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.129 Конституции, ст.ст. 144,145, 202, 232, 291 ГПК прошу:

- отменить определение суда от 12.04.05г.;

- удовлетворить ходатайство от 08.04.05г. и  объединить требования Канцара В.Д. к Алчевской ОГНИ и Алчевскому исполкому. В случае отказа, рассмотрев встречный иск к Алчевскому исполкому с вынесением решения или определения для дальнейших мер по судебной защите.

Приложение копии: определение от 12.04.05г., ходатайствоот 08.04.05г., возражение Алчевского исполкома на встречный ииск от 16.11.04г., встречный иск от 14.04.04г. о признании договора не действительным.

27.04.05г.

Представители Канцара В.Д.           Н.В. Марийчук

                                                                   Н.В. Скорлупина

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн'    10.08.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.