|
Перевальский районный суд Луганской области Лицо, которое подает жалобу: Представитель предприятий, действующий на основании
доверенностей: ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Промснаб» Канцара Валерий Дмитриевич Гражданин Канцара
Валерий Дмитриевич Адрес для корреспонденции: Пр. Металлургов, Лицо, которое вынесло постановление: Ст. следователь СО
Перевальского РО УМВД Постол В.П. Адрес: проулок Козакова,1 Исх. №289-10
от «08» ноября 2010 года Жалоба в порядке ст. 234, ст. 236-5 УПК Украины на
постановление о прекращении уголовного дела №27/0449/99 от 20.08.2010г. В производстве Перевальского РО УМВД Украины находилось
уголовное дело №27/99/0449, возбужденное 30.04.1999г. СО Перевальского РО
УМВД Украины по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 185 УК
Украины. 07.06.2010г., как указано в самом постановлении, уголовное
дело №27/99/0449, после очередного обжалования постановления о прекращении
уголовного дела, было принято к производству следователем СО Перевальского РО
УМВД Украины. Вместе с тем, уголовное дело №27/99/0449 в прокуратуру г.
Алчевска для организации предварительного следствия было направлено в августе
2009г., после вынесения Апелляционным судом Луганской области определения от 19.08.2009г.. 11.10.2010г. Заявителями в адрес СО Перевальского РО УМВД Украины
было направлено обращение исх.№264-10 от 11.10.2010г., в котором они
сообщали, что 07.10.2010г. в судебном заседании Алчевского городского суда
Луганской области, при рассмотрении жалобы Канцара В.Д. на постановление от
10.07.2001г. об отказе в возбуждении уголовного дела №27/99/0449 в нарушение
ст.26 УПК Украины, Канцара В.Д. стало известно о том, что 20.08.2010г.
уголовное дело №27/99/0449 в очередной раз было прекращено. Таким образом, Заявители в обращении исх.№264-10 от
11.10.2010г. просили направить надлежащим образом заверенную копию
постановления от 20.08.2010г. о прекращении уголовного дела №27/99/0449 с
указанием даты выдачи. 01.11.2010г. Заявителями из СО Перевальского РО УМВД Украины было
получено постановление от 20.08.2010г. о прекращении уголовного дела
№27/99/0449, о чем имеется отметка в журнале регистрации заказной
корреспонденции почтового отделения №6 г. Алчевска (прил.№1). Согласно ч.1 ст.89
УПК Украины, при исчислении сроков, не принимаются во внимание тот день и тот
час, с которых начинается течение срока. В виду этого, срок на обжалование постановления от 20.08.2010г.,
полученного Заявителями 01.11.2010г.
необходимо исчислять с 02.11.2010г.. В соответствии со ст. 236-5 УПК Украины постановление органа дознания, следователя, прокурора о закрытии
уголовного дела может быть обжаловано лицом,
интересов которого оно касается, или его представителем в районный
(городской) суд по месту расположения органа или работы должностного лица,
которое вынесло постановление, на
протяжении семи дней со дня получения его копии или уведомления прокурора
об оставлении жалобы на это постановление без удовлетворения. С постановлением от 20.08.2010г. о прекращении уголовного дела
Заявители не согласны и считают его незаконным и необоснованным на основании
нижеследующего. С
1999 года уголовное дело №27/99/0449 то прекращалось, то приостанавливалось,
то «отсылалось за подследственностью», несмотря на то, что мошеннические
действия участников подтверждены первичными документами и решениями
четырёх судов. Вместе с тем, следственные органы не видят состава
преступления и, ссылаясь на пункт 2 статьи 6 УПК Украины с постоянством, достойным лучшего применения, отказывают в
привлечении лиц, совершивших незаконные действия путем мошенничества, к
уголовной ответственности. В постановлении Ленинского районного суда г.
Луганска от 12.09.2003г. (в отношении жалобы на постановление от 05.12.2003г.
по факту хищения товарно-материальных ценностей на сумму 78 061 грн. 85
коп.) судом было установлено, что: – в нарушении ст.
26 УПК Украины 05.12.2002г. без выделения материалов в отдельное производство
было прекращено производство по уголовному делу по факту хищения на
78 061 грн. 85 коп. без
приведения обоснований принятого решения и мотивов о возможности
расследования дела по частям, что
свидетельствует о надуманности и безосновательности принятого решения в
этой части. Аналогичные методы, в нарушение ст. 26 УПК Украины, были
применены следователем Сафоновым И.Б. при отказе в возбуждении уголовного дела,
по факту хищения Луценко А.А. автомобиля Мерседес Е – 300», принадлежащего на
праве частной собственности гражданину Канцара В.Д.; – не дана
юридическая оценка и не приведены причины, почему не принимаются факты того,
что оплата за товар была произведена не надлежащей стороне (согласно решения
Арбитражного суда АРК от 12.10.1999г. по делу№2-5/1522-99 (стр.17-18 т.№4),
решения Арбитражного суда Днепропетровской области от 22.08.2000г. по делу
№21-192 (стр.24-25 т.№4), решения Хозяйственного суда Днепропетровской
области по делу №21/286), а именно
ЧП «Промрессурсы» г. Кривой Рог; – следствие
сделало необоснованный вывод о
том, что в действиях А.А. Луценко не
усматривается попыток обмана должностных лиц, так как этот вывод противоречит
приведенным доказательствам; – в постановлении
голословно указано, что не добыто доказательств, подтверждающих, что в
оприходовании радиаторов в ЧП «Промрессурсы» г. Кривой Рог директором Луценко
А.А. были использованы документы ООО «Эталон» г. Донецка, что противоречит
имеющимся в материалах дела накладным ООО «Эталон»-ЧП «Промрессурсы» и
объяснений Луценко А.А., Пилипенко А.А.; – в материалах
дела отсутствуют обоснования необходимости проведения судебно-бухгалтерской
экспертизы, о ее проведении не поставлен в известность потерпевший; – вывод сделанный об отсутствии в материалах дела
первичных документов, опровергается данными, изложенными в решении арбитражного
суда, где имеется ссылка на накладные и договора; – из постановления не усматривается круг
лиц, в отношении которых производилось досудебное следствие; – при проведении досудебного следствия необходимо
установить круг лиц, причастных к причинению ущерба ЧПФ «Промснаб» г.
Перевальск, устранить вышеперечисленные противоречия и несоответствия, при
необходимости следует расширить круг свидетелей, в соответствии с
требованиями УПК решить вопрос о необходимости назначения и проведения
судебно-бухгалтерской экспертизы, учесть при этом решение арбитражного суда
Автономной Республики Крым. В постановлении Ленинского районного суда г.
Луганска от 22.10.2003г. (в отношении жалобы на постановление от 05.12.2003г.
хищения ТМЦ на сумму 285 796 грн. 56 коп.) судом было установлено, что: – в нарушении
ст.64 УПК Украины следствием не установлен предмет доказывания, размер и
характер причиненного ущерба, что в свою очередь свидетельствует о неполноте
досудебного следствия – не дана оценка документам,
свидетельствующим о хищении товарно-материальных ценностей принадлежащих ЧПФ
«Промрессурсы» г. Зоринск; – не дана надлежащая оценка показаниям
Луценко А.А., Ильина Н.П. (Никора), Пилипенко А.А. в отношении данных
товарно-материальных ценностей; – постановление Долгинцевского РО УМВДУ
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЗАО
«Криворождорводстрой» и директора ЧП «Промрессурсы» г. Кривой Рог от
18.05.1999года не может являться
препятствием к расследованию дела, так как оно было вынесено уже после возбуждения уголовного дела
Перевальским РО УМВДУ в Луганской области 30.04.1999года; – вывод об отсутствии у Луценко А.А. умысла на
хищение ТМЦ ничем не мотивирован, так как Луценко А.А. по доверенности серии
БАЕ № 534494, якобы, выданной ЧПФ «Промснаб» реализовал за наличный расчет со
склада ЗАО «КДВС» всю отгруженную ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск продукцию; – следствием не приняты во внимание,
материалы дела №21/286 Хозяйственного суда Днепропетровской области на
сумму 66 703,26 грн., где отправителем является ЗАО «АИЗ. Энергия» г.
Славянск Донецкой области, а получатель – ГП «Приднепровская железная
дорога», собственником данной продукции является ЧПФ «Промресурсы» г.
Зоринск. Согласно решения Днепропетровского хозяйственного суда расчет за поставленную продукцию был
произведен «…ненадлежащей стороне…», а именно ЧП «Промрессурсы» г. Кривой
Рог – Луценко А.А.; – обвинение
выдвигалось в отношении одного лица по нескольким эпизодам. Следствие без каких-либо мотивов вынесло
ряд постановлений, то есть прекратило
дело по-эпизодно, что противоречит требованиям ст. 26 УПК Украины; – при проведении дополнительного расследования
необходимо выполнить требования ст. 22,26,64 УПК Украины: правильно
определить предмет доказывания, в соответствии со ст. 22 УПК Украины полно,
всесторонне и объективно провести расследование, дать оценку показаниям
допрашиваемых лиц с учетом данных изложенных в решении хозяйственного суда;
устранить противоречия; правильно и конкретно изложить обвинение и дать
добытым доказательствам надлежащую юридическую оценку; при необходимости
провести другие следственные действия. Частным определением от 22.10.03г. Ленинского
районного суда по делу №3-9/2003год, председательствующий Запорожченко Е.А.,
при проведении досудебного следствия установлены грубые нарушения: n требований ст. 120 УПК Украины,
устанавливающей сроки проведения досудебного следствия, дело длится с
1999года в течение четырех лет; n требований ст. 26 УПК Украины, дело
искусственно было разбито на три дела; n требований ст. 22 УПК Украины, не дана
надлежащая оценка доказательствам; n требований ст. 116 УПК Украины, незаконное
направление материалов дела для расследования в Днепропетровскую область. В целях устранения изложенных нарушений, установления должного
контроля за соблюдением сроков расследования по данному делу суд постановил: "Об изложенном довести до сведения, соответствующего
реагирования и взятия на контроль соблюдения сроков расследования по
названному уголовному делу прокурора
Луганской области". 03.06.2004г. уголовное дело №27/99/0449, после
многочисленных отправлений «по подследственности» и прекращения, было принято
к своему производству следователем СО Алчевского ГО УМВД Гуляевым Ю.Э.
(стр.222 т.10). 21.06.2004г. следователем СО Алчевского ГО УМВД Гуляевым
Ю.Э. уголовное дело №27/99/0449 было прекращено (стр.229 т.10). 20.09.2004г. постановлением прокурора отдела Генеральной
прокуратуры Украины постановление от 21.06.2004г. о прекращении уголовного
дела №27/99/0449 было очередной раз отменено, так как решение принято не законно, поскольку решение принято необоснованными
выводами следователя. Кроме того, во время следствия не выполнены указания
прокурора Луганской области и Ленинского районного суда г. Луганска (стр.235 т.10). В своем ответе
Министерство внутренних дел Украины от 17.07.2002 года (стр.30-33 т.№9),
указывает, что: - следствие неоднократно необоснованно прекращалось,
допущено затягивание рассмотрения уголовного дела; - в материалах дела отсутствует доверенность БАЕ
№534494; - не исполнены отдельные поручения; (стр. 30-33т.9) - необходимо принять меры в отношении лиц виновных в
затягивании рассмотрения материалов дела. При расследовании данного уголовного дела
следственными органами грубо нарушалось законодательство Украины, что
подтверждено частным определением Ленинского районного суда г. Луганска. Несмотря на указанное частное определение нарушения
со стороны следственных органов продолжались. Статьей 120 УПК предусмотрены
сроки проведения досудебного следствия 2 месяца. Досудебное следствие уголовного
дела №27/99/0449 длилось с 1999 года,
чем нарушена ст. 120 УПК Украины. Имея специальное образование следователи намеренно
незаконно прекратили по этому эпизоду сл действия, что бы по оставшимся
эпизодам принять незаконные постановления. 30.11.2004 года следователем СО Алчевского ГО УМВД Гуляевым Ю.Э. было
вынесено очередное постановление о прекращении уголовного дела, аналогичное
постановлению от 21.06.2004г., которое ранее было отменено Генеральной
прокуратурой Украины. Постановление о прекращении уголовного дела от 30.11.2004г.
Заявителями было обжаловано в Алчевском городском суде Луганской области. 24.07.2009г.
постановлением Алчевского городского суда Луганской области постановление от
30.11.2004г. было отменено и
постановлено, что в ходе предварительного расследования подлежит выполнить
указания Генерального прокурора Украины и Ленинского районного суда г.
Луганска. Таким образом, следствию необходимо устранить нарушения в части
незаконного прекращения уголовного дела по-эпизодно, в том числе, и в части
устранения нарушения ст.26 УПК Украины, при отказе следователем Сафоновым
И.Б. в возбуждении уголовного дела, по факту хищения Луценко А.А. автомобиля
Мерседес Е – 300», принадлежащего на праве частной собственности гражданину
Канцара В.Д.; Постановление Алчевского городского суда Луганской области от
24.07.2009г. было оставлено в силе определением Апелляционного суда Луганской
области от 19.08.2009г.. Определение от 19.08.2009г. обжаловано не было и
вступило в законную силу. Вместе с тем, 20.08.2010г. следователем СО Перевальского
РО УМВД Украины очередной раз было вынесено постановление о прекращении
уголовного дела №27/99/0449, без проведения соответствующих следственных
действия, а именно: – полно,
всесторонне и объективно провести расследование; – дать оценку
показаниям допрашиваемых лиц, в том числе, с учетом информации изложенной
в решениях хозяйственных судов г. Днепропетровска и АРК, а так же, эпизодов
незаконных действий Луценко А.А., по факту хищения ТМЦ, принадлежащих ЧПФ
«Промснаб» и ЧПФ «Промресурсы», направленные ими на ОАО «Ингулецкий ГОК» и
Криворожское отделение Приднепровской ж/д; –
при необходимости провести другие следственные действия в том числе, указанные
в постановлениях Ленинского районного суда г. Луганска от 05.12.2003г.,
от22.10.2003г. и Алчевского городского суда Луганской области от 24.07.2009г.. Единственное, что было выполнено следователем – это допрос
Заявителей, который в дальнейшем был использован следователем, для
необоснованного утверждения, что Заявители сами виновны в том, что у них было
похищено имущество, а лица, совершившие преступление путем мошенничества – не
виновны. Вместе с тем, постановление Ленинского районного суда г. Луганска от
12.09.20003г., которое уступило в законную силу, установлено, что следствие
сделало необоснованный вывод о
том, что в действиях А.А. Луценко не
осматривается попыток обмана должностных лиц, так как этот вывод противоречит
приведенным доказательствам. Следователем не принимается во внимание, что задачами уголовного судопроизводства
является охрана прав и законных
интересов физических и юридических лиц (как частной формы собственности,
так и государственной), принимающих в нем участие, а также быстрое и полное раскрытие преступлений,
изобличение виновных и обеспечение правильного применения Закона с тем,
чтобы каждый, совершивший
преступление, был привлечен к ответственности и ни один невиновный не был
наказан. В обоснование прекращения уголовного дела следователем СО
Перевальского РО УМВД Украины в постановлении от 20.08.2010г. было указано: – стр.5 абз.5 – следователь утверждает, что заявление ЧПФ
«Промснаб» о том, что продукция в адрес ЗАО «Криворождорводстрой» была
направлена ошибочно, не соответствует действительности. Вместе с тем,
согласно решения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 22.08.2000г.
по делу №21-192, было решено изъять у ЗАО «Криворождорводстрой»
металлопродукцию в пользу ЧПФ «Промресурсы», а решением Хозяйственного суда Днепропетровской области
от 08.07.2004г. решено изъять
у ЗАО "Криворождорводстрой" в пользу ЧПФ
"Промснаб" г. Алчевск (г. Перевальск) стоимость 7068 секций
радиаторов общей стоимостью 63 824,04грн. Указанное подтверждает
ошибочность направления ЧПФ «Промснаб» и ЧПФ «Промресурсы» металлопродукции в
адрес ЗАО «Криворождорводстрой», в противном случае Хозяйственный суд
Днепропетровской области не признал за Заявителями право собственности на
металлопродукцию. Более того, следователь умышленно не указывает и не
рассматривает в постановлении о прекращении уголовного дела, тот факт, что: - согласно материалов дела №21/286 на сумму 66 703,26
грн., где отправителем является ЗАО «АИЗ. Энергия» г. Славянск Донецкой
области, а получатель – ГП «Приднепровская железная дорога», судом установлено, что собственником
продукции является ЧПФ «Промрессурсы» г. Зоринск. Согласно решения
Днепропетровского хозяйственного суда расчет
за поставленную продукцию был произведен «…ненадлежащей стороне…», а
именно ЧП «Промрессурсы» г. Кривой Рог –
Луценко А.А.; - такая же ситуация сложилась в РП
"Крымкоммунжилснаб", где Луценко А.А. мошенническим
путем присвоил товарно-материальные ценности принадлежащие ЧПФ
"Промснаб" г. Перевальск на сумму 78 061,84грн – что также
отражено в решении хозяйственного суда Автономной Республики Крым
12.10.99 по делу №2-5/1522-99, а именно, «материалы дела
подтверждают, что ответчик РП «Крымкоммунжилснаб» произвел оплату
ненадлежащей стороне», (ЧП «Промресуры
г. Кривой Рог») (стр. 17 т.4). При этом Луценко А.А. заверил руководство РП
"Крымкоммунжилснаб", что у него договор с Луганским Литейно-механическим заводом (т. 3 стр.
64,65). Вместе с тем, в письме зам. директора ЗАО «Луганский
литейно-механический завод» Ратундалова Л.С. от 15.02.1999г., этот факт не
находит подтверждения (т. 3 стр. 71). – стр.5 абз.6 – следователь утверждает, что сотрудникам ЧПФ
«Промснаб» должно было быть достоверно известно, где находится доверенность
БАЕ №534494. Следователь умышленно не принимает во внимание показания Луценко
А.А, изложенные в протоколе допроса от 07.05.1999г., о том, что доверенность
БАЕ 534499 заполнила сотрудница склада УМТС, «кто не знаю», а так же
подтвердил, что проживал в г. Алчевске на третьем этаже офиса, (в котором находились
документы ЧПФ «Промснаб») (т.№1 стр.61), где он мог увидеть номера
доверенностей ЧПФ «Промснаб» и изготовить их на струйном принтере, что
объясняет исчезновение указанной доверенности из материалов дела при следователе
Сафонове И.Б. Необходимо отметить, что каждым следователем уголовное дело №27/99/0449
прекращалось по разным основаниям. Если предыдущие следователи делали упор на
законности действия фиктивной фирмы ООО «Эталон» и наличии доверенности,
исполненной, вероятно, на струйном принтере, как и все документы имеющие печать,
изъятые у Луценко А.А., то следователь СО Перевальского РО УМВД Постол В.П. не обременяя себя детальным
обоснованием многомиллионных хищений и многочисленных документов фиктивных
фирм, изъятых у Луценко А.А., а именно, ООО «Эталон», ООО «Успех», ООО «Астра»,
признала отсутствие состава преступления. В дальнейшем, член организованной
преступной группы гражданка Пилипенко А.А., с целью избежания
ответственности, под психологическим и материальным давлением Луценко А.А.
(стр.88-89 т.№1) утверждает, что Канцара В.Д. передал ей заполненную
доверенность для ЗАО «КДВС» в офисе г. Кривой Рог. А на стр.63 т.№1 Луценко
утверждает, что получил эту доверенность в г. Алчевске. С таким же цинизмом
Луценко А.А. утверждал, что документы ООО «Эталон» с печатями, нанесенными
струйным принтером ему передал Канцара В.Д., после подробных рассказов о
личной встрече с директором ООО «Эталон» и получении непосредственно от него
продукции, к которой Канцара В.Д. не имеет отношения. Указанная ложь необходима
была Луценко А.А для легализации товара, похищенного у Заявителей, путем
оприходования на собственное предприятие, так как за весь товар он якобы
рассчитался с Канцара В.Д. наличными, и ему необходимо было объяснение
прихода на ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог продукции, якобы, аналогичной
полученной у Заявителей. Таким образом, попытка следователя возложить всю ответственность на
Заявителей является незаконной. – стр.7 абз.8 – «не
соблюдение письменной формы договора … является либо его некомпетентность
либо самоуверенностью либо желание скрыть свои намерения совершить
неправомерные действия в отношении госпредприятий». Необходимо отметить, что
отсутствие письменной формы договора во взаимоотношениях с предприятиями не
свидетельствует о том, что продукцией, которую направило одно предприятие,
имеет право получить, кто-либо, оприходовать на свою фирму, а затем,
реализовать. Вместе с тем, следователь с сожалением признает, что при
рассмотрении в Арбитражных судах споров о принадлежности похищенной продукции,
решения были приняты в пользу Заявителей, но умышленно не делает выводов о
неправомерности действий и сговора между гр-ном Луценко А.А. и руководством
ЗАО «Криворождорводствой». Более того, в постановлении от 20.08.2010г.
указывается, что возможно действия предполагаемых мошенников нанесли ущерб
государственным предприятиям, но реагирования по этому факту со стороны правоохранительных
органов государства Украина, в лице следователя Перевальского РО УМВД Украины
Постол В.П. не последовало, что подлежит квалификации по ст.367 УК Украины
служебная халатность. – стр.8 абз.1 – «взаимоотношения Канцара В.Д. с Луценко А.А. подлежат
урегулированию посредством гражданско-правового законодательства». Необходимо
отметить, что предыдущие следователи по уголовному делу №27/99/0449, так же с
целью незаконно прекратить и заволокитить уголовное дело говорили о
гражданско-правовых отношениях. Вместе с тем, все указанные постановления о
прекращении уголовного дела были отменены судебными органами, а
постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 12.09.20003г.,
которое уступило в законную силу, было установлено, что следствие сделало необоснованный вывод о том, что в действиях А.А. Луценко не осматривается
попыток обмана должностных лиц, так как этот вывод противоречит приведенным
доказательствам.. – стр.8 абз.2 – следователь, в своих надуманных инсинуациях, отмечает
том, что истекли сроки давности по привлечению к уголовной ответственности. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.49 УК Украины освобождение от уголовной ответственности в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется исключительно судом. Порядок освобождение от уголовной
ответственности устанавливается законом. Согласно Пленума ВСУ №12 от 23.12.2005г. освобождение
от уголовной ответственности - это отказ государства от применения в
отношении лица, совершившего преступление, установленных законом ограничений
определенных прав и свобод путем закрытия уголовного дела, которое
осуществляет суд в случаях, предусмотренных Уголовным кодексом Украины. Закрытие уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности возможно лишь в случае совершения лицом
общественно опасного деяния, содержащего состав преступления,
предусмотренного УК, и при наличии определенных в законе правовых
оснований, исчерпывающий перечень которых приведен в ч. 1 ст. 44 УК, а
именно: в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также на основании
закона Украины об амнистии или акта
помилования. Таким образом, истечение сроков исковой
давности применяется только в отношении лица, которое признано виновным в
совершении преступления. Следователь в постановлении от 20.08.2010г. не
указала о виновности кого-либо в совершении преступления, а прекратила
уголовное дело за отсутствием состава преступления. – стр.8 абз.3 – «с момента совершения вышеуказанных событий истек
значительный срок времени, что затрудняет установление дополнительных
свидетелей и участников происшедших событий, исключена возможность получения
дополнительные документы от предприятий, по причине ликвидации либо реорганизации
предприятий и в связи с утратой либо уничтожением документов. В связи с этим
утрачена возможность получения в ходе досудебного следствия виновных лиц,
подтверждающих наличие состава преступления в их действиях». Необходимо отметить, что следователь не только не установила
дополнительных свидетелей, она даже не допросила свидетелей, которые
фигурируют в уголовном деле, например, Луценко А.А., Ильину Н.П. (Никора),
Пилипенко А.А. и др., за исключением Заявителей. Более того, следователь даже
не проанализировала показания фигурантов уголовного дела№27/99/0449,
имеющиеся в материалах уголовного дела. Возможно, действия следователя были
направлены на предоставление виновным лицам возможности избежать уголовной
ответственности, учитывая, что следователь Перевальского РО УМВД Украины
Постол В.П. имеет специальное образование,
многолетний опыт работы в должности следователя, наличие необходимых
профессиональных знаний, и очевидно, что следователь не могла не осознавать противоправность своих действий, действий
Луценко А.А., а так же, его сообщников и действовала целенаправленно на
закрытие уголовного дела в интересах мошенников. Более того, следователю СО Перевальского
РО УМВД Постол В.П. Заявителями для реагирования в порядке ст.94,97,98 УПК Украины было
передано заявление исх.№208-10
от 02.08.2010г. (прил.№2), т.к. возможно, следователем Сафоновым И.Б. умышленно, в интересах
мошенников, было прекращено уголовное дело №27/99/0449, а в замен, по надуманным обстоятельствам, в отношении
представителей Заявителей Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. было возбуждено
уголовное дело №1-44/10р (ранее №1-1027/07 (ранее №10/04/8017)). Возможно в рамках корпоративной
солидарности, в угоду предыдущих следователей, заведомо зная о своих
незаконных действиях, следователь СО Перевальского РО УМВД
Постол В.П. вынесла
постановление о прекращении уголовного дела. До настоящего времени
Заявителями не получено от следователя информации о предпринятых ею действий
по заявлению исх.№208-10
от 02.08.2010г.. Выводы следователя, изложенные в постановлении о прекращении
уголовного дела об отсутствии состава преступления в действиях Луценко А.А.,
не отвечают реальным обстоятельствам и материалам дела, а также фактам,
установленным в постановлениях Ленинского районного суда г. Луганска от 05.12.2003г.,
от22.10.2003г. и Алчевского городского суда Луганской области от 24.07.2009г..
В отношении предприятий-заявителей нарушены ст. 6, 13 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, предусматривающие право на справедливое судебное
рассмотрение и право на эффективный способ защиты, ст. 1 Первого протокола к
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вследствие чего
Заявителям наносится материальный и моральный вред. Данные
обстоятельства сложились вследствие того, что государственные и
правоохранительные органы не приняли никаких мер по устранению нарушений
законодательства Украины и защите прав собственности Заявителей в уголовном
деле №27/99/0449, что повлекло за собой столь продолжительное досудебное
следствие, необоснованные и незаконные постановления о прекращении уголовного
дела. Следователем при вынесении
постановления «о прекращении уголовного дела» грубо нарушены требования
уголовно-процессуального закона, дана необъективная и предубежденная оценка
материалам уголовного дела, не проведены необходимые следственные действия
для установления истины по делу, не исполнено постановление Алчевского
городского суда Луганской области от 24.07.2009г., согласно которого в ходе
предварительного расследования подлежит выполнить указания Генерального
прокурора Украины, МВД Украины от 17.07.2002г. исх.№13/3-1762 (30-33 т.№9) и
Ленинского районного суда г. Луганска. Постановление Алчевского городского
суда Луганской области от 24.07.2009г. было оставлено в силе определением
Апелляционного суда Луганской области от 19.08.2009г. Таким образом,
постановление от 20.08.2010г. является незаконным и необоснованным, ввиду
чего подлежит отмене. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.6,
55 Конституции Украины, ст. 6. п.1 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, ст.ст. 234, 236-5 УПК Украины, - ПРОСИМ: 1.
Отменить
постановление ст. следователя СО
Перевальского РО УМВД Постол В.П. от 20.08.2010г. по делу №27/0449/99
и направить дело для восстановления следствия 2.
Принять
меры надлежащего реагирования в порядке ст.94,97,97 УПК Украины, на факты
игнорирования следователем Постол возможного нанесения ущерба государственным
предприятиям. 3.
Принять
меры надлежащего реагирования в порядке ст.94,97,97 УПК Украины по заявлению исх.№208-10 от 02.08.2010г. Приложения: 1.
Копия постановления о прекращении уголовного дела
от 20.08.2010г. и почтового конверта; 2.
Копия заявления исх.№208-10 от 02.08.2010г.; 3.
Копии доверенностей представителя предприятий
Канцара В.Д. №11 от 05.02.2010г. и №5 от 05.02.2010г. – на 2-л. 4.
Копия жалобы. Представитель ЧПФ «Промснаб» ________________________
В.Д. Канцара Представитель ЧПФ «Промресурсы» ________________________
В.Д. Канцара Гражданин ________________________
В.Д. Канцара 
|
