Алчевский городской суд

Луганской области

Судье Карасевой Н.П.

 

                                               Копия:                       Ленинский районный суд г. Луганска

                                                                                   Судье Масенко Д.Е.

Дело №1-44/10р (ранее №1-1027/07

(ранее №10/04/8017))

 

Канцара Валерий Дмитриевич

Адрес для корреспонденции:

Пр. Металлургов, 48, г. Алчевск 94206

 

no.306-10 от 20.12.2010г.  (3954)

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

 

В судебном заседании 01.12.2010г. Канцара В.Д. узнал, что по заявлению исх.№208-10 от 02.08.2010г., направленном судье Карасевой Н.П. в порядке ст.ст.94,95,97 УПК Украины для реагирования – со стороны органов прокуратуры действий не последовало. Более того, прокурор Горовой сообщил суду, что об указанном заявлении ему ничего не известно.

Заявление исх.№208-10 от 02.08.2010г. содержит факты незаконных действий следователя Сафонова И.Б., который совместно с бывшим следователем налоговой милиции Лещенко О.А. (уволен за коррупцию), должностными лицами налоговой милиции Чивиленко И.В., Шаройкиным Р.С. (осуждены за аналогичные действия) и др., участвовал в фальсификации материалов т.н. уголовного дела №1-44/10р (ранее №1-1027/07 (ранее №10/04/8017)). Действия указанных лиц привели к нанесению Канцара В.Д. существенного морального и материального вреда.

 

В рамках уголовного дела №27/99/0449, следователем Сафоновым И.Б. 10.07.2001г., без выделения в отдельное производство, что является незаконным, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения автомобилем «Мерседес Е300».

Вместе с тем, Канцара В.Д. в своих заявлениях, направленных в правоохранительные органы (стр.188 т.№3, стр.152 т.5., стр.216 т.5., стр.236 т.5. уголовного дела №27/99/0449) сообщал, что в середине мая 1997 гражданин Луценко А.А., злоупотребляя доверием Канцара В.Д., в телефонном разговоре предложил ему реализовать автомобиль марки «Мерседес Е300» за 55 тысяч долларов США по курсу НБУ на момент расчета. В подтверждение своих, якобы, благих намерений, Луценко А.А. предложил написать расписку, которую заверил печатью своего предприятия.

Согласно расписки от 22.05.1997г., составленной в г. Перевальске Луганской области, Луценко А.А. обязался реализовать автомобиль марки «Мерседес Е300» и в течение трех месяцев произвести оплату за автомобиль в сумме 55 тысяч долларов США по курсу НБУ на момент расчета. Согласно произвольной выборке по базе АМТ предоставленной Криворожским МРЕО 29.05.1997г. автомобиль марки «Мерседес Е300» был поставлен на учет гражданкой Гайдук Л.П., которая при даче показаний (стр.191-192 т.№9) сообщила следствию, что знакомый ее сына – Луценко А.А., попросил ее переписать на себя автомобиль «Мерседес Е300».

Таким образом, действия г-на Луценко подлежат квалификации по ч.2 ст.190 УК Украины (в редакции 2001 года), а именно, завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему.

 

Более того, необходимо отметить, что согласно материалов уголовного дела №27/99/0449 на стр.102 т.№1 находится запрос начальника СУ КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Братасюк С.А. от 19.05.1999г. о постановке автомобиля марки «Мерседес Е300», принадлежащего Канцара В.Д., на учет в УГАИ г. Кривого Рога, а стр.103 т.№1 содержит произвольную выборку по базе АМТ от 21.05.1999г., предоставленную Криворожским МРЕО. Указанное свидетельствует о том, что факт хищения автомобиля «Мерседес Е300» следственными органами расследовался еще в 1997-1999 годах. Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователем Сафоновым И.Б. было вынесено только 10.07.2001г., т.е. с существенным нарушением ст.97 УПК Украины, которая предусматривает, что по заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений:

1.     возбудить уголовное дело;

2.     отказать в возбуждении уголовного дела;

3.     направить заявление или сообщение по принадлежности.

 

Так же, необходимо отметить, что факт мошеннических действий признан прокурором г. Алчевска Пляшковым А.Н. в обращении на стр.138-139 т.№4  уг. дела №27/99/0449, в котором указано, что «в материалах дела имеются сведения о мошеннических действиях Луценко А.А. при продаже автомобиля «Мерседес Бенц Е300», но в материалах дела отсутствуют сведения о принятом решении по данному факту.».

Материалы дела свидетельствуют о том, что следствие отреагировало на указанный документ прокуратуры – 10.07.2001г. скоропалительно вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

 

01.12.2010г. при ознакомлении с материалами уг. дела №27/99/0449 было выявлено отсутствие оригинала расписки, выданной Луценко А.А., о получении им от Канцара В.Д. автомобиля «Мерседес Е300» и оригинала справки частного нотариуса Алчевского нотариального округа Пуховцевой И.А., которые были переданы следственным органам вместе с заявлением о хищении автомобиля, и которые указаны в приложениях к заявлению (стр.188 т.№3 уг. дела №27/99/0449).

Вместе с тем, при рассмотрении в июле 2009г. жалобы о незаконности постановления о прекращении уголовного дела №27/99/0449 (пояснение исх. № 258 от 24 июля 2009 года), в Алчевском городском суде Луганской области при председательствующем судье Выскребенцеве Л.Б. и прокуроре Шпаковском, исчезновение из дела каких-либо документов установлено не было. После рассмотрения дела №27/99/0449 в Апелляционном суде Луганской области, дело было направлено для восстановления предварительного следствия в СО Перевальского РО УМВД Украины Луганской области и передано ст. следователю Постол В.П. с указанными оригиналами расписки и справки частного нотариуса Алчевского нотариального округа Пуховцевой И.А.

В своем пояснении исх.№198-10 от 02.08.2010г. на имя следователя Постол, Канцара В.Д. указывал, что «в материалах дела имеется расписка гр-на Луценко о получении им от гражданина Канцара В.Д. автомобиля «Мерседес Е300», печати, на которой выполнены так же с применением струйного принтера, что с целью оправдания преступной группы Луценко А.А. следователем СО Алчевского ГО УМВД Сафоновым И.Б. было проигнорировано и помогло г-ну Луценко А.А уйти от ответственности за очередное мошенничество». Необходимо отметить, что многие документы, которые содержат печать предприятия Луценко А.А., выполнены струйным принтером, о чем в материалах уголовного дела имеются многочисленные экспертизы (стр.123 т.№3, стр.130 т.№3), что дополнительно подтверждает наше предположение о наличии на расписке от 22.05.1997г. печати, выполненной струйным принтером.

Единственное следственное действие, которое было выполнено следователем Постол в течение 2010г. года при расследовании уголовного дела – обращение к частному нотариусу Алчевского нотариального округа Пуховцевой И.А. за подтверждением указанных фактов (стр.39 т.№11). Вместе с тем, учитывая, что согласно логики следствия, эпизод хищения автомобиля «Мерседес Бенц Е300» следствие не должно было рассматривать – указанный факт свидетельствуем, о том, что действия следствия были направлены на заведомое получение отрицательного ответа, с целью очередного прекращения уголовного дела в интересах мошенников, а так же бывшего следователя Сафонова И.Б. и членов ОПГ, путем удаления из материалов уголовного дела №27/99/0449 оригинала расписки от 22.05.1997г., оригинала справки частного нотариуса Алчевского нотариального округа Пуховцевой И.А., оригинала доверенности БАЕ №534494.

Считаю указанные действия – преступления в отношении Канцара В.Д. и его собственности. Действия следствия свидетельствуют о стремлении искусственно «раздробить» материалы уголовного дела на эпизоды, каждый из которых в отдельности, следствие представляет как бытовой спор, без общего контекста мошеннических действий Луценко А.А., что является очередным фактом преступления, совершенного следователем Сафоновым И.Б. и другими членами ОПГ в отношении Канцара В.Д. и предприятий, которые он представляет с целью избежания ответственности Луценко А.А. за:

1. хищение автомобиля «Мерседес Бенц Е300»;
2. хищение с базы УМТС ЗАО «Криворождорводстрой» (далее ЗАО «КДВС») ТМЦ на сумму 285796,56 грн.;
3. хищение с подъездных путей РП «Крымкоммунжилснаб» (далее РП «ККЖС») ТМЦ на сумму 78 061,84 грн.;
4. хищение продукции Химпромавтоматика, которую г-н Луценко похитил у ЧПФ «Промресурсы» и реализовал на ОАО «ИНГОК». Решениями Хозяйственного суда Днепропетровской области от 11.12.2000г. по делу №6/558 и от 16.05.2001г. по делу №6/209 указанная продукция была признана за ЧПФ «Промснаб», но господин Луценко (по нашим сведениям получил за нее оплату) и поэтому, до настоящего времени, ЧПФ «Промснаб» не получило оплату и терпит убытки в размере – более 5000000 грн.;
5. хищение сварочного оборудования и кондиционеров, которые Луценко А.А. получил со склада в Луганской области за своей подписью, идентичность которой была установлена экспертизой на сумму 109680 грн.;
6. хищение ТМЦ на сумму 66 703,26 грн., где отправителем является ЗАО «АИЗ. Энергия» г. Славянск Донецкой области, а получатель – ГП «Приднепровская железная дорога», собственником продукции является ЧПФ «Промрессурсы» г. Зоринск. Согласно решения Днепропетровского хозяйственного суда расчет за поставленную продукцию был произведен «…ненадлежащей стороне…», а именно ЧП «Промрессурсы» г. Кривой Рог – Луценко А.А.;
7. хищение железорудного концентрата с ОАО «ИНГОК».

Указанные ТМЦ и автомобиль «Мерседес Бенц Е300», были похищены Луценко А.А. путем мошенничества, подлога, печатей, выполненных на струйном принтере, что подтверждено многочисленными экспертизами. 

 

Таким образом, можно сделать вывод, что оригинал и копия расписки исчезла из материалов уголовного дела умышленно, что аналогично исчезновению из материалов уголовного дела оригинала доверенности БАЕ №534494.

Считаем, что исчезновение документов, которые имеют существенное значение для полного и всестороннего расследования уголовного дела №27/99/0449 совершено с целью заволокитить расследование уголовного дела №27/99/0449, предоставить виновным лица возможность избежать ответственности, а так же, предоставить проверяющим органам, при реагировании на наши заявления о заволокичивании рассмотрения дела, искаженную информацию.

Исчезновение существенно важных документов из материалов уголовных дел, является обычной практикой в делах, которые расследовал следователь Сафонов И.Б. с участием членов ОПГ. Аналогичное исчезновение документов произошло в том числе, в т.н. уголовном деле №1-44/10р (ранее №1-1027/07 (ранее №10/04/8017)) из которого исчезли протоколы допроса свидетелей (Бельмасов) и добавились документы, содержащие ложную информацию, например, о месте работы Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.. Считаем, что указанное стало возможным вследствие отсутствия реагирования органов прокуратуры.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством Украины,

ПРОШУ:

1. Факты, изложенные в настоящем заявлении, учесть при вынесении решения по делу №4-397 в Алчевском городском суде;

 

2. Направить заявление исх.№208-10 от 02.08.2010г. в правоохранительные органы для реагирования в порядке ст.ст.94,95,97 УПК Украины, а так же отреагировать на факты, изложенные в настоящем заявлении в порядке ст.ст.94,95,97 УПК Украины.

 

Приложение:

1. Заявление исх.№208-10 от 02.08.2010г.

 

                          В.Д. Канцара