|
Апелляционный суд Луганской области Через Алчевский
городской суд Луганской области Лицо, которое подает жалобу: Канцара Валерий Дмитриевич Адрес
для корреспонденции: Пр.
Металлургов, no.313-10 (2869) от
27 декабря 2010 года АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на постановление Алчевского городского суда
Луганской области от 23.12.2010г. по делу no.4-397 23.12.2010г.
Алчевским городским судом Луганской области по жалобе Канцара В.Д. на
постановление ст. следователя СО Алчевского ГО УМВД Сафонова И.Б. об отказе в
возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения автомобилем
«Мерседес Е300», принадлежащего на праве частной собственности Канцара В.Д.,
было вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы Канцара В.Д. было
отказано по необоснованности. С
постановлением Алчевского
городского суда Луганской области от 23.12.2010г. Заявитель не
согласен и считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим фактическим
обстоятельствам дела на основании нижеследующего. Судом был сделан поспешный
вывод, что у следователя Сафонова И.Б. на 10.07.2001г. отсутствовали
основания для возбуждения уголовного дела по факту незаконного завладения
автомобилем «Мерседес Е300» – «на момент вынесения постановления». В судебном
заседании 01.12.2010г., следователь Сафонов И.Б. пояснил,
что – «Выделяется в отдельное производство уголовное дело, в данном случае, уголовного дела не было, а выделять
заявление в отдельное производство 26 УПК не распространяется. Все моменты,
связанные с господином Луценко, рассматриваются в одном уголовном деле.
Заявление не объединяется, заявление регистрируется. Выделению и отделению подлежат
только уголовные дела в рамках досудебного следствия, принимается решение по
любому заявлению, жалобе, ходатайству, принимается решение. Решение по
данному вопросу принято. Что выделять, если нет предмета выделения». Т.е., по мнению следователя Сафонова И.Б., к нему поступило заявление, по
которому он принял решение, что факт незаконного завладения автомобилем
«Мерседес Е300» не является уголовным преступлением гр-на Луценко А.А.. 10.07.2001г. следователь
Сафонов И.Б. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по
факту незаконного завладения автомобилем «Мерседес Е300» и вложил это
постановление в материалы уголовного дела no.27/99/0449 – где рассматривались другие факты
мошеннических преступлений господина Луценко. На вопрос, почему постановление
10.07.2001г. находится
именно в уголовном деле no.27/99/0449, а
не в отдельном отказном материале, следователь Сафонов И.Б. не пояснил. Судья
Алчевского городского суда Карасева Н.П., внимательно изучив уголовное дело no.27/99/0449, пришла к выводу, что объяснение своих действий независимым
следователем Сафоновым И.Б. – не приемлемо для обоснования незаконно вынесенного
им постановления от 10.07.2001г. и не указала в своём постановлении от
23.12.2010г. о показаниях следователя Сафонова И.Б.. Согласно
материалов уголовного дела, 15.01.2000г. Канцара В.Д. в адрес прокуратуры
Перевальского района было подано заявление (ст.188 т.no.3) в котором сообщалось,
что в течение 1997 года гражданин Луценко Андрей Анатольевич, проживающий по
адресу: г. Кривой Рог, Днепропетровской области, ул. Серафимовича, 244, с
преступным умыслом неоднократно обращался к нему с предложением, реализовать
принадлежащий Канцара В.Д. автомобиль марки «Мерседес Бенц Е300», 1995 года выпуска, двигатель no.
60691010007645, кузов no. WDB1241311J072821, государственный номерной знак С 03-26 AI, зарегистрированный Алчевским МРЭО УГАИ
Луганской области 01.04.95г. В середине мая 1997 гражданин Луценко А.А.,
злоупотребляя доверием Канцара В.Д., в телефонном разговоре предложил ему
реализовать автомобиль за 55 тысяч долларов США по курсу НБУ на момент
расчета. Канцара В.Д. дал свое согласие. Согласно договоренности гражданин
Луценко А.А. обязан был реализовать автомобиль марки «Мерседес Бенц Е300» и в течение трех месяцев произвести оплату за
автомобиль в сумме 55тысяч долларов США по курсу НБУ на момент расчета, до
настоящего момента оплата произведена не была. С целью реализации
своего преступного плана и для вхождения в доверие к Канцара В.Д. гражданин
Луценко А.А. предложил оформить расписку о получении им автомобиля на
реализацию, а для достоверности заверить ее печатью предприятия ЧП
«Промресурсы» г. Кривой Рог, в котором он непосредственно был директором и
учредителем. После получения расписки, Канцара В.Д. была
выдана доверенность на гражданина Луценко А.А. на право пользования
вышеуказанным автомобилем и был передан ему автомобиль «Мерседес Бенц Е300» для дальнейшей его реализации. К заявлению от
15.01.2000г. Канцара В.Д. были приложены указанные оригинал расписки и
оригинал справки нотариуса. Вместе с тем,
допрос гражданки Гайдук Л.П., покупательницы автомобиля, следствием проведен
не был. Следователь Сафонов И.Б. без выполнения необходимых следственных
действий 10.07.2001г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела по факту незаконного завладения автомобилем «Мерседес Е300», основываясь
на показаниях Луценко 1999 года, что Канцара указал Луценко – кому передать
автомобиль.. Вместе с тем, как
усматривается из материалов уголовного дела, большое количество документов,
содержащих печать предприятия Луценко А.А., выполнены струйным принтером, о
чем в материалах уголовного дела имеются многочисленные экспертизы (ст.123 т.no.3,
ст.130 т.no.3). Визуально усматривалось, что печать на расписке от 22.05.1997г.
так же, выполнена с применением струйного принтера, о чем Канцара В.Д. неоднократно
ставил в известность следствие (no.198-10
от 02.08.2010г. и др.) Считаем,
что, возможно, поспешность вынесения следователем Сафоновым И.Б. постановления
от 10.07.2001г. была вызвана
указаниями прокурора г. Алчевска Пляшкова А.Н. от 03.07.2001г. (стр.138-139 т.no.4),
которые направлены в Алчевский ГО УМВД, и в которых указано, что «в материалах
дела имеются сведения о мошеннических
действиях Луценко А.А. при продаже автомобиля «Мерседес Бенц
Е300», но в материалах дела отсутствуют сведения о принятом следствием
решении по данному факту. «О результатах следствия подробно информировать
прокурора г. Алчевска в 25.07.2001г. ... ». Судом
не принято во внимание, что на 01.07.2001г. в материалах уголовного дела
имелись только показания Луценко А.А. (ст.84-85 т.no.1) от 14.05.1999г., в
которых он утверждает, что Канцара В.Д. дал ему указание на кого переписать
автомобиль и нет показаний гражданки Гайдук Л.П., на которую Луценко А.А. был
переписан автомобиль «Мерседес Бенц Е300». Материалы
уголовного дела свидетельствуют, что следователем даже не предпринимались
попытки провести ее допрос. Вместе с тем,
17.10.2002г. при даче показаний, гражданка Гайдук Л.П. (ст.191-192 т.no.9)
сообщила следствию, что «Примерно 1997 года, я через своего сына Александра
... познакомилась с парнем, которого звали Андрей ... (узнала по фотографии
Луценко). Они приехали
ко мне с просьбой проехать
к нотариусу записать на меня автомобиль «Мерседес Бенц
Е300». Я доверяла сыну, так как он очень умный и потому не спрашивала о том,
зачем на меня записали автомобиль, так как Андрей был товарищем сына ... Хотя
фактически машины у меня не было, но видела, что она светлого цвета, за рулем
был Андрей. Примерно через месяц я стала настаивать сыну, чтобы он «списал» с
меня машину ... Таким образом, я настаивала на своем и мы с Андреем поехали к
нотариусу ... где поставила подпись в каких-то документах ... ». Показания
Гайдук Л.П. свидетельствуют о мошеннических намерениях и действия Луценко
А.А. и содержат состав преступления, предусмотренный ст.190 УК Украины, а
именно, завладение чужим имуществом или приобретение права или имущество
путем обмана или злоупотребления доверием. Более того, Луценко А.А. с целью избежания ответственности предоставил следствию заведомо
неправдивые показания о том, что Канцара В.Д. указал ему на кого переписать автомобиль. Таким образом,
вывод суда о том, что на 10.07.2001г. у следователя Сафонова И.Б.
отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела по факту незаконного
завладения автомобилем «Мерседес Е300» не свидетельствует о правомерности
действий следователя, а свидетельствует о неисполнении им своих должностных
обязанностей. На стр.2 (абз.6) постановления от 23.12.2010г.
судом указывается, что уголовное дело no.27/99/0449 было предметом рассмотрения
в судах, однако Канцара В.Д. не ставился вопрос об отмене указанного выше
постановления. С другой стороны – суд, изучив материалы
уголовного дела, пришел к выводу, что следователь Сафонов И.Б. не сообщил
Канцара В.Д. о постановлении от 10.07.2001г.. Необходимо отметить, что по
факту незаконного завладения автомобилем «Мерседес Бенц
Е300» следователем Сафоновым И.Б. 10.07.2001 года без выделения в отдельное
производство, только по одному эпизоду, было вынесено постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела. Согласно ст.26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела
по обвинению нескольких лиц - соучастников совершения одного или нескольких
преступлений или по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений. Выделение дела допускается
только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не может отрицательно
сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и
разрешения дела.
Объединение и выделение дел производится по
постановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора или
по постановлению или постановлением суда. Таким образом, выносить отдельное постановление от 10.07.2001г. об
отказе в возбуждении уголовного дела no.27/99/0449,
«в рамках уголовного дела no.27/99/0449», следователь Сафонов И.Б. не имел законного права. Ни судом, ни следователем Сафоновым И.Б не принято
во внимание, что ст.97 УПК
Украины, предусматривает, что по заявлению или сообщению о преступлении
прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее
трехдневного срока принять одно из следующих решений: 1. возбудить
уголовное дело; 2. отказать в
возбуждении уголовного дела; 3. направить
заявление или сообщение по принадлежности. Статья
97 УПК Украины предусматривает, что каждое заявление должно регистрироваться
отдельно, должно проверяться и при наличии поводов и оснований по ним
возбуждаются уголовные дела, которым присваиваются соответствующие номера. В
данном случае, следователь Сафонов И.Б. изначально незаконно рассматривал на протяжении 1999-2002г. заявление
Канцара В.Д. по факту
незаконного завладения автомобилем «Мерседес Бенц
Е300» в рамках уголовного дела no.27/99/0449, а затем, незаконно, без выделения, вынес
постановление от 01.07.2001г., о котором не было сообщено Канцара В.Д.. На стр.2 (абз.7,8 постановления от 23.12.2010г.)
судом указывается, что по факту завладения автомобилем Заявителя проводилась
проверка, что подтверждается протоколами допросов Заявителя, Луценко А.А.,
свидетелей. Вместе с тем, суд не указывает, что показания Луценко А.А. от 14.05.1999г. (т.no.1
ст.84-85), показания Заявителя от 12.03.2002г. (т.no.5 ст.144-148), показания главного свидетеля Гайдук Л.П. от
17.10.2002г. (т.no.9 191-192), копия справки частного нотариуса Алчевского
нотариального округа Пуховцевой И.А. от 15.01.2000г.
no.8 находится в т.no.4 на ст.31, а постановление об отказе в поручение уголовного
дела вынесено 10.07.2001г. и находится в т.no.4 на ст.142. Указанное
свидетельствует о необъективности при рассмотрении материалов по факту
незаконного завладения автомобилем «Мерседес Е300», принадлежащего на праве
частной собственности Заявителю, а также ставит под сомнение наличие поводов и
оснований для вынесения постановления от 10.07.2001г.. Многочисленные
следственные действия после 10.07.2001г. без упоминания о наличие указанного
постановления свидетельствуют о подлоге следователем Сафоновым И.Б. постановления
10.07.2001г. с целью не исполнять указания прокурора г. Алчевска Плашкова от 03.07.2001г., а также с целью скрыть свое
халатное отношение к расследованию указанного уголовного дела путем разбивки
уголовного дела no.27/99/0449 на мелкие эпизоды, каждый из которых, в дальнейшем,
представить мелким нарушением в угоду мошенника. Таким
образом, из материалов уголовного дела no.27/99/0449, которое насчитывает
десятки эпизодов мошеннических действий Луценко А.А., в пяти городах Украины
на сумму более 2 500 000 гривен, с множеством экспертиз подтверждающих фиктивные
печати, фиктивные документы, фиктивные фирмы – следователем Сафоновым И.Б.,
без вынесения соответствующего постановления в соответствие со ст.26 УПК
Украины, был выделен эпизод о фактах мошеннических действий по
завладению автомобилем «Мерседес Е300» и 10.07.2001г. и вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Так же, необходимо отметить, что
судом в постановлении от 23.12.2010г. не указано о том, что из материалов
уголовного дела исчезли оригинал
расписки, выданная Луценко А.А., о получении им от Канцара В.Д. автомобиля
«Мерседес Е300» и оригинал справки частного нотариуса Алчевского
нотариального округа Пуховцевой И.А., которые были
переданы следственным органам вместе с заявлением о фактах незаконного
завладения автомобилем «Мерседес Бенц Е300», и которые указаны в
приложениях к заявлению от 15.01.2000г. (стр.188 т.no.3). Вместе с тем, при
рассмотрении в июле 2009г. жалобы о незаконности постановления о прекращении
уголовного дела no.27/99/0449 (объяснение no.258 от 24 июля 2009г.), в Алчевском городском суде
Луганской области при председательствующему судье Выскребенцеве
Л.Б. и прокуроре Шпаковском, исчезновение из дела каких-либо документов,
установлено не было. На стр.2 (абз.9)
суд указывает, что «… в ходе дополнительной
проверки был сделан запрос нотариусу Пуховцевой
И.А. и получен ответ
на него (л.д.85– т.11 л.д.40).
Таким образом, в рамках указанного выше уголовного дела снова проводилась
проверка по факту завладения автомобилем Заявителя». Вместе с тем, необходимо
отметить, что том 11 уголовного дела не содержит 85-й страницы. В ответе частного
нотариуса Алчевского нотариального округа Пуховцевой
И.А. (стр.40 т.no.11) сообщается, что она не имеет возможности предоставить
копию из реестра регистрации нотариальных действий, потому что 25 июня 2008г.
дела постоянного срока хранения по 1997 год были переданы в государственный
нотариальный архив Луганской области на государственное хранение. Но следователям
Постол В.П. не был сделан запрос в государственный нотариальный архив
Луганской области для получения необходимых документе. Судом
не принимается во внимание, что постановление о прекращении уголовного дела
от 20.08.2010г. следователя Постол В.П., не содержит ни одного упоминания о
рассмотрении факта незаконного завладения автомобилем «Мерседес Бенц Е300», а также, не вынесено постановление о
возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела по
факту завладения автомобилем «Мерседес Бенц Е300». Таким
образом, утверждение суда (стр.3 абз.2,3 постановления от 23.12.2010г.), что
«на сегодняшний день имеется не отмененное постановление о прекращении всего
уголовного дела, в рамках которого
принималось решение по одному эпизоду, а именно по факту завладения
автомобилем «Мерседес Бенц Е-300» заявителя Канцара
В.Д.», и поэтому, «на момент вынесения постановления следователем Сафоновым
И.Б., а именно, на 10.07.2001 года, отсутствовали основания для
возбуждения уголовного дела по указанному выше факту…» – необоснованно и не
соответствует нормам уголовно процессуального законодательства Украины. Заявителем,
в порядке ст.97 УПК Украины, в
материалы дела no.4-397 были направлены заявления исх.no.208-10 от 02.08.2010г. и
no.306-10 от 20.12.2010г., в
которых изложены факты преступной деятельности следователя Сафонова И.Б. и
организованной преступной группы (далее ОПГ) в составе коррупционера и бывшего
следователя налоговой милиции Лещенко О.А., осужденных Шаройкина, Чивиленко,
а так же, других работников правоохранительных и
судебных органов в уголовном деле no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07
(ранее no.10/04/8017)),
которое возбудил следователь Сафонов И.Б. в отношении Канцара В.Д. и его
законного представителя Марийчук Н.В. с целью уйти от ответственности за
преступно-халатное расследование уголовного дела no.27/99/0449, а также, утерю доверенности БАЕ no.534494,
расписки и справки, удостоверенной 22.05.1997г. нотариусом
Алчевского нотариального округа Пуховцевой И.А. В
соответствии с ч.1 ст.97 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных или
готовящихся преступлениях, в том числе
и в делах, которые не подлежат их ведению. По заявлению или сообщению о
преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из следующих
решений: 1)
возбудить
уголовное дело; 2)
отказать в
возбуждении уголовного дела; 3)
направить
заявление или сообщение по принадлежности. Одновременно
принимаются все возможные меры, чтобы предотвратить преступление или пресечь
его. Статья
98 УПК Украины предусматривает, что при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о
возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению
дела, статья уголовного Закона, по признакам которой
возбуждается дело, а также дальнейшее ее направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено
лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в
отношении этого лица. Вместе с тем,
надлежащего реагирования суда на заявление no.208-10 от 02.08.2010г. и no.306-10 от 20.12.2010г.
не последовало. На устный запрос Канцара В.Д. о результатах рассмотрения заявление no.208-10
от 02.08.2010г. судья Алчевского городского суда Карасева Н.П. указала, что
не обязана рассматривать указанное заявление – это не в компетенции суда. Прокурор
Горовой, в судебном заседании, указал, что не знает
о заявлениях no.208-10 от 02.08.2010г. и no.306-10 от 20.12.2010г.. Таким
образом, можно сделать вывод, что с целью вынесения постановления об отказе в
удовлетворении жалобы Канцара В.Д. на постановление ст. следователя СО
Алчевского ГО УМВД Сафонова И.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела по
факту незаконного завладения автомобилем «Мерседес Е300» судья Алчевского
городского суда Луганской области Карасева Н.П.: 1.
проигнорировала, что эпизод по факту
незаконного завладения автомобилем «Мерседес Е300» рассматривался с 1999
года, о чем в деле (ст.102 т.no.1) находится запрос начальника СУ КГУ УМВД
Украины в Днепропетровской области Братасюк С.А. от
19.05.1999г. о постановке автомобиля марки «Мерседес Е300», принадлежащего
Канцара В.Д., на учет в УГАИ г. Кривого Рога, а стр.103 т.no.1, содержит
произвольную выборку по базе АМТ от 21.05.1999г., предоставленную
Криворожским МРЭО, согласно которой 29.05.1997г. гражданкой Гайдук Л.П. автомобиль
марки «Мерседес Е300» был поставлено на учет. Вместе с тем,
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователем Сафоновым
И.Б. было вынесено только 10.07.2001г., т.е. с существенным нарушением ст.97
УПК Украины, которая предусматривает, что по заявлению или сообщению о
преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не
позднее трехдневного срока принять одно из следующих решений: – возбудить
уголовное дело; – отказать в
возбуждении уголовного дела; – направить
заявление или сообщение по принадлежности. 2.
вопреки пояснениям следователя Сафонова И.Б., ввела
эпизод по факту незаконного завладения автомобилем «Мерседес Е300» в рамки
уголовного дела no.27/99/0449 и
таким образом, обосновала свое постановление от 23.12.2010г.; 3.
формулировкой (стр.5. абз.5
постановления от 23.12.2010г.) «заявитель неоднократно обращался с жалобами…
Материалы дополнительно изучались…, но постановление в ходе проверок не
отменялось» узаконила следственные действия, выполненные после вынесения
постановления от 10.07.2001г.. Указанными
формулировками судья Карасева Н.П. в интересах следователя Сафонова И.Б., в
этой части своего постановления, намеренно скрыла тот факт, что Заявитель не
знал о прекращении следственных действий по факту завладения автомобилем и не
ставил вопросов об отмене постановления в своих многочисленных обращениях
2002 года в т.no.4,5,10 уголовного дела, а только указывал, что «Луценко имел
умысел на завладение автомобилем по расписке, удостоверенной
нотариусом Алчевского нотариального округа Пуховцевой
И.А. от 22.05.97г.». Более того,
большинство указанных обращений не содержат информацию об автомобиле, а были
«подтянуты» судьей Карасевой Н.П. для сокрытия установленных ею в судебных
заседаниях фактов, что: – в уголовном деле
по данному эпизоду имеются материалы с 1999 года по 2002 год; – показания приобретательницы автомобиля Гайдук – датированы 2002
годом, что подтверждает халатное расследование следователем Сафоновым И.Б.
дела на момент вынесения постановления от 10.07.2001г. Далее, судья Алчевского
городского суда Луганской области Карасева Н.П. неоднократно указывает, что,
по её мнению, были выполнены неоднократные «проверки» и в их рамках допрошены свидетели и заявитель.
Указывает на листы уголовного дела no.27/99/0449, где, по мнению следователя Сафонова И.Б., они не могли быть по
определению в соответствии с его логикой пояснения в суде. Судья
Карасева намеренно проигнорировала, в интересах членов ОПГ и других
заинтересованных лиц, полное отсутствие при этих т.н. «проверках» упоминания
о постановлении следователя Сафонова от 10.07.2001 года. Действия и выводы
судьи Карасевой направлены на содействие участникам преступных организаций
и сокрытие их преступной деятельности, что подлежит квалификации по ст.256 УК
Украины. Судья
Карасева в интересах членов ОПГ умышленно не указывает, что в 2002 году Канцара В.Д. не было известно о
постановлении от 10.07.2001г.. В судебном заседании
судья Карасева отметила, что после постановления от 10.07.2001г., были
выполнены основные следственные действия (н.р. допрос Гайдук) и отметила, что
в постановлении от 10.07.2001г. следователь ссылается на документы, подшитые
в деле после постановления от 10.07.2001г.,
что свидетельствует, по мнению судьи, что дело перешивали. По мнению Канцара
В.Д., указанный факт свидетельствует, что следователь Сафонов И.Б. в
интересах мошенника Луценко А.А., с целью уйти от ответственности за
невыполнение указаний прокурора г. Алчевска Плашкова
от 03.07.2001г., так же как и в т.н. уголовном деле no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07
(ранее no.10/04/8017)) в отношении Канцара В.Д. и Марийчук
Н.В., сфальсифицировал задним числом свое постановление от 10.07.2001г. Судья
Карасева, имея специальное юридическое образование, наличие необходимых
профессиональных знаний, многолетний опыт работы в должности судьи, безусловно, узнала об
этом факте подлога, но в интересах мошенника и членов ОПГ не отреагировала на
очевидный факт преступных действий членов ОПГ, и не направила в органы прокуратуру
мои заявления исх.no.208-10 от
02.08.2010г., no.306-10 от
20.12.2010г., поданные в
порядке ст.97 УПК Украины. Вопреки показаниям
следователя Сафонова И.Б. судья Карасева Н.П., путем ссылки на постановление
следователя Постол в рамках основного уголовного дела, при рассмотрении которого
следователь Постол проигнорировала указания судебных органов, которая не
выполнила ни одного их указания – узаконила постановление от 10.07.2001г..
Вместе с тем, постановлением Алчевского городского суда от 24.07.2009г.,
которое оставлено в силе определением Апелляционного суда Луганской области от
19.08.2009г. постановлено – «дело (no.27/99/0449)
направить прокурору для организации предварительного следствия, в ходе
которого подлежит выполнить указания
Генерального прокурора и Ленинского районного суда г.
Луганска». Постановлением Ленинского районного суда г. Луганска
от 22.10.2003г. было постановлено – «при проведении дополнительного
расследования необходимо выполнить требования ст. 22,26,64 УПК Украины:
правильно определить предмет доказывания, в соответствии со ст. 22 УПК
Украины полно, всесторонне и объективно провести расследование, дать оценку
показаниям допрашиваемых лиц с учетом данных изложенных в решении хозяйственного
суда; устранить противоречия;
правильно и конкретно изложить обвинение и дать добытым доказательствам
надлежащую юридическую оценку; при необходимости провести другие следственные
действия». Отсутствие упоминания в постановлении Ленинского районного суда г.
Луганска от 22.10.2003г. о факте незаконного завладения автомобилем – свидетельствует
о нашем незнании о существовании постановления от 10.07.2001г. и об его отсутствии
на 2003 год. Отдельным
постановлением Ленинского районного суда от 22.10.2003г. по делу no. 3-9/2003,
председательствующей судьёй Запорожченко Е.А., при проведении досудебного
следствия по уголовному делу no.27/99/0449, были установлены грубые нарушения.
С целью устранения изложенных нарушений, установления надлежащего контроля за соблюдением сроков расследования по данному
делу суд постановил: "Об изложенном
довести до сведения, соответствующего реагирования и взятии на контроль
соблюдения сроков расследования по названному уголовному делу прокурора
Луганской области". Постановлением
прокурора отдела Генеральной прокуратуры Украины от 20.09.2004г., было
отменено постановление от 21.06.2004г. о прекращении уголовного дело, так как
решение принято не законно, решение
принято необоснованными выводами следователя. Кроме того, во время следствия не
выполнены указания прокурора Луганской области и Ленинского районного суда г. Луганска (стр.235 т.10). Своим постановлением от 23.12.2010г. и
игнорированием фактов преступно-халатного отношения следователя
Сафонова И.Б. к своим должностным обязанностям, в части расследования
уголовного дела и сохранения документов (фиктивная доверенность, фиктивная
расписка, справка нотариуса), судья Алчевского городского суда
Луганской области Карасёва Н.П. индульгировала
действия членов ОПГ, а Канцара В.Д. лишила возможности на обращение его в
рамках ГПК Украины. Следует отметить, что разность мнения
следователя Сафонова И.Б. и судьи Карасевой обусловлены историей
расследования уголовного дела no.27/99/0449. Следствием, уголовное дело
неоднократно передавалось в разные города (Кривой Рог, Луганск, Алчевск,
Перевальск) – с целью избавить себя от исполнения служебных обязанностей.
Необходимо отметить, что следователь Сафонов И.Б., на протяжении всего
расследования им уголовного дела no.27//99/0449 уходил от рассмотрения эпизода мошеннических
действий Луценко по завладению автомобилем, чтобы не было основания
рассмотрения уголовного дела no.27/99/0449 в Луганской области и,
соответственно, он дал такие же объяснения в Алчевском городском суде. Вместе
с тем, тот факт, что судья Алчевского городского суда Карасева Н.П.,
возможно, не владела мотивами следователя Сафонова И.Б. и логикой его
действий не свидетельствует о правомерности её действий при вынесении
постановления от 23.12.2010г. В
соответствии со ст.236-2 УПК Украины жалоба на постановление прокурора,
следователя, органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела
рассматривается судьей единолично не
позднее десяти дней со дня ее поступления в суд. Жалоба Канцара В.Д.
на постановление ст. следователя СО Алчевского ГО УМВД Сафонова И.Б. об
отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения
автомобилем «Мерседес Е300» была подана 14 июля 2010 года, а постановление по ней было вынесено 23.12.2010г.,
т.е., с существенным нарушением сроков, предусмотренных ст.236-2 УПК Украины. Таким образом, постановление
Алчевского городского суда
Луганской области от 23.12.2010г. незаконно, необоснованно, не
отвечает фактическим обстоятельствам дела и поэтому подлежит отмене. На
основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 97,98,348,349,350,367,382
УПК Украины, ПРОШУ: 1. Отменить постановление Алчевского городского суда Луганской области
от 23.12.2010г. по делу no.4-397; 2. Вернуть дело no.4-397 на новое рассмотрение в суд
первой инстанции. 3. На факты, изложенные
в настоящей апелляционной жалобе и в заявлениях исх.no.208-10 от 02.08.2010г. и no.306-10
от 20.12.2010г. отреагировать в порядке ст.ст.94,95,97 УПК Украины. Приложение:
|
В.Д. Канцара