Донецкий апелляционный административный суд
Через Луганский окружной административный суд
91055, г. Луганск, ул. Почтовая, 1
Канцара Валерий Дмитриевич
Марийчук Наталья Валерьевна
Адрес: пр. Металлургов, 48, г. Алчевск,
Луганской области 94206
тел. 06442-5-37-87
Заявление об апелляционном обжаловании
подано 09.04.2010г.
no.60-10 (928) от 14.04.2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на определение Луганского окружного административного суда от 31.03.2010г. по делу no. 2а-27703/09/1270
В производстве Луганского окружного административного суда рассматривалось дело по административному иску Канцара Валерия Дмитриевича, Марийчук Натальи Валерьевны к Генеральной прокуратуре Украины, главному управлению Государственного казначейства в Луганской области о признании бездеятельности незаконной (дело no.2а-27703/09/1270).
31.03.2010г. Луганским окружным административным судом было вынесено определение, которым было закрыто производство по административному делу no.2а-27703/09/1270.
С определением Луганского окружного административного суда от 31.03.2010г. по делу no.2а-27703/09/1270, Истцы не согласны и считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
1. Суд неправильно пришел к выводу, что спорные отношения не должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства.
Суд не учел, что действующий УПК Украины не предусматривает отдельный порядок признания незаконными действий и бездеятельности прокуратуры при проведении проверки заявления о совершении преступления. В ст. 234 УПК Украины предусмотрено обжалование незаконных действий, бездействий следователя (как представителя органа прокуратуры), только в том случае, если уголовное дело возбуждено (имеется постановление о возбуждении уголовного дела) и лицо, подающее такую жалобу, является участником уголовного процесса.
Суд не учел, что Истец не обжалует в своем иске какое-либо постановление прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела, предметом иска являются незаконные действия Ответчика no.1 – не проведение проверки заявлений о совершении преступлений, нарушение сроков проверки и не предоставление ответа на заявления. Не рассмотрение до настоящего времени Ответчиком no.1 заявлений Истца, содержащих факты преступлений, наносит ему значительный материальный и моральный вред.
Суд не учел, что в нашем административном иске речь идет не только о нарушении действующего УПК Украины, но и Закона Украины «Об обращениях граждан», согласно которого Ответчики обязаны были дать письменный ответ по сути на обращения Истца и провести надлежащую проверку данного обращения. Более того, в заявлении no.322 от 24.09.2009г., бездеятельность прокуратуры по рассмотрению которого является предметом данного административного дела, Истцы просили:
– «Провести надлежащую проверку данного заявления о совершении преступлений в течение 3-х - 10-ти дней. Данное заявление мы просим не направлять для рассмотрения в прокуратуру Луганской области, прокуратуру г. Алчевска, поскольку данное заявление содержит факты незаконных действий со стороны сотрудников данных прокуратур, поэтому рассмотрение настоящего заявления на территории Луганской области не может быть эффективным, направление нашего заявления для рассмотрения на территорию Луганской области является прямым нарушением ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Вышеуказанное свидетельствует, о противоречивости и незаконности действий прокуратуры и судов, которые лишают права Истцов на доступ к суду и рассмотрение материалов по административному делу no. 2а-27703/09/1270 в разумные сроки для защиты нарушенных прав и интересов. Действия коллегии судей Луганского окружного административного суда противоречат п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, которая предусматривает следующее – «Кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ...упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого протии нього кримінального обвинувачення.».
Истцы считают, что на данные правоотношения, согласно ст.17 КАС Украины распространяется подведомственность административного суда в порядке КАС Украины. Сначала открыв производство, а потом, закрыв производство по административному делу в отношении субъекта властных полномочий, Луганский окружной административный суд нарушил права Истцов и ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гарантирует каждому эффективные средства защиты при нарушении его прав.
Более того, Луганский окружной административный суд Луганской области закрыл дело no. 2а-27703/09/1270 на основании неподсудности окружному административному суду, после проведения большого количества судебных заседаний на протяжении трех месяц в нарушение п.п.4 п.1 ст.107 КАС Украины заведомо причинил Канцара В.Д. и Марийчук Н.В дополнительный существенный материальный и моральный вред.
Необходимо обратить внимание также и на тот факт, что коллегия судей Луганского окружного административного суда не учитывает и игнорирует практику Донецкого апелляционного административного суда по аналогичным делам. Так, Донецкий апелляционный административный суд (по иску Титаринко Галины Ивановны дело no.2а-17789/09) своим определением отменил определение об отказе в открытии производства вынесенное судьей Смишливой Т.В. и вернул дело в суд первой инстанции для рассмотрения. 27.05.2009 по делу no.2а-17789/09 Луганским окружным административным судом иск был удовлетворен.
Наши доводы, изложенные в апелляционных жалобах по делам no. 2а-21832/1270, no.2а-25636/09/1270, no.2а-25531/09/1270 подтверждают указанное выше, и является следствием бездействия судебных органов государства Украина и органов прокуратуры, которые путем незаконного закрытия дел заволокичивали рассмотрение, которые судом апелляционной инстанции были возвращены на новое рассмотрение.
Таким образом, выводы, изложенные Луганским окружным административным судом в определении от 31.03.2010года не отвечают фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.19 Закона Украины «Об обращениях граждан», устанавливающей обязанности органов государственной власти, местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, объединений граждан, средств массовой информации, их руководителей и других должностных лиц относительно рассмотрения заявлений или жалоб, к этим обязанным лицам в частности относятся и органы прокуратуры Украины.
Органы государственной власти и местного самоуправления, предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности, объединения граждан, средства массовой информации, их руководители и другие должностные лица в пределах своих полномочий обязаны:
· объективно, всесторонне и своевременно проверять заявления или жалобы;
· в случае принятия решения об ограничении доступа гражданина к соответствующей информации при рассмотрении заявления или жалобы составить об этом мотивированное постановление;
· на просьбу гражданина приглашать его на заседание соответствующего органа, что рассматривает его заявление или жалобу;
· отменять или изменять подлежащие обжалованию решения в случаях, предусмотренных законодательством Украины, если они не отвечают закону или другим нормативным актам, безотлагательно принимать меры к прекращению неправомерных действий, выявлять, устранять причины и условия, которые способствовали нарушениям;
· обеспечивать возобновление нарушенных прав, реальное выполнение принятых в связи с заявлением или жалобой решений;
· в письменном виде сообщать гражданину о результатах проверки заявления или жалобы и суть принятого решения;
· принимать меры относительно возмещения в установленном законом порядке материальных убытков, если они были нанесены гражданину в результате ущемления его прав или законных интересов, решать вопрос об ответственности лиц, по вине которых было допущено нарушение, а также на просьбу гражданина не позднее чем в месячный срок поставить принятое решение в известность органа местного самоуправления, трудового коллектива или объединения граждан по месту жительства гражданина;
· в случае признания заявления или жалобы необоснованной разъяснить порядок обжалования принятого за ней решения;
· не допускать безосновательной передачи рассмотрения заявлений или жалоб другим органам;
· лично организовывать и проверять состояние рассмотрения заявлений или жалоб граждан, принимать меры к устранению причин, что их порождают, систематически анализировать и информировать население о ходе этой работы.
Считаем, что передача Генеральной прокуратурой Украины заявления Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. от 24.09.2009г. no.322, в котором они просили «данное заявление не направлять для рассмотрения в прокуратуру Луганской области, прокуратуру г. Алчевска, поскольку данное заявление содержит факты незаконных действий со стороны сотрудников указанных прокуратур, поэтому рассмотрение настоящего заявления на территории Луганской области не может быть эффективным, направление данного заявления для рассмотрения на территорию Луганской области является прямым нарушением ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод» – прокуратуре Луганской области безосновательна и незаконна и направлена на препятствование со стороны органов прокуратуры Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. защитить свои права.
В своем определении от 31.03.2010г. Луганский окружной административный суд ссылается на ответ Генеральной прокуратуры Украины от 20.10.2009г. no.09/1-4244-06 (где упоминалось обращение народного депутата Украины Волынца М.Я.) на лазерном диске-приложений к административному иску, где размещены заявления и видеоматериал проведения незаконного обыска 06.05.2006г. О чем было подано заявление от 26.05.2006г., на которое преступно не отреагировала судья Островская (1770).
Как установлено в судебном заседании Ленинского районного суда г. Луганска 18.02.2010г., со слов свидетеля Коваленко, именно не рассмотрение судьей Островской и Гончаровой заявления от 26.05.2006г. о незаконности обыска, стало причиной отказа Канцара В.Д. приема пищи в ИВС и СИЗО.
Письмо Генеральной прокуратуры Украины от 20.10.2009г. no.09/1-4244-06 не содержит необходимых реквизитов – на какое заявление гражданина государственным органом предоставляется ответ, а так же информации по сути рассмотрения нашего заявления.
О преступлении судей Ленинского районного суда г. Луганска в лице Островской, Гончаровой – Канцара В.Д. сообщал многочисленными своими обращениями в различные государственные органы, в том числе в адрес народного депутата Украины Волынца М.Я. с лета 2006 года, а именно:
– no.5 от 02.04.2008г., no.12 от 07.05.08г., no.18 от 22.05.2008г., no.20 от 06.06.2008г., no.21 от 16.06.2008г., no.26 от 04.07.2008г., no.24 от 27.06.2008г., no.48 от 26.09.08г. и др. Итого, более 20 обращений за 2008 год.
– no.127 от 05.01.2009г., no.154 от 17.02.2009г.,, no.155 от 18.02.2009г., no.177 от 18.03.2009г., no.221 от 10 июня 2009 года, no.286 от 14.08.2009г., no.317 от 17.09.2009г., no.350 от 26.10.2009г., no.360 от 09.11.2009г., no.385 от 18 ноября 2009 года, no.389-1 от 22.11.2009г. и др. Итого, более 20 обращений за 2009 год.
Таким образом, намерение Луганского окружного административного суда в лице коллег судей Островской, Гончаровой – Смишливой Т.В., Чернявской Т.И., Захаровой О.В. – узаконить бездеятельность Генеральной прокуратуры Украины и прокуратуры Луганской области, путем указания одного ответа (не по сути), направленного в адрес Канцара В.Д., в котором упоминалось так же обращение народного депутата Украины Волынца М.Я., считаем надуманным и просим рассматривать как очередное преступление судей Луганского окружного административного суда и прокуратуры Луганской области.
Более того, ссылка Луганского окружного административного суда на решение Конституционного суда Украины no.6-рп/2001г. в данном случае не корректна, так как, оно принято 2001г., т.е., до принятия и вступления в законную силу Кодекса административного судопроизводства (01.09.2005г.), который определил полномочия административных судов относительно рассмотрения дел административной юрисдикции, порядок обращения в административный суд и порядок осуществления административного судопроизводства. Таким образом, дело no.2а-21832/09/1270 подлежит рассмотрению по нормам Кодекса административного судопроизводства Украины.
2. Луганским окружным административным судом был допущен ряд процессуальных нарушений.
Согласно ст.27 КАС Украины «судья не может принимать участие в рассмотрении административного дела и отводится:
2.) если он прямо или опосредованно заинтересован в результате рассмотрения дела;…
4.) при наличии других обстоятельств, которые вызывают сомнение в непредвзятости судьи».
08.12.2009г. no.413 (л.д. 45, 46) и 23.02.2010г. no.22-10 Истцами в Луганский окружной административный суд были поданы заявления об отводе судьи и всего состава Луганского окружного административного суда с изложением.
23.12.2009г. Луганским окружным административным судом по заявлению от 08.12.2009г. no.413 было вынесено определение (л.д. 51, 52), которым в удовлетворении заявления незаконно было отказано.
Более того, заявление no.413 от 08.12.2009г. (л.д. 45, 46) содержало требование о рассмотрении дела no.2а-27703/09/1270 судом присяжных. Вместе с тем, определение от 23.12.2009г. не содержит решения по требованию Истцов о рассмотрении материалов дела судом присяжных. Вместе с тем, 08.12.2009г., несмотря на то, что согласно ст.124 Конституции Украины «народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через народних засідателів і присяжних.». Пункт 3 ст. 5 Закона Украины «О судоустройстве», так же предусматривает право народа принимать участие в осуществлении правосудия через народных заседателей и присяжных.
23.02.2010г. Луганским окружным административным судом по заявлению no.22-10 от 23.02.2010г. было вынесено определение (л.д. 143), которым в удовлетворении заявления незаконно было отказано.
Вместе с тем, коллегия судей Луганского окружного административного суда игнорируя нормы действующего законодательства, отказала в отводе и продолжила рассмотрение дела, с целью, впоследствии, вынести определение о закрытии дела.
Исходящим no.5-10 от 13 января 2010 года (л.д. 53, 54) Истцами в Луганский окружной административный суд было подано заявление, в котором они просили признать:
1. обязательное участие в рассмотрении материалов дела 2а-27703/09/1270 представителя из аппарата Генеральной прокуратуры Украины;
2. что прокуратура Луганской области, действия которой Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. обжалуют, не имеет законных оснований представлять интересы Генеральной прокуратуры Украины, куда было направлено заявление на действия прокуратуры Луганской области, которое является основанием данного административного иска. В удовлетворении заявления no.5-10 от 13 января 2010 года (л.д. 53) Луганским окружным административным судом Украины незаконно было отказано.
Более того, 25 февраля 2010 года no.30-10 Истцами в Луганский окружной административный суд было подано заявление, в котором они просили:
1. Заявление no.22-10 от 23.02.2010г. (л.д. 88) рассмотреть как заявление о совершении преступления в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., совершенное членами организованной преступной группы Островской и Гончаровой, действия которых повлекли причинение существенного материального и морального вреда Канцара В.Д и Марийчук Н.В., в порядке ст.97 УПК Украины.
2. Заявление от 23.02.2010 года no.22-10 направить в Генеральную прокуратуру Украины для осуществления мер надлежащего реагирования.
3. Ответ предоставить в сроки, предусмотренные действующим законодательством Украины».
До настоящего времени реагирования на данное заявление не последовало.
Таким образом, считаем, что коллегия судей Луганского окружного административного суда была необъективна при вынесении определения от 31.03.2010г. о закрытии дела no.2а-27703/09/1270.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 статьи 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод ст.ст. 186, 195, 199, ч. 3 ст.31 КАС Украины, Конституции Украины,-
ПРОШУ:
1. Отменить определение по делу no.2а-27703//091270 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2. Привлечь для участия в деле no.2а-27703/09/1270 присяжных.
3. В случае необходимости восстановить срок на апелляционное обжалование определения от 31.03.2010г., так как согласно отметки в журнале полученной заказной корреспонденции почтового отделения г. Алчевска no.6 получено Истцами только 06.04.2010г.
Приложение:
1. Копия заявления об апелляционном обжаловании no.57-10 от 09.04.2010г. в кол-ве 2-х экз.;
2. Апелляционная жалоба с приложениями для Ответчиков в кол-ве 2-х экз.;
3. Доказательство оплаты государственной пошлины в размере 1,70 грн. и 12,50 грн.
В.Д. Канцара
Н.В. Марийчук
Громадянин
Канцара Зоя Іванівна
Канцара Валерій Дм.