Донецкий апелляционный административный суд
Через Луганский окружной административный суд 91055, г. Луганск, ул. Почтовая, 1
Канцара Валерий ДмитриевичАдрес: пр. Металлургов, 48, г. АлчевскЛуганской обл. 94206 тел. 06442-5-37-87
Исх. no. 88-10 от 11.05.2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на определение Луганского окружного административного суда от 05.05.2010г. по делу no. 2а-3434/10/1270 (подается в сроки, определенные для подачи заявления об апелляционном обжаловании)
В производстве Луганского окружного административного суда находится дело по иску Канцара Валерия Дмитриевича к начальнику отдела прокуратуры Луганской области, старшему советнику юстиции Абашидзе С.В. «О признании бездеятельности незаконной, признании незаконными действий ответчика» (дело no.2а-3434/10/1270). 05.05.2010г. Луганским окружным административным судом было вынесено определение, которым было отказано в открытии производства по административному иску Канцара В.Д. делу no. 2а-3434/10/1270, в связи с тем, что административный иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В соответствии с ч.4 ст.186 Кодекса административного судопроизводства Украины заявление об апелляционном обжаловании определения суда первой инстанции подается на протяжении пяти дней со дня его провозглашения. Если определение было вынесено без вызова стороны, которая его обжалует, то срок подачи заявления об апелляционном обжаловании исчисляется со дня получения нею копии определения. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подается на протяжении десяти дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании. Апелляционная жалоба может быть подана без предварительной подачи заявления об апелляционном обжаловании, если жалоба подается в срок, установленный для подачи заявления об апелляционном обжаловании. Определение об отказе в открытии производства по административному иску Канцара Валерия Дмитриевича к начальнику отдела прокуратуры Луганской области, старшему советнику юстиции Абашидзе С.В. «О признании бездеятельности незаконной, признании незаконными действий ответчика» (дело no.2а-3434/10/1270) было получено Канцара В.Д. только 07.05.2010г., что отмечено в журнале получения заказной корреспонденции почтового отделения no.6 г. Алчевска. Согласно ч.1 ст.103 КАС Украины исчисление процессуального срока начинается со следующего дня после соответствующей календарной даты или наступления события, с которым связано его начало. Таким образом, срок на подачу заявления об апелляционном обжаловании определения от 05.05.2010г., а следовательно, и апелляционной жалобы, необходимо исчислять от 08.05.2010г. Граничный срок подачи апелляционной жалобы – 13.05.2010г. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.186 КАС Украины, просим восстановить срок на подачу заявления об апелляционном обжаловании на определение от 05.05.2010г. об отказе в открытии производства по административному иску Канцара Валерия Дмитриевича к начальнику отдела прокуратуры Луганской области старшему советнику юстиции Абашидзе С.В. «О признании бездеятельности незаконной, признании незаконными действий ответчика» (дело no.2а-3434/10/1270).
С определением Луганского окружного административного суда от 05.05.2010г. по делу no. 2а-3434/10/1270, Канцара В.Д. не согласен и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд неправильно пришел к выводу, что «ответы начальника отдела прокуратуры Луганской области старшего советника юстиции Абашидзе С.В. от 04.03.2010г. no.09-4244-06 от 09.04.2010г. и от 09.04.2010 no.09-4244-06, которые являются предметом спора по данному делу, не создают для Истца наступления каких-либо юридических последствий, не влияют на его права и обязанности, а так же не являются обязательными для исполнения, поэтому такие ответы не могут создавать, изменять или прекращать права и обязанности истца в сфере публично-правовых отношений в понимании п.1 ст.17 КАС Украины». Предоставляя заведомо ложную информацию Истцу, начальник отдела прокуратуры Луганской области старший советник юстиции Абашидзе С.В., преследовал карьерные и меркантильные цели – заволокичивание рассмотрения заявлений Истца о незаконных действиях прокурора прокуратуры Ленинского района г. Луганска Будагъянца и тем самым, не оказывал реагирования, как вышестоящая инстанция, на прокурора Будагъянца, заведомо зная, что на протяжении последних шести месяцев решается вопрос об увольнении председательствующей по делу судьи Тарановой Е.П.. В случае надлежащего реагирования начальника отдела прокуратуры Луганской области старшего советника юстиции Абашидзе С.В. на указанные заявления Истца и заявления в порядке ст. 97 УПК Украины, которые прокуратура Луганской области без рассмотрения незаконно перенаправляла председателю Ленинского районного суда г. Луганска – судьей Тарановой было бы проведено последнее, назначенное ей судебное заседание – прения и, возможно, вынесен приговор, который не соответствовал рейдерским и рэкетным планам прокуратуры Луганской области и их исполнителям – Гарпенюк, Такташов, Абашидзе, Громов, Чиж, судья Алчевского городского суда Луганской области Карпенко, работники налоговой милиции, налоговой инспекции Луганской области. Результатом приговора могло быть снятие полностью обвинения с Канцара В.Д., прекращение нанесения ему и предприятиям, в которых он работает, убытков, возбуждение уголовных дел, в отношении вышеуказанных лиц, о чем начальник отдела прокуратуры Луганской области старший советник юстиции Абашидзе С.В. был заведомо осведомлен. Более того, все наши обращения были направлены в адрес Генерального прокурора Украины. Получение ответов за подписью начальника отдела прокуратуры Луганской области старшего советника юстиции Абашидзе С.В. свидетельствуют об узурпации указанным работником прокуратуры законной обязанности Генерального прокурора Украины на предоставление ответа Истцу. Указанные действия начальника отдела прокуратуры Луганской области старшего советника юстиции Абашидзе С.В. по узурпации прав Генеральной прокуратуры Украины направлены на сокрытие преступления в отношении Истца и избежание законного наказания.
Суд не учел, что в своих ответах Ответчик указывает заведомо неправдивые сведения о том, что «в связи с неявкой помощника прокурора Будагъянца в судебное заседание, по неуважительным причинам, рассмотрение дела не переносилось. Оснований для принятия мер реагирования не усматривается». Вместе с тем, согласно Справки Ленинского районного суда г. Луганска от 26.02.2010г., рассмотрение материалов уголовного дела в отсутствие прокурора не осуществлялось. Вследствие незаконных действий Ответчика, судья Таранова не смогла после более 50-ти назначенных судебных заседаний, провести прения и вынести приговор. Незаконные действия Ответчика – это еще такое же количество судебных заседаний для Истца в г. Луганске (за 60 км.) или в другом городе Украины, что соответствует преступным планам указанной группы лиц с целью избежания ответственности и нанесения Истцу дополнительного материального и морального вреда.
Суд не учел, что предоставление Ответчиком указанных ответов содержащих неправдивые сведения нарушают право Канцара В.Д., предусмотренное п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод на справедливое и публичное рассмотрение его дела, а так же ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гарантирует каждому эффективные средства защиты при нарушении его прав. Так, уголовное дело, упомянутое в ответе Ответчика, фактически рассматривается, в судебных органах государства Украины (Алчевский городской суд Луганской области, а затем, Ленинский районный суд г. Луганска) с апреля 2007года. Со дня возбуждения, так называемого, уголовного дела прошло семь лет, а в марте 2010 – 4 года со дня его фальсификации бывшим следователем налоговой милиции Лещенко О.А. и следователем налоговой милиции Сафоновым И.Б. под руководством прокуратуры Луганской области.
Суд не учел, что согласно ст.6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры обязаны принимать меры к устранению нарушений закона, от кого бы они не исходили, возобновлять нарушенные права и привлекают в установленном законом порядке к ответственности лиц, которые допустили эти нарушения. В соответствии со ст.19 Закона Украины «Об обращениях граждан», устанавливающей обязанности органов государственной власти, местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, объединений граждан, средств массовой информации, их руководителей и других должностных лиц относительно рассмотрения заявлений или жалоб, в частности, относятся и органы прокуратуры Украины. Органы государственной власти и местного самоуправления, предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности, объединения граждан, средства массовой информации, их руководители и другие должностные лица в пределах своих полномочий обязаны: · объективно, всесторонне и своевременно проверять заявления или жалобы; · в случае принятия решения об ограничении доступа гражданина к соответствующей информации при рассмотрении заявления или жалобы составить об этом мотивированное постановление; · на просьбу гражданина приглашать его на заседание соответствующего органа, что рассматривает его заявление или жалобу; · отменять или изменять подлежащие обжалованию решения в случаях, предусмотренных законодательством Украины, если они не отвечают закону или другим нормативным актам, безотлагательно принимать меры к прекращению неправомерных действий, выявлять, устранять причины и условия, которые способствовали нарушениям; · обеспечивать возобновление нарушенных прав, реальное выполнение принятых в связи с заявлением или жалобой решений; · в письменном виде сообщать гражданину о результатах проверки заявления или жалобы и суть принятого решения; · принимать меры относительно возмещения в установленном законом порядке материальных убытков, если они были нанесены гражданину в результате ущемления его прав или законных интересов, решать вопрос об ответственности лиц, по вине которых было допущено нарушение, а также на просьбу гражданина не позднее чем в месячный срок поставить принятое решение в известность органа местного самоуправления, трудового коллектива или объединения граждан по месту жительства гражданина; · в случае признания заявления или жалобы необоснованной разъяснить порядок обжалования принятого за ней решения; · не допускать безосновательной передачи рассмотрения заявлений или жалоб другим органам; · лично организовывать и проверять состояние рассмотрения заявлений или жалоб граждан, принимать меры к устранению причин, что их порождают, систематически анализировать и информировать население о ходе этой работы. Вместе с тем, Ответчик не обеспечивает возобновление нарушенных прав, а предоставляет ответы содержащие ложные сведения.
На заявления Истца в различные государственные органы, в том числе в органы прокуратуры по данным фактам, а так же по фактам незаконного отключения электроэнергии в здании Канцара В.Д., заявлениям о фиктивности банкротства ОАО «ЮГОК», ОАО «ИНГОК», ОАО «АМК», ОКП «Луганскводпром» поданные лично Канцара В.Д. и от имени предприятий, представителем которых он является – реагирования не последовало.
Таким образом, подавая указанный административный иск, Истец рассчитывал на защиту своего нарушенного права, путем признания ответов начальника отдела прокуратуры Луганской области старшего советника юстиции Абашидзе С.В. от 04.03.2010г. no.09-4244-06 и от 09.04.2010г. no.09-4244-06, такими, которые содержат ложные сведения и тем самым обязывая прокуратуру исполнять свои полномочия в части предоставления ответа по сути, на наши более, чем 300 обращений. Решение суда является обязательным для исполнения на всей территории Украины и по данному вопросу могло бы сыграть решающую роль в прекращении нанесения Истцу материального и морального вреда – путем заволокичивания рассмотрения обращений Истца, незаконных постановлений об аресте Истца, что согласно международного права приравнивается к пыткам. Более того, снисходительная позиция прокуратуры по заявленным преступлениям в отношении Канцара В.Д., его зданий и иной собственности со стороны налоговых служб, позволяет налоговым органам игнорировать обращения Канцара В.Д. о возврате документов предприятий арендаторов (ЧПФ «Каллиста» и др.) похищенных во время незаконного обыска 06.05.2006г.. Часть указанных документов и печать ЧПФ «Каллиста» была возвращена только через год, что не позволяло предприятию осуществлять хозяйственную деятельность и соответственно, получать доход. Вышеуказанное свидетельствует о противоречивости и незаконности действий судебных органов, которые лишают права Истца на доступ к суду и рассмотрение материалов по административному делу no. 2а-3434-10/1270 для защиты нарушенных прав и интересов. Действия судьи Луганского окружного административного суда противоречат п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, которая предусматривает следующее – «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого протии нього кримінального обвинувачення». Предоставляя ответы на обращения граждан органы прокуратуры реализовывают предоставленные им властные управленческие функции и полномочия – по предоставлению в письменном виде гражданину ответа о результатах проверки заявления. А потому, указанный иск, подлежит рассмотрению в судах административной юрисдикции. Более того, согласно ст.6 Закона Украины «О прокуратуре» одним из принципов организации и деятельности органов прокуратуры является принятие мер к устранению нарушений закона, от кого бы они не исходили, возобновляют нарушенные права и привлекают в установленном законом порядке к ответственности лиц, которые допустили эти нарушения. Согласно же ст. 4 КАС Украины все публично-правовые споры, кроме тех, для которых установлен другой порядок судебного разрешения, принадлежат к компетенции административных судов. Истец считает, что на данные правоотношения согласно ст. 17 КАС Украины распространяется подведомственность административного суда в порядке КАС Украины. При этом следует отметить, что Луганским окружным административным судом ни одно из наших заявлений в отношении органов прокуратуры не было рассмотрено в соответствии с законом, о чем свидетельствуют постановления Донецкого апелляционного административного суда (дело no. 2а-21832/09/1270 и no.2а-1709/10/1270) и многочисленные мотивированные наши заявления об отводе судей и всего состава Луганского окружного административного суда. Заангажированность судей Луганского окружного административного суда не позволила им увидеть очевидность преступлений, которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 97 УПК Украины.
Таким образом, Луганский окружной административный суд необоснованно пришел к выводу о том, что административный иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Согласно ст. 3 Конституции Украины «Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Согласно ст. 124 Конституции Украины «народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через народних засідателів і присяжных (197).». Пункт 3 ст. 5 Закона Украины «О судоустройстве», так же предусматривает право народа принимать участие в осуществлении правосудия через народных заседателей и присяжных (197).
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 статьи 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, Конституцией Украины, ст.ст. 102,103, 185, 186, 199, КАС Украины, - ПРОШУ: 1. Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 05.05.2010г. об отказе в открытии производства по административному иску Канцара Валерия Дмитриевича к начальнику отдела прокуратуры Луганской области, старшему советнику юстиции Абашидзе С.В. «О признании бездеятельности незаконной, признании незаконными действий ответчика» (дело no.2а-3434/10/1270). 2. Отменить определение от 05.05.2010г. об отказе в открытии производства по делу no.2а-3434/10/1270 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 3. Привлечь для рассмотрения данного административного иска присяжных (197).
Приложение:
1. Копия конверта; 2. Апелляционная жалоба для Ответчика; 3. Доказательство оплаты судебного сбора в размере 1,70 грн. (квитанция no.56/70 от 11.05.2010г.).  'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн' 10.08.2021г. Громадянин
|
Канцара Зоя Іванівна