Протокол совещания (1881)

по подаче электроэнергии

во встроенно-пристроенное помещение по пр. Металлургов, 48

 

г. Алчевск                                                                                                 09.06.2006г.

                                                                                              начало 10ч.15мин

                                                                                              окончено 14ч.30мин

 

Присутствующие:

1.Сущенко С.С. – представитель антимонопольного комитета в Луганской области;

2.Закаржевский В.И. – представитель НКРЭ в Луганской области;

3.Николаице Р.Н. – зам.директора ООО «ЛЭО» по сбыту;

4. Марийчук Н.В. - коммерческий директор ЧПФ «Полюс стар»

5. Хватова С.В. - экономист ЧПФ «Полюс стар».

6.Елисейкина А. – секретарь ЧПФ «Полюс стар».

7.Пацюк В.И. – начальник отдела договорных отношений Серговского филиала ООО «ЛЭО»;

8.Левенцов В.В. – главный инженер Алчевского РЭС;

9.Бикашев С.А. – мастер Алчевского РЭС;

10.Ковалинский Г.Н. – начальник отдела договорных отношений Алчевского РЭС;

11.Мовшук С.И. и Козлов А.Г. – представители ЧП «Аверс-Вик».

 

Рассматривался вопрос о незаконном отключении Алчевским РЭС 22.03.06г встроенно-пристроенного помещения по пр. Металлургов, 48, где расположен магазин,

и проводилась проверка по обращениям ЧПФ «Полюс стар».

         В присутствии всех членов комиссии по заявке ЧПФ «Полюс стар» в ТП 848 были допущены Мовшук С.И. и Козлов А.Г. – представители ЧП «Аверс-Вик» для проверки и измерения кабельной линии потребителя.

         Марийчук Н.В. потребовала произвести фотосъемку рубильника в ТП куда подходит кабель потребителя, так как рубильник находится в аварийном состоянии. Николаице Р.Н. запретил производить фотосъемку.

         Представителями ЧП «Аверс-вик» в присутствии Левенцова В.В. и Бикашева С.А. и членов комиссии произведены замеры кабеля потребителя. Сделан вывод – кабель годен, выписан протокол испытаний. После этого Пацюк чуть ли не с кулаками бросился к Левенцову с вопросом – «Почему этот кабель оказался рабочим».

         Марийчук Н.В. задан вопрос – может ли представитель ЧПФ «Полюс стар» зайти в ТП, чтобы посмотреть показания своего электросчетчика.

         Ответ – Николаице Р.Н. – необходимо получить группу допуска() и пройти инструктаж. Ответственное лицо за электрохозяйство по согласованию с РЭС и по прохождении инструктажа также может пройти в ТП.

         Марийчук Н.В. вопрос – представители НКРЭ и антимонопольного комитета должны зафиксировать, в каком состоянии рубильник в ТП. Предлагаем пройти инструктаж и зайти все- таки в ТП или же потребовать у представителей Алчевского РЭС снятия рубильника и вынести его на обозрение комиссии.

         НКРЭ – заключение должны делать специалисты техники.

         Марийчук Н.В. – надо зафиксировать факт аварийного состояния, так как из-за аварийного состояния рубильника, что подтверждено актом госэнергонадзора от 12.04.06, был поврежден кабель потребителя. На сегодняшний день подключение потребителя к данному рубильнику невозможно, необходимо заключение, что рубильник исправен, так как при подключении произойдет очередная поломка кабельной линии потребителя. Более того, мы неоднократно указывали в наших письмах с 22.03.06 о том, что необходим ремонт рубильника – никто не отреагировал до сегодняшнего дня.

         Ответа не последовало.

         Марийчук Н.В. – нами проложен кабель в согласованной ранее с Алчевским РЭС, гл. инженер Левенцов В.В., траншее. В настоящее время необходимо завести концы кабеля в ТП, так как они сложены в кольцо в траншее.

         Левенцов В.В. – необходим проект согласования со всеми службами. Я согласовал только трассу, а сейчас производится определенный вид работ измерению кабеля.

         Пацюк В.И. – уже проложен. Вам необходимо будет его выкапывать в дальнейшем, так как уложен без согласования.

Марийчук представила согласования и разрешения на прокладку кабеля с подписями РЭС.

         Пацюк В.И. – спросил у представителей ЧП «Аверс Вик» - где расположена муфта.

И указал, что при подключении необходимо будет обязательно предоставить акт скрытых работ на муфту и план схему укладки муфты с печатью и подписью.

         Место муфты было показано.

         Сущенко С.С. спросил у Николаице Р.Н. – необходимо ли будет разрывать траншею - где установлена муфта для ознакомления.

         Николаице Р.Н. – нет не надо, достаточно акта срытых работ.

         Представители комиссии прошли в щитовую предприятия, где произведен осмотр. Пацюк В.И. сделал упор на муфту в щитовой и сказал, что она его не устраивает, необходимы на нее также документы, какие мы укажем в акте допуска.

         На вопрос о состоянии рубильника в ТП Сущенко С.С. ответил – что за состоянием электроустановок отвечает энергонадзор. Мною направлен запрос на присутствие и выявлены ли факты нарушений технической части, обращение no.04-33/66 от 08.06.06. Процедуру допуска в ТП необходимо соблюдать.

         Представителем ЧПФ «Полюс-стар» была изложена сложившаяся ситуация с самого начала, согласно поданных заявлений от 22.03.06, 24.03.06 и других.

         Для обозрения были представлены переписка, договор no.А5146, техусловия, протоколы лаборатории no.62 и no.111 от 22.03.06.

         В протоколах no.62 и no.111 от 22.03.06. отмечены показания измерения кабеля на 22.03.06, из которого видно, что два провода кабеля были пригодны и по ним возможно было временно подать электроэнергию Зданию.

         Были рассмотрены обращения ЧПФ «Полюс стар» о том, что существовала просьба с 22.03.06 об аварийном подключении, либо воздушкой или от щитовой дома. Но и ранее и на сегодняшний день гробовое молчание, запросы были проигнорирован.

         Представитель НКРЭ в разговоре подтвердил, что по двум проводам кабеля возможно было временно подать электроэнергию.

         Еще раз был поднят вопрос о состоянии рубильника в ТП-848 и что было сделано представителями ООО «ЛЭО», согласно акта госэнергонадзора от 12.04.06, в котором зафиксировано аварийное состояние рубильника.

         На что Николаице Р.Н. ответил, что это не акт и нарушений с их стороны нет, а рубильник в нормальном состоянии.

         Тогда для обозрения были представлены фотографии рубильника на 22.03.06 и акт госэнергонадзора от 12.04.06. и отмечено что в п. 2 «верхние губки среднего предохранителя ослаблены до того, что предохранитель под собственным весом выпадает.»

         Представители ООО «ЛЭО»  высказались, что такой ситуации не может быть.

         Николаице Р.Н. – рубильник ни причем. У вас есть протокол измерения. Необходимо подать заявление в Серговский филиал ООО «ЛЭО» для подключения, приложить к нему все имеющиеся документы. И вас подключат. А все ваши письма не соответствуют действительности, и в них распространяется клевета на ООО «ЛЭО»

         Были предоставлены наши письма для обозрения с просьбой указать место в них клеветы.

         В очередной раз в присутствии НКРЭ и антимонопольного комитета представители ООО «ЛЭО» вводят в заблуждение представителей госструктур.

         Был затронут вопрос - вызывали мы ЛЭО согласно п 6.45.
Нами были показаны обращения и акты о неявке уважаемых электриков. ЛЭО было указано, что они обязаны давать консультации в полном объеме, а не сыпать ссылками на правила(в каждом письме разные).
Вызвал удивление вопрос НКРЕ о том, что якобы кого-то куда-то не допустили мы. Долго искали подтверждение. Не нашли.

         Представителем ЧПФ «Полюс стар» было отмечено, что все наши обращения проигнорированы ООО «ЛЭО» и Алчевским РЭС, особенно обращения по допуску в ТП, а согласно п.6.45 Правил представители РЭС обязаны явиться по вызову предприятия.

Для ознакомления были представлены письма обращения и акты о не выделении представителя ООО «ЛЭО».

         Также был поднят вопрос, что наше предприятие не согласно с условиями договора. Несмотря на п.8 Приложения no.6 к договору о беспрепятственном допуске в ТП – в зону нашей эксплуатационной ответственности, все наши обращения о приглашении представителя для подключения отремонтированного вводного кабеля к ТП-848, которые отсылаются с 05.05.06 каждый день, проигнорированы.

Данная ситуация стала возможной из-за установления границы эксплуатационной ответственности на наконечниках ЧПФ «Полюс-стар» в трансформаторной подстанции 848 энергопоставщика в нарушение п.2.2 ППЭЭ: «Межа експлуатаційної відповідальності між споживачем і електропередавальною організацією за технічний стан і обслуговування електроустановок напругою до 1000 В встановлюється:…

2) у разі кабельного вводу - на наконечниках кабелю живлення, приєднаних до ввідних клем першого комутаційного апарата, встановленого у ввідному пристрої будівлі споживача.

За технічний стан контактних з'єднань на межі балансової належності та на межі експлуатаційної відповідальності електромережі в будинках, що належать житловим організаціям, установам та іншим невиробничим споживачам, відповідає електропередавальна організація».

Т.е. исходя из п. 2.2. фактически на потребителя были возложены обязанности поставщика по обслуживанию кабеля от вводного устройства(щитовой) магазина до ТП. Условие расположения границы эксплуатационной ответственности на наконечниках кабеля в ТП искусственно снимают ответственность с поставщика электроэнергии и создают условия для злоупотребления правами и нарушения прав потребителя

На основании изложенного выше  необходимо:

- изменить договор и изложить п.2 Додатку no.6 к договору no.А 5146 в редакции, соответствующей Правилам пользования электрической энергией как редакции 2002года так и редакции 2005года:

  «2. Межа відповідальності за стан обслуговування електромереж та установок установлюється на: наконечниках кабелю живлення КЛ-0,4кВ, приєднаних до ввідних клем першого комутаційного апарата, встановленого у ввідному пристрої будівлі магазину – РЩ-0,4кВ магазину, ввід no.1 та ввід no.2".

Для ознакомления представителю НКРЭ была предоставлена переписка по данному вопросу от 18.05.06 и 02.06.06. Ответа на данные запрос также нет от ООО «ЛЭО».

Николаице Р.Н. отметил, что это не возможно, так как кабель находится на балансе у ЧПФ «Полюс стар», а чтоб передать его им надо кабель купить у нас, а покупать они у нас его не собираются.

Представитель НКРЭ – отметил, что если потребитель все-таки не согласен то необходимо этот вопрос рассматривать и находить решения. А потребителю необходимо обратиться к самому ООО «ЛЭО».

Представителем ЧПФ «Полюс стар» поднят вопрос – какие документы необходимо предоставить с заявкой на подключение.

Николаице Р.Н. – протокол испытания изоляции кабельных линий и проводок, протокол измерения сопротивления, разрешения и лицензии – акт на скрытые работы, план-схема соединительной муфты, протокол целости и фазировки жил только при включении.

 Было отмечено, что указанные документы подаются в случае отключения электроустановки более месяца. (Даже если по вине “ЛЭО")

Указанные протоколы и аткы были предоставлены для ознакомления – вывод Николаице Р.Н. – достаточно – подавайте заявку и Вас подключат .

В присутствии членов комиссии представителями ЧПФ “Полюс стар" было сделано обращение к представителям антимонопольного комитета и НКРЭ оказать помощь в скорейшем разрешении вопроса, связанного с выдачей заключения по нашим обращению о состоянии рубильника в ТП-848, согласно акта госэнергонадзора от 12.04.06 об аварийном состоянии рубильника и заключению по работе комиссии госэнергонадзора от 08.06.06. Так как без данных заключений и принятым по ним мерам подключение нашего предприятия не возможно. Ответов в наш адрес до настоящего времени не последовало.

Представитель НКРЭ попросил копию акта госэнергонадзора от 12.04.06. Николаице Р.Н. также попросил данную копию, добавив, что она у них также существует.

Все вопрос заданные Пацюк В.И. остались без ответа – все напишем в акте допуска. Где в очередной раз выростут новые требования ООО “ЛЭО" для подключения, а ссылаться на пункты правил ООО “ЛЭО" умеет, а вот дать консультацию согласно правил пользования это сложно.

В итоге представители “Полюс стар " обратились к представителям антимонопольного комитета и НКРЭ оказать помощь в вопросе проведения проверки совместно с госэнергонадзором.

Комиссия окончила работу в 14.30

 

Представители ЧПФ «Полюс стар»  

_______________________Марийчук Н.В.

______________________Хватова С.В.

______________________Елисейкина А.