Высший хозяйственный суд Украины

Высший хозяйственный суд Украины

через Днепропетровский апелляционный

хозяйственный суд

49027, г. Днепропетровск, ул. Куйбышева, 1а

Заявитель: Частное предприятие фирма «Промснаб»

Адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48, г. Алчевск Луганской обл., 94206, код ОКПО 24195391

Должник: Открытое акционерное общество

«Ингулецкий горно-обогатительный

комбинат»

50064, г. Кривой Рог, ул. Рудная, 47

ОКПО 00190905

no.209-10 от 03.08.2010г. (2383)

Кассационная жалоба на постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 19.07.2010г. по делу no. П26/823-10

(подписано постановление от 19.07.2010г. в полном объёме 20.07.2010г.)

19.07.2009г. Днепропетровским апелляционным хозяйственным судом было вынесено постановление об оставлении апелляционной жалобы частного предприятия фирмы «Промснаб» (далее ЧПФ «Промснаб») без удовлетворения, а определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.04.2010г. по делу no. П26/823-10 без изменения.

В соответствии со ст.110 ХПК Украины «Касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Согласно ст.105 ХПК Украины, постановление направляется сторонам в деле не позднее пятидневного срока со дня ее принятия.

С определением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 19.07.2009г. по делу no. П26/823-10 ЧПФ «Промснаб» не согласно и считает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а именно:

30.03.2010г. (no.51-10) ЧПФ «Промснаб» (далее ЧПФ «Промснаб») в ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» (далее ОАО «ИнГОК») и Хозяйственный суд Днепропетровской области, очередной раз, было направлено заявление о возбуждении дела о банкротстве ОАО «ИнГОК».

23.04.2010г. на указанное заявление было получено определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.04.2010г. по делу no. П26/823-10, о чем имеется отметка в журнале регистрации заказной корреспонденции почтового отделения no.6 г. Алчевска, отправленное согласно почтового конверта 15.04.2010г., которым заявление ЧПФ «Промснаб» от 30.03.2010г. (no.51-10) и приложенные материалы были возвращены без рассмотрения.

В обоснование возвращения заявления ЧПФ «Промснаб» от 30.03.2010г. (no.51-10) Хозяйственным судом Днепропетровской области было указано, что:

1. «В заявлении должника не указаны доказательства, которые подтверждают его неплатежеспособность, в частности не указано, пребывают ли на исполнении в ОГИС исполнительные документы, на протяжении какого времени открыто исполнительное производство и чем подтверждается отсутствие денежных средств на счетах должника.»

2. «Кредитором так же не предоставлено доказательств оплаты затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в полном объеме.»

3. «Кроме того, не может быть надлежащим доказательством направления должнику копии заявления о возбуждении производства по делу о банкротстве от 30.03.2010г., почтовый чек датирован 03.12.2010г.».

Вместе с тем, как суд первой инстанции так и суд апелляционной инстанции не приняли во внимание, что согласно абз.12 ст.1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом» – бесспорными требованиями кредитора являются – требования кредиторов, признанные должником, другие требования кредиторов, подтвержденные исполнительными документами или расчетными документами, по которым в соответствии с законодательства осуществляется списание средств со счетов должника.

Основным требованием бесспорности Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом» устанавливает признанные должником требования кредитора, а в случае отсутствия признанных должником требований, другие требования – исполнительные документы или расчетные документы.

За ОАО «ИнГОК» перед ЧПФ «Промснаб» числится задолженность на сумму 2249437,92 грн. (решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 16.05.2001г. по делу no.6/209 (56202,05грн.), решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 11.12.2000г. по делу 6/558 (545661,56 грн.), ответ на претензию ОАО «ИнГОК» no.58-14/46-02/3922 от 13.05.99г. (1647574,31 грн.)). В ответе на претензию, в частности, ОАО «ИНГОК» указывалось – «Сумму в размере 1647754,31 грн. Вы можете списать с нашего расчетного счета в установленном законом порядке». Таким образом, сумма в размере 1647754,31 грн. является бесспорно признанной Должником.

На основании ст.8 ХПК Украины и п. 141 Инструкции no.7 «О безналичных расчетах» ЧПФ «Промснаб», после наступления законных оснований (вступление в законную силу решений судов и получения ответа на претензию), направил в банк, обслуживающий Должника, документы для бесспорного взыскания с его расчетного счета признанной задолженности на общую сумму 2193239,87грн. (письмо no. 28 от 01.07.99г., no.104 от 03.07.00г.) с приложением платежных требований (Приложение no.5).

Первый платежный документ был получен банком (08.07.1999г.). Банк подтвердил нахождение расчетного документа ЧПФ «Промснаб» в картотеке no.2 ОАО «ИнГОК» с 08.07.1999г. (письмо no. 528 от 12.08.99г., no.392 от 14.08.2000г., 158 от 07.03.2001г.). (Приложение no.6) В своих ответах банк указал – «из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете должника помещено в картотеку … и будет оплачено при поступлении денежных средств…». Таким образом, до настоящего времени указанная сумма, в том числе, бесспорно признанная Должником в размере 1647754,31 грн., на расчетный счет Кредитора не поступила, расчеты не произведены. Кроме того, в судебном заседании, Должник не отрицал наличия указанной задолженности.

Согласно ч.3 ст.6 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника и признание его банкротом» «Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом».

В органы исполнительной службы ЧПФ «Промснаб» не обращалось, так как на заявителя не возлагалась такая обязанность действующим законодательством Украины.

Действия Хозяйственного суда Днепропетровской области были направлены на заволокичивание процедуры банкротства ОАО «ИнГОК», а так же на предоставление возможности Должнику очередной раз – через аффилированные фирмы сфальсифицировать процедуру банкротства, о чем нами сообщалось органам прокуратуры в заявлении no.234 от 03.07.2009г., а так же данное заявление было передано Днепропетровскому апелляционному хозяйственному суду в порядке ст.97 УПК Украины, реагирование на которое судом апелляционной инстанции не последовало. Таким образом, сообщение о совершенном преступление, в нарушение ст.97 УПК Украины, судом было проигнорировано.

Как доказательство оплаты затрат на информационно-техническое обеспечение ЧПФ «Промснаб» был приложен оригинал платежного поручения no.26 от 06.09.2001г. на сумму 109 грн. и квитанция no.31/35 от 27.03.2009г. на сумму 9 грн.

Платежным поручением no.26 от 06.09.2001г. денежные средства были переведены на расчетный счет Государственного предприятия «Арбитражный информационный центр» (далее ГП «АИЦ»). На протяжении 9 лет банкротства, при котором «предприятие-банкрот» получает прибыль и при котором «предприятия-инициаторы банкротства» аффилированные владельцем ОАО «ИнГОК» – указанными денежными средствами незаконно распоряжалось ГП «АИЦ», что может быть приравнено к вынужденному кредитованию ЧПФ «Промснаб» ГП «АИЦ». С учетом индекса инфляции, 3% годовых и двойной учетной ставки НБУ, в настоящее время убытки от незаконного пользования этой суммой ГП «АИЦ» составляют для ЧПФ «Промснаб» с октября 2001г. по март 2010г. – основной долг -109грн, двойная учетная ставка НБУ – 153 грн., индекс инфляции – 108 грн., 3% годовых – 28 грн. Итого – 398 грн.

Более того, ст.9 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и ст.63 ХПК Украины не предусматривают такого основания для возвращения заявления, как не предоставление доказательств оплаты затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в полном объеме. Статья 63 ХПК Украины одним из оснований возвращения искового заявления предусматривает – не предоставление доказательств уплаты затрат на информационно техническое обеспечение процесса. В данном случае ЧПФ «Промснаб», согласно указанных выше платежных документов оплатил затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 118 грн. (398 грн.) А ст.9 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» вообще не содержит в себе такого основания для возвращения заявления как – не предоставление доказательств оплаты затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса

Таким образом, у Хозяйственного суда Днепропетровской области отсутствовали законные основания для возврата заявления ЧПФ «Промснаб» о возбуждении дела о банкротстве со всеми приложениями по указанному основанию.

Относительно ссылки Хозяйственного суда Днепропетровской области на не предоставление надлежащего доказательства направления Должнику копии заявления о возбуждении дела о банкротстве необходимо отметить следующее.

02.12.2009г. ЧПФ «Промснаб» в Хозяйственный суд Днепропетровской области и ОАО «ИнГОК» было направлено заказным письмом заявление no.405 о возбуждении дела о банкротстве, с приложением всех необходимых документов, аналогичное по своему содержанию и приложениям заявлению от 30.03.2010г. no.51-10.

09.12.2010г. Хозяйственным судом Днепропетровской области по заявлению от 02.12.2009г. no.405 было вынесено определение об отказе в принятии заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции, в части отказа принятия квитанции за 03.12.2010г. считаем надуманным, так как, Должнику заявление о возбуждении дела о банкротстве направленно заказным письмом. Более того, с 2006 года указанные заявления о возбуждении дела о банкротстве были получены Должником не менее 30 раз.

Более того, 31.03.2010г. ЧПФ «Промснаб» в адрес ОАО «ИНГОК» было направлено заявление о возбуждении дела о банкротстве no.51-10 от 30.03.2010г., что подтверждается чеком ЛА УАППЗ «Укрпочта» от 31.03.2010г., оригинал которого был предоставлен суду в судебном заседании 19.07.2010г.. Таким образом, ЧПФ «Промснаб» в адрес ОАО «ИНГОК» было направлено заявление о возбуждении дела о банкротстве.

Более того, Хозяйственный суд Днепропетровской области, при соблюдении принципа равенства сторон, должен был обязать Кредитора устранить недостатки в заявлении и после их устранения, принять заявление о банкротстве, что не было сделано в угоду интересов Должника.

Выводы Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда указанные в постановлении от 19.07.2010г. по делу no.П26/823-10 не соответствуют обстоятельствам дела. Считаем, что постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Считаем, что постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 19.07.2010г. свидетельствует о грубом нарушении Днепропетровским апелляционным хозяйственным судом, как органам государственной власти, международных обязательств Украины, а так же норм ст.6 ч.1 и ст.1 протокола Первого Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.4 ст.8, ст.9 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом», ст. 107,111-9, 111-11 ХПК Украины,

ПРОШУ:

1. Отменить постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 19.07.2010г. по делу no. П26/823-10.

2. Принять новое решение, которым признать заявление ЧПФ «Промснаб» от 30.03.2010г. (no.51-10) поданным в соответствии с нормами действующего законодательства, а ЧПФ «Промснаб» инициатором банкротства ОАО «ИнГОК».

3. Привлечь для участия в деле присяжных (197).

Приложение:

1. Копия постановления Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 19.07.2010г. по делу no.П26/823-10.

2. Доказательство оплаты государственной пошлины в сумме 42,50 грн.;

3. Доказательство отправки кассационной жалобы Должнику;

4. Копия доверенности no.2 от 05.02.2010г.